Baptiste G 12 janvier 2017 à 01:35
Bonjour,

Après avoir visionné l’émission portant sur l'amiante et les perturbateurs endocriniens, très intéressante d’ailleurs, une formulation sur les origines des perturbateurs endocriniens, afin de les ciblés, savoir d’où proviennent directement cela, mais vite venu comme pouvant peut-être être juste : Perturbateurs endocriniens = Pétrole.

Je voudrais avoir votre avis sur cette formulation, peut-être erronée et rapide mais qui me parais intéressante pour bien comprendre qui sont ceux-ci.

Par avance, merci de vos réponses.

Baptiste.

BIBI 10 janvier 2017 à 22:33
Nocivité de l'aluminium, très présent dans les vaccins: http://fabrice-nicolino.com/?p=2508

Aluminium et champs électro-magnétiques:
http://data.over-blog-kiwi.com/1/47/73/60/20150413/ob_c92bc7_aluminium-champs-electromagnetiques.pdf

ADEVA-NC 7 janvier 2017 à 21:47
La vraie question, pour un habitant de la Nouvelle-Calédonie, serait de réfléchir sur la relation entre l'éloignement géographique de l'inteligentia parisienne et l'omerta
entretenue par l'ensemble des médias à propos de la confusion entre :
- D'une part l'aspect "lutte des classes" et l'aspect "santé publique" de la problématique de l'exposition aux amiantes divers,
- Le distinguo entre l'amiante dit "industriel" et l'amiante "environnemental à l'état naturel".
Vous trouverez quelques éléments de réponse dans le site : www.adeva-nc.com et nous sommes ouverts à tout échange sur ce sujet sur adeva_nc@yahoo.fr

baroque 6 janvier 2017 à 21:49
Une des meilleures émissions d'@si : belle complémentarité des invités et une construction dans les échanges très éclairantes - un bonheur de réflexion et de compréhension de notre environnement qui rend plus intelligent, la marque de fabrique d'@si ! Bravo et belle poursuite en 2017 ! (Merci pour être plus direct !!)

ddufresne 2 janvier 2017 à 07:50
Scandales sanitaires:
https://reve-et-realise.blogspot.fr/2016/12/ainsi-va-la-vie.html
http://cematincava.blogspot.fr/2016/11/trump-est-president.html

BIBI 1 janvier 2017 à 19:48
Ces journalistes et les menteurs qu'ils invitent sont investis d'une même mission: manipuler et conditionner les opinions publiques; ils ont été formés à des techniques de communication que ne possèdent pas les autres intervenants; le jeu est inégal, faussé. C'est pourquoi il y a peu à attendre des débats. A part de l'agacement en constatant qu'un tel va pouvoir parler sans être interrompu alors qu'un autre le sera sans cesse et ne pourra s'exprimer qu'à travers un brouhaha, sans pouvoir développer son argumentation car sa parole est morcelée. A cela s'ajoutent parfois des rires gras et méprisants en arrière-fond.

marco negre 1 janvier 2017 à 14:59
je reste sur ma faim pour 2 points complètement différents :

martine aubry a été poursuivie pour le scandale de l'amiante

et si on sait pourquoi on utilisait de l'amiante, à quoi servent tous ces perturbateurs endocriniens et ne peut on les remplacer par autrechose ? quelle est leur utilité dans tous ces produits ?

Tagazok 1 janvier 2017 à 09:21
Bonjour,
la fin de la séquence concernant l'amiante me laisse un peu perplexe, le réalisateur insinue que des responsables de l'Education Nationale ont organisé l'omerta concernant les causes du décès de son père, principal de collège, c'est effectivement vraisemblable mais j'aurais aimé autre chose que des supputations. On imagine bien les ressorts d'une telle attitude, pour autant si l'Education Nationale était sans doute responsable de la construction de ce collège, le désamiantage a été réalisé sous la responsabilité du conseil général de la Vienne qui a fait appel à un maître d'œuvre et à des entreprises pour effectuer ce travail dont on nous dit qu'il a été mal réalisé. Par ailleurs le principal dans son bureau ou dans son logement de fonction était à n'en pas douter la personne la plus exposée aux risques de l'amiante mais que dit-on aux agents chargés de la maintenance de cet établissement, aux autres personnels et aux élèves qui ont fréquenté ce collège ?

Rosalie 1 janvier 2017 à 01:55
"Semer le doute", la stratégie des industriels pour combattre les empêcheurs de générer du cash tranquillement, quand ils ne peuvent plus faire taire les lanceurs d'alerte.
Climat, médicaments, énergies fossiles, pesticides, c'est toujours le même scénario, avec les experts grassement payés envoyés au front.
L'occasion de rappeler le beau film "La fille de Brest" sur l'affaire du Mediator.
Merci pour cette émission remarquable.
L'année commence bien sur ASI !

mikhael 31 décembre 2016 à 15:01
Excellente émission et très bonne complémentarité des intervenants et des sujets abordés, bravo et bonne année !

BIBI 31 décembre 2016 à 13:51
Dans son livre Qui a tué l'écologie?, Fabrice Nicolino évoque L'insupportable mensonge du Clémenceau ( p98 et suivantes).
Il rappelle que c'est grâce à l'association Ban Asbestos( Interdisez l'amiante) que le Clémenceau, avec 22 tonnes de déchets d'amiante, n'a pas été envoyé en Inde pour y être démoli et n'a pas rempli d'amiante les poumons des travailleurs indiens.
Responsables de cette association, à l'époque: Patrick Herman, Henri Pézerat, Annie Thébaud-Mony, les époux Voide.

Greenpeace a pris le train en marche.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 31 décembre 2016 à 09:33

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

BIBI 31 décembre 2016 à 09:23
Article de Fabrice Nicolino sur le désamiantage des bateaux en Inde. Publié dans Charlie-Hebdo en 2013.
https://fabrice-nicolino.com/?p=1539

poisson 30 décembre 2016 à 23:55
"Tout le monde ment" est une réplique célèbre de docteur maison.
Et "Le Monde", le "Le Monde" fait une faute d'orthographe énorme dans l'article annonçant le décès de Jean-Christophe Victor (celui dont @si vient de citer dans un vite dit un article où Victor dit que Google ment), dans un sous titre de l'article:
"Transmettre et éduqué".
Je ne fais pas de capture d'écran, faites moi confiance...
Est-ce que certains mensonges, complétement innocents, ne seraient-ils pas dus, comme ces sortes de fautes dont l'ironie ne peut être intentionnelle, dus à une incompétence satisfaite d'une jeunitude livrée à elle-même, responsable de rien car proie des impératifs économique supérieurs ? Pas tous bien sur.

BIBI 30 décembre 2016 à 20:59
Quelques belles photos.
https://www.google.fr/search?q=mine+d%27amiante+canada&client=firefox-b&biw=1280&bih=615&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwiy7NCD2ZzRAhUL0hoKHZU3Cw8QsAQIWw

BIBI 30 décembre 2016 à 17:46
J'aimerais savoir comment font les groupes de pression pour obtenir ce qu'ils veulent des élus.

Monsieur X 30 décembre 2016 à 17:17
Intéressante émission mais ce qui me frappe le plus ce sont les réflexes du "vieux monde" qui n'ont plus aucun avenir dans celui de l'expertise globalement rejetée (TCE, Brexit, Trump, etc.). Le temps où l'on ne dit pas "je", "je pense", où l'on tente d'être l'influent narrateur quasi divin est fini. Les blogs ont démontré que quel que soit le fond, un propos à la première personne qui ne se prétend pas universel est plus captivant et convaincquant que ce que la presse avait l'usage de produire pendant les deux siècles précédents. Alors on n'est peut être pas tenu de faire le "journaliste à micro suivi de sa caméra", mais le "docu leçon attention les zenfants tu vas te faire pincer très fort", il est grand temps d'acter que ça hurle "je ne comprends pas mon métier, mais faites moi confiance sur ce que je vais maintenant vous dire et que je connais encore moins que mon métier. AKA je suis un(e) idiot(e), fiez vous à mon jugement, en fait avalez le sans discuter. Et pourtant il peut être très juste ce jugement. Mais il n'est pas appétant et cette présentation le désert plus qu'elle ne le sert.

Et alors le "il ne faut pas présenter les points de vue contradictoire", c'est la façon exacte dont la climatologie, y compris dans ce qu'elle a de mieux, est décrédibilisée. Un point de vue sans contradiction peut sembler percutant, mais dès que les spectateurs découvrent celle ci ailleurs, ils se demandent pourquoi cette contradiction n'était pas dans le documentaire initial et se sentent floués. Et pourtant la contradiction convaincante qu'ils ont vue peut être en fait de pacotille. On l'aurait su si le débat avait été contradictoire.

En outre ce réflexe de chasser le contradicteur relève surtout qu'on n'est pas bien sûr(e) de son sujet. Reprenons l'exemple des 100mSv, "ou c'est mentir que de dire qu'en dessous ce n'est pas dangereux". Premier lien sous google, l'IRSN dont c'est à priori le métier nous donne ici tout un tas de valeur seuil dont celle ci:

"Pour un niveau inférieur à 100 mSv, aucun effet à long terme sur la santé n’a été démontré."

Ah ben mince, on s'aperçoit d'un coup que Annie Thébaud-Mony vient de faire ce qu'elle critique, c'est à dire utiliser la rapidité du plateau pour faire passer une vue qui mériterait d'être contextualisée, nuancée etc. Le procédé est bel et bien significatif parce que le problème qu'ont tout ces docus sur le thème du "on va tous mourir" c'est que pour l'instant, l'espérance de vie s'allonge, que les alertes qu'ils soulèvent choquent certes mais qu'on se gratte la tête à se demander exactement où sont les dégâts massifs dans lesquels ont devrait baigner si tout ce qu'ils disent est vrai. Esquiver ce débat, soyons réalistes, n'est pas une option si on veut changer le monde. Et oui, il faut être prêt à l'avance à des tactiques dilatoires, s'armer de patience, se prendre aussi à l'occasion ses propres erreurs et biais, qui n'en doutez pas existent également, en pleine poire. Bref jouer honnêtement son rôle légitime dans le débat citoyen sans essayer de se faire passer pour ce qu'on n'est pas.

BIBI 30 décembre 2016 à 16:24
Pour l'amiante, le premier cas mortel a été décrit en 1899. En 1906 Denis Auribault, inspecteur du travail, signale pour la première fois en France la forte mortalité des ouvriers exposés à l'amiante dans l'usine de filature de Condé-sur-Noireau. Il dénonce aussi la non-application de la loi du 12 juin 1893 concernant l'hygiène et la sécurité des travailleurs. Mais il faudra attendre 1945 pour une première reconnaissance des maladies liées à l'amiante et 1996 pour l'interdiction.

Il aura donc fallu attendre près d'un siècle avant de reconnaître la nocivité de l'amiante alors que l'alerte avait été donnée très tôt.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 30 décembre 2016 à 15:27

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

BIBI 30 décembre 2016 à 15:20
" pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs?"
Comment ne pas penser immédiatement à l'imposteur Claude Allègre, omniprésent dans les médias pendant des décennies.