liza 31 mai 2010 à 19:39
un texte intéressant à ce propos http://culturevisuelle.org/totem/523 de André Gunthert "Zahia, ou le remords du journalisme lol"

almagenes 16 mai 2010 à 00:02
Intéressante émission
Comme les précédentes elle ouvre un peu plus les yeux sur ce phénomène croissant qui, entre les lignes, voit se redessiner les règles du jeu de pouvoir des média, des gens qu'on y voit et tous ceux qui se cachent derrière...

...et sur l'impossibilité technique de simplement analyser le phénomène sans être flagellés par les média qu'on critique...

malgré certains travers je trouve que l'équipe d'@si fait un travail tout à fait digne d'intérêt et d'attention, quoiqu'il faudrait vraiment prendre un peu plus de temps pour expliquer les liens de cause à effet, quitte à faire revenir les participants.

(comment ça, ils veulent pas revenir?)

mais c'est bien vrai et triste qu'on fait payer cher à ceux qui dérogent à la règle, "ne juge point si tu ne veux pas être jugé". alors il faut bien que l'on critique les critiques, mais quelle attention prêter à toutes ces critiques, quelle expérience commune à en tirer sinon que le monde change, et, bon gré mal gré, nous avec, transformés dans cet élan qu'apportent écrans, téléphone, informatique, qui traversent par saturation nos filtres sensoriels, peut-être la base même de la communication et de la transmission d'information ? et à qui profite toute cette confusion ?

n'écoutez pas les fâcheux, monsieur birenbaum. internet est après tout le repaire des pulsions peu ou pas contenues. donc peu importe : certains parlent, beaucoup à travers, mais n'oubliez pas, il y en a qui savent écouter...

histoire de pas empiéter sur @si pour une longue discussion dont le fond traite de cette émission, mais dont la forme m'est assez personnelle, au premier abord, et pour ceux que ça intéresse, je vous invite à lire mon blog ou écouter mon podcast, les commentaires sont bienvenus ...

marcel verplaetse 10 mai 2010 à 22:51
Je trouve le sujet mal choisi . En effet pourquoi donner tant d'importance à des
"no name" , des nuls !! C'est le triomphe de la médiocrité et finalement @si suit
le mouvement en donnant de l'importance à un sujet aussi dénuer d'intérêt que le
premier fou rire d'Alain Juppé . J'en parle mais finalement j'en parle déjà trop .
Une mention spéciale "branleur" à Glad qui fait vraiment une démonstration magistrale
de son activité négative , complétement vide comme une coquille , de geek boutoneux
en mal d'émotions fortes !!! J'espère mieux que ca Guy le prochain coup .

dudu 9 mai 2010 à 11:49
C'est la première fois que j'ai failli ne pas aller jusqu'au bout de "ligne jaune"....

euromix 9 mai 2010 à 09:59
J'aime bien l'opposition entre les journalistes dans cette émission, je trouve qu'elle montre bien le changement qui se produit.
Internet produit une grosse foire d'empoigne. Vincent Glad représente la génération qui s'adapte en prenant le présent tel qu'il est, et Bruno Roger-Petit a un regard avec une distance, mais ne sait pas quoi en faire. Il en appelle à l'éthique personnelle et professionnelle, à un règlement. Ca ne mange pas de pain, mais on sent bien qu'il n'y croit pas lui même.

Le règlement suppose une structure un peu hiérarchisée pour fonctionner, il faut une "autorité" (quelque soit l'origine de cette autorité) reconnue et une "police" pour faire appliquer le règlement. Comme internet aplati tout, le règlement ne marche pas....

Cette idée de règlement suppose aussi que "quelqu'un" va se charger de faire du journalisme sur internet - dans la cas présent - une profession qui convient à Bruno Roger-Petit.

C'est sans doute ce qui fait la faiblesse de la position de Bruno Roger-Petit face à Vincent Glad. Sur un plan éthique ou intellectuel, je peux rejoindre une volonté de plus de distance et de respect, mais celui qui prend position de plein pied avec les avantages et les inconvénients de sa position c'est Vincent Glad qui lui ne demande pas à une instance supérieure le protéger dans ses choix et il ne se désole pas qu'elle n'existe pas ou ne peux pas exister.

En contraste, je trouve que c'est la raison du carton qu'a fait Mélenchon dans l'autre émission. Mélenchon revendique aussi une position (qu'on soit d'accord ou pas) qui a du fond. Mais il ne se désole pas, il va au combat et il défend pied a pied sa position et il démonte celle de ses contradicteurs.

A quand un journaliste qui a le mordant de Mélenchon sur les questions de facebook, twitter etc.. ?

Babord Amure 8 mai 2010 à 13:58
Un médiocre sujet ne peut faire qu'une émission médiocre !
Resaisissez-vous !

verte 8 mai 2010 à 00:19
46ème minute. J'arrête. J'en peux plus. Idem pour le forum;

Vincent Fournier 6 mai 2010 à 21:48
Le jeune nerd de Slate, qui ne retient de l'affaire que ceci : ça s'est passé sur Internet, c'est cool, c’est moderne (best of : « La réflexion, sur Internet, ça se fait sur twitter et en live ! »).

Le dandy de Voici, qui jauge à vue de nez, en connaisseur un peu blasé, le "niveau" de trash.

L’avocat de proxo, pardon, de « jeune homme mettant des gens en contact avec d’autres » : « people connector » comme on dit outre-Atlantique où certains en font profession.

L’impayable Apathie : hé, vieux, arrête le confit, gaffe à l’apoplexie !

Heureusement, Roger-Paul Droit, amusé mais lucide : « Pas de rupture, juste une continuité : aujourd’hui ZAHIA™ est une STAR !!!!!… »

Et qui demain ?

jede 6 mai 2010 à 19:57
A propos de la question "passionnante" sur le look, j'ai pensé qu'il n'était pas possible d'apparaître en gilet sur BFM TV.
Evidemment, ce n'est qu'un détail. Comme les politiques qui ne portent pas de cravate chez Ruquier, pour donner l'impression de
décontraction.

constant gardener 6 mai 2010 à 18:50
Mon cher Guy,
Pour ne pas endurer vos foudres, j'ai regardé l'émission. Jusqu'au bout.
Vous avez choisi l'angle des nouvelles pratiques journalistiques liées à Twitter, Facebook, ... Pourquoi pas?
Mais il me semble que cette "affaire" (je parle de la médiatisation, pas de l'histoire de fesse tarifée) ne peut pas être étudiée sans qu'on évoque le précédent Tiger Woods. Les chacals de la "corporation voyeuriste" en France ont cru pouvoir toucher le jackpot en suivant la piste de leurs confrères états-uniens. Je regrette que cet aspect purement économique n'ait même pas été évoqué.
Une prochaine fois, peut-être?

JIEM 92 6 mai 2010 à 10:43
Bonjour,

Journaliste ?

Nijo 6 mai 2010 à 09:38
Je n'aime pas intervernir,j'apprécie le travail de @si .Là je maintiens:cette émission a une connotation "machiste" ,faire le choix de traiter de la déontologie journalistique sur un sujet aussi vieux que le monde n'apporte rien que des commentaires souvent douteux.Zahia D.a eu son nom dans le titre de l'émission comme un appât .Chaque fois qu'un être humain perd sa qualité de personne cela crée un malaise cela vaut pour toutes les situations .

jede 5 mai 2010 à 22:28
Cette semaine, j'espère que DS, lors de l'émission de vendredi, analysera attentivement la différence entre les " look" de Guy B. sur BFM-TV et à Ligne Jaune.
Lundi ou mardi sur BFM, en remplacement de Karl Zero, Guy porte une veste plutôt branché, fourni par la production?
Sur Ligne Jaune, un chandail plutôt "ordinaire", fourni par l'animateur lui-même?
Le téléspectateur BFM ne supporte pas le chandail?

beyondtheeyes 5 mai 2010 à 22:26
A été évoquée la différence législative avec les États Unis mais j'aurais aimé que soit plus concrètement évoquée « la Charte de Munich » http://www.snj.fr/article.php3?id_article=66 et « La charte des devoirs professionnels des journalistes français » http://www.snj.fr/article.php3?id_article=65 ainsi que leur modification éventuelle pour prendre en compte l'usage de ces nouveaux « outils » de communication par les journalistes, à titre professionnel et/ou personnel.

Qui aurait la prérogative en France pour mettre ces questions sur la place publique, quelles institutions ? Les syndicats de journaliste ? Les parlementaires ? Qui ?

On en revient à la question, pour moi fondamentale, de l'absence d'un Ordre des journalistes en France. BRP trouve ces pratiques indignes, je suis tenté de penser la même chose, mais so what ? On en fait quoi de cette indignation ? On passe à la suivante ? Ou bien on réfléchit ensemble comment améliorer les us et coutumes de cette profession en perte d'estime et de confiance auprès des citoyens français ?

Merci à @si d'avoir abordé ces questions, de façon parfois incomplète je trouve, et je regrette qu'il faille attendre ce genre de prétexte pour le faire.

mococo 5 mai 2010 à 21:57
Emission sympa mais, franchement, il y a des sujets plus intéressants !!!

Geugeu 5 mai 2010 à 21:23
Il semble que beaucoup de monde n'arrive pas à comprendre que le sujet de l'émission n'est pas l'affaire
de prostitution en elle même, mais le traitement médiatique de cette affaire, l'objet n'est pas le même, c'est
confondre le coco et l'abricot !

OLYON 5 mai 2010 à 21:04
BRP poursuit l'émission avec un second degré fort à propos sur son blog : http://www.blogteam.sport24.com/2010/05/et-si-mon-nom-etait-cite-dans.html?xtor=RSS-31
A quand une suite à cette partie de ping pong entre 2 journalistes aux conceptions de leur métier bien différentes ?

AZERT Y 5 mai 2010 à 11:32
Un avatar de notre société médiatique...

frederic pape 5 mai 2010 à 11:21
Du cul, du cul, du cul....

w8te 5 mai 2010 à 11:06
Très bonne émission Guy. Je suis effaré par les propos tenus par Vincent Glad qui se dit internaute avant d'être journaliste... Pas étonnant que les journalistes dérapent de plus en plus dans le trash, dans le "buzz". A contrario, je tire mon chapeau à BRP pour sa conscience journalistique.