marie Terrien 11 mars 2010 à 19:51
Quand Montvalon parle de fascination de la part de la gauche pour Sarkozy, je suppose qu'il parle de certains politiciens ..car je peux lui assurer que le peuple de gauche n' est nullement fasciné par ce président!!!
Secondement , si les journalistes se laissent insulter, tant pis pour eux s'ils perdent des lecteurs. Comment faire confiance à un journaliste qui accepte d' être humilié, rabattu à une pauvre chose. Devant l'insulte, on part: c'est simple...

arie

Hubert 4 mars 2010 à 16:46
Sur la chute des ventes de Marianne, je dirais que les articles inacceptables sur le 11-Septembre, notamment ceux de Bénédicte Charles, ont certainement eu un effet désastreux. Cela m'a personnellement décidé de ne pas renouveler mon abonnement, et je connais d'autres personnes qui ont fait de même.

Chris2nim 11 février 2010 à 01:44
Gérard M. Spicoloque
C'est peut-être tard pour donner un point de vue! Essayons quand même.Je suis psychologue clinicien et je me suis pas mal intéressé aux personnage historiques qui ont dirigé des pays, et ont été diagnostiqué "fou",c-à-dire psychotique ( n'ayons pas peur des mots) par exemple, comme Louis 2 de Bavière. Ce dernier a fini noyé dans un étang avec le psychiatre qui voulait le soigner, et qu'il a englouti avec lui. Faut dire qu'il était un peu plus costaud que Sarko! Il faisait construire des châteaux--style walt Disney-- encore visible aujourd'hui, avec l'argent du contribuable; Avait nommé son cuisinier 1° ministre,et ne sortait jamais de ses donjons (peur des femmes!)
La question qui se pose c'est: "En quoi la folie de Sarko est contagieuse pour le bon peuple que nous sommes?" Je m'explique. Après tout, un fou ne me dérange absolument pas; j'en ai côtoyé quelques uns (j'ai 63 ans:20 ans éducateur,20 ans Psycho. un "chouilla" psychanalyste). Ce qui pose problème c'est la place où il se trouve. De là, non seulement il dicte sa loi, l'impose, manipule sans vergogne; mais qui plus est, il sert de modèle à nombre de nos concitoyens, qu'il arrive à fasciner, vous l'avez dit dans l'émission (c'est d'ailleurs le propre de la folie de faire peur, et en même temps de fasciner). Qu'il serve le capitalisme ne fait aucun doute, mais faut voir comment...même eux ne s'y retrouvent plus!
Désolé pour l'aspect didactique de mon texte,mais la question posée par "ligne jaune" est sérieuse! Effectivement elle aurait mérité qu'un Psy se mouille, pour laisser les journalistes faire leur boulot...ce qu'ils font d'ailleurs très bien à mon goût (je parle de toute l'équipe d'Asi).
Mais les psy ne veulent généralement pas sortir de leur nuage...tant pis.

JREM 10 février 2010 à 15:31
Chavez imite de plus en plus Castro dans sa main mise sur les médias.
Je crois que là il en fait vraiment trop.

Peerline 10 février 2010 à 02:26
Le delai officiel pour l'appel par le parquet a expiré....

On devrait en savoir plus dans les heures qui suivent..

Allo Denis Robert, zavez des nouvelles de votre avocat??

MB 8 février 2010 à 18:23
Pourquoi ne pas avoir invité un pshy?

Fan de canard 8 février 2010 à 13:49
Bon, juste un petit post pour signaler que Jeanphi a à mon sens soulevé un lièvre plus qu'intéressant.
Sans être "chaviste" ni anti - précision qu'il convient de faire, apparemment -, les commentaires qui ont suivi, notamment de Djac Baweur, Sleepless, Arya etc, m'ont semblé être ultra-pertinents quant à, effectivement, le degré de profondeur accordé aux sujets traités par @si.

Nous avions déjà eu une réponse de Daniel Schneidermann, que je n'ai pas oubliée: le choix des sujets et leur priorité établie en fonction des moyens et de l'effectif du site.
Je pense qu'elle est aussi valable, j'imagine, dans ce cas de figure. Que le site ne peut explorer forcément tous les méandres en profondeur des sujets décryptés, faute de temps, de moyens, d'effectif. Comme le disait Danette ci-dessus.
Déjà, 3 émissions pour le prix d'une, je trouve ça plus que positif: nombre d'autre sites d'infos ou de décryptage se contentent, pour le même prix et parfois bien plus d'abonnés et de moyens, d'articles et de chroniques.
Je ne dirai donc pas que je suis déçu par @si, puisque c'est le contraire, en fait, et ce, malgré ce que je dis parfois.

En revanche, il est aussi vrai que, pour rester dans le cadre et les moyens du site, inviter, comme il est dit plus haut, des personnes du Monde Diplomatique ou des sociologues. Où préciser s'ils n'ont pas souhaité intervenir ou fait suite à la demande.

S'il n'y a pas moyen, peut-être aussi le préciser dans un "chez nous" par exemple.

Sans être catalogué de manière surprenante, comme l'a justement signalé Sleepless ci-dessus, parce-qu'on met en lumière un point d'actualité, c'est peut-être possible ?
Il se trouve que je pense que Chavez effectivement pris part à la fermeture des chaines Vénézueliennes. Il est au pouvoir, des chaines ferment, il ne dément pas...
Toute information complémentaire est bienvenue à ce sujet. À l'heure qu'il est, je n'ai pas trouvé plus.

François 7 février 2010 à 19:50
Une émission un peu décevante au vu de la richesse potentielle du sujet et de ce qu'il révèle de la psyche des deux protagoniostes.

Il y avait surtout une ligne jaune que seul Dominique de Montvallon a timidement aprochée , sans que personne ne rebondisse dessus : le fait que le caractère radical et (apparemment) irraisonné de la haine que porte Nicolas Sarkozy à Dominique de Villepin s'explique en grande partie par le rôle que le premier ferait porter au second dans sans déboires conjugaux et/ou leur colportage dans le tout Paris.

"En 2004 il (Nicolas Sarkozy) est l'objet de deux machinations. La première c'est l'affaire Clearstream, qui vise à faire croire qu'il possède des comptes bancaires à l'étranger, et qui rebondira spectaculairement en 2006. La seconde tient en un dossier monté par une officine qui atterrit sur le bureau de Cecilia : on y parle des voyages de Nicolas Sarkozy en Corse et à Nice, en galante compagnie. Cecilia décide de rompre et de rejoindre le publicitaire Richard Attias....Les rumeurs sur sa vie privé, écrit Catherine Pegard dans le Point du 15 janvier 2006, il ne les pardonnera jamais. Pour Nicolas Sarkozy, l'initiateur de ces basses manoeuvres ne peut être que son ennemi juré, le premier Ministre, Dominique de Villepin, avec l'aval de Jacques Chirac"
Histoire secrète de la 5è république Editions de la découverte 2006

Cette thèse on la retrouve à plusieurs reprises en filigrane dans des articles de presse sur les deux hommes. Elle ne peut pas être connue de la plupart des journalistes de la place de Paris, et elle est cruciale pour comprendre le caractère impitoyable de l'acharnement de Sarkozy contre Villepin (et à mon sens beaucoup plus compréhensible par tout un chacun s'il s'avère qu'on s'est effectivement également attaqué à sa famille, même si le mode de retorsion revient à une instrumentalisation malsaine de la justice par l'executif).

Ma question est donc : si elle est connue, vraie ou fausse, pourquoi n'est-elle pas abordée clairement, ne serait-ce que deux minutes dans une émission qui questionne les racines de la folie entre deux hommes.

Parce qu'evoquer le sujet de la famille du président, c'est entrer sur un territoire radioactif, entrainant des mesures de retorsion de la part de l'elysée? (et la on a une véritable et absolue ligne jaune)

Parce que evoquer cette histoire, c'est redonner le mauvais rôle à Villepin, la nouvelle star du jour de tous les opposants à Sarkozy qui veulent le voir perdre la présidentielle de 2012?

Parce qu'on est en face de la vieille tradition française de pudeur concernant la vie privée, même si celle ci peut éclairer des zones d'ombres importantes de la vie publique?

Ceci me laisse assez perplexe...

guy birenbaum 7 février 2010 à 09:46
Eh eh...
Dites moi, Jeanphi, si j'ai compris.
Votre sujet - parce que la ligne j@une est une émission, pas un article, il faut la pitcher ; - ) - c'est, en gros, comment les médias français (anciens et nouveaux) traitent - mal - de Chavez ? C'est bien ça ?
Autant vous dire que je me sens encore plus incompétent que sur les souffrances animales, le cash-back et le climat réunis ;-)

Jeanphi 7 février 2010 à 06:42

Vincent 7 février 2010 à 03:27
Une très bonne ligne jaune avec un très bon Guy Birenbaum et des invités qui jouent le jeu.
J'avais du mal au début avec la ligne jaune mais je commence à vraiment apprécier Guy et ses questions faussement naïves.
Ca change de Daniel Schneidermann qui m'apparait de plus en plus trop sur de lui et qui semble avoir un os à ronger.
Alors que Guy a l'air de chercher une réponse à travers ses invités, Daniel me donne l'impression de connaitre déjà la conclusion et de ne vouloir qu'une chose, que ses invités suivent sa pensée.

marie-laure guettai 7 février 2010 à 01:14
Merci Guy pour cette bonne émission! Mais... le débat n'était pas "villepin-sarkozy : la ligne jaune de la folie"? Parce que le cas De Villepin-sarko a quand même été mis de coté dans cette histoire...

Je sais bien que le personnage Sarkozy est tellement hallucinant qu'il est nécessaire de prendre son temps pour en parler : d'une part il est président, d'autre part il tisse des relations étranges avec les journalistes, ces adversaires politiques etc (A ce titre, je reste très troublée par le "si vous saviez tout ce qu'il a dit à de nombreuses reprises aux journalistes...1 milliard de choses insensés sur tous les sujets..." Enfin, c'est la vie.. ).

Mais, sur les relations "passionnelles" De Villepin-Sarzo et sur De Villepin et sa propre folie, on apprend pas grand chose... (Ha si pardon, on apprend que si De Villepin est sur la scène médiatique, c'est parce qu'il manque de voix antisarkozistes. He làà.. je ne comprend plus rien! Parce que justement le "vous etes antisarkozyste" ne cesse de raisonner dans les médias à chaque critique des choix gouvernementaux, comme le démontre les propos à l'encontre de ton invité bloggeuse dans ton émission précédente. Enfin, c'est une autre ligne jaune tout ça, alors passons).

Donc revenons au sujet de cette semaine : Guy, je suis frustrée!!!
Je n'ai rien appris de très claire sur la folie de De Villepin et sur la relation de folie qu'entretiennent ces deux hommes politiques, tous deux grands manipulateurs.
Alors bon : soit je n'ai tout simplement pas tout compris ; soit je faisais un petit voyage dans un autre espace temps à ce moment là...


Enfin, comme je suis une optimiste de caractère, je t'envoie Mon cher Guy un grand merci car, même si je n'ai pas plus d'info sur le sujet de la semaine, j'ai néanmoins pu relever une ligne jaune entre journalistes et lecteurs.

thierry bartholomeus 6 février 2010 à 21:39
super l emission , ce qui est dit l' est certainement bien dit vu les invités de haut vol sur le plateau. On en apprend un peu , mais , c'est justement quand ça devient intéressant , qu ' on ne peut pas en dire plus , tout en prétendant que le off est une pratique qui n ' existe plus.
J ai essayé de suivre la saga clearstream , mais j 'ai un métier , et j'ai besoin de mes huit heures de sommeil .
Par contre , il me semble que Sarkozy est très habile pour ecarter ses rivaux potentiels comme strauss-khan en l envoyant de l autre coté de l atlantique ; récemment , en proposant un poste au gouvernement à juppé ; de même , que villepin soit inéligible doit très bien arrangé sarkozy .......
Je n ai pas compris les propos relatifs aux apparitions et intentions des deux protagonistes à la suite du procés ; en effet, les deux , qu' ils soient à l origine ou pas des peaux de bananes sous les pieds de l' autre, quel autre argumentaire peuvent ils developper sinon accuser l autre d ' en être responsable .
Pour la réponse à la question de fogiel qu ' on peut comprendre , mais sans oublier que Sarkozy doit savourer la puissance du pouvoir que lui confère sa fonction, sachant que son interlocuteur ne pourra pas lui répondre .( A savoir les charges subies par celui qui n avait qu' écrit les propos du président : " casses toi , pauvre con ") .
Par contre , que les emballements verbaux de Sarkozy soient le fruit du relachement de son tempérament ; j 'ai du mal à le croire , imaginant le controle sur ce même tempérament qu'il a du avoir tout au long de son parcours jusqu' au graal , le trône du président ; à moins que d' être réélu soit le dernier de ses soucis , n' est ce pas naif de croire que Sarkozy puisse agir sans avoir calculer le bénéfice qu' il pourrait en retirer pour son image , converti electoralement en voix supplémentaires .
N' est ce pas la finalité de chacune de leurs apparition au détriment justement de la politique , avec comme conséquence , un désintérêt pour celle ci par le " peuple " , de même que pour les journaux qui s' en font l'échos . D' ailleurs , qui sert qui dans cette histoire, les politiques les journalistes , ou le contraire ; le jour où les journalistes comprendront que les politiques ont plus besoin des journalistes que l' inverse , ceux ci arrêterons de leurs passer les plats.
ciao et bonne nuit
thierry

Dany33 6 février 2010 à 19:01
Bonjour,
J'ai regardé dernièrement sur la chaîne Histoire, une émission sur la Grèce Antique. A cette époque, les empereurs n'hésitaient pas à faire assassiner frère, père, mère ou amis pour détenir ou conserver le pouvoir. Le commentaire final était "qu'en ces temps révolus, l'assasinat politique était monnaie courante". Je ne suis pas sûre que ces temps soient si révolus que ça. On peut se poser la question !!

Euphrosyme 6 février 2010 à 13:41
L'intervenant du journal Marianne nous dit qu'il connaît Monsieur Sarkozy depuis 25 ans et celui du Parsien qu'il ne révèle pas au Public le 1000è de ce que, prétend-il, dit ou aurait dit Monsieur Sarkozy, tout cela démontre bien l'inanité du "débat" politique. Le journalisme de connivence amène comme le dit Monsieur de Monvallon au désintérêt croissant de la population pour les médias en général, HADOPI n'y changera rien. Comme nous le savons, les journaux papier sont entièrement dépendants des aides publiques ou des marchands de canon comme Monsieur Dassault, mais la jeune journaliste qui travaille pour le Figaro, le sait-elle seulement ? Le jour où la Vè République sera vraiment en danger, bien peu de gens se lèveront pour la défendre. Le monde des médias se trouve dans la situation de la sidérurgie des années 1970. Faillite intellectuelle, faillite économique, faillite financière. Les générations futures devront réinventer leur devenir et oublier ces perroquets tes Alain Duhamel ou JM Apathie...

Renard 6 février 2010 à 12:37
Si sarko n'est pas fou ? alors ce sont nous autres qui sommes fous ! Fous d' accepter cette façon de faire de la politique. Lorsque je vous écoute, messieurs les journalistes, je crains que nous ne vivions pas sur la même planète ?

Cette façon de laisser faire, ne vous honore guère, même si je comprends, comme cela est dit à un moment " que c'est difficile ? ! " Cela est révélateur du climat, des méthodes régnant à la cour !


Fogiel a posé la bonne question, la réponse étant non ! je n'aurais pas épousé cet inculte qui me prend d'ailleurs pour une plante verte, ce que je m'efforce d'être ! voila ce que normalement carla devait dire ! Remarquez elle doit être bien payée pour cela ? à nos frais !

Il est temps de ramener la politique sur le terrain quelle n'aurait jamais dû quitter, celui des valeurs. Il ne manque pas de femmes et hommes politiques honnêtes voulant le bonheur de leurs concitoyens, prêts à se battre au sens noble du terme pour leurs idées et non l'inverse se battre pour leur ambition personnelle, leur égo démesuré, leur bêtise en somme.

Claudine Augot 6 février 2010 à 09:53
Un truc assez pénible et récurrent : tout le monde parle en même temps, Guy Barembaum coupe la parole au milieu d'une question (dont j'aurais aimé connaître la teneur, mais son auteur l'a oubliée en cours de route), c'est fatigant pour ma petite tête...Dommage parce que l'émission et le thème était plutôt intéressant, mais ça me laisse une impression de pas finie...
A part ça, que Sarkozy soit un malade mental (et non pas fou, ce serait dénigrer la folie...), pour moi, nul doute...et pire que ça sans doute, un dictateur en puissance.

jean-François Herzog 6 février 2010 à 06:03
Très intéressant de constater que les divers participants font, en quelque sorte à leur insu, en ce qui concerne Nicolas Sarkozy le portrait précis et détaillé d'une pathologie qui n'est effectivement pas considérée par les spécialistes comme une psychose par exemple (qualifiée de "folie" dans les interventions), mais comme de la perversion narcissique. (cf les ouvrages de Hurni et Stoll, Nazare-Aga). Il serait à cet égard intéressant de faire intervenir un spécialiste de cette pathologie (ils ne sont pas légion, il faut le reconnaître), en lui faisant visionner les débats. Son diagnostic serait probablement sans appel.
Quant au refus des journalistes d'aborder leur travail sous l'angle psychologique, on peut le comprendre dans le sens de leur manque de formation dans ce domaine. Mais n'aurait-il pas été sain pour l'Allemagne que la personnalité d'un Hitler soir décryptée, avant même les dégâts irréversibles dont elle allait être l'origine, de même pour un Staline et l'URSS?
A quand un permis de gouverner pour les candidats aux élections diverses, délivré par une sorte de Haute Autorité comptant en son sein des psychologues au fait du problème comme un permis de conduire pour les automobilistes? Mais il faudrait aussi délivrer le même type d'habilitation aux enseignants pour écarter de l'éducation nationale ou de l'enseignement du catéchisme les pédophiles par exemple, exclure des postes de chefs les persécuteurs, destructeurs pour certains de leur subordonnés.... Vaste programme!

guy birenbaum 5 février 2010 à 20:19
Il suffit que l'invité ne s'habille pas en sombre ;-)

Patricia 5 février 2010 à 19:58
Bonsoir,
J'ai une requête à formuler: pourriez-vous améliorer l'éclairage de vos plateaux. Quand un invité porte un vêtement sombre, on ne voit que sa tête émerger d'une masse sombre. Je n'ai ce problème qu'avec la "ligne j@une" et "arrêt sur image". Merci mille fois.