pierre duval 2 janvier 2011 à 01:01
J'ai visionné 2 fois l'intégralité de ce débat passionnant,et chose curieuse,lors du 2ème visionnage,j'ai mieux compris l'approche du journaliste de Libération.
Je pense qu'il s'est trouvé peu ou prou face à 3 interlocuteurs septiques (dont je fais peut être partie..........................en fait je ne sais plus trop bien).
Reconaissons lui au moins le fait qu'il a été très clair et cohérent dans ses interventions,et je reste impressionné par la qualité du débat
Un petit reproche à l'animateur pour son manque de recul face à lui,mais que vivve encore longtemps "la ligne j@une"

Cordialement

prokofiev 2 août 2010 à 16:54
c'était vraiment incompréhensible

Winston Smith : misanthrope 8 février 2010 à 13:18
"Les emails sur le climat ont été piratés par des espions"

Sir King estime que c'est une équipe de professionnels qui a piraté le serveur de l'université d'East Anglia abritant des milliers d'emails échangés depuis 13 ans entre scientifiques travaillant sur le réchauffement climatique. Des pros mandatés par un gouvernement étranger ou par des lobbyistes américains opposés à l'idée d'un changement climatique créé par l'homme.

"La fuite des emails était destinée à déstabiliser la conférence de Copenhague" titre la double page. Au centre une photo de Rajendra Pachauri patron du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) de l'ONU. L'article explique que c'est un homme ambitieux et très contesté qui figure au conseil d'administration d'une vingtaine d'organismes (banques, universités, groupes de réflexion) et vit dans un quartier pour milliardaires à New Delhi.

http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=2739

Ciel ! Un complot ! bravo à tous ceux qui avaient anticipé cette réalité qui bien sur avait la pus forte probabilité d'être la bonne.

Winston Smith : misanthrope 1 février 2010 à 15:26
ils sont où les asinautes qui traitaient de conspirationnistes ceux qui avaient envisagé cette hypothèse?
http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=7021

alors maintenant y en a marre des sourds et des aveugles, soit vous changez de vocabulaire et vous arrêtez de parler de conspiration ou de complot à chaque fois qu'on envisage qu'un lobby se cache derrière une loi, ou qu'un état ou un politique ment, ou qu'un état dit aller quelque part pour faire quelque chose alors qu'en fait il y va pour faire autre chose. Soit vous décidez de persister dans votre cécité pour pourvoir vivre heureux tels des autruches enfonçant la tête dans le sable.
finalement moi ce qui m'énerve c'est pas ceux qui nous roulent dans la farine, c'est ceux qui se laissent rouler dans la farine sans s'en rendre compte et qui au lieu de vous remercier vous maltraitent quand vous tentez de leur faire prendre conscience qu'ils sont en train de se faire rouler dans la farine.

Winston Smith : misanthrope 29 janvier 2010 à 12:59
puisqu'on ne peut pas commenter sur un forum dédié les vite dits, je vais parler ici de celui là :
Nouvelles accusations contre le GIEC : le Climategate s'aggrave
http://www.arretsurimages.net/vite-dit.php#6990
juste pour dire que quand je lis ce genre de revue de presse, c'est à la fois intéressant et initéressant.
intéressant car ça nous informe
inintéressant car ce qu'on voudrait savoir c'est si on doit sur cette histoire avoir confiance en la presse.
on l'a vu avec l'affaire peillon/apathie/duhamel
avec la soirée du lundi 25 janvier: sarko chez bouygues brother
et la petite mise au point sur le dernière article d'anne sophie.
on a plus que jamais besoin de décryptage, on veut pas savoir ce que dis la presse, on veut savoir si la presse a mené une enquete pour savoir , où se situe précisément la polémique , on veut les éléments pour savoir où se situe la vérité scientifique, où se situent les hypothèses, où se situent les doutes et les certitudes....
et toujours cette lancinante question: incompétence? erreur ? mensonge?
cette question concerne de plus ne plus d'émétteurs différents: politiques, médias et maintenant scientifiques avec la campagen de vaccination ou les histoires du GIEC
et bien sur tout ça se complique puisque des lobbies oeuvrent en sous main de façon totalement invisible.

on se retrouve avec un carré complexe sur ces 2 dossiers (climat et vaccination) comme sur les dossiers concernant les OGM, le nucléraire, les antennes de téléphonie, les nano technologies, scientifiques, médias, politiques et lobbyistes intervenant parfois tous dans le même sens, tous incompétents? tous faisant la même erreur? tous proférant les mêmes mensonges?

non ils ne sont pas toujours tous d'accord. voilà les éléments en présence, je crois qu'on ne peut plus se contenter de lire la presse ou d'écouter les politiques, non maintenant il nous faut les données scientifiques et nous prendre la tête nous mêmes pour comprendre les choses, il faut oeuvrer dans ce sens, et si ce n'est pas fait à l'école il ne nous reste qu'une solution, l'éducation populaire.

Tian 3 janvier 2010 à 15:13
Je viens de regarder l'émission, avec beaucoup de retard... J'ai personnellement trouvé que M. Birenbaum sortait de son rôle d'animateur. De longues minutes à parler de la forme m'ont donné l'impression qu'on essayait de défendre une sorte d'amour propre blessé. Pendant ce temps, on n'a pas parlé du fond. Je n'ai pas compris la colère de M. Birenbaum et je n'en sais pas plus sur le sujet... S'interroger que le sujet fasse polémique et déclenche de la violence en se mettant dans cet état est assez étonnant. Mr Birenbaum, là, n'était pas animateur. Dommage, errare humanum est.

JREM 29 décembre 2009 à 22:53
La taxe carbone censurée par le conseil constitutionnel.
Trop d'exceptions: inégalité devant l'impôt.
Une fois de plus nos gouvernants doivent corriger leur copie.

JCR 28 décembre 2009 à 15:51
j'ai régardé cette émission aujourd'hui. Contrairement au ressenti général et en particulier celui de Guy Birenbaum, je n'ai pas trouvé que Mr Huet s'emportait, s'enervait ou méprisait les interlocuteurs sensés lui apporter la contradiction, même s'il a parfois réagit de façon un peu plus véhémente et tranchée que les autres. Je n'ai jamais eu l'impresion qu'il prenait ses contradicteurs pour des imbéciles, mais plutôt qu'il relevait souvent, selon lui, des inexactitudes fondamentales. D'où l'impression parfois d'assister à un dialogue de sourd.
Sur le fond du problême, on ressort de l'émission encore plus perplexe, sans vraiment savoir si le caractère réellement scientifique de la climatologie, de ses modèles et de ses prévisons, et les conclusions du GIEC doivent être remis en cause, comme semble le penser Mr Galam, faute d'un débat de fond précis et rigoureusement argumenté sur ce sujet. En dautres termes, comme l'a remarqué un étudiant scientifique plus haut, il est absolument nécéssaire de poser et d'expliciter les bases de la climatologie pour pouvoir réellement se positionner ici, sans quoi on ne comprend pas vraiment de quoi on parle, et d'aller au delà des problèmes de mesures des températures qui seules on été abordées. Tout le reste, c'est à dire l'emballement politico-médiatique, les films d'Al Gore et Nicolas Hulot, le catastrophisme et la manipulation dénoncés aussi bien par les climato-sceptiques que par Mr Huet, est le fait de militants qui ne se posent plus de questions depuis longtemps.

Annie Sétoualé 27 décembre 2009 à 16:16
Moi aussi j'ai vu l'émission seulement hier. Plus de 800 messages, c'était un peu décourageant, mais puisque quelqu'un d'autre a osé se lancer, allez une petite couche de plus, ça ne fera de mal à personne apparemment ;-)
J'ai trouvé cette émission aussi frustrante qu'une émission sur les OGM. Deux thèses qui s'opposent et pas moyen de discuter sereinement.
A la fin, on n'en sait pas beaucoup plus, et on reste comme des couillons. La climatologie, j'en ai fait il y a fort longtemps. Les papiers dont parle Sylvestre Huet, possible que je puisse en comprendre quelque chose, pas sûr, mais de toute manière : PAS ENVIE. J'ai d'autres priorités et si c'est ça la stratégie du journaliste scientifique, n'être compréhensible qu'à ceux qui ont tout lu, ben changez de métier, hein. Ou formez une secte, restez entre vous, entre gens qui se sont donné la peine de tout lire et ont les capacités de comprendre.
C'est si compliqué d'exposer ce qui relève du fait, de la théorie, du modèle. Mais à aucun moment, on ne savait de quoi on parlait vraiment. Il est vrai que les interventions de Serge Galam y ont été pour beaucoup, dans le genre j'embrouille les choses, il est top niveau.
Monsieur Huet n'a pas vraiment non plus été toujours top, niveau argumentaire. Balancer une courbe sur un plateau, ça n'a strictement aucun sens. On a rien vu, on ne sait pas d'où ça vient, complètement inutile.
Alors il est vrai qu'il m'a bien semblé que celui qui maîtrisait le plus son sujet, c'était quand même Monsieur Huet, mais pourquoi alors moi aussi, je lui en aurait bien collé une à certains moments ?
Il n'a strictement rien compris à la problématique exposé par la journaliste, qui était pourtant simple : ce que reçoit le grand public est très éloigné de l'état de la Recherche. Il n'y a pas les doutes. Il n'y a pas les guerres de chapelles. Tout est lissé et comment le béotien fait-il pour obtenir des réponses claires à ses questions, sans se transformer en climatologue et se goinfrer une tonne de publis ?
On n'est pas assez intelligent pour comprendre peut-être ?

Cet été j'étais à Londres. Le musée des sciences est gratuit - sans doute d'autres, mais je n'ai pas fait les autres.
Et je me souviens d'un truc qui m'a plus - en dehors de l'aire de pique-nique nettoyée en permanence dans le musée même - c'était le coin des OGM.
Deux séries de panneaux face à face, avec d'un coté, les arguments de ceux qui y trouvent du positif. Et de l'autre les arguments de ceux qui y trouvent du négatif. Après à vous de vous faire votre idée, avec les billes qu'on vous a donné. Là pas possible, puisque les intervenants ne parlaient jamais de la même chose.
Monsieur Huet, lorsqu'il sortait de son rôle du méchant pas beau qui se catastrophait de la médiocrité ambiante a réussi à nous expliquer quelques trucs. Il en est donc capable, je pense notamment à son explication de comment se fait le rapport du GIEC et des mesures avant le thermomètre. Enfin de l'info, de la vraie. Et alors le reste qu'est-ce qu'on sait sur ce rogntudju de climat ? Qu'est-ce qu'on observe, quels sont les hypothèses possibles. Est-on capable de les classifier en plus ou moins probables ?
A un moment, il y a eu une discussion sur une période lointaine où les températures auraient été encore pus chaudes qu'aujourd'hui. Il y aurait donc des précédents. Pour autant, peut-on en déduire quoi que ce soit ? Ben au final, je n'ai pas trop suivi ...
Ce n'est pas au milieu d'une guerre de tranchée qu'on peut comprendre quoi que ce soit.

Il y a eu une émission d'asi sur les experts je crois, sur la difficulté pour lambda d'avoir des infos auxquelles se fier, parce que personne ne pouvant tout savoir, il faut bien se reposer à un moment sur quelqu'un de plus compétent que soit. Et je me souviens d'une réflexion sur le plateau que quand un expert est invité sur le plateau, il y avait plusieurs règles à édicter en plateau pour savoir à qui on avait à faire. Je suis une mauvaise élève, je les ai oubliée, mais parmi elles il y avait celle qui exigeait de l'expert de la transparence sur ses relations avec le milieu dont il parle, afin de se faire une idée de son degré de liberté de parole et de parti-pris.
C'est peut-être ce qu'il a manqué dans cette émission, revenir sur ces règles - ya bien quelqu'un qui s'en souvient. Car, au regard de la virulence des deux Messieurs, en savoir plus sur leur CV serait peut-être éclairant.
Serge Galam qui s'était montré plutôt confus tout au long de l'émission a fait une conclusion lumineuse qui parlait de l'humanité des chercheurs. Les experts aussi sont des humains, avec parfois de gros gros défauts. Et là, la démonstration a été éclatante. Et moi, je suis restée sur ma faim ... comme beaucoup d'autres.

Thierry Maurel 26 décembre 2009 à 17:15
Voilà, j'ai regardé cette émission avec émotionnellement des envies de rentrer dans l'écran pour secouer par le collet Mr Huet mais en même temps c'est par lui que j'ai appris le plus de choses... faut dire que personne d'autre que lui n'a pu en placer une correctement vu son comportement asocial le faisant monter immédiatement à "Orage" dans son baromètre interne.

C'est curieux j'aurais cru qu'un journaliste comme Mr Huet aurait été capable de rebondir sur le rôle de candide suffisamment informé pour savoir qu'il a besoin d'explications supplémentaires... plus ou moins l'@sinaute lambda. En clair, Mr Huet semble avoir postillonner sur l'@sinaute durant toute l'émission ou presque. Et non un candide n'est pas incapable de réfléchir et oui il est en droit de poser des questions. Lui reprocher de poser la mauvaise question ou la question qui traduit une ignorance (la raison même d'une question entre-nous) me parait mal placé et mal embouché. Ce type d'émission a le mérite de vouloir prendre son temps afin d'y voir plus clair et plus juste à la toute fin. Certainement pas de tancer, juger ou lever et baisser le pouce selon sa foi.

Mr Huet m'a rappelé le passage où Cervantes fait charger des moulins par Don Quichotte: magnifique et absurde, une gloire décadente et prise de folie. La fin d'un croisade.

L'émission portait sur le fait que dans l'actualité,disant tout sans rien informer, il était grand temps de séparer le bon grain de l'ivraie. Hors dans cette émission Mr Huet n'a pas joué le jeu ni fait son travail de journaliste. Il était obnubilé par museler tous ceux qui n'étaient pas dans son orthodoxie. Comment un journaliste ne s'intéresse t-il pas à ce que pense son voisin autrement que pour lui dire que c'est soit un ignare soit un demeuré ? Mr Huet a-t'il un sens aigu de l'humour en caricaturant au paroxysme ce qui se fait de pire humainement dans le journalisme ?

Les faits ne sont pas la vérité ou pierres angulaires de toutes explications Mr Huet. Ce ne sont que des outils comme d'autres avec leurs qualités et leurs limites. Par exemple Mr Huet, dans cette émissions vous vous êtes drapé avec puissance de faits mais au lieu de fournir des explications permettant d'y voir plus clair dans ce fatras "hopenaguien", ils n'ont servir qu'à alimenter un combat dont vous seul teniez de toute évidence. Comme quoi les faits ne sont pas scientifiques seulement mais aussi partisan et ici (a)social de toute évidence. Ce n'était pas très glorieux à mes yeux.

J'ai trouvé votre comportement indigne d'un débat, hérissant émotionnellement ce qui a pour résultat immédiat une sanction : celle de trouver vos raisonnement en a priori irrecevables. La vie n'est pas faite de faits scientifiques, loin s'en faut. Aussi revenez sur le plancher des vaches. Vous y verrez autre chose que de gros boeufs placides mais aussi des êtres humains qui se préoccupent du terre à terre car la vie s'y déroule.

C'était sûrement là que voulait au départ se situer l'émission : sur un terrain assagit, préhensile et compréhensible.
Dommage pour nous, Mr Huet, vous avez un combat à mener qui ne concerne en rien celui qui veut comprendre en toute simplicité.
C'était un débat de sourds que seul un coup de boule bien ajusté aurait pu résoudre. Heureusement, tout le monde n'a pas que les faits à voir sur l'autel.

cricribaba 23 décembre 2009 à 11:30
Que nous soyons en pleine incertitude sur le climat puisque la science est balbutiante dans ce domaine;cest sans doute vrai.
Mais que la voie tracée par ce soit disant réchauffement soit la bonne(mise à par le nucléaire,qualifié de propre!!!),cela ne fait aucun doute.Les matières premières de notre petite planète au rhytme du gaspillage actuel de cette folle croissance s'épuisent rapidement(biomasse,métaux,hydrocarbures etc..)
Est-ce que tous veulent croire ou faire croire à ce réchauffement pour cette évidence?
OU peut-être que mr sarkosy veut y croire ou le faire croire pour vendre des centrales nucléaires à l'étranger.

Ival 21 décembre 2009 à 11:53
pas le temps de dire pourquoi mais j'aime beaucoup la ligne jaune, et de plus en plus. Certaines semaines je prefere meme la ligne jaune a ASI, c'est dire.

Lionel 19 décembre 2009 à 17:08
Pour ma part et pour résumer :
Mr Birenbaum a fort bien joué son rôle d'animateur et de journaliste investigateur car au final nous avons appris...
Mr Sylvestre Huet serait sans doute le mieux documenté, mais gagnerait fort à se montrer moins psycho-rigide et plus nuancé dans ses réponses. En effet il est beaucoup trop intolérant voire même imbus de sa personne pour supporter la moindre contradiction et cela nuit gravement à sa crédibilité, ses remarques agressives indisposent tout le monde, et il n'est sans doute pas le seul détenteur de vérités.
Mme Sophie Verney-Caillat représente à mon sens la "vraie" journaliste, prudente, circonspecte, documentée et pondérée tels que devraient être tout ses collègues avant de diffuser leurs papiers.
Mr Serge Golam, par ses positions plus modérées, presque politiques tranche énormément avec Monsieur Huet à tel point que la vérité doit à mon humble avis se situer quelque part à mi-chemin de ce qu'ont pu dire ces 2 participants.

En conclusion, il n'y a pas à mon avis de vrai Climate-gate au sens crapuleux du terme, mais plutôt des querelles traditionnelles d'artistes, plus ou moins amplifiées et récupérées pour entretenir le doute, et ainsi influer sur les décisions de Copenhaque.
On nous a aussi sans doute un peu "noirci" le tableau c'est le propre de toute vulgarisation, en tout cas je l'espère, mais ce n'est absolument pas une raison pour ne pas mieux nous gérer, nous mêmes et notre planète. Il n' y a pas photo cette fois mais des vidéos. Même s'il s'agissait d'une grandiose mise en scène, Home n'est pas une pure fiction, il ne peut être que salutaire d'admettre que nous sommes des prédateurs d'en prendre vraiment conscience et d'essayer d'y remédier même par simple principe de précaution.

JREM 18 décembre 2009 à 19:27
censure au sommet

On empêche les scientifiques sceptiques de publier, on empêche les journalistes sceptiques de poser des questions.

Ossalois 18 décembre 2009 à 18:47
M. Birenbaum n'essaie pas de comprendre les arguments de M. Huet, il passe son temps à lui reprocher son ton passionné. Emission complètement nulle et biaisée.

Curly 18 décembre 2009 à 00:35
Bonne émission, moi en tout cas j'ai tout compris maintenant du problème "profond" du climat. Cela viens finalement des "expert", comme le monsieur l'explique, qui irradis sur les politiques puis sur la population provoquant un dogme où la science n'a plus lieu.

Pakontan 17 décembre 2009 à 21:38
Honteux de prétendre, avant de l'entendre, qu'on ne va pas le comprendre.
L'angoisse d'avoir à penser.
Le plaisir de se vanter d'être nul.
On a ça partout. Pourquoi ?
Le seul qui avait de l'info à exposer, on l'a censuré !
L'animateur voulait une opinion, la voilà.

Pakontan

nirgal 17 décembre 2009 à 09:11
Je signale juste un excellent texte sur le sujet des querelles sur le climat et de leur perception par le grand public, écrit par Vincent Moron, professeur de géographie à l'université Aix-Marseille-I et chercheur au Cerege (Centre européen de recherche et d'enseignement des géosciences de l'environnement), publié dans la partie "Opinions" du Monde.fr.


http://www.lemonde.fr/opinions/article/2009/12/16/le-changement-climatique-pourquoi-l-information-est-elle-aussi-brouillee-dans-l-opinion-publique-par-vincent-moron_1281607_3232.html

gracques 16 décembre 2009 à 16:51
Le gros problo c'est que se présenter comme un Beotien sur un sujet complexe n'a jamais été une excuse !
Il y avait sur ce plateau UNE personne qui connaisait le sujet et une femme intelligente ! (manque de bol c'était pas la meme personne).

Le truc c'est que l'animateur ne comprenait pas la portée de ce que racontait le journaliste de libé qui effectivement disqualifiait mais avec des arguements tout a fait pertinent ce que racontait son vis a vis .......le vrai souci c'est que le débat était assymétrique ....que du vent pour contrebalancer le journaliste de libé qui s'énervait a se voir opposer des arguements qui n'en sont pas.

La seule invitée a eu la parole de la fin .....c'est le travail des journalistes d'expliquer et de vulgariser....oui mais pour ça il faut connaitre et le seul qui serieusement pouvait vulgariser c'était HUET.

Je termine a l'instant le message d'Arcus ......rien a rajouter.

Aldus 16 décembre 2009 à 14:29
Si on peut considérer le ton dédaigneux de Sylvestre Huet comme contre-productif, on ne peut s'empêcher de partager son agacement vis-à-vis de questions qui semblent ne tenir aucun compte de ses explications. Comme si Guy Binrenbaum lisait des questions écrites à l'avance et n'écoutait pas ce qui se disait sur le plateau.

Mais au-delà de ces questions "d'attitude", le problème principal est la place faite à des gens au discours fumeux ou, au mieux, approximatif. Rien de vraiment étayé dans les discours des contradicteurs de Sylvestre Huet.

De manière générale, lorsque l'on voit un Courtillot, ou un Allègre, invités sur tous les plateaux pour égrener leurs arguments éculés et depuis longtemps discrédités, on se demande quel est le but visé par les animateurs des émissions qui les accueillent. Comme votre ami David Abiker et son émission Parlons net.

Comment peut leur laisser répéter des arguments aussi débiles (désolé, il n'y a pas d'autre mot face à une telle mauvaise foi) :
- confusion entre météo et climat ("on ne sait prédir le temps au-delà de 5 jours, comment voulez-vous qu'on prévoit le climat à 10 ou 20 ans") (article)
- différence entre la température du jour et de la nuit ou de Nice et de Paris, pour dire que quelques degrés de différence n'ont aucune importance,
ou asséner des arguments faux et connus comme tels :
- Groëland = pays vert au Moyen-Age donc il n'y avait pas de glace à cette époque (article)
- Vignes au Moyen-Age au Nord de l'Angleterre alors qu'il n'y a plus de vignes actuellement. Alors qu'on trouve jusqu'à l'extrême Nord de l'Angleterre.
(article)
Etc., etc. Il est à noter que ces deux éminences n'osent plus revenir sur leur oubli, dans les calculs de l'incidence du Soleil, que la Terre n'est pas plate. (article)

Les journalistes qui prêtent leur concours à ces opérations apportent, plus ou moins invonlontairement, leur contribution à une bien réelle opération de désinformation. En effet, le but avéré (et documenté) des lobbyistes qui contestent le réchauffement climatique n'est pas de confronter bille en tête le réchauffement climatique, c'est simplement de semer le doute et de retarder aussi longtemps que possible toute décision contraignante pour leurs bailleurs de fonds.
Pour éclairer cette question, on peut lire (en anglais, je sais) cet article de Wikipédia sur les controverses artificielles (article) ou, mieux encore, le livre de David Michaels "
Doubt is Their Product: How Industry's Assault on Science Threatens Your Health" (compte-rendu).
Pour exemple, en 1969, Brown & Williamson Tobacco Corp, dans un document interne, expliquait qu'ils ne pouvaient prendre position directement contre les "forces anti-tabac" et dire que la cigarette améliore la santé. "Aucune information ne soutient un telle affirmation". Et ils expliquaient que s'ils arrivaient à mettre en oeuvre une controverse, il serait ainsi possible de mettre de côté les faits sur le tabac et la santé. (article)

Leur seul but est d'instiller le doute. Et l'opération Climategate, qui tombe à point deux semaines avant Copenhague, aura été une réussite complète si le GIEC se lancent dans une longue et coûteuse nouvelle vérification de leurs données.

A quand un dossier de Rue89 ou une émission de Guillaume Durand pour démolir systématiquement les arguments anti-scientifiques d'un Courtillot ou d'un Allègre ?