Littlebigmarilou 17 octobre 2009 à 21:32
Encore une émission d'@si où il n'y a que des hommes. Soupir...

Sandy 17 octobre 2009 à 17:50
Que l'on résume la situation.

On a un ministre de la culture qui croit que son rôle de ministre de la culture est de défendre l'intérêt des artistes et n'a jamais entendu parlé d'intérêt général.

Il y a aussi sa défense de la justice à deux vitesses au bénéfice des "grands" artistes à propos de Polanski.

Celui-ci a écrit un livre où il avoue avoir pratiqué le tourisme sexuel en Thaïlande.

Les éléments contre lui, principalements ses propres écrits et ses propres déclarations ou propos dans les médias peuvent tout juste générer de fortes présomptions, mais ils ne sont ni utilisables pour ouvrir une enquête, ni utilisable en cas de procès comme preuve pour définir une quelconque culpabilité, l'age des prostitués qu'il a fréquenté étant inconnus et pourtant critiques pour le faire tomber sous le coup de la loi française, celle si ne comdamnant que le tourisme sexuel concernant des mineurs. Face à la justice, FM s'en tire donc à bon compte.

Moralement, il me semble que c'est une affaire de choix, sommes-nous permissifs au point d'accepter que quelqu'un ayant pratiqué le tourisme sexuel avec un doute sur l'age des victimes et donc sur la possibilité qu'il ait commit un crime puisse exercer un mandat de ministre de la république ?
En tout cas l'invocation de la vie privée pour faire taire le débat n'est pas permise alors qu'il s'agit d'aveux publiques par l'intermédiaire d'un livre.

Si moralement nous acceptons cela, alors nous ne pouvons pas exiger sa démission. Si nous le condamnons, nous pouvons exiger sa démission.
Mais vu qu'il s'agit d'une question morale, lui peut dans ce cas aussi refuser de démissionner.
Dans tous les cas donc c'est une affaire politique.

Nous pouvons aussi invoquer l'ensemble de son oeuvre, et poser la question non seulement de la démission à FM mais aussi de sa destitution effectivement à Nicolas Sarkozy;

charlie.lapared 16 octobre 2009 à 09:42
Le dernier épisode de ce qu'on peut appeler maintenant "opinion publique versus internet" :
Ce matin, dans la Matinale, "le papier du sociologue de service" qui oppose le sondage d'opinion fait par Canal suite à l'affaire Fr. Mitterrand, aux discussions du net (monologues de gens qui n'échangent pas mais suivent leur idée fixe... je résume mais bon...)
Vous trouvez les explications du bonhomme dans la 3e partie, à 9' du début sur le lien suivantPartie 3 de l'émission du jour
Je vous laisse le soin de commenter...
J'en ai retenu que ceux qui vont sur le net se résument à des personnes motivées par leur rejet de la société dans laquelle ils vivent, et qu'ils sont incapables de vrais échanges... puisque capables seulement de monologues !

alice.loup 15 octobre 2009 à 21:32
Il est fort Didier Lestrade, il est intelligent contrairement à son collègue Jean-Michel Durant.
Mais ils me font marrer les gens à propos du tourisme sexuel, quand ils prennent l'air très sérieux pour dire que les prostitués sont forcément majeurs. Comme si on leur demandait leur carte d'identité aux jeunes éphèbes. Et comme dit Stéphane Guillon, que veut dire "majorité" chez un jeune type qui a commencé à se prostituer à l'âge de 13 ans, à qui on a forcé de faire des passes etc ? Si quelqu'un va aux putes en Thaïlande, que ces putes soient garçons ou filles, majeurs ou mineurs, il cautionne forcément un système, un système où les enfants sont mis sur le trottoir très jeune, se droguent très jeune etc !

akfak 14 octobre 2009 à 23:24
Bonsoir,

Je rejoins totalement Didier Lestrade : Un grand Merci pour tout ce que vous faites.

Bien à vous.

PS J'ai regardé "Mon copain Rachid" sur Canal+ il y a déjà quelques temps, je l'ai apprécié ce court-métrage car décalé, profond, inspirant, nyctalope...
A regarder du coin de l'oeil avec un léger sourire dans une nuit d'insomnie.

constant gardener 14 octobre 2009 à 23:13
mal placé

jean-pierre favier 14 octobre 2009 à 16:53
La vraie question est celle la qu 'est ce qu 'un ministre de la République ? c est un personnage qui représente la France et le gouvernement, à ce titre il doit répondre aux questions des députés et à l ensemble des français ....il mène une action politique et il doit ( ou devrait ) sa nomination à ses qualités humaines ou à ses actions précédentes ....

Sa qualité en tant que ministre est d être en COHERENCE entre ses paroles , ses projets et son passé .... quand il n 'est plus cohérent il perd toute valeur et ne représente plus que lui même....

F Mitterand est il cohérent quand il qualifie les internautes qui téléchargent de criminels, d assassins de la culture.... quand il condamne la morale et la justice d'un pays ( les Etats Unis ) qu 'il nie le délit rendu par la justice d 'un pays ( au nom de ses critères personnels ) et que l'on regarde son passé , ses écrits , ses oeuvres et ses actes passés ???
Le vrai responsable est celui qui ne respecte pas la fonction d 'un ministre et qui l' a nommé pour faire un "coup médiatique " qui l' a nommé parceque cela était " son bon plaisir "
La question peut être retournée qui se serait soucié des positions de cette personne sur ces sujets s'il n était pas ministre ?? et qu 'elle la valeur symbolique d un ministre si il peut prendre n' importe qu'elle position sans avoir besoin d être COHERENT avec son passé ses actes et actions

Anthropia 14 octobre 2009 à 15:11
Excellente émission, vraiment.

Je pense que dans les lignes jaunes franchies, il y a aussi quelque chose de l'ordre de la trash tv.
Un média a convoqué un ministre et l'a sommé de s'expliquer sur sa vie privée.
Cela c'est du jamais vu, et cela marque un virage dans l'exigence de vérité, dans ce que cela a de nécessaire, comme le disait Lestrade, mais aussi dans ce qu'il y a de pire en matière de transparence, ou plutôt de fausse transparence, qu'on peut résumer par "voyeurisme".



http://anthropia.blogg.org

Noir 14 octobre 2009 à 15:06
Juste pour signaler qu'il y a un problême au niveau des liens des participants.
Le lien vers le site de Michel Durand est actuellement dirigé vers le site de Didier Lestrade.

Danièle VOUETTE 14 octobre 2009 à 13:40
BOF !

* * * Stanley MILGRAM™ * * * Soumis à aucune autorité 14 octobre 2009 à 13:40
« En s’adjoignant cette tête d’affiche, le mari de Carla Bruni joue surtout la carte ‘‘paillettes’’. Frédéric Mitterrand, auteur talentueux et sensible de quelques bons films et livres, bénéficie d’une vraie notoriété, tendance people.
Qu’importe si ses goûts datent, s’il est ignoré, sinon méprisé, par le monde de la culture contemporaine.
Qu’importe aussi, que dans un livre récent, il raconte son tourisme sexuel avec de jeunes garçons.
Ce qui est dénoncé sur les chaînes publiques, quand il s’agit de vulgaires Allemands bedonnants, devient éminemment poétique sous la plume d’un esthète littéraire.
Alors c’est sûr, avec ce ministre en scooter et sac à dos, fantasque, drôle et séduisant, on va plus rigoler, dans le couloirs du ministère. C’est sûr, le cinéphile sera plus à l’aise au Festival de Cannes au milieu de ces stars qui le font tant rêver et dont il a susurré, de sa voix suave, les légendes à la télévision. Mais sur le fond ? »

Le texte, de Télérama,est clair, et ne devrait pas avoir besoin de sous-titres :

« ...le mari de Carla Bruni [Ce n’est pas Nicolas Sarkozy qui fait ce choix intrinsèquement, c’est pour répondre aux pressions de son épouse] joue surtout la carte ‘‘paillettes’’. »

« Qu’importe si ses goûts datent, s’il est ignoré, sinon méprisé [indubitablement un mauvais choix], par le monde de la culture contemporaine »

« Qu’importe aussi [ses mœurs discutable pour le choix d’un réprésentant du Gouvernement], que dans un livre récent, il raconte son tourisme sexuel avec de jeunes garçons ».

« Ce qui est dénoncé sur les chaînes publiques, quand il s’agit de vulgaires Allemands bedonnants [devrait – à fortiori – dans ce cas êtres dénoncé], devient éminemment poétique [pour Nicolas Sarkozy – à contrario – dans le choix d’un ministre de la Culture] sous la plume d’un esthète littéraire »

Stéphane-old 14 octobre 2009 à 12:56
Est on vraiment obligé de donner la parole à ce genre de personnage ?

admin 14 octobre 2009 à 11:34
Je n’ai pas regardé l’émission de la semaine dernière, car trop c’est trop.

Utiliser la souffrance des uns et des autres pour faire du buzz, la souffrance des animaux évidemment, mais aussi celle qui nous prend là, nous les asinautes, quand on assiste, impuissant, à des scènes de torture… Éprouvant un dégoût sans fond, j’ai boycotté l’émission et son forum. Maître mots : ne pas cautionner, ne pas en ajouter.

Je n’ai pas plus regardé cette émission.

Ici, nous retombons dans le classique des classiques de la ligne jaune, qui va bien finir un jour par devenir célèbre, de cette célébrité qui honore déjà les très glorieux Voici et Gala. Du sexe, mieux de la pédophilie, un zeste de pouvoir à la sauce ministre, un doigt de Front National, bref du sonnant et trébuchant scandale, et avec un peu de chance, à la fin une bonne giclé de buzz !

What next?

J’en ai déjà beaucoup dit à propos de la ligne jaune et de son animateur, mais problème : quand je développe mon argumentation on me reproche de me répéter, et quand je fais court on me demande d’être plus constructif et d’étayer mes propos ! Aujourd’hui je tente une nouvelle expérience, faire parler les autres – florilèges :

Alex nous fait une belle prise de conscience, partagée par beaucoup, car votée d’utilité publique : « Au final, grâce à cette émission, j'apprends qu'il n'y a aucune affaire ; juste un sale lynchage organisé par les gueux populistes qui pullulent sur Internet ; j'aurais pu me contenter du mémo de Frédéric Lefebvre... » il a assurément touché juste, car il aura droit à une longue réponse de Guy.

Guy carrément prétentieux « Allez voir sur le net, le Court-métrage est le sujet qui monte. Nous n'apportons pas une "troisième affaire". Nous la tuons dans l'œuf. » Ah ah ah, si l’objectif de la ligne jaune était de tuer les affaires dans l’œuf, nous aurions une tout autre émission. Bel essai d’enfumage…

Guy, plus langue de bois, tu meurs : « Je me réjouis, par ailleurs, que vous trouviez votre bonheur avec Judith : c'est bien pour cela que son émission est précieuse. » Je ne comprends pas pourquoi tant d’asinautes éprouvent le besoin de dire dans les forums de la ligne jaune, oh combien dans le texte est sublime. Permettez moi une analyse (probablement biaisée) : il me semble que c’est parce que les asinautes sont conscients d’être dans la médiocrité avec la ligne jaune, qu’ils ont besoin, par compensation, de dire à tous qu’ils sont des admirateurs de dans le texte. Une sorte de caution intellectuelle dont ils s’autocongratulent.

Bondurant s’exprime bien pour un gamin d’à peine quelques mois « J'ai retrouvé la ligne j@une de mes jeunes années! ». Comme vous Bondurant, certains seront félicités d’avoir été dans les premiers, un jour peut-être…

Oblivion « Etouffe » mais en redemande « Merci pour cette émission Guy ». Le pauvre il n’a pas compris ce qui l’étouffe… encore quelques lignes jaunes et il gagnera en lucidité.

BLG pète les plombs : « Et voilà, encore une émission passionnante ! @si est finalement un site d'une régularité stupéfiante. De la même manière que les chroniques d'Alain sont toujours excellentes, les enquêtes de Sherlock toujours pertinentes et les analyses de Judith toujours intelligentes, la Ligne Jaune semble condamnée à une éternelle médiocrité (j'exagère à peine). » J’adore le jouissif « j'exagère à peine ».

Djinneo explique le pourquoi du pourquoi « Par contre, si un article, une chronique, une émission est détestable, il vaut de beaucoup mieux dans l'intérêt général, l'exprimer. » Nous sommes d'accord.

Guy toujours égal à lui-même, même dans l’erreur : « Eh bah on va se passer de vous aussi alors. Et puis la vie va continuer. » Que ceux qui ne sont pas contents sortent, qu’ils se taisent, qu’ils disparaissent, à jamais dans le néant.

Guy hallucinant « Je ne suis ni gendarme, ni garde-barrière. » C’est le monde à l’envers, nous avons ici un arroseur arrosé ! Sa création lui échappe, il ne serait qu’une victime du dispositif qu’il a créé. Beau second essai d’enfumage…

Yanne qui ne nous avait caché ça jusqu’ici, lâche le morceau : certaines lignes jaunes seraient sans punch ? « La première émission de la Ligne Jaune qui ait du punch depuis la rentrée. GB, vous avez retrouvé votre allant d'avant les vacances, tout va bien. » Il sera gratifié du fameux, court, mais efficace « Oui, vous n'avez pas tort. »

Djinneo déclare sa flamme à Guy « Je ne saurais dire lequel des deux G Birenbaum m'a plus plu que l'autre: celui-là, ou celui de la semaine dernière. Car ils m'ont tout les deux plu. » Bon avec un petit effet secondaire, tout petit, presque rien « Mais entre les deux, c'est une certaine forme de déontologie qui en prend en sacré coup. »

Guy, travaille beaucoup sur lui, les forums l’aide énormément « C'est l'objectivité. Ce concept qui n'existe pas. Je ne suis pas objectif et ça peut se voir. (…) Merci de m'aider ;-) ». Nous le savions déjà que vous n’étiez pas objectif, ce qui est nouveau c’est que vous semblez l’assumer sans problème.

Guy lucide : « Il est difficile de savoir précisément à l'avance ce qu'un débat donnera. » Surtout quand le débat n’est pas bien préparé. Il y a tout plein de différences entre faire du journalisme et [tenter de] générer du buzz.


PS : Comme cela m’a déjà été reproché, laissez-moi anticiper et désamorcer ma supposée fixation à l’endroit de Guy. Il est un personnage important, il s’exprime beaucoup dans son émission (c’est bien normal) et dans les forums (c’est tout aussi normal), c’est donc normal que je m’adresse à lui en priorité, rien de plus.

Danièle 14 octobre 2009 à 10:46
L'analyse de Didier Lestrade est pertinente , J-M Durand lui est intéressant en creux, par son côté marionnette UMP. A mon avis le court-métrage méritait moins de développement que l'épisode du témoin de moralité, qui pose la question de l'utilisation d'une fonction à des fins privées.(impressionner un tribunal avec le titre prestigieux de directeur de la villa Médicis et offrir des stages dans ce même établissement)

L'éclairage du plateau est vraiment réussi et l'image superbe. Merci pour cette émission!

* * * Stanley MILGRAM™ * * * Soumis à aucune autorité 14 octobre 2009 à 10:45
Pourtant Télérama avait en juin 2009, ouvert la voie – en donnant de la voix – sur la légitimité de la nomination de Frédéric Mitterrand comme Ministre de la Culture.
Je l’ai signalé dans ce post le 09/10/2009 à 20:51, que personne a semble t’il remarqué.

« En s’adjoignant cette tête d’affiche, le mari de Carla Bruni joue surtout la carte ‘‘paillettes’’. Frédéric Mitterrand, auteur talentueux et sensible de quelques bons films et livres, bénéficie d’une vraie notoriété, tendance people. Qu’importe si ses goûts datent, s’il est ignoré, sinon méprisé, par le monde de la culture contemporain. Qu’importe aussi, que dans un livre récent, il raconte son tourisme sexuel avec de jeunes garçons. Ce qui est dénoncé sur les chaînes publiques, quand il s’agit de vulgaires Allemands bedonnants, devient éminemment poétique sous la plume d’un esthète littéraire. Alors c’est sûr, avec ce ministre en scooter et sac à dos, fantasque, drôle et séduisant, on va plus rigoler, dans le couloirs du ministère. C’est sûr, le cinéphile sera plus à l’aise au Festival de Cannes au milieu de ces stars qui le font tant rêver et dont il a susurré, de sa voix suave, les légendes à la télévision. Mais sur le fond ? »

Par contre Marine Le Pen – ou son entourage – a bien lu mon post (ou posts similaires), comme je le faisais remarquer ici le 09/10/2009 à 18:39 dans le §2
2- « La saillie de Marine Le Pen contre Frédéric Mitterrand a de quoi mettre mal à l’aise »
Notons toutefois que Marine Le Pen, a simplement dit dans l’émission « Mots croisés » du lundi 5 octobre ce qui circulait sur le net – et sur @si – depuis plusieurs jours, en lisant le même extrait repris sur le web avec cette citation erronée « La profusion de jeunes garçons ».
J’avais moi même posté cette remarque le samedi 3 octobre à 19h59, reprenant un article LePost du jeudi 1er octobre à 16h13

gill68 14 octobre 2009 à 08:38
D.Lestrade émet l'hypothèse que sarkozy a anticipé l'affaire du bouquin de FM avant de le nommer ministre et que sans doute cette affaire lui permet de créer un écran de fumée.
Je suis étonné que D.Lestrade soit le seul sur le plateau à soutenir cette hypothèse.

Je ne connais évidemment pas aussi bien que vous les politiciens:

pourriez vous m'expliquer comment il est imaginable que sarkozy puisse nommer FM sans connaître ce bouquin, sans avoir évalué les risques et les avantages des polémiques qui inéluctablement en découleraient...?
(c.bruni l'aurait au moins prévenu non ?)

Merci à l'équipe pour cette émission.
(je découvre avec plaisir ce M.Lestrade)

Sun Ra 14 octobre 2009 à 03:42
Une heure d'émission sur une polémique sans aucun intérêt.
Bonne nuit les petits...

P Calori 14 octobre 2009 à 02:02
Super confuse, l'émission!

A trop vouloir multiplier les invités et les points de vue sur une même affaire, on finit par ne plus approfondir aucun aspect...
Chacun des invités suit sa "ligne jaune" et ne croise que trop rarement celle de son voisin : Homophobie ? ... Mais non t'as rien compris, le problème c'est le tourisme sexuel ! ... Ah bon, c'est pas la pédophilie ? ... Pour moi, c'est l'ouverture sarkozyste ! ... M'enfin, les gars, le sujet c'est populisme vs élitisme ! ... Et le complot du FN, vous en faites quoi ? ... Moi je voulais parler de la blogosphère ! ...

Certes, cette affaire est pleine de strates, elle est au carrefour de beaucoup ces problématiques... mais, Guy, vous auriez pu en choisir une ou deux voire trois, et vous y tenir. Sinon, ça vire au café du commerce : tous les aspects sont abordés, survolés superficiellement mais aucun n'est approfondi. Très dommage, j'attendais mieux qu'un catalogue exhaustif. Pourquoi ne s'être pas contenté de l'éclairage original de Lestrade, par exemple, et d'un contradicteur, à la rigueur ? il n'a le temps de rien développer.

Quand au quart d'heure sur le zizi de Rachid, truc complètement hors-sujet comme vous le dites vous-mêmes, vu la platitude des interventions de nos deux journalistes, vous auriez pu vous (nous) l'épargner.

Patrice Guyot 14 octobre 2009 à 00:12
Il faut quand même arrêter de déconner, quelquefois !

Une partie de la vérité est Dans cet extrait sans coupure publié par le Monde

Très mélo et d’un sentimentalisme un brin ridicule sur la fin…

Mais qui montre qu’il s’agit d’un jeune garçon, majeur ou mineur - personne n’en sait rien - et surtout pas Frédéric Mitterrand qui ne lui a certainement pas demandé sa carte d’identité avant de lui foutre la main et le reste au panier… Et qui ne cherche, à l’évidence, pas des partenaires de quarante ans comme il s’est offert le ridicule de le prétendre sur le JT de TF1…

D’autre part ses interventions dans l’histoire Polanski (que je soutiens au demeurant parce qu’il ne me semble pas certain qu’il avait besoin de violer cette petite fille pour le moins “dessalée”), dans l’affaire du témoignage de moralité destiné à disculper des violeurs de petite fille ou dans ce court métrage massivement pédophile démontrent que derrière la voix envoûtante et hypnotique de Frédéric on trouve des pulsions sexuelles assez répugnantes… Et quoi qu’il en soit des actes punis par la Loi Française : deux strasbourgeois condamnés à 7 ans ferme, il y a peu, pour des faits similaires commis à Bangkok, en savent quelque chose.

Est-il possible d’appartenir à un gouvernement (ultra-répressif de surcroît) qui fait les lois et les inflige au peuple, tout en s’abstenant de les respecter, et en s’en vantant ?

Telle est la question, et j’ajoute que le profond mépris du peuple Français pour sa classe politique ne peut que s’aggraver largement dans de telles circonstances !

***

djinneo 13 octobre 2009 à 23:30
Je ne peux que constater la différence de style de G Birenbaum entre cette émission et celle de la semaine dernière.

Ici, point de cri de la crevette gay, point de question ironique faussement "bête et méchante", point de bon mot, point de sourire.

Point d'écailles de carpe comme autant de clefs pour décrypter rétrospectivement une provocation jouée.

Je ne saurais dire lequel des deux G Birenbaum m'a plus plu que l'autre: celui-là, ou celui de la semaine dernière. Car ils m'ont tout les deux plu.
Mais entre les deux, c'est une certaine forme de déontologie qui en prend en sacré coup.