Secundus 9 août 2010 à 00:42
4 mecs 1 filles, 4 "vieux" et 1 jeune femme, 4 pour et 1 contre...

N'est ressorti de ce débat que ce que tu vous aviez envie de faire ressortir ...

complètement inutile et vain cette émission ....

pourtant, le sujet n'était pas "con" ....

joelle lanteri 6 juin 2010 à 15:47
passionnant débat;

rvbasso 19 juin 2009 à 13:24
Par rapport au clip à scandale je voudrais attirer votre attention sur une chose qui n'a pas été évoqué et qui me parait quand même importante (quoique secondaire pour certains) veuillez écouter les 2 chansons sans les paroles et uniquement la musique de "Au bonheur des dames" et du fameux clip à sandale et réfléchissez sur l'effet émotif et psychologique que chaque musique peut faire.........intéressant non...........ça peut expliquer certaines choses n'est ce pas ?
Je ne voudrais pas rentrer dans un débat esthétique et formel mais ça prête à reflexion !

Kemmei 10 mai 2009 à 22:15
- Sur l'émission : un peu confus, pas totalement conforme aux intentions, mais assez séduisant.

Je donne sa chance à une 2nd émission demain. :-)

- Sur le forum : Y'aurait pas de solution technique qui permette de dissimuler les réponses? Les gens savent pas utiliser les MP? Personne ne peut s'automodérer un peu?

Ça va finir par ressemble au blog de Jean-Michel Apathie, et là c'est la Ligne Jaune de la lisibilité et de l'intérêt qui en prends un coup. Je vote le soutien inconditionnel aux modérateurs, et le nettoyage énergique.

Jean-Marc Rigade 18 avril 2009 à 13:44
Et que dire d'une partie d'une chanson de la Mano Negra :

"J'ai comme envie d'n'importe quoi
Comme envie de crever ton chat
Comme envie d'tout casser chez toi
Comme envie d'expliquer comme ça
Je peux très bien me passer de toi
J'ai comme envie d'une fin torride"

Personnellement je vois dans cette fausse polémique l'espoir pour certains et certaines de sortir du néant qui ne tardera pas à se venger en les remettant rapidement à leur place...

Olympe 18 avril 2009 à 11:29
Merci de me répondre.

Hormis en traitant Marc Cohen de bouffon je ne vois pas en quoi je caricature (et encore je pense être restée modérée en utilisant ce terme), par contre le vocabulaire qu'il emploie relève bien davantage de la caricature. Il n'y a que le mot hystérique qu'il n'ait pas utilisé alors qu'on l'accole généralement à celui de féministe. C'est quand même curieux cette façon de défendre la liberté d'expression tout en dénigrant sur la forme ceux qui ne sont pas d'accord avec vous.

si je n'ai pas regardé la suite c'est que ce débat là m'a suffi pour jauger du niveau de l'émission, je n'ai pas eu envie de perdre mon temps et mon commentaire ne concerne pas l'émission en générale.

Je constate que de nombreuses blogueuses se sont indignées de ce texte, ces billets ont reçu des commentaires de soutien essentiellement féminins, par contre très peu de blogueurs hommes en ont parlé (à ma connaissance Les coulisses de Sarkofrance, Vinvin et Eric Dupin), même chose pour les politiques ce sont surtout les élues ou ministres femmes qui sont montées au créneau. Alors oui je pense que les femmes ressentent bien davantage ce que "on va voir comment tu suces quand je t'aurais déboité la machoire" a de violent mais aussi d'humiliant.

pour ce qui est de 1975 je pense que c'est hors propos et on ne peut pas justifier quelque chose au motif que personne ne disait rien il y a 30 ans , rappelez vous que la qualification pénale du viol en crime est récente (postérieure je pense à 1975 ce serait à vérifier)

concernant votre dernière phrase je vais revisionner.

Olympe 18 avril 2009 à 00:18
J'ai eu l'occasion de rencontrer Marc Cohen il y a quelques semaines, sans micro il discute normalement, mais pour se faire inviter il semble que la seule chose qu'il ait trouvé soit ce rôle de bouffon.

Sur le fond je me suis exprimée sur mon blog puisque je fais partie des 5 "idiotes" que tous les médias (qui eux sont pourtant intelligents !) ont repris : http://blog.plafonddeverre.fr/post/Ce-que-m-apprend-l-affaire-Orelsan

mais cette émission m'inspire quelques commentaires (je précise que je n'ai regardé que le 1er thème ce qui m'a largement suffi) :

- je trouve indécent que sur un sujet pareil la parole soit donnée à 4 hommes et 1 seule femme, qu'ils ont de plus bien du mal à écouter.
La façon que Mr Cohen a de l'interrompre en lui assénant "c'est grave ce que tu dis, je vais t'expliquer gentiment " est d'un machisme fini auquel elle n'a pas rétorqué. au total Mme Paillon a pu s'exprimer environ 2mn.

- s'en référer à une chanson de 1975 (et je suppose qu'il n'y aurait pas à chercher longtemps pour en trouver qui datent du Moyen age) pour justifier que l'on tolère une chanson comme "sale pute" prouve surtout que le respect pour les femmes n'a guère progressé en 34 ans. ce n'est pas réjouissant.

- de nombreuses associations féministes dont celles des femmes élues, se sont également prononcés . Amnesty international également http://www.amnesty.fr/index.php/amnesty/s_informer/communiques_de_presse/violences_faites_aux_femmes_le_poids_des_mots_ne_doit_pas_etre_minimise, je suppose que vous les englobez dans les catégories "harpies liberticides" "féministoïdes", "viragos" et bien entendu idiotes . Et je remarque que si M Cohen s'en donne à coeur joie dans le dénigrement du féminisme il n'y a eu personne pour le contredire.

Raoul Digler 16 avril 2009 à 14:27
Mr Marc Cohen, pseudo pourfendeur de la pensée unique se contrefous de l'opinion d'autrui. Son excuse est qu'il est payé pour avoir des opinions à contre courant. Il est surtout payé pour ne rien dire. Je ne pense pas que ses aboiements intenspestifs pendant l'émission aient apporté quoi que ce soit au débat; si ce n'est qu' une vulgarité à laquelle je n'était pas habitué sur ASI. J'espère qu'on ne le reverra pas de si tôt.

Ghyslaine LAURENT 12 avril 2009 à 11:28
Mon message n'est pas au bon endroit, (je ne réponds pas à Gironflons) je ne sais plus où il faut écrire un message général.
Juste pour dire que j'ai tenu difficilement 6 minutes sur cette "ligne jaune". Jusqu'à aujourd'hui je ne connaissais pas Marc Cohen et j'en étais bien heureuse ; ça doit être le genre de mec dont le boulot est de nous faire prendre conscience de notre intolérance. J'assume à 100 % mon intolérance envers des mecs comme ça !!
Je reprends l'expression d'un autre internaute : "Daniel que venez-vous faire dans des trucs aussi médiocres ?!!" Et surtout en compagnie d'un personnage aussi médiocre qui n'a même pas la décence de vous laisser terminer un propos !!! Ni d'ailleurs de laisser parler Marjorie.
6 minutes c'était déjà beaucoup trop. La ligne jaune est carrément franchie. Pour sûr c'est réussi !
Espérons que les invités des autres émissions seront un peu plus à la hauteur...

Gironflons 11 avril 2009 à 12:21
Je viens de regarder l'émission. Juste quatre mots de commenaires : j'adore. Une autre !

Lilalilou 8 avril 2009 à 14:32
J'ai bien aimé le concept de l'émission, et j'ai trouvé cette première intéressante si on met de côté le chapitre sur le pseudo-rapeur-ivrogne.

De plus vous avez trouvé votre "Zemmour" en Marc Cohen, ça épice l'émission, il ne manque plus qu'un Dominique Wolton pour que ça marche de la mort! lol

Bonne continuation!

kukuxu 8 avril 2009 à 04:16
Dégagez donc Marc Cohen des prochains plateaux de "la ligne jaune", ça lui fera plaisir en plus à n'en pas douter.

philippe malavieille 7 avril 2009 à 20:06
Klamm, Olivier merci de m'avoir répondu

Klamm,
je vous répondrai sur deux points
le premier concernant le site causeur
comme vous, je crois, je suis sensible aux tournures et à une forme qui donne aussi son sens au fond, je n'ai pas encore tout découvert des aspects de Causeur, probablement parce que mon intérêt m'aura probablement porté vers des sujets certes polémiques mais moins que ceux que vous aurez découvert et qui vous auront donné la nausée . J'ai été sensible à une forme d'écriture que j'ai jugé intéressante par ce procédé stylistique qui permet à un texte de dire une chose et de sous entendre son contraire absolu.
Cette forme doit bien avoir un nom savant et j'en appelle à Judith sur ce point.
La forme est séduisante, le fond, peut être moins mais tout sujet mérite d'être débattu selon un point de vue différent
Mais vous qui me semblez avoir creusé plus en profondeur les meandres de ce site, j'en appelle à vous pour m'éclairer sur ses aspects les plus rédhibitoires afin que je puisse evaluer mon seuil de tolérance selon votre perspective


Concernant les reactions de forumeurs. je ne connais malheureusement aucun forum, ni même celui-ci qui soit un modèle de vertu, d'ailleurs ce qui est vertueux pour l'un ne l'est pas obligatoirement pour un autre. En conséquence, et c'est là une regle du genre avec laquelle il faut faire, on trouvera toujours des propos "bordeline" et de ce point de vue, le forum de la ligne jaune porte bien son nom.Si certains se contentent d'une lecture superficielle et ne voient pas toute l'ironie de la forme et s'en tiennent à des conversations de comptoir, c'est certes desagreable mais le menu deroulant fait vite disparaitre des propos que l'on juge, inappropriés, hors sujet, inintéressants ou limites, mais ils sont là et sont l'expression d'un avis dont on tient compte ou non. Le merite est que cet avis soit Exprimé et puisse etre debattu.

Debattre, encore faut il le vouloir et pouvoir le faire. Je ne crois pas comme vous du reste, que l'outrance du propos serve celui-ci si l'on reste dans le premier degré, l'outrance si elle est bien menée peut au contraire eclairer le propos sous un angle inédit mais c'est un art difficile je vous l'accorde...

cordialement

Olivier,
Croyez bien que je ne vous reproche en rien de ne pas trouver dans Causeur votre tasse de thé. Concernant L'affaire Enderlin, je vous avoue que je n'ai pas d'avis concernant la necessité imperieuse d' Elizabeth Levy de ressortir cette affaire. Je pense qu'une séance de rattrapage s'impose et je vais me remettre dans le bain. Pour ce que j'en sais, c'est un sujet qui en son temps a fait coulé beaucoup d'encre et qui soulève la question de l'usage des images et de leur eventuelle manipulation . Sujet typiquement ASIen qui aura été probablement traité en son temps sur france 5 non ?
ALors ne croyez pas que je ne veuille vous repondre mais il semble que sur le sujet vous ayez un avis dejà construit et argumenté et pour cette raison, je vous retourne la question : En quoi cela vous pose problème ?
Vous avez concernant Causeur, un avis tranché qui a toute sa place et sa raison d'etre probablement. Cependant ma reaction epidermique à la lecture de votre post et moins due aux qualificatifs peu elogieux dont vous affublez chroniqueurs et lecteurs de ce site qu'à l'absence d'argumentaire expliquant cette repulsion

pour faire simple car la phrase est longue : j'ai compris que vous n'aimiez pas (c'est à ma portée ), j'aimerai connaitre vos arguments qui legitiment pareille aversion et qui justifient à vos yeux de passer les uns comme les autres sous le rouleau compresseur
Vous avez peut etre estimé que ce forum n'était pas le lieu adequat pour formuler un avis argumenté sur une question qui ne suivait pas le fil de la dicussion. Et bien c'est dommage, parfois une petite digression bien argumentée vaut la peine d'etre faite

je n'ai pas votre hauteur de vue probablement sur des sujets que vous maitrisez certainement mieux que moi, mais je ne demande pas mieux que d'etre eclairé. Ce qu'en revanche je trouve regrettable c'est le mépris pour une pensée autre que la sienne , l'injure faite à autrui d'etre etiquetté, catalogué, sans aucune autre forme de procés.

Si causeur vous est donc à ce point insupportable expliquez le moi en des termes moins colorés ; peut être partagerai-je votre avis, qui sait ?
Coordialement

xis 7 avril 2009 à 18:11
J'espère que je ne vais pas répéter quelque chose déjà évoqué, mais comme je n'ai pas réussi à tout lire il se peut que mon commentaire soit redondant, et je m'en excuse par avance.

Dans le papier de Daniel Schneiderman présentant l'émission, on peut lire: "Une émission, au ras du macadamqui explore les zones grises et les frontières mouvantes entre nouveaux et anciens médias."

Programme palpitant: une version spécialisée d'ASI lorgnant spécifiquement sur les différences de traitement et de présentation de l'info entre anciens et nouveaux médias. J'imaginais déjà des débats sur la nature même des médias (les supports: papier, radio, tv, internet) et le formatage de l'information: journaux, magasine, livre, blog etc, présent sur un ou plusieurs médias. Et toutes les questions en découlant, le tout illustré par des exemples tirés de l'actualité (ou pas, après tout..).

Puissiez vous revenir à vos intentions initiales

En effet, "les frontières mouvantes entre nouveaux et anciens médias" n'apparaissent qu'en filigrane pendant l'émission et laissent place à un débat polémique/anémique (les intervenants restent particulièrement distants de leurs sujets, le comble pour une émission polémique.) sur les buzz du moment. Reste la ligne jaune, du mot qui va trop loin, que votre troll en chef à bien du mal à franchir. Sans doute parce que pour qu'un dérage soit vraiment spectaculaire, il faut qu'il ne soit pas maîtrisé...

Au plaisir de revoir l'émission sur ses rails !

Corwin 7 avril 2009 à 01:30
Bonsoir,

Nous avons, ma chère et tendre et moi, regardé ce soir cette première mouture de la "ligne jaune". Sans y éprouver un grand plaisir ou un grand intérêt malheureusement. Les raisons sont diverses :

-Guy Birenbaum ne maîtrise absolument pas l'exercice (pour l'instant, mais pour le coup on lui laisse le temps d'appréhender le rôle)
-Les chroniqueurs sont de qualité et de volubilité inégales, ce qui nécessite un gros travail de l'animateur du débat (voir point précédent)
-La journaliste de BFM TV ne semble malheureusement maîtriser (et ce de manière limitée) que le sujet sur AIG et Obama.
-Nicolas Beau est pertinent mais manque de soutien de l'animateur pour pouvoir enchaîner deux phrases sans se faire couper.
-Marc Cohen a besoin d'être encadré pour ne pas raconter n'importe quoi et ne pas chercher la petite bête ou la ligne jaune (pour le plaisir uniquement ce qui n'a qu'un intérêt limité).

Et enfin, notre Daniel Schneiderman national se laisse grandement aller dans la qualité de son expression ce qui est dommageable à la qualité de l'émission. On se retrouve donc avec un animateur stagiaire, deux chroniqueurs peu loquaces (dont une évitable) et deux parleurs au langage dégradé pour l'un et vraiment irritant pour l'autre.

Au final, l'impression de café du commerce qui se dégage n'encourage pas à poursuivre l'aventure....

Mais bon, comme d'habitude nous faisons confiance à l'équipe pour réhabiliter cette idée de "ligne jaune", et laisser le temps à Birenbaum de mieux maîtriser son boulot d'arbitre.


Bonne nuit à tous

Pierre-Louis 6 avril 2009 à 23:17
j'ai bien apprécié aussi la présence et le calme de N Beau.
par contre cohen est horripilant (mais c'est très subjectif je sais)

Le cas échéant 5 avril 2009 à 19:15
Pour info, le générique est "grandement inspiré" de "LOST HIGHWAY" de David LYNCH (avis aux amateurs) ...

galanga 5 avril 2009 à 18:09
Comme la plupart des @sinautes, je trouve l'émission intéressante mais peut mieux faire, sans trop d'effort, si vous pouviez par exemple :
- indiquer clairement le but de l'émission : exposer des cas de "ligne jaune franchie" ? essayer de déterminer où est cette ligne jaune aujourd'hui ? Illustrer les mécanismes de la médiatisation et du buzz ? Un peu de tout cela ?
- ne pas parler tous en même temps, laisser chacun finir l'exposé de sa pensée
- (essayer de) conclure sur chaque thème abordé, pour qu'on voit mieux pourquoi ce thème a été abordé.
- trouver un siège plus confortable pour M. Cohen, si d'aventure il revient dans une prochaine émission.
- mettre la vidéo en taille plus grande.

On voit clairement deux tendances dans ce forum, ceux qui ont détesté M. Cohen ("beauf"), et ceux qui ont apprécié le personnage. Personnellement, j'hésite, je trouve qu'il a apporté des éléments intéressants à plusieurs moments :
- quand il trouve grave qu'une journaliste pense que c'est l'opinion qui doit décider de ce qui est bon ou pas,
- "l'argent public c'est le pot de confiture",
- "les internautes croient en Internet" ce qui est d'autant plus intéressant en le mettant en rapport à la théorie du sacré, du mythe, exposée dans "D@ns le texte".
- quand il relève la splendide langue de bois de Marjorie Paillon.

Mais en même temps sa manière d'être est tout aussi souvent inutilement impolie, à la fois envers les autres intervenants sur le plateau (coupure de parole surtout), ou envers tel ou tel groupe qu'il injurie gratuitement sans que cela apporte quelque chose au débat.

A voir à l'usage.

souris 5 avril 2009 à 01:13
Marrant,beaucoup ont trouvé Nicolas Beau génial, aucune critique, pourquoi ? peut-être parce qu'il répondait uniquement en exposant des faits, un journaliste quoi et ça impressionne d'en voir un vrai à la télé. Je ne regarderai pas d'autres lignes jaunes, pas assez construit à mon goût , pas assez piègeant. Sinon je trouve le forum déprimant, avec beaucoup de rayures jaunes franchies. Je retourne planter mes patates.

Aminata 4 avril 2009 à 20:07
Très bon concept d'émission. L'animateur est excellent, ainsi que les participants.
Pourvu que çà dure : vive BIRENBAUM !
En attendant la prochaine ligne jaune.