Bénédicte 23 novembre 2010 à 22:09
On ne peut pas télécharger l'émission?

Sylvie 23 novembre 2010 à 13:46
A QUAND UN NOUVEAU LIGNE JAUNE???????

Jean 23 novembre 2010 à 10:58
Bonjour à tous,

Je suis expatrié en Chine et j'ai donc accès uniquement à la version téléchargeable de l'émission. Vous voulez pas la mettre en téléchargement s'il vous plait..

Merci

Irfan 22 novembre 2010 à 13:07
Le vite dit avec Adler (j'avais ouï l'émission via Twitter) est amusant et rappelle cela : http://www.monde-diplomatique.fr/2005/06/REYMOND/12563 ; entre de nombreux papiers qui mettent à jour l'imposture. Mais, dans le cas Karachi comme dans bien d'autres, on a des "experts" qui n'y connaissent rien. Quiconque pointe leurs mensonges permanent et les critique est fasciste, liberticide, rétrograde, antisémite, islamogauchiste, féministe hystérique... selon l'émetteur et le récepteur de cette critique.

Les "Karachi" sont plongées dans ce marigot dégoutant, extrêmement machiste, cynique, violent, dangereux, sans formation et avec des faiblesses, et s'en sortent merveilleusement bien pour le moment. Courages à elles, qu'elles fassent un jour triompher la vérité et choir l'infâme. J'ai bien aimé le soutien de Cécile Duflot envers elles.

gomine 21 novembre 2010 à 12:45
merci pour cette émission !
(je fais remonter le sujet, pour ceux qui n'ont pas vu cette émission avec Magali Drouet, très juste)

Damien 23 octobre 2009 à 17:13
Et si on y revenait ? Et si, à la différence de lémédia, Ligne J@une s'emparait à nouveau du sujet, y apportait une suite ? Avec tout ce qu'on apprend ces temps-ci, en France ou en Suisse, cela m'apparaît de plus en plus nécessaire.

Peerline 27 juillet 2009 à 02:02
Une des sources extrêment bien documentées, qui peut nous aider à comprendre les implications directes ou indirectes de chacun, est le site Complete 911 Timeline, le site de référence sur tous les évènements entourant le 11/09. Et le lien 11/09 s'établit peu à peu! On retrouve en effet une documentation historique des principaux acteurs du 9/11, dont une bonne partie se passe au Pakistan, entre services secrets pakistanais, CIA, et même anglais dans l'historique, sans oublier l'Inde évidemment.

On trouvera une documentation extrêmement détaillée sur Saeed Sheikh, l'homme arrété pour l'assassinat de Daniel Pearl. Homme qui navigue entre le MI6 anglais, la CIA, l'ISI, le financement du 11/09, le Quatar ... Inquiété très tardivement malgré les soupçons collossaux qui pèsent sur lui. Il est arrété avant l'attentat de Karachi, mais est un homme clef du terrorisme local.

Pourtant, cela ne semble pas être lui qui ait assassiné directement Pearl. L'homme qui lui trancha la gorge, est au niveau supérieur dans la hiérarchie. Ses aveux sont soumis à néanmoins à questionnement car apparement obtenu sous la torture de la CIA, dans divers pays, dont La Pologne. Il s'agit de Khalid Shaikh Mohammed, l'homme que les USA soupçonnent d'être à l'origine direct des attentats du 11/09, avant même Ben Laden. On retrouve un homme qui navigue entre CIA, ISI, et le Quatar où il fut localisé, et identifié clairement sans y être arrété. on le retrouve dans ce même pays sous la protection du ministre de l'intérieur de la famille royale (du ministre de l'intérieur au procureur, ces deux hommes se connaisent ils?? La question ne se pose même pas!!!!! <--- pour ceux qui suivent le people (je vais peut être vous donner rasion M. Birenbaum sur le questionnement des ces allers-retours ministériels au Quatar!)) après le 11/09/01. Il semble qu'il ait été arrété le 11/09/02, une date qu'on retrouve dans l'historique de l'attentat de Karachi.

Le lien entre le 11/09, et Karachi au niveau des hommes, ne fait plus que peu de doutes!
Une question se pose, qui est Abdul Sahame, l'homme apès qui le juge Brugière lance un mandat d'arrêt le 16/01/07, dans la procédure sur l'attentat contre le personnel de la DCN? Malgré une liste de nom, de faits et de documents impressionants, son nom n'apparâit pas dans les mouvement pakistanais. Et sur Google, son nom ressort moins de 50 fois, uniquement dans des liens rapportant le mandat d'arrêt!!! Un nom inventé, du vent, de la parure? Et les deux suspects de l'attentat jugés au Pakistan pour l'attentat, relaché faute de preuve, Asif Zaheer et Mohammad Rizwan, inconnu aussi, sont ils seulement des sous grades, non cités, sans doute!!

En tout cas, tout ce qui concerne le terrorisme au Pakistan en 2001, passe par Khalid Shaikh Mohammed (KSM). Il est actuellement déténu par la "justice" américaine, entre Guatanamo, La Pologne ou quelques autres pays pas trop regardant. Le juge devrait sans doute y faire un voyage pour quelques questions. Si jamais les américains acceptent, mais l'homme clef qui en sait pas mal, c'est lui. On retrouvera tout une liste de noms de membres de la mouvance islamiste indissociables des services pakistanais, ainsi que des noms de responsables de ces mêmes services naviguant en eaux très trouble, sur ce même site de référence. Qui d'autres que les "conspirationnistes" auraient à ce point pousser le détail de la recherche de la vérité?? Pas grand monde du côté des officiels.


(On notera que le livre de BHL sur Daniel Perl est cité plusieurs fois comme source d'infos. Malgré les critiques succités par ce bouquin, notamment pour mettre en fiction les dernières pensées supposées du journaliste, il semble que BHL ait accompli un travail d'enquête dans la région assez intéressant. On ne comprend pas d'ailleurs comment il peut dès lors accepter l'officielle du 9/11, avec les infos qui sont cités. Mais c'est un autre sujet!)

Corndog 11 juillet 2009 à 08:47
Super émission Guy, bravo aux deux journalistes. Il ne faut surtout pas qu'ils changent, ils sont plus que nature dans cette émission, même au prix de s'engueuler ou de franchir la ligne jaune avec une question mal balancer à Mme Drouet.
Petite suggestion, je ne suis pas sur que ce soit toujours faisable, mais quand il n'y pas de représentant d'une partie, pourrait-on avoir un avocat du diable, neutre (pour pas être accusé d'être malhonnête ), nommément appelé ainsi pour que sont rôle soit clair, qui pourrait amener d'autres arguments, qui éviterai le petit sentiment de jugement trop à sens unique.
Par exemple à aucun moment on a entendu parlé des pièces qui ont justifié le conclusion/hypothèses du premier juge. On a parlé que des pièces manquante ou occultées. On a pas d'autre choix que de conclure que le juge est un pantin.

beaume 9 juillet 2009 à 01:02
[large]C'est très bien Mr Birenbaum d'avoir la politesse de lire les commentaires portant sur votre émission.[/large]
alors que j'aimais @si à la TV, je suis mal à l'aise devant @si sur le net
alors que j'aimais vos livres, je suis mal à l'aise devant vos émissions sur le net
alors que j'aimais la politique, la musique (classique et variétés), le sport, ect... je suis mal à l'aise dès que le net s'en empare.
Pourquoi ?
Parce qu'il n'y a aucun suivi de possible sur le net
Pourquoi il n'y a aucun suivi de possible sur le net ?
Peut-être parce que vous n'avez pas les moyens financiers d'approfondir, d'aller plus loin et surtout de revenir sur les sujets que vous nous proposez -
exemple : Alors que karachi est peut-être l'affaire d'Etat de la Vème république, votre émission se trouve enseveli sous un déluge de "commentaires" qui ne seraient même pas pris au sérieux dans l'arrière salle du bistrot de mon village.
Pourtant "l'horrible massacre de karachi", c'est simple.
Quatorze INNOCENTES VICTIMES qui travaillaient pour une entreprise qui vendait des armes pour la France ont été massacrés.
Ces innocentes personnes ont été massacrées soit :
1/par des terroristes fanatiques religieux (dans ce cas on peut enlever la piste du FRIC)
2/par des maffieux qui estimaient que la France avait une dette envers eux (dans ce cas le FRIC entre en ligne).
Il est évident que la première hypothése est la moins pire pour les dirigeants français qui sont impliqués dans le commerce des armes.
a/l'élite de la DST et de la Justice anti-terroriste française va immédiatement abonder dans le sens de "fanatiques religieux de la mouvance al-quaïda"
b/sept années plus tard, deux juges d'instructions auraient dit aux "familles des innocentes victimes qui veulent très logiquement savoir pourquoi" que la piste 1(terroriste) ne tient pas alors que la piste2(maffieuse) est devenue une "piste cruellement logique"
Si c'est la piste 2, alors pourquoi cet horrible attentat ?
Il se trouve que sous Balladur il y a eu une vente de sous-marins accompagnée de promesse de versement de "commissions LEGALES à cette époque".
Chirac (qui a été le seul à pouvoir utiliser l'argent du RPR/UMP pour sa campagne présidentielle) après avoir battu son ami de 30 ans va, à peine élu, décider de ne plus payer ces commissions.
Chirac à peine ré-élu dans une enthousiasmante présidentielle l'opposant à le Pen va se trouver confronté à cet abominable attentat.
Un an plus tard rien de nouveau pour les familles des victimes
Deux ans plus tard rien de nouveau pour les familles des victimes
Trois ans plus tard rien de nouveau pour les familles des victimes
Quatre ans plus tard rien de nouveau pour les familles des victimes
Cinq ans plus tard rien de nouveau pour les familles des victimes
Six ans plus tard rien de nouveau pour les familles des victimes
Sept ans, deux mois plus tard toujours rien de nouveau pour les familles des victimes (pour les pinailleurs de la coupe on vient de passer à sept ans, deux mois et un jour plus tard toujours rien pour les victimes et les familles des victimes mais... est-ce le plus important)
Et si tous les @sinautes s'unissaient pour que, comme le clame NOTRE Président les relations entre l'élu et les électeurs "s'établissent sur la VERITE et non pas le mensonge". Un président qui nous a récemment fait cette annonce "qu'il lèvera le secret défense sur tous les documents que lui demandera la Justice car il n'y a rien à cacher".
IMPORTANT : cette annonce a été faite par NOTRE Président au sujet de l'abominable massacre de... religieux en Algérie, massacre qui présente exactement le même profil que l'attentat de Karachi sauf qu'il n'y a pas le problème du contrat de vente d'arme entre la France et l'Algérie et que la vente d'arme a représenté 1464 milliards de dollars en 2008 (France en 3ème position sur le podium mondial des machines à... tuer) .
Guy ! si j'ai dit une connerie tu n'hésites pas à me gronder.
S'il y a scandale d'Etat, il ne pourra être révélé que par la Justice et c'est à vous "Journalistes soutenus par les Citoyens" à exiger que la Justice fasse son boulot.
Demain, je te ferais part d'une intuition
(le tutoiement résulte de mon grand âge)

zelda 8 juillet 2009 à 14:57
up

djinneo 6 juillet 2009 à 21:54
franchement, ça devient une habitude...

50'18''
50'19''
50'20''
50'21''

et là c'est quoi? pause-pipi, pause-café, pause-ricard?

c'est vendu sans durée fixe et sans montage... ça va finir comme ça a fini sur la 5...

Peerline 6 juillet 2009 à 00:02
On parle très peu du second juge de l'affaire qui pourrait être encore plus perçu comme comme un homme proche et soumis à l'exécutif, le juge Yves Jannier, celui là même qui avait requis la perpétuité contre Colonna. Il ne fait pas dans la nuance donc, et peu importe donc si c'est en plus éronné!

Ce matin MAM a dit qu'elle serait OK pour la levée du secret défense!

Tu te fouterais pas un peu de notre gueule MAM, t'es à la justice maintenant, ton avis on s'en tamponne!! T'as fait quoi quand t'étais à la défense piur lever ce secret?? Ha oui il aurait fallu qu'on te le demande gentiellement!! et ç a tombe mal pzrsonne ne l'a demandé!! Oh comme c'est dommage! Morin, si tu veux pas avoir des casseroles en plus d'yne image de faillot et d'incompètent tu sais ce qu'il te reste à faire... si les juges le demandent!

Hugues Dewavrin 5 juillet 2009 à 18:52
A noter que le site Bakchich à parmi ses parrains une dénommé Jean-François Probst ancien membre de l’UMP, et viré de ce parti lorsqu’il a pris la défense de Jean Tiberi (voir Wilkipédia. Sans faire de procès d’intention on pourrait se demander si le fait de dénigrer l’hypothèse de Médiapart n’est pas lié à l’existence de ce parrain.....

admin 5 juillet 2009 à 13:02
Je ne remercierai jamais assez juléjim qui me permet de revenir à la vie grâce à son post sur le forum d’à côté, en nous donnant le lien de l’article de Patrick Levieux « l’homme qui cria par deux fois "Sarkozy je te vois !". », article paru hier dans LeMonde.fr.

À la lecture de cet article, qu’elle n’a pas été ma surprise en découvrant comment l’auteur a utilisé son avocat et refusé d’apparaître dans les médias, pour justement donner un maximum d’écho médiatique à son affaire. L’occasion était trop forte pour moi de ressusciter ici même, dans ce forum où l'invitée m’a tuer à deux reprises, ici et ici. Je me suis fait sortir à grands coups de sarcasmes et de fanfaronnades de la part de Guy Birenbaum, retour vers le passé.


Avant d’être tué une troisième fois, et donc de prendre le risque de disparaître à jamais (seuls les chats disposent de 7 vies), je voudrais prévenir en expliquant qu’il ne s’agit pas de comparer deux affaires qui n’ont pas grand-chose à voir, mais d’en souligner certains aspects de leurs médiatisations. Nous sommes ici, en plein dans la vocation du site d’arrêt sur images, donc un peu hors sujet au regard des lignes j@unes... Évidemment. (Je me tue as le dire depuis un moment, Birenbaum lui y voit un « running gag »). Voici donc quelques extraits de l’article de Patrick Levieux, mais ne vous arrêtez pas là, allez le lire de bout en bout.


Au sujet d’un avocat et de ce que l’on peut en faire, notamment dans les médias…

« On le sait, dans toute histoire, le personnage central ne reste jamais seul. Il lui faut un personnage qui va l'aider à poursuivre son cheminement. (…). Un anonyme n'a pas la crédibilité pour porter une telle histoire (...).
Pour continuer à écrire cette histoire, il faut un avocat, un orateur brillant, suffisamment alerte pour être capable d'affronter le bruit médiatique sans être dupe sur les dérives de la société du spectacle. (…). L'avocat est une institution dont on écoute la parole, quand celle d'un anonyme est rarement entendue. Sans avocat, l'histoire ne serait pas écrite. »


Apparaitre ou pas dans les medias, to be or to be

« Raconter une histoire audible signifie qu'il faut éviter que la narration se fragmente en autant de récits qu'il y a de journalistes. En m'exposant sur un plan médiatique, l'histoire aurait pu tourner à la cacophonie. La question de la dérive sécuritaire dans notre société [ou de l’affaire de Karachi, dans notre débat] aurait pu laisser la place à celle plus anecdotique du personnage au centre de cette affaire : est-ce un gauchiste ? Est-ce un provocateur ? Est-ce un personnage en quête de gloire ? C'est donc l'avocat (…) qui affrontera le bruit médiatique, en s'exposant devant les micros et les caméras. De mon côté, je refuse d'être photographié et d'être interviewé par la télévision : même floutée, l'image continue à dire quelque chose comme la présence honteuse de quelqu'un qui se cacherait... »


Il est prudent Patrick Levieux, n’est ce pas ? Il doit savoir un tout petit peu de quoi il parle, pensez-vous, il est journaliste !


Bon, ben, j'crois que je n’ai rien à ajouter moi.

A+

PS: Bien le bonjour au pique-niqueurs, je suis trop loin pour venir... Faites la bise à Guy de ma part! ;-)

sirius 5 juillet 2009 à 12:21
Bravo pour cette émission et à Guy Birenbaum pour son travail d'animation attentive et objective.

On comprend qu'après 7 années d'ormerta, les familles des victimes et Magali Drouet en particulier, soient impatientes de connaître enfin LA vérité. La thèse de Mediapart, relayée par les média grand public (Libé, le Point, JT ...) a ce petit "plus" (pour séduire le public) qu'elle implique le monde politique. Est-elle pour autant plus crédible que la thèse Pakistano-pakistanaise proposée par Nicolas Beau ? Personnellement, je n'en suis pas convaincu. Dans tous les cas, il est probable que la cause racine soit liée aux pratiques classiques (et peu avouables au strict plan de le morale individuelle) en vigueur dans les marchés d'armement.

Quelques points marquants sont mis en avant par cette émission :

> l'indépendance et l'objectivité de la justice mises sérieusement à mal pendant l'instruction Burguière,

> un Sarkozy égal à lui-même (la comparaison avec la réponse de Balladur est cruelle), lorsqu'il répond au journaliste de l'AFP. Comme quoi ce qu'il dit dans sa récente interview au Nouvel Obs ressemble fort aux bonnes résolutions que l'on prend en début d'année (arrêter de fumer, faire du sport ....) lire extrait ci-après :
"N. O. - On se souvient encore de l'échange plutôt vif que vous aviez eu avec Laurent Joffrin, le patron de "Libération" - il vous reprochait d'avoir "instauré une forme de pouvoir personnel, voire de monarchie élective" -, lors de votre conférence de presse de janvier 2008...
N. Sarkozy. - Je ne l'aurais plus aujourd'hui. Pas seulement en raison de la considération que j'ai pour l'intéressé. Mais en raison de l'idée que je me fais de ma fonction. Est-ce de cela dont je suis le plus fier dans mon début de mandat ? Certainement pas.

N. O. - Tout récemment encore, à Bruxelles, vous avez éconduit un journaliste de l'AFP qui vous interrogeait sur les rebondissements dans l'enquête judiciaire sur l'attentat de Karachi.
N. Sarkozy. - Si ce journaliste m'avait demandé: "L'assassinat de nos compatriotes est-il lié à un différend franco-pakistanais à propos de commissions non payées ?", je lui aurais répondu que je n'en savais rien et qu'il fallait que la justice aille jusqu'au bout de la recherche de la vérité. Mais la question était : "Vous étiez ministre du Budget, vous souteniez Balladur dans la campagne présidentielle, il y a l'attentat de Karachi, est-ce que vous étiez dans le coup ?" Je fais de la politique depuis trente-cinq ans, je n'ai jamais été associé à un scandale quel qu'il soit, et pourtant on a enquêté sur moi sous tous les angles. Cela devrait vous rassurer d'avoir un président pointilleux sur les questions d'honnêteté. J'en ai connu d'autres qui disaient à la télévision: "Des écoutes ? Moi, jamais." Je ne suis pas capable d'une telle hypocrisie !"

SBallou 5 juillet 2009 à 10:26
Bravo pour cette émission! Réalité effrayante.
Au ricanement indécent de Sarko, je préfère le sourire final un brin amer et désabusé de Guy!

PadLabeur 4 juillet 2009 à 15:40
Juste pour féliciter Guy et toute l'équipe de réalisation/production.
C'est franchement une très bonne émission. On en voyait des comme ça dans le début des années 90. Depuis elles ont complètement disparues de la TV.
Encore merci pour ces éclairages sur une affaire ignoble, avec un Sarkozy visiblement incriminé.

poisson 4 juillet 2009 à 08:52
Quand on regarde l'émission en retard et en ayant lu le forum avant, c'est une surprise de ne rien ressentir de ce que les autres asinautes ont raconté.
J'ai trouvé que le ton de Nicolas Beau était le plus courtois possible pour poser sa question, jugée "hors propos" semble-t-il par certains, et j'ai eu l'impression que Magali Drouet a d'abord cru qu'il lui reprochait de chercher la vérité alors qu'il souhaitait à comprendre pourquoi elle a l'air plutôt persuadée qu'on réglait des comptes vis à vis de la France et opposée à sa thèse à lui, de comptes qui se règlent entre pakistanais qui seraient pour ou contre la coopération avec les occidentaux. Finalement on comprends que c'est la vérité qu'elle recherche avant tout. Voir la pression pour étouffer l'affaire, la gène de Sarkozy, fait douter que ce soit juste pour des soucis de diplomatie envers le Pakistan et pas un peu des implications gênantes d'hommes politiques français. C'est ce qu'elle exprime pendant ce débat (et je suis plutôt convaincue avec elle), et c'est bien qu'elle est pu exprimer qu'elle s'intéressait à la vérité avant tout, pour qu'on ne la prenne pas pour le scud venant détruire le Sarkozy qui nous poisse.
Le différent entre les deux journalistes montre un problème de fond et pas seulement une concurrence entre journaux, donc ça va. Je pense que même si ils appartenaient à la même rédaction, ils défendraient chacun un point de vue différent car ils ne donnent pas le même poids à un élément de l'enquête. Ils sont dans leur rôle de journaliste et c'est la justice qui dira le vrai, enfin on l'espère!
Quant à Guy Birenbaum, puisqu'on dirait qu'on est là pour l'a valider, nous, forumeurs pointus, bah ça va. Il pense à nous qui regardons. Parfois j'ai l'impression qu'il pense à moi, "stop, attendez là, y'a poisson qui comprend plus", "poisson se demande si on va pas oublier de reparler de l'interview de tf1", "poisson me dit à l'oreillette qu'elle n'a pas entendu ce qu'a dit Magali Drouet en aparté", bon je sais c'est parce que je regarde toute seule devant mon écran avec le casque et que je suis un rien égo centrée, la faute au net...

philippe malavieille 3 juillet 2009 à 17:06
Emission passionnante,
vous etes comme le bon vin mon cher Guy, vous vous améliorez avec le temps
J'emprunterai à l'oenologie un autre terme, il m'a fallu un certain temps pour décanter,
La somme d'informations et les imbroglios de cette affaire sont tels que j'avoue avoir eu un peu de mal au debut et regretter de ne pas avoir lu en prealable votre remarquable note de synthèse,
La chose étant faite, Cha va beaucoup mieux !!!

J'estime les theories MEDIAPART et BAKSHICH interessantes das la mesure ou elles ont le merite de faire avancer, d'ouvrir des portes qui jusque là n'avaient pas franchies. Accuser al qaida qui ne revendique pas l'attentat, en soi cela parait un non sens, je n'ai pas souvenir d'attentats qui n'aient pas été revendiqués


Ensuite concernant les théories en elles mêmes, la premiere est insupportable par l'implication qu'elle suppose de la part de nos politiques,
le numero de Guignol de SARKOZY en dit beaucoup plus qu'il ne veut . Le langage corporel ne cache pas, son embarras. Surpris par la question à laquelle il ne s'attend pas ou parce qu'il sait beaucoup de choses il nous livre un numero pathétique. Je peux comprendre la sensation de degout des proches qui ont le sentiment de ne pas etre considérés. La théorie gagne en credibilité
C'est que SARKOZY c'est de la comedie de Boulevard, comparé au sociétaire CHIRAC et au SPhinx Miterrand

Quant à l'attitude du juge chargé de l'instruction (Bruguieres) on ne peut plus suspecte, elle fait plus que nous faire imaginer que les choses seraient bien de cet ordre

La théorie de Nicolas Beau est neanmoins à etudier même si elle s'avere avoir beaucoup moins d'attraits, si elle était avérée.
Eh oui une affaire Pakisto-Pakistanaise ça n'a pas la même portée, Les Barbouzes casseurs de genoux en mission punitive ça a un coté James Bond, ou Rambo, qui a quand même beaucoup de mal à passer ailleurs que sur grand ecran.et qui rend encore plus difficile l'accès à la verité


on tombe vite dans les commentaires de comptoir dans une affaire de ce type, chacun defendant son point de vue et sa redaction . Concernant les redactions d'ailleurs cela avait un coté "boutique" .

Je ne sais pas ce que Magali DRouet en pensait, mais à sa place j'aurai trouvé la chose deplacée dans le contexte de l'emission
et cela aurait expliqué mon attitude envers Nicolas Beau qui fit preuve de maladresse et qui n'a jamais reussi à reprendre reellement la main et faire que sa théorie soit entendue

Et pour conclure sur le traitement de cette affaire dans les grands media. La hierarchie impose t elle le silence, travaillent ils sur le dossier et attendent ils d'avoir des preuves irrefutables ? ils vont attendre longtemps alors

A propos, ce n'est pas Claire Chazal qui avait ecrit un livre sur BALLADUR ?
Bonne emission à suivre !!

Winston Smith : misanthrope 3 juillet 2009 à 10:47
l'émission ligne jaune a été citée ce matin sur france inter pour le témoignage de madame drouet.