-
Eliwood
DS l'a moyen laissé parler...
-
TOKYO
les questions étaient mediocres . voilà la liste des questions pertinentes.
6 vous tetes vous trahi ?
qu'est ce que vous avez soutenu durant votre carréire ?
avez vous le sentiment d'etre un electron libre ?
vous n'avez jamais soutenu une posture laissant place au débat .
qu'est ce que vous faites ainsi exister ?
la démocratie c'est quoi pour vous ?
anarchiste ?
-
Aescius
Un océan de mauvaise foi. Je n'ai pas pu regarder jusqu'au bout tellement c'était pénible : c'est insupportable de voir cette confusion permanente entre critique de l'Etat et propagande russe, entre liberté d'expression et diffusion de mensonges. Tout ce qui est "critique" n'est pas bon à prendre, et Taddeï fait semblant de ne pas comprendre les questions sur l'"alibi" : "je ne connais pas Vincent Bolloré" n'est pas une réponse entendable. C'est exactement là-dessus que prospère l'extrême droite : on peut dire ce qu'on veut, tout se vaut, "laissez-moi parler", etc. Et c'est parfait pour le centre-droit qui peut rejeter en bloc tout discours critique, puisque tout est confus. -
Simon Delvaux
Au tout début de l'émission. Pour avoir vu l'émission avec Nabe à l'époque (et j'étais jeune, donc pas aiguisé politiquement comme je peut l'être aujourd'hui), je me souviens de m'être dit "c'est qui ce taré ?" Et ca arrivait souvent à l'époque dans les émissions de Tadéi. Ca là que j'ai eu confirmation que mon positionnement à gauche (qui s'est durci depuis) n'était pas une posture.
Je trouve les propos de Patrick Cohen assez inquiétants (et révélateurs) : Vous avez le devoir à la télé de n'inviter que des gens conforme au bruit ambiant. Non, j'aimais ce soir ou jamais parce que je réfléchissais et reprenais en main mon cerveau disponible ailleurs.
Sur le personnage et la conduite (pas le meilleure mot) de Tadéi, il y a sans doute beaucoup à dire. Mais on peut lui reconnaitre le dessein de faire réfléchir le téléspectateur je pense.
Et je laisse ici mon message (que personne ne lira) pour reprendre l'émission. -
Asinaute sans pseudo f3cd1
'' CE SOIR OU JAMAIS '' était autrement plus intéressante car plus audacieuse et corrosive qu'une émission comme '' C'EST CE SOIR '', qui ressemble davantage à un salon feutré où règne l'entre-soi bourgeois.
-
Duncan Idaho
Mdr, horripilant le pro-TPMP. Bon, en même temps, c'est pas inintéressant d'avoir une voix contraire. Surtout sur un plateau bien tenu.
Mais du coup je suis content d'être dans "l'autre camp" -
Petit_tofu
Au moins un leitmotiv dans ces réponses, c'est le nombre de comparaisons foireuses.
La dernière entre C8 et TF1, en faisant semblant d'oublier les millions d'amende pour la chaine de Bolloré, les insultes envers un député, le complotisme, le RN sur-representé. Tout à fait comparable avec TF1 bien sûr (c'est malin, je me retrouve à défendre télé-Bouygues :) )
Et dire "tout le monde fait de la propagande", désolé mais non, tout le monde ne fait pas du RT (heureusement...).
Faire croire que tout se vaut, une vieille méthode pour justifier le pire. Le whataboutism n'est pas loin.
Pour reprendre un mot utilisé dans un commentaire, il ressemble à un dandy utile de l'ED. Moins un alibi qu'une caution intello.
Dommage de ne pas lui avoir demandé ce qu'il pense du cordon sanitaire contre le RN, mais avec son parcours on a une idée de la réponse.
RT et télé-Bolloré sur un CV, ce n'est pas banal.
-
Catala93
Taddei glisse comme une savonnette face aux questions les plus pointues de Daniel. C'est un mec vraiment a part, très cultivé, indépendant qui a été au sommet de son talent avec Ce soir ou jamais mais sans confirmer ensuite.
Cela dit, on ne dine pas avec le diable même avec une grande fourchette. A Europe 1 ou Cnews, il participe qu'il le veuille ou non a la propagande civilisationnelle et raciste de Bolloré. C'est une ligne rouge qui n'apporte rien au téléspectateur.
Quelle audience le dimanche soir sur Cnews quand il y était ?
Aujourd'hui pour s'informer il faut aller sur Mediapart, Blast, Disclose, Off Investigation, Forbidden stories, etc.
-
dudu
Débat stimulant bien dans la veine des émissions d’@si avec DS.
-
sylvie
Bon le jeune homme de Demain ou jamais a vieilli et n’est plus aussi fringant, mais toujours élégant. On se demande ce qui lui est arrivé dans sa vie pour qu’il se pense seul au monde et se veuille «inattaquable » selon sa «déontologie ». Et penser cyniquement que tout se vaut. (opinion, médias, rédaction). L’air de rien DS l’a bien fait parler.
-
Templerizière
Il y a quand même des choses qui ressortent en creux.
À la question "la fin justifie-t-elle les moyens", Frédéric Taddeï répond visiblement oui : peu importe le cadre dans lequel on travaille pour vu qu'on puisse faire ce que l'on souhaite.
Le sort de ses collègue (qu'il méprise visiblement) ne l'intéresse pas du tout. Quand Daniel Schneirdermann commence à développer le sort qui est réservé aux journalistes, humoristes, etc. qui ont été censurés voire licenciés dans les chaînes dans lesquelles il a opérées, la réponse de Frédéric Taddeï est "oui mais moi j'ai pu faire ce que je voulais".
Sa série de "Birthday Books" que Daniel Schneidermann balaie un peu d'un revers de main, je trouve qu'elle dit quelque chose aussi : une certaine fascination pour les personnages célèbres (qui transparaît aussi dans le reste de l'interview : sa révérence envers les personnages connus tranche avec le regard condescendant qu'il porte sur les sans grades). Au fond transparaît une conception somme toute assez verticale de la société : il y a d'un côté les personnes illustres et de l'autre les médiocres (on peut supposer qu'il se range dans la première catégorie). Écraser les médiocres pour permettre aux illustres de s'exprimer (dans la pluralité la plus totale, sur ce point il est a priori sincère) est visiblement tout à fait acceptable.
-
LCB
Il me semble que cette émission propose en fait un débat de fond sans le dire : en tant que journaliste, est-il préférable de faire état de son positionnement politique (par respect pour le lecteur, pour qu'il sache sans ambigüité "d'où je parle"), ou bien faut-il essayer de tendre vers la neutralité (par respect pour le lecteur, afin qu'il se fasse lui-même sa propre opinion) ? Nos deux débatteurs ont choisi des directions opposées, qui me semblent toutes deux absolument défendables, ce qui rend ce débat vraiment intéressant. Serait-il possible d'avoir un autre débat sur ce thème, tout aussi respectueux, afin de l'approfondir ?
-
Orwell
Merci beaucoup Daniel pour la qualité de vos émissions que je re-découvre après 8 ans d'absence.
Je trouve ce gars Frédéric Taddei très honnête et très intéressant.
J'avoue que je partage sa conception de la liberté d'expression et sa vision des médias audiovisuels français.
Il a tout à fait raison quand il dit que tous font de la propagande.
C'est on ne peut plus vrai. Votre confrère du monde diplomatique Serge Halimi ne disait pas autre chose lorsqu'il a écrit les nouveaux chiens de garde.
Ensuite on peut tout à fait être d'accord sur la violence du régime de poutine, ses atteintes graves à la liberté de la presse et la liberté d'expression, mais force est de reconnaître qu'on ne fait pas mieux en France et que ironie de la situation c'est la chaîne du pouvoir russe qui a offert à Taddei l'espace de libre expression le plus large après que France TV l'ait censuré.
A l'instar de vous avec ASI vos confrères de off investigation font aussi un travail formidable dénonciation et de documentation de la propagande audiovisuelle aux services d'intérêts privés ou du régime politique français.Pourquoi donc lorsque Taddei accepte un espace de liberté d'expression sur une TV bolorré il serait plus un alibi que si ce même espace lui était proposé sur FranceInfoTV LCI ou BFM ?
De mon humble point de vue ces trois autre médias (fitv, bfm,lci) partagent un même objectif politique : installer l'extrême droite au pouvoir.
Si les stratégies pour y parvenir sont plus ou moins directes, ça ne rend pas ces chaînes pas pour autant plus dignes d'intérêt pour y animer un espace de liberté d'expression.Et puis si Taddei arrive à faire chez bolloré ce qu'il a fait avec ce soir ou jamais alors peut être arrivera t'il à faire naître une flamme d'esprit critique et de pensée libre chez des spectateurs habituellement plus portés sur hanouna que sur l'esprit critique.
-
Pietropedro
un fieffé jésuite qui commercialise habilement sa pseudo-neutralité ou les dominés et dominants sont sur un pied d'équilatéralisme confortable touché et ému par quoi ? Par lui même sans doute. il contemple avec satisfactyion sa neutralité au profit des milliardaires qd m^$eme qyu'il vénère. DS formidable de nuance .
-
LCB
Enfin une émission intéressante, explicative, non militante, où on a l'impression de comprendre des choses. Je vais peut-être me réabonner à ASI finalement ...
-
Limonchell:o)
Lors de son passage sur C médiatique,Mr Taddeî a fait référence à Rhinocéros, avec humour.
-
Olivier GARET
J'aime beaucoup les interviews faites par Taddei, mais il faut définitivement que j'arrête de regarder les interviews de Taddei, car à la fin on a l'impression qu'on a perdu son temps tant il remplit avec du vide.
Ou alors faudrait-t-il qu'il soit interrogé par Bégaudeau ? :-)
-
Michel Mondrzak
Bonsoir.
Frédéric Taddéi n'approuve pas la couverture de libé "Gaza 30.000 morts", il aurait préféré " Gaza , catastrophe humanitaire".
Dans ces conditions j'aurai trouvé plus pertinent:
" Réchauffement climatique à Gaza: 30.000 morts!".
Confer la fameuse couverture de Hara Kiri hebdo "Bal tragique à Colombey: 1 mort" qui a conduit, suite à l'interdiction de ce journal, à la création de Charlie hebdo.
Je suis charliste de la 1ère génération :-)
-
JoeCrocodile
1 minute d'écoute, je suspends pour commenter : son de gauche.
Pardon, ça va peut-être mieux après.
-
Broca-75005
Frederic Taddei, bon on peut en dire ce que l'on veut et son contraire. Je ne l'écoutais pas avant RT ni pendant RT ni après, ni demain chez Marianne. Moi ce qui me choque, c'est la manière de DS de conduire l'interview.
D'une certaine façon, lui aussi, il a choisi son camp comme Erner, pas le même, mais avec la même morgue suffisante.
Il a ses têtes. Sur le principe, je veux bien comprendre son point de vue, mais à vouloir toujours ne parler QUE avec ceux du camp occidental, on se met des œillères bien faciles.
Je prends un exemple : Poutine, avant le lancement de son intervention guerrière en Ukraine, il énonce clairement à Macron que l'Ukraine doit reste hors de l'Otan et ne pas être militarisée par l'occident. Que l'Europe arrete d'avancer vers sa zone d'influence. Cela est audible et compréhensible et c'est des faits avérés et documentés même avant Poutine (pas des fakenews)
A aucun moment, il ne dit qu'il veut envahir les pays baltes, mais les médias et politiques de ce coté-ci lui pretent des mauvaises intentions (propagande d'ici, c'est bien, propagande de l'autre coté, c'est mal).
De ce fait dès le début, le média RT France a été interdit en France sur quelle base juridique ? Sur la base de la loi sur la presse ? sur l'appel à la haine et à la guerre ? Non, sur le fait du prince et l'ensemble de la presse "libre" a applaudi et DS avec ... c'est le coté sombre de son personnage, malgré toutes ses qualités de journaliste et d'homme, cela reste un "occidental" (ce n'est pas un compliment !).
« Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire » c'est la frontière de DS, on vient d'en mesurer la hauteur, la largeur et la profondeur.