Sofie 6 avril 2010 à 23:37
Pour ma part, le seul moment où je trouve le propos de Y Haenel douteux et/ou fumeux, c'est lorsqu'il explique que la disparition des témoins serait la cause de l'avènement de l'imaginaire pour tenter de dire quelque chose de la Shoah... l'imaginaire n'a évidemment pas attendu le 21è sciècle pour s'emparer du potentiel hautement fantasmagorique de l'horreur et donc de son illustration paradigmatique qu'est l'holocauste (même pas la peine de citer les 3 milliard d'oeuvres de fictions hallucinées qui s'en sont inspirées). Le pauvre doit vraiment avoir besoin de se justifier... c'est dur d'être attaqué comme ça sur la place publique.
Non, juste au sujet des inter-relations entre histoire et littérature, je crois que l'antagonisme pointé est fictif. J'ai un ami historien qui a pour projet d'écrire la biographie d'un "grand" homme du 19è, il triture ce projet depuis un certain temps déjà, il a pas mal réflechit aux éccueils que présentent un tel exercice, et il a décidé de se lancer dans un projet assez original que je trouve intéressant : il veut faire une biographie thématique, c'est l'un des "styles" un peu en vogue dans le monde des historiens, qui permet d'écrire l'histoire d'une époque au prétexte d'un des acteurs qui l'a marqué. Mais, là où ça devient franchement original c'est qu'il voudrait faire précéder ses chapitres thématiques par une fausse auto-biographie du personnage en question (annoncée comme telle évidemment). L'idée étant que "ce qui je suis en réalité demeure inconnu" (excergue du recueil de lettres de Virginia Woolf paru récemment) et plus encore 2 siècles plus tard, après tout, pourquoi ne pas tenter la "vérité" littéraire, qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui a le mérite de dire ce qu'elle est, à savoir "une" vérité, une interprétation (il y a quelqu'un derrière le clavier qui écrit avec ce qu'il est), une vision de choses... bref, de ne pas mentir sur la marchandise. Eh bien, d'une certaine façon, je pense que c'est ce qu'a fait le sieur Haenel.
Je ne saurais donner mon avis sur la qualité de son travail, pas lu mais bientôt sans doute...

euromix 27 février 2010 à 21:11
Haenel dit qu'il nous livre à travers la fiction ce qu'il ressent face aux faits qu'il connait, et qu'il croit avoir une forme de "vérité", qui est au moins celle de de faire confiance à ce qu'il sent et qu'il peut exprimer avec la littérature . (en tout cas c'est ce que j'ai entendu, même si ce ne sont pas ses mots exacts) Je suis très sensible à ce type de démarche et je vous remercie d'avoir fait cette émission.

Ce qui me touche ce sont les nombreux échos qui apparaissent et se répondent.

Par exemple, cette idée d'utiliser l'antisémitisme polonais pour se dédouaner. ou l'idée de la démocratie couvrant une réalité plus dure.

ça m'a rappelé ces idéaux portés qui sont si "purs" ou "supérieurs" qu'il permettent de faire violence contre ceux la même qui les portent afin de protéger ces mêmes idéaux d'un danger réel ou supposé. Le syndicalisme par exemple est traversé profondément par cette contradiction, faut il sauver le syndicalisme au prix de la violence sur ses propres membres ? ou aider les membres (fonction du syndicat) au risque d'affaiblir le syndicalisme....

c'est la question de préserver une valeur "supérieure" ou que l'on ne veut pas perdre en tout cas, au prix du sacrifice de d'un principe de cette même valeur. ce sacrifice restant secret. comme le père qui sait que ce que l'on dit sur l'Afrique est faux, mais cela permet a la démocratie de continuer a exister.

cette idée se retrouve partout, comme les "trucs" financiers qui permettent au capitalisme de continuer a exister, ou les scandales politiques sur le financement des partis. d'ailleurs le défense présentée est celle la même: il n'y a pas d'enrichissement personnel, c'est pour faire vivre le parti, et donc la démocratie.

je pense que ce livre fait circuler cette ambiguité qui résonne dans tous les coins.

Hurluberlu 14 février 2010 à 23:29
Personne ne l'a signalé donc je le fais: sur le site Le Portillon, Philippe De Jonckheere revient à la fois sur le livre de Yannick Haenel et sur l'entretien que ce dernier a livré à D@ns le texte [c'est ici]... Le texte est argumenté, moins violent que celui de Pierre Jourde [ici], mais tout aussi critique, voire encore plus. J'ajoute qu'il a plutôt tendance à décrire, en partie, certaines des réticences que j'avais exprimées dans l'autre forum sur le livre de Haenel... Mais Philippe De Jonckheere a cet immense avantage sur moi (en plus d'être plus argumenté et précis) d'avoir lu le livre de Haenel, ce que je n'ai pas fait. Je pars sur le champ me flageller

Je copie-colle la conclusion de cet article, laquelle s'adresse à Judith Bernard herself...

Chère Judith Bernard, quand vous avalisez chez votre invité son entrée fracassante dans « l’espace littéraire » et que vous arguez que c’est sans doute cela que Claude Lanzmann n’a pas compris, comment vous expliquez [notedemoi: ce serait pas plutôt expliquer?]à vous ce que vous n’avez pas compris ? Et donnez un peu plus de crédit à l’intelligence de Claude Lanzmann, honnêtement, il le mérite. Et il comprend bien des choses. Dans le cas de ce livre, peut-être trop bien.

Moi j'dis, ça mériterait une chronique-réponse(ou une chronique-explication) (comme ça ça obligera Philippe de Jonckheere à s'abonner sans piquer le compte d'une amie :o))... Enfin, c'est vous qui déciderez, hein, je ne fais que suggérer...

Enfin, comme l'article a été mentionné sur l'indispensable site rezo, j'imagine que des membres de l'équipe d'@si, et JB in primis, étaient déjà au courant de son existence avant ce modeste post.

Yanne 12 février 2010 à 19:59
Je viens d'avoir le plaisir de voir cet opus de D@ns le Texte avec beaucoup de retard, et je l'ai trouvé magnifique. Tout y était parfait, les intervenants, le décor, et la réalisation par François Rose, qui, à part une hésitation, a filmé parfaitement.

Et Haenel m'a convaincue, je dois le reconnaître. Franchement, la polémique ne me passionnait pas, mais j'ai eu l'impression en voyant l'émission de déceler des ressorts secrets très intéressants, surtout qu'Haenel m'a paru bien représentatif de son époque, avec son air de BHL pas trop composé.

Surtout, je n'ai jamais pu voir Shoah, tout simplement parce que je sais qu'émotionnellement, ce serait trop dur pour moi.

Et cette image de Jan Karski, placée très à propos au début du sujet, où il est débordé par son émotion et ne peut pas parler, suffit à me remplir les yeux de larmes à moi aussi, alors j'imagine le film en entier.... Même si je sais que déjà le documentaire a pu fixer dans le langage le mot Shoah pour les évènements sans équivalent qui ont eu lieu lors de la solution finale, et qui fait qu'on ne peut les confondre avec d'autres. Inscrits dans le temps, les circonstances, et l'horreur. Et qu'il a aussi défini le côté bureaucratique et quasiment industriel de la Shoah.

Mais je pense que surtout, cette discussion ouvre sur un sujet très actuel qui est celui de la culpabilité par rapport à la Shoah.

D'ailleurs, dans le documentaire, les images parlent.
Elle disent. Je suis là, je dois parler, et parler ne sert à rien. Ma parole a échoué. Pourquoi parler encore ? Je suis coupable.
Mais pas de la culpabilité des responsables, ceux qui ont commis ou ordonné. La culpabilité de celui qui était là et n'a rien pu faire. La culpabilité du survivant.....
Et je vis dans un monde qui a connu la Shoah. Et après tout ce temps, je devrais parler.
Et je dois raconter. Je dois être trente cinq ans plus tôt, dans une autre vie, et témoigner. Je dois réemprunter les lignes du temps. Me souvenir et dire. Passer la parole, transmettre, parce que c'est un devoir.

Et c'est impossible.
Mais je finis par le dire. Je dois dire ce qui est indicible et qui me renvoie à ma propre culpabilité, et de survivant, et de celui qui vis aujourd'hui dans le pays qui n'a pas agi alors que moi, j'avais transmis l'information. Mais rien n'a été fait. La tragédie a eu lieu jusqu'à son terme.

Et cette image renvoie au sentiment de culpabilité de Lanzmann lui-même qui était résistant mais qui a pu faire si peu.... Ce qui explique peut-être qu'il veut se réserver Kraski, cette projection de lui-même. Celui qui a essayé et échoué, mais qui a fini par s'exprimer

Et tout cela nous renvoie à notre propre sentiment de culpabilité, de survivant.

Parce ce que Haenel comme beaucoup d'autres, nous nous sentons comptables de la shoah, cette horreur au coeur même de la civilisation. Ce qui a prouvé que notre culture n'était pas le phare du monde, mais au contraire son fossoyeur.. Et que nous pouvons nous révéler des barbares comme tout le monde.

Et Haenel rend compte dans ses paroles de cette culpabilité, de ce deuil et de cette incapacité à les assumer et à les dépasser.

Et en tant que chrétien, à cette expérience collective du Mal Absolu. De la Mort de Dieu, de la fin de la rédemption.

Et je trouve que cette émission, ne serait-ce que parce qu'elle me renvoie à mes propres interrogations, est géniale.

yannick G 10 février 2010 à 21:18
Dans les quatre pages que consacre cette semaine les Inrockuptibles à l'affaire Haenel/Lanzmann, les deux romancières illustrent le pour et le contre face au roman sur Karski.

Pour Marie Darrieussecq déclare notamment que "c'est quand même dingue de reprocher à Haenel de faire son travail de romancier, qui est de proposer, comme il dit, des hypothèses."

Hélas, je lui répondrai que ce n'est absolument pas le cœur du débat, ce n'est vraiment pas là le problème.

Le problème, c'est au contraire Annie Ernaux qui l'énonce "En forçant à peine, on peut voir les deux premières parties de son livre comme le tremplin vers la troisième : bien asseoir la réalité sur des documents avant de faire le saut dans la fiction [...] nous préparer à accréditer sa thèse. [...] j'ai trouvé le procédé pernicieux. [...] Pas de responsabilité par rapport à la vérité en littérature ? Allons donc ! "La fiction a tous les droits", c'est de la langue de bois littéraire. Qui clôt toute critique, toute discussion." (Les inrockuptibles, n°741, p.15)

Oui, il en va de la responsabilité de l'écrivain, qui ne peut se dissimuler derrière son droit à formuler des hypothèses, aussi légitime qu'il soit, car, Il y avait mille et une manière de formuler cette thèse, de l'amener, de la défendre.
Haenel a juste choisi l'une des plus mauvaises, des plus irresponsables, des plus faciles et de cela, de la structure de son roman, il nous est comptable.

yG

Nielda 10 février 2010 à 18:01
Salut,

Un hors-sujet :

Il vient quand Marc-Edourd Nabe ?

NanouNana 10 février 2010 à 11:27
Judith, acte 5 11'02: "la littérature de Joseph Kafka" [...?]

sleepless 9 février 2010 à 21:07
Et Brigitte Fontaine chez @si, D@ns le texte, c'est possible ?

pompastel 9 février 2010 à 11:51
Moi je le verrais plutôt dans la ligne jaune qu'il a franchi(e)
Bonne idée ! Au premier degré.

Ervé 9 février 2010 à 08:30
Mes espions attitrés à l'affût du buzz @sien m'indiquent que le prochain invité de D@ns le texte pourrait bien être BHL pour son dernier essai (transformé par J.B. Botul) : "La guerre en philosophie".
Après Haenel, attribuant des propos imaginaires à un personnage réel, BHL nous contera, avec sa verve habituelle, comment il a réussi à donner vie à un personnage imaginaire.

Je sais pas vous, mais moi j'en peux déjà plus d'attendre !

gérard Massin 8 février 2010 à 22:33
heu, timidement et pour une première intervention depuis deux ans:"dans le texte" est bien une émission, donc présenté (e) par Judith Bernard (générique) me trompe-je ? si oui pardon...

Juléjim 8 février 2010 à 17:24
J'ai découvert ce matin le texte de Pierre Pachet publié par Le Monde (7/8 fév) et que l'on peut retrouver sur le site de Léon-Marc Lévy.

Emotion d'abord car Pachet fut l'un des profs de Paris VII qui, avec deux ou trois autres, me refila le virus de la littérature et de l'analyse de contenus mais surtout, la lecture apaisante de son texte, si intelligent et distancié par rapport à toute velléité polémiste, me fit le plus grand bien. C'est pourquoi je le signale et le conseille à tous et toutes.

Peerline 8 février 2010 à 01:54
"On les a laissé crevés"...

réalité historique: Was the British Bombing Offensive worth the costs in men and resources that were invested in it?

376,795 sorties aériennes de la RAF du début à la capitulation.
9000 avions perdus, 55000 aviateurs dispateurs.

Rien que pour le côté militaire, l'offensive, l'investissement et le cout humain sont considérables. En même temps, le combat s'effectue en Méditerannée, et on prépare puis assure l'offensive des débarquements. Le tout sans posséder aucunement la suprématie dans le ciel.

Plus de moyen pour bombarder les camps et leurs infrastructures, c'est moins de moyen pour les offensives militaires, donc une guerre plus longue (une course contre les russes pour Berlin et le partage futur de l'Europe qui prend du retard...)
Pour quel résultat?: Hypothétique, bombarder un camp et alors? Des baraquements en bois, un four, une voie de chemin de fer, cela se répare en très peu de temps. Il aurait fallu des bombardements intensifs, de TOUS les camps très fréquemment, à la limite de portée des avions de l'époque, après avoir traversé, aller et retour tout l'espace aérien de l'Allemagne... Sans parler que les camps auraient alors bouger, nécessitant une reconnaissance aérienne constante. Et une mission aérienne même si les bombes sont lachées n'est pas forécement un succès. Aujourd'hui vu de nos satellites et bombes laser ou GPS, une voie ferrée, à l'autre bout de l'Europe c'est très facile, ce n'était pas le cas. Et le résultat humain? des victimes humaines blessées qui auraient été laissées sur place... Un avenir plus enviable??

Alors augmenté l'effort de guerre de la part des USA.. Mais oui c'est tellement facile à dire, alors que les USA sont sur deux fronts que l'industrie de guerre fonctionne à plein, que l'économie est entièrement dirigée pour la guerre, à laquelle les citoyens particpent par le financement.


[large]Alors faire plus, mais comment??[/[/large]b]

Matériellement diffcile, moralement discutable..., pour lutter contre un processus connu mais dont on découvrit la réelle ampleur à postérioi!!

Ne tombons pas dans les analyses de premier niveau, et levons le nez vers la réalité!!

http://www.bomber-command.info/index.htm
la RAF

et en littérature, le Grand Cirque de Pierre Clostermann, l'OBLIGATOIRE lecture, pour qui veut comprendre la difficulté des missions de guerre aérienne de l'époque sur le terrain, et non dans un salon de thé du 16ème aujourd'hui!!