Yann DEDET 4 mars 2012 à 19:06
You talk too much, Judith.

Karine G 18 mai 2011 à 11:15
Et non, on ne vous écoute pas seulement devant un écran ! je vous écoute comme une radio qui accompagne ma vie, merci pour vos émissions passionnantes, où enfin, il est possible de se retrouver, de découvrir des "pensées" dans des "discours", et ça fait du bien !!!!

Fédor 28 décembre 2010 à 00:34
"Un bel avantage, c'est que je puis rire des vieilles amours mensongères, et frapper de honte ces couples menteurs, -j'ai vu l'enfer des femmes là-bas ; - et il me sera loisible de posséder la vérité dans une âme et un corps"
Rimbaud, Une saison en enfer, Avril-août 1873

gio 15 décembre 2010 à 06:49
Poisson a répondu à ma place. "Donner sa vie pour l'autre" ça n'existe pas, ça n'a aucun sens, c'est de la formule, de la littérature, un slogan de la propagande de l'amour....

gio 12 décembre 2010 à 05:53
Je n'ai qu'une chose à dire sur le flot de PURES CONNERIES que je viens d'entendre (de la part des deux intervenants) : Cespedes participe activement de la propagande qu'il prétend dénoncer, en cautionnant l'existence de ce mythe religieux qu'on appelle "amour".

coca 24 novembre 2010 à 02:15
Très bonne émission.

Ce serait intéressant de faire une émission ligne j@une/D@ns le texte/@si sur la sexualité des français, des jeunes... et internet (réseaux sociaux, pornographie...). Ce sont des faits de sociétés qui s'entremêle et ce serait intéressant de les lier dans une émission.

eva 22 novembre 2010 à 20:55
je viens d'aller voir son blog, pas pu m'empécher ! ça transpire le désir, ça dégouline de fascination, huuuuuuuumm !
que de groupies effectivement !! Julio Iglesias n'a qu'a bien se tenir, ahhhhahaha !

Jean-no 22 novembre 2010 à 15:14
C'est marrant, ici tout le monde ne suit pas les principes philosophiques de V. Cespedes, tandis qu'à la suite de l'article consacré au livre sur son blog, les commentaires sont exclusivement féminins et élogieux.

eva 21 novembre 2010 à 22:56
Je pense qu'il faut avoir été trés déçu pour utiliser ce mot.
et d'ailleurs pas besoin d'écrire un livre ou une chanson tout est dit.

Jean-no 20 novembre 2010 à 18:04
Je ne lirai pas le livre, mais le propos me semble incroyablement immature, ce qui est finalement très banal : les philosophes qui se croient subversifs en réclamant le droit de baisouiller... Sartre, Onfray,... Existerait-il une angoisse de la responsabilité et de la construction de la relation chez les philosophes ? Croire que ce qui justifie le couple c'est le besoin d'être sûr qu'on est le papa, c'est ridicule. Élever les enfants, ça n'existe pas ?
Quand au discours sur Internet, il est comique.
Non franchement il n'y a pas grand chose de convaincant dans tout ce que raconte ce jeune homme.

Julot Iglésias 18 novembre 2010 à 12:38
L'avis d'une lectrice de Télérama

jpf 15 novembre 2010 à 17:37
Ridicule pourquoi convaincre ou essayez de convaincre quelqu un d aussi fermé , et restez dans votre rôle de laudateur sans limite de votre hôtesse ( 25 interventions dans ce forum ca sent un peu le totalitarisme non ..... !!!! ) cela permet de comprendre que vous préférez les " courbettes " à la lecture ....
Une remarque pour finir Judith a écrit un seul livre que j 'ai beaucoup aimé et admiré mais il ne portait pas sur le sujet et je crois que Cespedes n 'a pas ses qualités de romancier , et oui on peut aimé les pages de Judith , ses écrits et pas du tout ses interviews dans le cadre d'une émission dite littéraire
Dernier message merci mais si vous voulez avoir le dernier mot , essayez encore un 26 éme message

jpf 15 novembre 2010 à 11:25
Quand on préfère une discussion de cafe de commerce à un texte demandant du temps et de la création , quand on préfère "la parole " aux ecrits effectivement il vaut mieux écouter que lire et la philosophie se passe de se confronter " dans les textes " et faire un effort ....je vous souhaite du plaisir à "connaitre " les œuvres à travers ce filtre......sans "pépites "

jpf 14 novembre 2010 à 19:49
Desole cher interveneur intempestif mais quand dans une émission l interwiewer parle plus que l 'auteur invité je crois qu il y a un petit problème quand je regarde une émission avec un auteur qui a fait l effort de produire une œuvre , peu m importe la vie de couple , l usage de la pornographie qu elle en fait , ou même ses positions non documentées sur la voiture , facebook etc etc ( vous voyez que le rapport est désquilibré ) mais ce qu a produit l 'auteur ces concepts , ses sources , ses positions , ses analyses etc etc
Ce que j essaie de vous dire et que vous ne voulez pas entendre , c'est qu'après une telle émission , les abonnés n'ont pas une vue véritable de l'œuvre produite , ce qui semble être votre cas , puisque vous trouvez " approprié " de ne pas lire l ouvrage mais de vous contentez du spectacle mis en scéne par Judith ( elle avait bien préparé son Cespédes bashing en envoyant un coup son Badiou , puis sa Despentes .....)

J' ai pris la peine de vous préciser ma position "originale " j 'ai d abord lu le texte de Cespedes , ce que j attendais APRES de cette émission c est d aller plus loin dans l analyse " dans le texte " ..... donc en ayant lu le livre après cette émission je ne retrouve que peu de choses présentent réellement dans l ouvrage et une vue visiblement modifiée et tronquée des thèses défendues et argumentées dans l'ouvrage , et j'en veut pour preuve les commentaires des abonnés qui malheureusement reflètent plus le show et les préjugés de J Bernard que ce qui est présent " dans le texte " ......
Donc la solution comme pour toutes les émissions dites littéraires et malheureusement celle ci ne fait pas exception et de lire les ouvrages et de ne prendre "les shows médiatiques " que pour un spectacle et une mise en scéne....
Malheureusement en vous contentant de cela vous ne trouverez surement pas de "pépites " et vous ne saurez jamais si ce "terrain était aussi pauvre " que ce "règlement de compte auto centré " vous a laissé croire .....
Dommage car l ouvrage de Cespedes mérite beaucoup mieux ..... mais vous ne le saurez jamais ..........

jpf 14 novembre 2010 à 12:39
J' ai pratique à l envers me semble t il de beaucoup de commentateurs , j ai d abord lu et relu le livre de Cespedes , avant de regarder l émission , quelle surprise je ne retrouve pas grand chose de ce qui est écrit dans ce remarquable texte dans ce débat.
Par contre je connais maintenant le point de vue de Judith Bernard sur le couple , sur le désir , sur la pornographie , sur facebook , sur internet .... mais est ce le but d 'une émission consacrée a quelqu un ayant fourni l effort de s'engager dans un livre de plus connaitre après les positions de l interviewer que de l'auteur ???
Une émission ou l interviewer parle plus que l 'auteur est très gênante, cela empêche celui ci de développer les concepts sur lesquels il a travaillé , surement parceque les écrits de Cespedes sont au cœur de l intime et suscitent plus des réactions personnelles faciles , dans le sens " votre concept est faux la preuve moi je ....."
Je ne crois pas que beaucoup d' abonnés auront le courage d aller vérifier " dans le texte " les positions philosophiques de Cespedes aprés cette émission vu la caricature de ce débat tournant au monologue

felissilvestris 12 novembre 2010 à 14:34
Merci Judith. Pas tellement pour votre grâce et votre intelligence, auxquelles après tout vous n'êtes pour pas grand chose, même si j'apprécie, mais pour le boulot que vous avez mis dans la préparation de cette émission. Et puis surtout pour le courage (personnellement je serais épouvanté !) qu'à mon avis il faut pour fouiller à l'écran des sujets aussi intimes. En tous cas le résultat en vaut vraiment la peine, c'est du beau journalisme, qui fait bouger et réfléchir. Longue vie à "dans le texte" !

croissant 11 novembre 2010 à 21:41
Le porno c'est filmé par les hommes, pour les hommes, à mon avis!!

Je parlais de film porno avec ma soeur...et elle m'a fait remarquer que bien souvent la femme dit rarement je jouis là...le mec on le voit jouir...ça on est bien au courant...les filles en redemandent de bouffer sa semence délicieuse(franchement moi je trouve que cela a pas un bon goût...désolée les mecs...goûtez votre sperme franchement bof...moi j'aime po...j'y peux rien...j'avale pas...point!!)

Don le plaisir du gars...dans le film...ça on est au courant qu'il prend son pied...par contre la fille à part se faire mettre profond et dans des positions pas possible qui frise parfois la maltraitance!! elle est prise par pleins de mecs en même temps...genre elle aime être défoncée par tous les trous...la grosse gourmande insatiable...ben rarement on l'entend dire ...ça y'est là je jouis!

Et puis pourquoi on voit jamais un mec qui se fait mettre un doigt ou plusieurs dans l'anus et qui dit ...j'aime ça ma puce que tu m'explores le fion...ecarte le moi bien...dilate le ...stimule ma prostate...vas y chérie défonces moi le cul...hein pourquoi on voit pas cela...alors qu'on sait très bien qu'un homme peut avoir du plaisir...lui aussi comme cela!!

Une femme...c'est dans normal qu'elle aime se faire défoncer...un homme non!!

Tabou de merde! et hypocrisie!! et encore machisme de base à la con, et non évolution des moeurs!!

Rosalie 11 novembre 2010 à 00:52
Quelle est la durée moyenne d'un mariage? d'un couple? d'une histoire amoureuse?
Quelques années

Dire que la norme, c'est le couple exclusif qui dure jusqu'à la mort, que l'idéal, c'est l'éternité, c'est absurde et la source de beaucoup de souffrances, de désillusions cruelles.Quand l'espérance de vie était de 25 ans, peut-être, mais aujourd'hui, rester avec le même partenaire pendant des décennies n'est possible qu'au prix de frustrations importantes.

Non, la norme, c'est la polygamie pour tous, hommes et femmes. Polygamie simultanée ou successive.
Regarder cette réalité en face permet d'échapper au ridicule cruel des tromperies et autres boulevarderies, malheureusement toujours d'actualité, comme au XIX° siècle.

Et avoir conscience de la fragilité de l'amour permet d'en savourer beaucoup plus les moments parce qu'on les sait éphémères. "quel plaisir d'être encore ensemble!"

Voilà pourquoi j'ai aimé le coup de pied que Cespedes envoie dans les fausses évidences.

Olivier 10 novembre 2010 à 18:39
Déclaration d'amour définitive, et longtemps contenue, à Judith.

Olivier

Lucas Taïeb 10 novembre 2010 à 15:37
L'amour multiple et effréné que prône Cespedes n'est pas de l'amour, c'est du carton-pâte de trouillard immature. Il n'y a que Badiou qui définisse le vrai amour proprement dit, à savoir celui qui vise l'éternité et prend le risque de l'engagement et de l'altérité. Le "couple" ce n'est que son nom social mais ça ne veut rien dire, il n'y a pas à philosopher là-dessus. Cespedes me donne l'impression de quelqu'un qui ne connait pas l'amour, il perd son temps à pérorer sur ce qu'est devenu un mot au lieu d'explorer profondément le coeur humain. L'amour ce n'est pas qu'un désir, c'est un besoin et un aboutissement, c'est le hasard qui devient destin, c'est la complétude de l'être. La norme de notre société moderne ce n'est pas "le couple", c'est la peur de s'engager, la peur de l'autre, la peur du dialogue dûe à la peur du langage, la peur de s'abandonner sentimentalement et intellectuellement. Les jeunes d'aujourd'hui sont incapables de se projeter dans une relation amoureuse vu qu'on ne leur parle que de "relation de couple", vision bourgeoise forcément effrayante, ou alors de "relation libre", vision hédoniste tout aussi bourgeoise et surtout totalement absurde car niant l'intensité de la volonté d'éternité du sentiment amoureux. Du coup ça fait des 'célibataires de la peur', qui multiplient les coups d'un soir sans danger pour leur petite personne et qui finiront un jour par se caser sans passion avec quelqu'un qu'ils ne comprennent pas, avant bien entendu de divorcer quelques années plus tard pour donner raison aux éternels pseudo-libertaires à la Cespedes qui ne s'interrogent pas sur le pourquoi de leur système. J'ai hâte qu'il tombe vraiment amoureux celui-là, il se demandera bien ce qu'il doit faire de tous ses concepts surfaits et il découvrira alors ce qu'est réellement une pensée progressiste en se replongeant dans ce cher vieux Badiou qu'il méprisait tant.

De plus, la notion de "puissance" ne me semble absolument pas caractériser un être réellement heureux. Pour moi le vrai bonheur c'est la sérénité, celle-ci n'ayant que faire d'une quelconque puissance ou impuissance. De la même manière que la philosophie a pour but la sagesse, l'amour a pour but la complétude, mélange de lucidité et d'aboutissement. Ce n'est pas Badiou qui a peur de la mort, c'est Cespedes : en refusant le vrai amour qui accepte déjà la fin puisqu'il se sent complet, il fait de sa vie une surexcitation aveugle et perpétuelle. Ce n'est pas un goût pour l'intensité, c'est le mouvement pour le mouvement et cela ne mène à rien. La vraie intensité, le vrai bonheur, c'est quand notre coeur est rempli pour de bon. Toujours désirant mais enfin apaisé. C'est ça l'amour.