Jelomar 7 février 2011 à 21:30
Très anecdotique mais, en fait, assez délectable:
http://www.leparisien.fr/tv/le-journaliste-eric-zemmour-entarte-en-pleine-rue-07-02-2011-1304312.php

gabegie 30 janvier 2011 à 19:43
Je disais réac, mais Jacobin issu de la jacobinisation me semble mieux approprié.
Je suis Breton et me suis fais offrir un bouquin d’une bretonne (comme si c’était une fatalité), mais c’est terriblement français et une belle réponse à la question de l’identité national cela ce nomme « une composition française » de Mona Ozouf.

Bebs 6 avril 2010 à 22:07
Juste pour dépasser le sujet nauséabond (ça pue l'identité nationale ce truc),

1- Il ne faut jamais confondre corrélation et causalité et toujours se souvenir de la phrase de Mark Twain (je crois?):
Dans la vie, il y a 3 types de mensonges: le petit mensonge, le gros mensonge et les statistiques

2- Dans la cité de Dieu de Saint Augustin, on dit qu'un pirate fut amené devant Alexandre (le Grand):
- De quel droit oses tu piller les mers ? lui demanda Alexandre.
- Mais du même droit que tu uses à piller les mers lui répondit le pirate, je n'ai qu'un petit bateau, on m'appelle "pirate", toi tu as une immense flotte on t'appelle "empereur".

Voila, un petit dealer de shit quelque soit la couleur de sa peau ou ses origines fera toujours moins de mal que ces rois de la finance qui de par leurs agissements ruinent aujourd'hui des milliers de vies.

Volto Tombo 5 avril 2010 à 23:47
Débat tres interressant qui depasse bien le cas Zemmour. On comprend bien les problemes de recuperations politiques liés aux recherches scociologiques incluant les origines éthniques (Il suffit de jeter un coup d'oeil au forum pour avoir un apparcu de ce que l'on risque ). On voit bien aussi la difficulté scientifique des définir les 'noirs et arabes' (que recouvre exactement cette catégorie? combien de générations sont pris en considération? A partir de quelle pigmentation de la peau est on noir? etc.), Toutefois le fait qu'il n'y ait pas de statistique fiable dans ce domaine est tout aussi dangereux.
Quand Zemmour dit tout haut ce que beaucoup pense (ou ressent) tout bas, que malheureusement cela semble pas loin de la verité et que tout la bien-pensence crie au scandale, on a la très disgréable impression qu'il a des verités interdites. On s'interdit d'étudier certain problemes de peur que le résultat ne soit pas politiquement correct (C'est coome si on osait pas aller chez le medecin de peur qu'il nous trouve un cancer). Du coup Zemmour apparait comme courageux. Il est celui qui ose dire la vérité. On accepte alors le reste de son raisonement sans réfléchir.

Certes la police est plus efficace (trouve plus de délinquants) et sélectionnant sur le faciès, le look, la démarche, la facon de parler, le comportement qui correspond a celui du trafiquant de drogue typique. Mais en faisant cela, elle stigmatise une partie de la population qui a deja du mal a s'intégrer. La police represente l'état et meme la société. En stigmatisant cette population, on augmente le sentiment de rejet, ce qui paradoxalement peut engendrer encore plus de délinquance. La police se doit d'etre exemplaire et respecteuse meme si cela doit nuire aux chiffres brutes. Le raisonement de Zemmour est donc tres simpliste... On ne reduirant pas la proportion de noir et d'arabe chez les trafiquants en controlant aux facies.

Si des statistiques officielles existaient cela enleverait à Zemmour son dégisement de chevalier blanc de la vérité contre la bien-penssance bobo aveugle qui nous mène droit dans le mur. Pour régler un probleme, il faut le regarder droit dans les yeux et avoir des outils pour le diagnostiquer. Il y aura évidement des récupérations politiques mais de tout facon il faut bien qu'il y ait une réponse politque au probleme (il ne se réglera pas tout seul). Il est de tout facon préferable qu'un débat se base sur des études scientiques fiables que sur des non-dit et des tabous.

beyondtheeyes 5 avril 2010 à 14:33
« En France, on aimerait bien réduire ces émeutes à leur dimension sociale, les voir comme une révolte des jeunes des banlieues contre leur situation, contre la discrimination dont ils souffrent, contre le chômage. Le problème est que la plupart de ces jeunes sont des Noirs ou des Arabes avec une identité musulmane. Regardez ! En France il y a aussi des immigrés dont la situation est difficile — des Chinois, des Vietnamiens, des Portugais — et ils ne prennent pas part aux émeutes. C'est pourquoi il est clair que cette révolte a un caractère ethnique et religieux. »

Alain Finkielkraut, « Quelle sorte de Français sont-ils », Par Dror Mishani et Aurelia Smotriez Ha'aretz, le 17 novembre 2005
[questionscritiques.free.fr]

Henri Maler, à ce propos écrivait "Les prédications d’Alain Finkielkraut : « Mon savoir absolu sur les quartiers populaires »", ACRIMED, le 23 novembre 2005 [www.acrimed.org]

Extraits des échanges dans Haaretz :
- Question : « Et que va-t-il se passer en France ? »
- Réponse : « Je ne sais pas je suis désespéré. [...] »
- Question : « Alors votre conception du monde n’a aucune chance ? »
- Réponse : « Non. J’ai perdu. Pour tout ce qui concerne la lutte sur l’école, j’ai perdu. C’est intéressant, parce que quand je parle comme je parle, beaucoup de gens sont d’accord avec moi. Beaucoup. Mais il y a quelque chose en France, une espèce de déni qui provient des « bobos », des sociologues et des assistants sociaux, et personne n’a le courage de dire autre chose. Ce combat est perdu, je suis resté en arrière. »

Ça me rappelle quelqu'un, mais qui ?

akfak 1 avril 2010 à 14:18
La plupart... des gens jugent sans savoir, ...c'est un fait.

jeanno 1 avril 2010 à 10:07
On ne cesse d'entendre que Zemmour n'est pas raciste..... (Nolleau...;)
Retrouvez cette émission ou Zemmour explique l'importance de rester dans ce paradigme racial incontournable et nécessaire....
Un must de bêtise et surtout, toutes les bases d'un racisme "bien pensant".
Aujourd'hui, me semble t il, le mot racisme doit déjà servir à combattre le concept de race défendu par Zemmour et biologiquement obsolète

Serge ULESKI 31 mars 2010 à 22:19
Si l'on peut et doit tout dire, est-il permis à tout le monde de le faire ?


Eric Zemmour est très certainement le dernier à pouvoir prétendre "tout dire" quand on connaît ses opinions sur l’immigration en général et sur les français issus de la culture arabo-musulmane et/ou maghrébine ou bien encore d'Afrique noire... en particulier.



***



Mais au fait, peut-on tout dire ?

Et doit-on vraiment tout dire ?

Il en va de l'immigration arabo-musulmane comme de la communauté juive de France.

Non, on ne peut pas tout dire ni dire n'importe quoi ! Et pas seulement parce qu'une affirmation serait fausse ou vraie - le vrai n'étant pas la vérité ni le faux le mensonge* ; les leaders d’opinion, les premiers, devraient s’imposer un devoir de réserve.

Mais tout simplement pour les raisons suivantes :

- en ce qui concerne les juifs de France : on pensera à l’anti-sémitisme, à la Shoah, à Vichy, à la rafle du Vel d’Hiv et le fait que la France abrite la communauté juive la plus importante d'Europe.

- en ce qui concerne les français issus de l’immigration arabo-musulmane : on n'oubliera pas la colonisation, le racisme, la discrimination massive ainsi que le nombre de français issus de cette immigration : plus de 5 millions.



* Le fait que les tribunaux traitent des affaires de trafiquants qui impliquent en majorité des Français issus de l'immigration arabo-musulmane, maghrébine ou d'Afrique noire n'est pas une vérité mais une donnée sociologique : celui qui détiendra la vérité à ce sujet, sera celui qui répondra d'une manière exhaustive à la question : pourquoi eux en majorité ?

***



Nul doute, Zemmour fait partie de ceux (génération Sarkozy ?) qui, après avoir déserté le champ de l’intelligence et de la compassion, s’autorisent tout, sans retenue, au nom d’une franchise au mieux juvénile et naïve, au pire… vindicative, loin des analyses des déséquilibres sociaux toujours croissants et de leurs solutions toujours repoussées à plus tard ; disons-le haut et fort : franchise délibérément destinée à nuire dans le cadre d'un règlement de compte inter-communautaire sans fin et sans issue depuis 20 ans.

__________________

Pour prolonger...

Cliquez : Qui sauvera Eric Zemmour ?

Holden 31 mars 2010 à 17:01
Résultat de la surenchère Zemmour ? Dieudonné surenchérit à son tour ! Et déclare chez Bourdin "La plupart des gros délinquants sont des juifs"...

http://www.rmc.fr/editorial/106871/dieudonne-les-gros-delits-en-prison-ce-sont-plutot-des-juifs/

C'est ça, le "brisage de tabou" ! On n'en fini jamais, c'est délicieux !

LPR 31 mars 2010 à 14:33
hm ..

>< Eric Zemmour cite en correctionnelle. Reuters ici sur yahoo news ><

Et voila la defense a laquelle on pouvait s'attendre :
"Me Olivier Pardo, qui dit avoir reçu la citation ce mercredi, déclare dans un communiqué "prendre acte de cet acharnement qui vise à interdire de parole Eric Zemmour"."

Mais enfin ! cela n'a rien a voir avec la liberte de parole !
La liberte de parole existe et Zemmour justement sait tres bien l'utiliser depuis des annees.

Par contre la liberte de parole est soumise aux lois de la republique, c'est tout. Nous sommes libre de dire ce qu;on veut, Zemmour le premier, mais si des propos sont consideres illegaux / hors la loi, il est normal qu'un tribunal en decide, et ca ne remt pas en question la liberte de parole.

Bon courage avec cette ligne de defense

Juléjim 31 mars 2010 à 12:05
Claire Denis, la réalisatrice, a accordé un long, long, long entretien au magazine télérama en 2 volets sur 2 semaines.

Lorsqu'on voit son dernier film on se dit qu'en effet, balancer des notions ou des qualificatifs tels que "noir", "arabe"... est tellement réducteur que les mots s'en trouvent comme vidés de leur sens. Une vacuité que chacun s'empressera de remplir de mille fantasmes...

Oublions Zemmour et ses provocs aussi ridicules qu'irresponsables. A la place, prenons le temps d'aller voir les films de Claire Denis et de lire ce qu'elle dit de son art, du cinéma et des acteurs en général.

En bonus, un très court extrait d'une réponse à une question sur la condition noire dans le sud des US :

"A La Nouvelle-Orléans, j'ai vu à quel point la ségrégation est une chose concrète. Quand on quitte la ville pour remonter au nord, dans le Mississippi, on traverse des petites villes où l'on ne voit que de vieux messieurs et de vieilles dames noires assis sous les vérandas. Sur ces routes, j’avais parfois l’impression d'être au Cameroun, à ceci près qu'en Afrique je n'ai pas le sentiment de faire intrusion dans un monde où on a parqué des gens.
Dans le Sud des Etats-Unis, on est assez vite rappelé à sa condition de Blanc. Les regards posent des questions. Avec Jim (Jarmusch), nous avons tourné dans un pénitencier de Louisiane où huit prisonniers sur dix étaient noirs. Les gardiens m'ont donné une consigne, être toujours accompagnée et ne jamais échanger le moindre regard avec un détenu : ça m’a glacée. Je crois qu'ils auraient pu me dire exactement la même chose concernant les figurants noirs du film (Down by law 1986) . Le problème n'était pas leur condition de prisonnier, mais la couleur de leur peau."

Jano69 30 mars 2010 à 21:36
Une critique générale sur la forme des émissions.
Elle s'appelle bien "@rrêt sur images", non ?
Alors pourquoi sans @rrêt des écrans derrières les invités qui ressassent en muet les séquences que l'on vient de présenter ?
Pourquoi ce fatigant mouvement perpétuel ?
Je refuse la télévision chez moi, parce que je ne veux pas "qu'on" m'impose un horaire, un style, un look, une manière de penser qui n'est pas la mienne et contre laquelle je ne peux rien en direct, sauf à ne pas reg@rder.
Je souhaitais "voir de la télé" autrement.
Pourquoi quand on épingle ici la mode des écrans tactiles qui envahissent les JT, on singe ces mêmes grand frères ?
Je ne rêve pas de "dossiers de l'écran" ringards où tous les invités fument à tout va, votre plateau est simple et sympa, vos invités sont intéressants et ce qu'ils disent censé, ils sont fréquemment recadrés lorsqu'ils esquivent les questions, cela suffit.
Un peu de calme. Merci à vous et continuez.
Quant au gnolgui qui provoque les médias et qui est le sujet de cette semaine, je pense qu'il est dommage que l'ensemble de ceux qui devraient y réfléchir ne regardent malheureusement pas votre émission ... On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif, juste lui laisser un seau d'eau à disposition. Ce que vous faites. Merci.

Bebs 30 mars 2010 à 17:59
ET hop www.acrimed.org

Emilien Abibou 30 mars 2010 à 16:16
bonjour à tous

catastrophique débat hier soir animé par Frédéric Tadei
sur le dérapage de Zemmour dans son émission ce soir ou jamais
apparemment ils n'avaient pas lu le monde (l'article sur les petits calculs de Zemmour) ni vu le plateau d'arrêt sur image
j'ai eu l'impression que le débat a reculé de trois pas
André Compte Spontville en gros a dit : "on ne doit pas censurer la vérité: la vérité est un constat,
si ce que dit Zemmour est vrai alors il n'y a pas de scandale"

cela me semble complètement à côté de la plaque car comme l'explique l'article du monde,
les affirmations de zemour qui sont invérifiables car il n'y a pas de statistique ethniques sont sans doute vraies (comme le fait qu'il ai beaucoup de joueurs noirs ou beaucoup de journaliste juif) et sans doutes facilement vérifiable (en allant dans un tribunal ou dans une prison (argument de zemmour lui même))

1 °
alors pour spontville il n'y aurai pas de scandale et c'est là que je ne suis pas d'accord
car pour moi vrai ou pas le scandale est le même et réside comme comme l'explique si
bien ce petit article du monde dans le(s) sous entendu d'un tel énoncé
(comme ceux qui pointent du doigt les juifs dans la presse ou les noirs dans le foot)

une volonté de porter l'opprobre sur une minorité en justifiant une discrimination (le contrôle au faciès) par les actes des discriminés (voir le génial article de Potiron) eu deux mots: du racisme

2 °
même si les affirmations de zemmour sont sans doute vraies on l' a vu sur le plateau elles sont aussi inexactes et complexes
sans parler du fait (lire Potiron: que arabe et noir ne veut rien dire)
et quand bien même cela justifierai -t'il un contrôle au faciès plus systématiques sur les personnes en questions (c'est à dire entre 3 et 10 millions de personnes en France)
est ce mathématiquement ou statistiquement justifiable de penser que même s'il y a x fois plus de personnes d'origines immigrés en prison en contrôlant x fois plus cette population cela sert à quelque chose, sur une population s'étalant entre 3 et 10 millions de personnes ça me semble d'un grotesque total

3 °
ce qui est choquant c'est que le raccourci de zemmour semble être réversible, c'est à dire que du coup les noirs et les arabes sont par réversibilité du raisonnement (de la phrase) plus délinquants que les blancs, bref que c'est dans leur ADN, dans leur nature, ce qui est évidement raciste et choquant

le problème est que la vérité ne veut rien dire n'en déplaise à monsieur Spontville à la logique imparable
comme a commencé à l'expliquer le journaliste du monde sur le plateau ASI,
c'est que la délinquance est le fruit de la pauvreté et de tout un tas de choses
et que la pauvreté est une conséquence de l'immigration

alors OUI monsieur Zemour la plupart des délinquants sont issus de l'immigration
parceque nos immigrés sont pauvres et non pas parce qu'ils sont noirs ou arabes

et OUI nos immigrés sont principalement "noir" ou "arabes" (lire Potiron encore une fois)


êtes vous d'accord?

peut être tout cela est-il terriblement évident ou naïf
et a déjà été énoncé au dessus mais je voulais rebondir sur l'émission de Tadeï
et l'impression que plus personne ne sachent pourquoi ces propos sont choquants

Yannick Mombereau 30 mars 2010 à 13:17
Pour moi, à priori, l'identité française est sur le fronton de toutes les mairies de France et même de Navarre ! Je ne l'ai vu nulle part ailleurs... donc être un bon Français reviendrait à, déjà, respecter cela : "Liberté-Egalité-Fraternité" !
Bon alors prenons le premier des Français : liberté... heu... demandons à Julien Coupat et aux autres de Tarnac... et à tous ceux qui se font contrôler au facies (chevelus et "colorés")... bon ça ne marche pas...
Voyons voir l'égalité... ben... oui, mais il y en a qui sont plus égaux devant la loi, le fric, le logement, et toute leur vie... le bouclier fiscal en est une des preuves... égalité au travail ? Bof ! devant la loi ? Bof ! Et pour tout le reste... hum ! Bon ça marche pas !
Mais reste tout de même la fraternité... heu lorsqu'un président a défendu la délation comme une bonne chose, c'est encourager à la fraternité ? Non ça ne marche pas..

Horreur, notre Président est un Français qui ne respecte pas des fondamentaux de la France... Horreur, même le premier des Français... quoi, qu'est-ce qu'il y a ?... Hein ? C'est un fils d'immigré ? Ah ?

Alors Eric Zemour doit avoir raison... quoique notre Président n'est pas noir ... mais son costume souvent et ses idées n'en parlons pas...

Céline Candiard 30 mars 2010 à 11:11
Judith Godrèche aurait-elle lu Daniel Schneidermann ?
http://www.dailymotion.com/video/xcqnde_godreche-vs-naulleau-zemmour-cine-o_shortfilms
"Citez vos sources, Monsieur Zemmour"...
Et ça marche !

Yolande Lyfoung 30 mars 2010 à 10:56
Je n'ai pas le temps de lire tous les commentaires, par avance je m'excuse si je reprends quelques idées déjà émises. Je ne commente jamais vos émissions mais il faut dire que j'ai trouvé la dernière relativement inhumaine. J'ai entendu parlé de statistiques, de rapports et études mais rarement de l'être humain. A part Luc Bronner qui nous dit que la pauvreté conduit certaines personnes à faire du traffic en tout genre ou Didier Lapeyronie qui insiste sur le fait que ces populations des quartiers difficiles sont très sensibles à l'image que l'on donne d'eux, je n'ai pas eu l'impression qu'on parlait d'êtres humains, des raisons ou de la dureté de leurs conditions sociales et des souffrances générées. Hors sujet ? Je ne crois pas.
Dommage... c'est en fin d'émission que Didier Lapeyronie nous donne les arguments intéressants lorsqu'il raconte le moment anecdotique qu'il a vécu avec les proches de M. Villepin. Il nous dit comprendre à ce moment comment des données peuvent être manipulées par les politiques. Il en reste "dubitatif" (c'est tout?) et décide même de signer une pétition contre les statistiques ethniques (???) !! Le point n'est pas plus approfondi.
Le sujet repris par Potiron (merci) n'a pas été assez mis en évidence dans l'émission : noirs, arabes, maghrébins, africains, jaunes ou bleus ou verts à petits pois: qu'est-ce que ça veut dire finalement ? Faut-il préciser d'avantage ou tout bonnement se questionner sur l'utilité de tels détails?
A-t-on du matériel historique pour rapprocher des comportements humains de révolte (la délinquance, la violence, les délits ne sont-ils pas aussi l'autre expression d'une révolte?) ? Ces comportements ne sont-ils pas simplement l'expression de la souffrance d'un peuple (quelque soit la couleur de sa peau ou de ses croyances)? En faisant abstraction des origines, des localisations géographiques, du contexte historique, (en épluchant l'oignon jusqu'au bout !), on retrouve des êtres humains pas très différents de ceux qu'on appelle les prolétaires (ceux du bas de l'échelle sociale, qui n'ont pas eu la chance d'être éclairés par la culture) qui se soulevèrent quelques fois contre leurs dures conditions!
Alors... le débat n'aurait-il pas pu être approfondi sur cette question rapidement exposée : est-ce si important sociologiquement parlant de relever ces détails ? Qu'est-ce que ça apporte vraiment de plus à la compréhension de ces êtres ?
Luc Bronner dans son travail de journaliste en parle un peu lorsqu'il nous livre son questionnement face à son devoir de citer ou de ne pas citer l'origine de la bande ayant agressé le policier.
Enfin, quant à "l'affaire Zemmour", j'ai cru qu'on allait reprendre les propos plein de bon sens de M. Murat répondant à M. Zemmour, au lieu de cela, Michèle Tribalat crédite presque les paroles insultantes de M. Zemmour (c'est une interprétation bien libre!).
Alors... les présentateurs et rédacteurs en chef des plateaux de télévision n'ont-ils pas le devoir d'intervenir en isolant M. Zemmour de l'auditoire par des techniques de communication (dérision ou ironie visant à casser l'image du pertubateur, demander aux spectateurs assistant à l'émission de huer cet homme, ...) ? Au lieu de cela, M. Ardisson se pouffe de rire! C'est grave... (ça, on n'en a pas parlé non plus!)

Bluesprint 30 mars 2010 à 08:28
Bonjour,

Contribution tardive et courte, en raison d'une décision de la commission de plainte de la presse britannique de fermer le blog de Rod Liddle dans le Spectator, qui avait soutenu en décembre 2009 des propos identiques à celle de Z.

Dans le texte : "the overwhelming majority of street crime, knife crime, gun crime, robbery and crimes of sexual violence in London is carried out by young men from the African-Caribbean community"

Voici le verdict de la PCC suite à la plainte d'un lecteur : There is plenty of room for robust opinions, views and commentary, but statements of fact must still be substantiated.

Il faut noter qu'en GB l'identité ethnique fait partie des renseignements statistiques et administratifs.

C'est ici pour la version longue de langue anglaise.

zogglenz 29 mars 2010 à 23:41
Bosoir,

Je viens de voir l'émission et j'ai envie de réagir.

L'affirmation de Zemmour qui a déclenché ces vagues n'a à mon avis pas de sens. Zemmour voudrait justifier les contrôles au faciès en affirmant que ""La plupart des trafiquants sont des noirs et des arabes." Ce "fait" serait donc la légitimation que "des noirs" et "des arabes" soient davantage contrôlés par la police que "les autres". En dehors de ces imprécisions "noirs et arabes", "les autres" etc. où on ne sait pas qui exacement elles désignent, l'affirmation de Zemmour se mord la queue : Si la police contrôle sept fois plus les "noirs et d'arabes" que les "français de souche", il y a de fortes chances qu'elle trouve plus de "noirs et d'arabes" traficants que de "français de souche" traficants. Si elle contrôle 100% de "noirs" elle ne va trouver zéro blanc traficant.

Ensuite Zemmour va se servir de ce "fait" (la trouvaille de "traficants noirs") pour dire ce qu'il a dit, donc pour justifier qu'il faille faire des contrôles au faciès. Or justement ce "fait" a été fabriqué du début à la fin par cette façon de contrôler les gens dans la rue. L'affirmation "justifie" le contrôle au faciès, et le contrôle au faciès produit le "fait" qui le justifie. C'est une tautologie, du vent qui ne repose que sur une attitude raciste.

Un peu plus complexe, le même principe est valable pour les statistiques et les études sociologiques. Parmi les questions que se posent des statisticiens, sociologues et journalistes, y a-t-il des tabous sommes-nous demandés ? Nous avons bien vu sortir un certain malaise chez les intervenants sur le plateau. A mon avis, ce malaise provient d'un faux problème dans la mesure que poser une question réductrice à des phénomènes complexes de société est déjà une question orientée, biaisée. Poser comme question si il y a un lien directe entre la couleur de la peau et le trafic de drogues n'est pas une question taboue mais une question dont la réponse ne va pas nous apporter une augmentation de connaissances. Ce ne sont pas les outils scientifiques utilisés (les statistiques) qui vont donner du sérieux et de la pertinence à une question posée; c'est la question elle-même qui sera pertinente ou ne le sera pas. Dans ce sens j'ai été étonné de voir une absence de confiance en soi de la part des experts sur le plateau. Ils sont (ou ils devraient être) les premiers à connaître la complexité des phénomènes comme la délinquance. Même si quelqu'un "osait" faire une telle étude statistique qui par la suite sera instrumentalisé par le FN ou quelques UMP bien à droite (si jamais le résultat trouvé tombait en défaveur d'une certaine couleur de la peau), il suffirait de démasquer la bêtise de la question posée et l'instrumentalisation qui en est faite.

A propos de la "bien-pensance" qui est aujourd'hui utilisée comme arme massue pour faire taire une pensée humaniste, des arguments pour la justice sociale ou le respect des droits de l'homme etc, j'ai trouvé un billet que j'ai trouvé bien : De la bien-pensance, sur le blog "Le Petit Champignacien illustré".

beyondtheeyes 29 mars 2010 à 17:45
« Vite dit » : lu

« Michèle Tribalat dévoile une face cachée de l'immigration » [www.marianne2.fr]