Fan de canard 3 septembre 2013 à 00:29
Une situation consternante au plus haut point:
http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/09/02/affaire-bettencourt-l-ancien-majordome-et-cinq-journalistes-seront-juges_3470103_3224.html#xtor=RSS-3208
Parmi les mis en examen: Plenel, Arfi et Lhomme.
Les crapules prises sur le fait grâce au majordome et aux journalistes, peuvent se rendormir comme des bébés, la chasse à la liberté de la presse a repris son cours en France. Cette dernière venait d'arriver à la 37ème position dans le classement de RSF, une place qui n'émeut personne* dans le soi-disant pays des droits de l'Homme... si elle n'arrive pas à la cinquantième place ou encore plus bas l'an prochain avec ces conneries, ce sera doublement injuste, car elle a plutôt ardemment travaillé pour obtenir ce résultat.
Longue vie à la presse indépendante, et pour ma part, j'attends impatiemment les réactions du Canard Enchaîné, et ce n'est pas le dernier N° dont la une a été un sacré satisfecit supplémentaire à la gloire du PS puisque pour le palmipède, la politique droitière des solfériniens va "dans le bon sens"; qui augure d'une défense claire, nette et précise de ce déni de démocratie. Avec des coups bas supplémentaires contre Méluche le méchant, présenté comme un furieux dans les dessins et comme celui qui a tiré dans le dos du PS au mépris de l'historique qui a démontré avec de multiples exemples sans appels, que c'est précisément le contraire qui s'est produit, avant mais surtout, après l'élection de Hollande.
Et vu que Horeau himself trouvait il y a trois tout juste que tout le monde aurait mieux fait de laisser la pauvre mamie tranquille, voyons voir ce que ça va donner. Sans me faire d'illusion néanmoins, il y a parfois une redondance et une accumulation qui n'échappe pas à tout le monde.
Histoire de voir si je change de pseudo ou pas.

* sauf les habituels gueulards évidemment, et qui ont bien raison

Isabelle brard 27 juillet 2013 à 10:55
Il me semble que l'articulation entre les deux est clairement affichée dans la "presse à scandales" qui piétine régulièrement le respect de la vie privée : les décisions judiciaires sur le respect de la vie privée y sont monnaie courante et n'affecte à ma connaissance en rien le droit à l'existence de ce type de presse....
Comment alors expliquer l'importance de la condamnation qui pourrait mettre en péril un journal, ayant cherché l'équité entre sa liberté de dénonciation des faits et le respect de la vie privée !?

Catala93 22 juillet 2013 à 17:13
Vous pouvez aussi récupérer les sons de l'affaire Bettencourt et quelques commentaires de Médiapart sur ce blog

ganav 20 juillet 2013 à 00:12
Juste pour dire un mot par rapport à la fin du débat : je ne paye jamais pour un contenu passé… une affaire qui sort, tous les media en parlent, et si on veut le détail, en cherchant un minimum, on le trouve ("piratage", etc.). Si je suis abonné, c'est sur le même principe que les AMAP (Association pour le Maintien de l'Agriculture Paysanne) ou ses déclinaisons culturelles : je partage avec d'autres le salaire d'une équipe productive… en participant aux mauvaises récoltes comme aux bonnes surprises… c'est un concept de financement qui est basé sur la confiance et non l'audience … absolument rien à voir avec le fait que les contenus soient disponibles librement ou non. C'est pour la création d'un contenu futur que je suis abonné ;)

danielr 17 juillet 2013 à 17:08
"Certaines personnes s'abonnent moins à @si pour avoir accès aux contenus que vous produisez que vous soutenir."

Cher Daniel Schneidermann,

Faites vous une faveur : si vous ne deviez retenir qu'une seule phrase de toute cette émission, faites que ce soit celle de Jérémie Zimmermann, qui vous dit ceci très justement.

Cette idée peut vous paraître absurde, j'en conviens, car elle sous entendrait en la caricaturant que le contenu n'a pas d'importance. C'est faux : produisez émissions et articles où vous seriez complaisants envers des personnalités de pouvoir ou servez nous la même soupe que les médias de masse aux mains de grands groupes à grands coups de reformulations de dépêches AFP, et vos soutiens fondront comme neige au soleil.

À l'inverse, croire que seul le contenu a de l'importance, et que toute sa valeur consisterait à bâtir un mur qui le sépare de ceux qui n'ont pas payé serait tout aussi absurde. En tant qu'abonné, je ne me sentirai pas lésé bien au contraire si certaines émissions étaient ouvertes à une plus grande audience ; pas de manière ponctuelle et temporaire comme actuellement, mais pour de bon à des endroits où elles pourraient bénéficier d'une plus forte exposition, et surtout toucher un autre public.

Quelle publicité inestimable pour votre site qu'aurait été la diffusion en accès libre et en live sur Youtube ou Dailymotion du débat Mélenchon-Sapir. Je suis persuadé que cette démarche se serait convertie en nouveaux abonnés pour le site de manière continue sur plusieurs mois.

De toute façon, la question ne se pose même pas en ces termes car de fait, vos vidéos sont disponibles. La seule question qui se pose à vous est donc de savoir si vous voulez subir cet état de fait comme quelque chose d'inévitable (sachant que le seul remède efficace contre le piratage est la médiocrité), ou si vous voulez l'utiliser comme un moyen de développer votre audience.

Octo-15-23 17 juillet 2013 à 02:57
C'est un peu chelou comme question, mais quelqu'un sait de quel homme politique de droite parle F. Bonnet à partir de 37min ?

Sybille Hirondelle 16 juillet 2013 à 11:33
Oui à une émission sur le financement de la presse avec Jérémie Zimmerman !

Erwan 16 juillet 2013 à 02:16
J'arrive un peu tard, mais je voulais juste dire à propos du mur des cons qu'en effet c'est certainement le manque d'explications qui les a foutu dedans : cette histoire m'avait tout de suite fait penser aux prix Busiris d'Eolas

http://www.maitre-eolas.fr/post/2006/05/09/344-and-the-winner-is
http://www.maitre-eolas.fr/category/Prix-busiris
http://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_Busiris

Bien sûr Eolas argumente son propos et surtout y met une bonne dose d'humour dans son style subtilement vachard, mais finalement le fond du propos est assez semblable dans les deux cas... Et comme par hasard on retrouve les mêmes têtes sur les deux tableaux de chasse.

On trouve d'ailleurs aussi chez Eolas l'explication de la présence de ces parents de victime sur ce mur, qui y sont en qualité de membres du pas très bien nommé "Institut pour la justice" (ce que la représentante du syndicat de la magistrature tente de dire sans oser développer) :

http://www.maitre-eolas.fr/post/2011/11/12/Attention-manip-%3A-le-pacte-2012-de-l-Institut-pour-la-Justice
http://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_pour_la_justice

C'est un petit peu gonflé de la part de Daniel de ne même pas le mentionner, d'autant qu'ASI en avait également parlé :
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=4475

annek 15 juillet 2013 à 15:17
"Patrice de Maistre, ex-gestionnaire de fortune de Liliane Bettencourt, nous a officiellement signifié ce lundi l'arrêt de la cour d'appel de Versailles nous ordonnant de retirer toute citation des enregistrements Bettencourt. Nous avons huit jours pour nous plier à cet acte de censure sous peine d'une amende de 10 000 euros par infraction constatée. En attendant, redécouvrez les propos de M. de Maistre."

lu, il y a quelques minutes sur le site de Médiapart !

Paske D'Façon 15 juillet 2013 à 14:08
Très intéressant et très pertinent le passage sur l'auto-censure.
La subtilité grossière des actions menées par les "marchands" et les "états" induit cette censure.
Le peuple se "docilise" grâce à une sorte de "stratégie du non-choc".
Nous faire savoir ou connaitre le fait qu'il est possible de nous [s]entendre[/s] écouter via un GSM sous tension pose gentiment cette idée "d'auto-régulation" de et dans nos esprits.

jede 14 juillet 2013 à 18:48
Question pour J. Zimmermann:

Est-ce que vous "gagné votre vie" avec la Quadrature...ou vous avez un autre emploi? Peut-être bien que j'empiète sur votre vie privée?
Question de la catégorie " saine curiosité".

AnaisLTH 14 juillet 2013 à 17:13
Révise ton droit Dani ! Surtout avant une émission de ce type... ou alors il aurait fallu bien laisser madame répondre, expliquer les différentes juridictions, histoire que tt le monde en profite... ! a bon entendeur...

coconut 14 juillet 2013 à 16:42
Commentaire pratique:
Depuis deux semaines, je n'arrive plus à regarder votre émission sur grand écran. Je suis obligée de la regarder en petit format. Dès que je mets la fonction "plein écran", le curser de recherche se met en marche et n'aboutit pas. Avez-vous changé de système? Que puis-je faire pour retrouver mes émissions en grand format?

éloïse 14 juillet 2013 à 15:51
Toute la réflexion sur l'affaire "Bettencourt / Médiapart" était intérssante.
POur ce qui est de l'affaire du" mur des cons", je suis déçue que chacun sur le plateau ait voulu réduit l'affaire à une "non affaire" : le syndicat de la magistrature n'est pas n'importe quel syndicat. Comme l'a bien souligné François Bonnet, c'est un intervenant public et à fortiori, d'une institution importante de la république. Leur local n'est pas un lieu privé (au sens de "lieu d'intimité"), mais un lieu collectif pour des actions militantes, et surtout le fait que des personnalités soient épinglées sur un mur dans ce lieu implique un soupçon de partialité très mal venu pour l'image de la justice. Madame Françoise Martres n'a cessé de dire que ce mur n'avait pas d'importance, que c'était chose anodine alors pourquoi ne pas vouloir le montrer ? De plus, un de ces arguments favoris étaient, "il y en a plein de ces murs", "dans tous les syndicat "! Ah bon ? On peut avoir des noms concrets ! parce que personnellement, pour avoir déjà mis les pieds dans les locaux syndicats, je n'en ai jamais trouvé trace ! Cette façon de vouloir minimiser l'affaire me parait d'autant plus suspecte.
J'attendais de Daniel schneiderman qu'il mette en avant le problème que posait ce mur quant à l'image de partialité de la Justice et qu'il questionne plus sérieusement Mme Martres ! Mais le questionnement n'est jamais arrivé ! Faut pas se mettre le syndicat de magistrature à dos !
Dommage pour cette partie de l'émission qui était par ailleurs fort intéressante pour ces autres discussions !

gondalah 14 juillet 2013 à 01:25
Première minute de l'acte 4.
Françoise Martres explique pourquoi elle trouve que le mur des cons à été mal interprété. Au fond, elle devait savoir qu'il serait mal interprété... Certainement pour ça qu'elle ne voulait pas qu'on le filmât...
Françoise finit en fixant la table. Éclat de rire. "On en a fini avec le mur des cons ?"

Merveille des mathématiques, on imagine Françoise à un bout de l'angle. L'opposé étant représenté par ceusses qui pensent que la magistrate, poignard entre les dents, veut leur faire payer pour leur bonne fortune.

Pourquoi éclat de rire? Parce qu'au centre de l'angle, on aurait situé le contexte en posant les bonnes questions et le mur des cons aurait était une information comme une autre. Une forme de loyauté envers les citoyens.

Ce mot de loyauté vient d'Henri Guillemin. C'était pour lui le devoir de l'historien. Loyauté, et non-impassibilité. Il faut dire oú est son camps.
Moi je suis avec Françoise.

J. Zimmermann 13 juillet 2013 à 20:45
La page officielle du concours de remix des enregistrements Bettencourt:
http://www.laquadrature.net/wiki/Concours_Remix_Bettencourt

Featuring MC Zinzin!

With Datalove <3

claude 13 juillet 2013 à 16:28
Important que les journaux puissent utiliser des documents comme ces enregistrements mais il est évident que le net bouleverse la circulation des informations, le droit n'a peut-être pas pris en considération cette "révolution".
J'ai découvert un site qui traite de certains problèmes juridiques liés au net "0x0ff.info".

Mlemaudit 13 juillet 2013 à 12:01
A propos, les émissions d'arrêt sur images, elles sont sur youtube...

Mlemaudit 13 juillet 2013 à 11:46
La loi sur la protection de la vie privée sert essentiellement la censure. Dans le cas du mur des cons, on est principalement face à des personnalité publiques qui aiment les avantages de la célébrité mais pas les inconvénients ( servir de defouloir de temps à autre).

Papillon 13 juillet 2013 à 10:35
Quelqu'un avait signalé lors de la dernière émission qu'il ne pouvait pas l'avoir en plein écran. Je confirme. Pareil pour celle-ci.
Une explication ou un conseil? (J'ai vérifié, il n'y a qu'avec asi que j'ai ce problème).