ME13 19 mars 2024 à 12:34

L'aveuglement ne porte pas sur les faits, mais sur les effets de ces faits. Et c'est normal, seules les victimes d'abus connaissent en leur chair la violence de ces destructions. Or la plupart du temps elles ne les expriment pas.

Jej 27 février 2024 à 01:12
Emission nécessaire.

Des explications sur les raisons de «l’aveuglement» sont avancées.

Personnellement, déjà à l’époque, tout ceci me « choquait ».

Espérons que les choses changent REELLEMENT désormais.

Ghis 26 février 2024 à 08:46

Vu le film L'empire de Bruno Dumont (très mauvais), quel besoin de montrer autant les seins et fesses de jeunes femmes une bonne partie du film ? Pas compris l'intérêt artistique, mais très mal à l'aise en revanche de cette impression que rien ne change.

VivlaLib 21 février 2024 à 11:00

La "cellule enquête" de Télérama  -et autres media - ne devrait-elle pas également enfin interroger la fâcheuse et si ancienne complaisance des "créateurs" à représenter les violences faites aux femmes dans tant et tant de films et téléfilms ? Interroger également les "créateurs" de ces films dont les personnages de femmes sont ultraminoritaires, voire absents ? Et les clips virilistes ?  Et les reportages de manifs presque exclusivement masculines commentées sans sourciller par un "la population est descendue dans la rue" ? Et …

Aveuglement collectif, là aussi ?

Ouldyamin 19 février 2024 à 13:31

Surpris de ne pas voir évoqué l'identité catholique de Télérama sur ces questions touchant à la morale.

Traroth 19 février 2024 à 13:22

J'ai l'impression que les femmes risquent d'attendre longtemps ne serait-ce que cet embryon de commencement de début de mea culpa de la part du Figaro, du Point ou du Parisien. Quant aux chaines de télévision, même pas en rêve.

sophie pasquet 19 février 2024 à 08:33

Cette remise en question du journalisme culturel qui découvre le manque de rebond face à des déclarations sexistes, répréhensibles ou de toute autre nature devrait s’étendre au journalisme politique (comme les matinales) qui souffre du même manque de rebond face à des énormités déclarées sans écho, sans remise en question comme si un mot était un fait. Il n’y a finalement que très peu de confrontation entre ce qui est dit et le factuel, le réel… Ce qui fait de l’information mainstream un objet de propagande et non un outil de réflexion ou de débat. Cette affaire dépasse le monde du cinéma et son metoo français… 

joro 18 février 2024 à 20:03

Ne s'agit-il pas tout simplement 

du REFUS de dénoncer,  consciencieusement  enfoui dans un non-dit (ce qui permet de dire aujourd'hui "on ne savait pas"), 

d'une accommodation avec une réalité qui a toujours été sue (à mi-mots peut-être, pour les plus naïfs et naïves) mais toujours cachée. ; 

d'excuser le Génie,  l'Artiste intouchable, qui peut se permettre de  transgresser   toutes les règles, viol d'enfants compris, sauf celle (peut-être) de tuer?

Nous sommes dans une idéologie du culte de la personnalité (ça ne concerne pas uniquement Hitler, Staline et quelques dictateurs!).. Pour qui a réussi dans une société de compétition à tous les étages l'excuse de tous les débordements est permanente  ; un ouvrier violeur passera au tribunal, sa  condition et son crime faisant unanimement horreur, tandis qu'un acteur star saura faire taire - par le pouvoir qu'il exerce dans son entourage et dans son milieu - les plaignant.e.s, qui, sinon, seront ostracisé.e.s immanquablement.

 La presse ne cherchera jamais à établir les faits (à part quelques journalistes marginaux de mediapart, mais ils n'appartiennent pas au milieu coopté de La Critique! ); la présomption d'innocence aidant, on évitera , et via le silence (a minima), on prêtera main forte aux auteurs d'actes répréhensibles qu'ils nomment "affabulations" pour leur défense! La presse spécialisée est totalement partie prenante et complice de ce milieu, sans parler des autres médias -TVs - qui font des investissements considérables dans ce Système.

Et que dire des critiques de cinéma et de théâtre? Ne sont-ils pas pour la plupart des acteurs ou des réalisateurs "ratés"? Comment peut-on passer sa vie à encenser ou descendre des œuvres créées par d'autres, sans avoir  envie d'en faire soi-même? Être critique n'est-ce pas passer son temps à cirer des pompes (et en crotter d'autres selon la chapelle à laquelle on s'est attaché.e) pour passer à l'acte ou devenir incontournable dans le Système? Qui ne voudrait pas devenir un nouveau François Truffaut, etc...? Ceci dit il y aurait beaucoup à dire sur le cinéma dit de la Nouvelle Vague qa

Il n'y a aucun aveuglement de ces gens là (Le silence de Télérama qui aura duré  2 ans après le metoo américain est plus éloquent qu'un article qui cherche des excuses à ses auteurs); ce silence a été et est volontaire, tacitement maintenu au service d'intérêts bien compris

Et voilà! ça pète et c'est tant mieux! Le féminisme est la Revolution du XXIème siècle; pour vaincre ses luttes doivent rejoindre les luttes sociales et raciales pour enfin changer le monde! Y a du boulot!

Cultive ton jardin 18 février 2024 à 09:46

Il y a peut être quelque chose de malsain et surtout de dangereux à s'acharner sur les fautes passées de Brassens, Ferré, Télérama et autres: nous faire oublier, en prenant toute la place, les abus qui continuent aujourd'hui. 

J'éprouvais le même malaise il y a quelques années, à propos de la Schoa: mais que faisons-nous de ce qui se passe aujourd'hui nos frontières où on flingue les migrants, les gens qui meurent dans la rue, les enfants dénutris, la Méditerranée qui se remplit de cadavres, les mines de métaux rares censés remplacer peu à peu le vilain pétrole, lequel continue imperturbablement sa trajectoire. 

Nous ne pouvons plus changer le passer, battre sa coulpe, c'est bien mais bon... que faisons nous de l'avenir? Et du présent?

Cédric Cagnat 17 février 2024 à 20:33

Je reste sur ma faim. Valérie Hurier ne s'est pas lacéré les joues avec ses ongles. C'est un peu facile ces excuses informelles. Il faudrait mobiliser tous les appareils d'Etat et les instances policières pour que soient infligées des sanctions judiciaires en bonnes et dues formes à tou-te-s celleux qui ont commis ces cinquante dernières années des critiques cinématographiques moralement tendancieuses.

Crash Bandicoot 17 février 2024 à 20:22

Il y a énormément de courage sur ce plateau. 

Merci à Vous, Mesdames, pour votre Force, votre Justesse et pour la naissance d'une Sororité.

La séquence sur Télérama est ultra intéressante. Le problème est supérieur à l'hebdo. A mon avis, il doit venir du groupe Le Monde légèrement décrypté sur le plateau dans le sens où Télérama dépend de ce groupe médiatique.

Il est question du journal du soir dans l'émission mais sans faire le lien entre les deux. Madame HURIER n'ose peut-être pas en parler. Cela n'enlève rien à l'approfondissement de ses enquêtes et de son regard Féministe sur les prochains films qui lui seront projetés.

Asinaute sans pseudo a50cd 17 février 2024 à 16:53

J'en suis à la moitié environ et merci à Nassira et à l'actrice invitée pour leurs paroles. Oui ce mot aveuglement est insupportable de déresponsabilisation. Oui les médias encore aujourd'hui n'assument leurs conneries qu'à reculons, en se dédouanant tant qu'ils peuvent. 

Je n'ai rien contre la journaliste de Télérama, mais même dans cette propre émission elle est encore en train minimiser. Et que j'insiste en boucle sur metoo y a six ans, sous entendu il fallait ce temps, et je dis que toute la société était aveugle. 

Bordel l'agresseur de la comédienne invitée c'est 2006, les féministes dénonçaient déjà le discours médiatique et le sexisme triomphant de ce milieu. Pareil pour Polanski depuis des décennies. Entre les deux y a eu le gamergate dans le JV, etc. Etc. Arrêtez de prétendre que vous ne pouviez pas voir, pas savoir. 

Vous saviez, vous vous en foutiez comme de votre première humiliation d'un stagiaire, assumez. Présentez des vraies excuses et surtout changez. Pour de vrai.

PW69 17 février 2024 à 14:07

@Nassira El Moaddem, j'écoute toujours vos émissions avec intérêt. Celle-ci m'a déçue, les échanges m'ont paru caricaturaux, d'un côté Noémie Kocher survoltée et excessive, et Valérie Hurier, sans doute sincère et qui a le mérite d'avoir accepté votre invitation,  mais dans un acte de contrition un peu rapide. Il manquait sans doute une pluralité d'intervenants. L'article de libération écrit à la mort de Brisseau,  que j'ai relu récemment, est loin d'être aussi caricatural que tel qu'il a été présenté et mis en accusation par Noémie Kocher. Il est très clair sur le caractère délictueux des actes du cinéaste, écrit par une autrice que l'on ne peut pas suspecter de complaisance ou d'ambiguïté par rapport aux violences sexistes et sexuelles, il ne méconnait rien de la complexité du personnage, mais apporte une analyse fine de son oeuvre. N. Kocher le rappelait elle-même il ne s'agit pas de censurer les oeuvres, mais de les restituer dans le contexte et les conditions de leurs réalisation. Selon moi, il convient de faire une différence entre l'oeuvre d'auteurs morts et celle de vivants actifs et potentiellement agissants. Voici l'article en ligne pour celles et ceux qui voudraient le lire http://susauvieuxmonde.canalblog.com/archives/2019/05/13/37334598.html

Zébulon 17 février 2024 à 13:08

Oui "histoire d'un aveuglement" c'est un peu léger, déresponsabilisant ; ce serait plutôt "histoire d'une lâcheté", non ?

gomine 17 février 2024 à 12:29

L'art s'est toujours nourri de transgressions mais des transgressions sur la forme, le langage, les conventions, les règles... Peut-être faudrait-il employer un autre mot que celui de "transgression" s'agissant de violences exercées sur des personnes, les viols et autre emprises ? Ce n'est plus le même registre et les agresseurs et leurs défenseurs ont beau jeu de confondre tout cela (confondre transgression artistique et violation de la loi) pour justifier leurs violences. 

gomine 17 février 2024 à 12:04

Pourquoi ne pas demander à l'invitée Noémie Kocher son autorisation avant de passer un extrait d'un document où s'exprime Jean-Claude Brisseau son agresseur ? ce serait tellement plus délicat. C'est ce qu'a fait justement Karim Rissouli lors de C'est ce soir avec Judith Godrèche, juste avant de passer l'extrait avec Laure Adler .

Cultive ton jardin 17 février 2024 à 09:15

"Mais oui, le rejet des carcans des années 50-60 était bien a l'origine de ce système, et ce rejet avait sa raison d'être."

Je fais partie des soixante-huitards qui ont essayé de rejeter ce carcan. Nous avons été ignoblement floués. On nous a fait croire à la possibilité d'une victoire électorale (nous les étudiants et les jeunes ouvriers* qui, pour la plupart, n'avaient pas le droit de vote, il était à 21 ans). 

On nous a "accordé" toutes les libertés qui n'avaient pas de conséquences pour les puissants, sociétales essentiellement. La sélection contre laquelle nous nous battions a été maintenue, puis accélérée, elle atteint son sommet avec Parcours Sup. Les usines sont restées ce qu'elles étaient, des destructions humaines, avec les cadences, la chaîne, la hiérarchie odieuse et stupide, et dans certains endroits ça a empiré. Certaines choses se sont aggravées, la domination financière en particulier, sur nos propres "élus". La (très forte) hausse du SMIC a été reprise en quelques mois par une inflation délibérée (j'ai dû, alors, abandonner mes études).

Qu'on ne nous colle pas sur le dos la "libération" sexuelle des renards, heureux de voir détruite la clôture qui "enfermait" femmes et enfants. 

Oui, notre rejet  de ce système "avait sa raison d'être"... et il l'a toujours. 

"les jeunes ouvriers*": on rentrait à l'usine à 14 ans: le droit de travailler, d'aller en tôle... mais pas de voter? Et c'est toujours le cas, même si on a passé l'un à 16 ans et l'autre à 18.

Docteur Panel 17 février 2024 à 00:02

Une révolution est en marche et les propos d'Anouk Grinberg m'ont bouleversée, plus que ceux de J. Godreche au demeurant. Car il est vrai qu'on peut parler d'aveuglement collectif. Quand elle dédouane ses propres parents, c'est au nom-même de la valorisation de cette transgression qu'ils ne "peuvent rien faire". Et si elle insiste à l'époque pour le rejoindre, c'est aussi au nom de ce même air du temps libertaire. Qu'ensuite elle se rende compte que c'est un enfer dont, enfant, elle n'a pas à être tenue pour responsable est une chose. Mais oui, le rejet des carcans des années 50-60 était bien a l'origine de ce système, et ce rejet avait sa raison d'être. Certes ces gros dégueulasses ont profité du système, mais on ne peut pas non plus leur mettre sur le dos les valeurs collectives qui l'ont soutenu. Et je redis, j'hallucine qu'on ne pose pas plus que ça la question de la responsabilité des parents, psy tous deux.