yann 11 avril 2014 à 10:58
Vidéo "protection" vs Vidéo "surveillance" utiliser des noms positifs pour éviter la critique, c'est de la "com" genre novlang.
bisous
atheaume

mg@si 29 décembre 2013 à 10:15
Je ne sais pas si DS et J M Manach (ou encore l'excellente L Dhaussy) regardent ces commentaires mais une petite mise au point sur Paris et ses "1000" caméras serait éclairante vu l'importance que prend cet exemple dans la discussion.

MasterTigrou 9 décembre 2013 à 20:17
On retrouve Bauer dans cet article de Mediapart :

Le ministère de l'intérieur avait été informé dès le mois d’octobre 2012 du projet de système de géolocalisation téléphonique baptisé “Pergame”. Ce programme a été activé quelques semaines après sans les autorisations légales requises, avant de fermer précipitamment le 11 janvier.


http://www.mediapart.fr/journal/france/091213/programme-de-geolocalisation-pergame-ce-que-le-cabinet-valls-savait

eva 9 décembre 2013 à 14:54
émission en cours de visionnage je pense a ce film http://fr.wikipedia.org/wiki/Aux_yeux_de_tous, pas mal fait , j'y retourne

Cultive ton jardin 9 décembre 2013 à 11:33
Je reste complètement sur ma faim concernant le thème, à peine évoqué, des industries qui nous approvisionnent si généreusement en caméras et en systèmes de surveillance, et sur leurs liens potentiels avec ceux qui prennent les décisions ou qui poussent des élus à les prendre. En l'absence quasi totale de preuves d'efficacité, le boom des caméras est délicat à argumenter.

Le terme de "détournement de fonds publics" est-il justifié? Il est violent, quand même, et mérite mieux que de faire un flop presque silencieux. On ne nomme jamais les entreprises qui fabriquent, qui installent, qui entretiennent. Ya pas un problème?

Je n'ai pas appris ce que j'espérais: QUI gagne de l'argent sur ce créneau? Avec l'aide de QUI?

Cultive ton jardin 9 décembre 2013 à 10:49
Rigolo la pudeur de ces messieurs quand ils évoquent à mots très couverts le détournement voyeuriste des caméras (acte 4, 11 minutes) On est prié de finir les phrases à leur place, et d'imaginer ce qu'ils auraient pu dire. Des broutilles sans importance mais qu'on n'ose pas nommer clairement. L'effet DSK? On a un pti rire complice mais on n'ose plus être franchement grivois? On minimise ET on craint les furies féministes qui (c'est bien connu) n'ont pas d'humour?

Tardive 8 décembre 2013 à 19:04
Le respect de la vie privée selon Facebook :

J'ai toujours mis à jour les options de protection de ma vie privée sur mon compte Facebook, dont le contenu n'était visible que par mes amis. J'avoue avoie été assez naïve pour croire au respect de la vie privée grâce à ces choix d'options.

J'avais il y a deux ans un médecin traitant, dont la secrétaire avait une adresse mél mentionnant son nom (du type : valerie.martin@....)
Au niveau numérique, le seul endroit où un lien existait entre mon médecin et moi était dans les méls que j'avais échangés avec sa secrétaire sur mon mél perso (rappels de rv..). Aucun échange sur FB, aucune mention de mon médecin ou de sa secrétaire sur mon compte.

Un jour, sur la liste des personnes que Facebook me proposait d'ajouter comme amis, j'ai vu s'afficher le nom de cette secrétaire. J'en ai conclu que FB eu un accès assez complet aux méls de ma messagerie personnelle.

J'ai fermé mon compte (après avoir modifié le peu d'infos que j'y avais mises, sachant qu'un compte FB n'est jamais complètement fermé), et j'ai changé d'opérateur mél.

Robert· 8 décembre 2013 à 14:05
Alain Bauer révèle "in fine"que la durée de l'émission avait été "calée" avec D.S.

joelle lanteri 8 décembre 2013 à 11:38
la caméra vidéo regarde passivement le meurtre où l'humain aurait pu si il avait été là agir. la vidéo maintient un haut niveau de terreur car elle temoigne de l'acte qui aurait pu nous échapper dans sa dimension.c'est bien une stratégie globale de a montée des peurs pour un état totalitaire l'ennemi intérieur c'est nous!!

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 7 décembre 2013 à 21:24

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

herbe folle 7 décembre 2013 à 14:51
je me suis surprise à rêver : toutes ces centaines de millions d'euros utilisés pour vraiment prévenir la délinquance et la violence , c'est -à-dire consacrées à la culture, l'éducation, la prévention spécialisée, la police etc.... A un moment donné lorsque JM Manach a voulu développer sur ce thème, DS a botté en touche. Et pourtant il me semble que l'émission aurait été plus intéressante si elle avait été axée sur cette problèmatique. Comment améliore-t-on la sécurité, le vivre ensemble d'une société? En développant la répression, la surveillance ou en en développant nos capacités à la non violence ? Et ne confondons pas la non violence avec le laxisme et l'absence de sanctions. La vieille image judéo chrétienne de tendre la joue droite après avoir reçu un coup sur la joue gauche ou le contraire !! j'ai un peu oublié le caté !!!!
Depuis 2 jours le monde entier pleure Mandela mais on continue dans cette dynamique mortifère. Et pourtant que nous a-t-il appris si ce n'est précisément que on peut sortir d'une société profondément violente par la capacité humaine d'empathie et de reconnaissance de l'autre ?

Pat de Saint-Rémy 7 décembre 2013 à 14:33
Je n'ai pas entendu dire que la délinquance ait baissé malgré des dépenses insensées en matériel et en personnel pour étudier les images…

Quelle société de crétins, d'incapables et de voleurs qui ne sont - le plus souvent - pas du côté de l'écran prévu…

Il suffit de lire "1987" d'Orwell pour savoir que si Big Brother peut pourrir la vie des citoyens... il ne règle jamais rien. L'ennui c'est que nos dirigeants incultes n'ont lu que Spirou. Et il y a longtemps !

PG

Marc 7 décembre 2013 à 13:00
Je suis gros, chauve, je m'habille souvent avec des couleurs foncées, j'ai une voiture grise, etc.

Un jour, demain, les caméras vont permettre de constituer des banques de données :

- la voiture dont le numéro est ......... qui est conduite par un petit gros chauve qui s'habille en couleurs foncés, etc.

A chaque fois, qu'on recherchera une voiture grise conduite par un petit gros chauve, ..., je vais me retrouver au poste.

Le voilà le futur radieux de la caméra partout pour faire plaisir aux poches des industriels et de leurs parrains.

Par contre, on pourra me cambrioler, me molester, ..., il n'y aura plus de policier ou de gendarme, parce que ça coûte trop cher et que les monsieur et les dames qui gagnent beaucoup d'argent en investissant dans la production et l'installation de caméras et leurs copains ne veulent plus payer pour les autres...

Non seulement Big brother is watching you, mais surtout, y veut se faire un max de pognon !

stefz 7 décembre 2013 à 12:50
Débat super intéressant, merci.
Quelques commentaires en vrac :

- sur le dispositif de l'émission, d'abord : depuis quelques émissions sur @si, je trouve assez gênante la solution de videoconférence. L'invité à distance (ici Manhack) est moins en prise avec le débat, peut moins intervenir, ses réactions (grimaces, sourires, agacement) ne sont pas vues par le pilote (DS) et donc, au final, sa parole pèse moins. Il faut tout le talent oratoire de Manhack, sur sa dernière prise de parole notamment, pour tenter de rééquilibrer les choses, et l'invité dans cette position est obligé de dire plus de choses, plus vite. Ce n'est pas satisfaisant pour l'équilibre du débat je trouve. CF. controverse ASI/Bourdieu...

- au début de l'émission, Dominique Legrand sort un truc assez énorme, et cela n'a pas été assez souligné selon moi. Il nous dit d'abord que les technologique de reconnaissance vidéo ne permettent pas (encore) de distinguer les couleurs par exemple. Et en même temps, la R&D va vers un système d'indexation "à la source", directement sur la caméra. Ce qui veut dire qu'on va vers l'indexation automatisée, massive, d'une masse de données hallucinante, pas forcément exploitable, ou alors, si les technologies "progressent", vers l'indexation complète de ce qui se passe sur l'espace public. C'est dingue.

- Dommage que vous n'ayez pas profité de la présence de Nicolas Bauer pour l'interroger sur ce qu'il pensait des suites de la dite affaire de Tarnac. L'excellent bookin de David Dufresne (Tarnac, magasin général) a bien montré que Bauer avait joué un rôle idéologique décisif dans la naissance, au plus haut niveau de l'Etat, du fantasme de la menace gauchiste. Cette affaire pose des questions cruciales sur le respect de la vie privée par une police embrigadée idéologiquement : en gros, les gars de Tarnac ont été surveillés de manière très serrée pendant des mois et au final, leur moindre faits et gestes un peu "hors système" pouvait être interprété comme "menace terroriste", terme lui aussi particulièrement flou. C'est aussi l'un des risques de la videosurveillance généralisée, non ?

- Il est clair aussi que l'indexation de la vie privée et des échanges privés réalisée par Google et Facebook est bien plus flippante encore, et on manque d'un cadre de réflexion à ce sujet il me semble (les technos vont plus vite que la réflexion critique).

Al Ceste 7 décembre 2013 à 12:27
(Mode troll on)

Juste un « Lu » d’ASI à propos de la grave crise qui secoue Rue89. Pas d’article à commenter. Mais sûr que DS, qui chronique tous les jours sur Rue89 et connaît donc bien la boutique qui part en sucette, nous le prépare...

(Mode troll off)

poisson 7 décembre 2013 à 10:43
Alain Bauer est très fort en techniques de débats. Il approuve volontiers les données de ses "opposants" et il donne une vision très carrée des choses qui rassure. On a l'impression que c'est pensé, maitrisé, que les défauts sont pris en compte, que les paramètres des évaluations sont soupesés, oui si on chiffre le rendement par euro des caméras, il faut chiffrer le rendement par euro des policiers. Tout semble cohérent et il n'y a pas de relation de cause à effet, entre plus de caméras et moins de policiers.
J'ai tout gobé.
Puis j'ai tout recraché. La faute à sa réponse impeccable sur le pourquoi on n'utilise ou pas la vidéo pour certaines enquêtes. Bla bla, un cambriolage ce n'est pas un crime, blabla le domaine privé nécessite des procédures. Sauf que j'ai un contre-exemple dans la vraie vie. Pas un crime, pas la caméra de la rue, et impossible de faire plus rapide à visionner presque par qui veut pour trouver l'identité de mineurs.
Ensuite ce qu'il a avancé sur le déballage volontaire qui serait bien plus intrusif. J'aimerai bien avoir eu des exemples de procès ou de justice qui utilise des données insidieusement obtenues sur le net pour une affaire qui ne concerne pas ces données. Est-ce arrivé que ce soit des menaces proférées sur le net qui aient confondu un criminel, plus que les caméras de surveillance qui l'on filmé ou que ses aveux? Ça me semble improbable.

aodou 7 décembre 2013 à 09:04
Pourquoi nommer Skype?
Logiciel de visioconférence appartenant à Windows( qu'il a payé très cher pour remplacer son windowstruc pas génial ).
Je ne pense pas que Windows ai besoin de pub. Il y a d'autres logiciels gratuits et même libres.
Sinon je rejoins les commentaires de certains .
Je trouve que Alain Bauer tient un discours sensé et structuré. Et l’émission me laisse sur ma faim.

shadok 7 décembre 2013 à 00:18
Exemple de manipulation du langage

Vidéosurveillance ça fait peur... on nou surveille, on ne sait pas qui c'est inquiétant... On aime pas ça. C'est l'invasion de la vie privée, etc...

Vidéoprotection c'est RASSURANT. On nous surveille pas, on nous PROTÈGE, alors pourquoi vous avez peur? Vous voyez le mal partout alors qu'on ne veut que votre bien! Bande de parano-complotisto-gauchistes!

Lorie 6 décembre 2013 à 23:11
Je me rappelle de gens habitant à Levallois (où les 1ères caméras de surveillance ont été installées)qui manifestaient en criant"Souriez,vous etes filmés!";Allez un petit sourire à Big Brother!

tchd 6 décembre 2013 à 22:18
Pas un mot sur les Google glasses ?!

Sympa, la peinture chez Jean-Marc Manach.