Korama 18 novembre 2010 à 22:31
Ce serait bien que cette émission soit mise en accès libre. C'est le moment !

beyondtheeyes 2 mars 2010 à 20:40
Article de Erich Inciyan, journaliste à Mediapart, mis en ligne mardi 2 mars 2010 [www.mediapart.fr]

Chapô : D'un tour de passe-passe, la réforme de la procédure pénale prévoit d'enterrer les scandales politico-financiers les plus dérangeants pour l'exécutif. Présenté aujourd'hui, le projet du gouvernement comporte en effet une promesse faite au patronat par Nicolas Sarkozy: «la dépénalisation de la vie des affaires». Coup de projecteur sur cette disposition réapparue en catimini, qui va dans le même sens que la suppression annoncée du juge d'instruction: la reprise en main de la justice par le pouvoir exécutif.

Laurent Kloetzer 7 février 2010 à 11:29
Excellente émission, par la qualité des intervenants et la clarté des propos échangés.
Je l'ai regardée assez tard, mais elle me paraît être un bon point d'entrée dans ces questions difficiles.

mvieja 24 janvier 2010 à 19:17
Formidable! je viens de voir cette émission in extenso ! Bravo pour les journalistes et documentariste; Ce Juge Trevidic nous console; il reste donc des courageux qui ont le sens de ce qu'est leur Métier, et non leur carrière ou leur porte-monnaie !
C'est beau !
A relier, pour ceux qui ne l'auraient pas déjà entendu, à l'émission de Kathleen Evin, sur France Inter, le mardi 19 janvier - à l'écoute =) mardi. - Serge Portelli....A NE PAS MANQUER

Je me promène sur le site : il y a une richesse de contenu ! et tout est d'actualité !...ces dossiers qui s'enrichissent au fil du temps, c'est vraiment une bonne idée ...
Fait juste une incursion sur "chez Alain" =) moins mon truc, mais je suis ravie que cela existe...et grace à lui, j'ai envie de me plonger dans le livre de Suzan Sontag " Sur la photographie". Merci!

E&A 20 décembre 2009 à 17:41
Tout comme certains autres asinautes, je crois que cette émission devrait être diffusée à la plus large audience possible.
On y apprend (ou on y a confirmation) du fonctionnement de la Justice avec des mots clairs, précis et sans langue de bois.
Il est rare de pouvoir être le spectateur d'échanges de cette qualité (que n'aimerait-on d'ailleurs être acteur et pouvoir poser des questions).
Bref, à ceux qui ne l'ont pas regardée, allez-y... les yeux ouverts.
Grand merci à l'équipe d'ASI. Je ne regrette vraiment pas mon abonnement.
Très cordialement.
Eric

Laurent Gosse 20 décembre 2009 à 15:00
Une petite remarque très tardive ... Je suis fasciné par la similitude de discours entre celui de ce juge d'instruction et celui de cet inspecteur général des finances, http://dailymotion.virgilio.it/video/xbj329_asselineaujovanovic-la-crise-22_news , au sujet de l'asservissement des "tetes bien faites" dès que les perspectives de carrières sont mises dans la balance.

Et si j'osais me frotter à des pointures comme Trévidic et Asselineau, je dirais que du coté des chercheurs en mathématiques appliquées, c'est exactement la meme situation. J'aime bien reprendre l'exemple des mathématiques financières: dès 2005, les gens balèzes avaient des gros doutes sur le bien-fondé de cette modélisation "random walk" parce qu'ils comprenaient que l'attrait principal en était surtout sa facilité (en gros, pas besoin de modéliser la micro-structure des marchés, il suffit juste de coller une loi de probabilité et de faire du calcul stochastique, niveau maitrise/DEA). Personne n'a moufté, en bonne partie parce qu'aller dire en conférence que ces idées pouvaient etre erronnées, ça voulait dire aller se griller en public. Depuis, la crise financière a remis les pendules à l'heure ...

Je ne vous ferai pas un couplet sur le GIEC/IPCC, vous comprendrez vous-memes comment ça devait fonctionner là-dedans ... Rappelons à toutes fins utiles que l'inventeuse des CDOs et CDS, Blythe Masters de JP Morgan (elle est fort mignonne au demeurant), est au taquet sur la création de produits dérivés du meme type sur le gaz carbonique ...

Plus la bulle immobilière est forte, plus la population (tetes bien faites y compris) a besoin de liquidités, et plus elle devient malléable lorsqu'on lui fait miroiter des salaires plus élevés ... Heureusement que notre pays est capable de générer des "élites rebelles" comme Vincent Courtillot et François Asselineau qui sont capables justement de sacrifier leurs carrières pour le bien commun!

j-j 24 novembre 2009 à 20:02
Félicitation pour cette émission !

Où d'autre que sur @si est-il possible de trouver une telle pertinence dans la manière d'aborder le sujet de la justice et cette franchise de ton si libératrice, pour quiconque est accoutumé à la langue de bois des médias de masse ?

Mobilisé en tant que simple citoyen pour la sauvegarde du juge d'instruction depuis l'année dernière, et m'intéressant plus généralement aux problèmes de la Justice, c'est la première fois que je vois un sujet embrassant si largement (par le temps et l'aspect) les problèmes actuels de la justice. Heureusement, il y a encore des médias où les choses peuvent être dites, des points de vues contraire à l'idéologie dominante exprimés. Bravo.

Seul critique, on aurait aimé avoir un point de vue opposé, pro réforme et défendant un bon fonctionnement de la justice. Soit un représentant du ministère de la justice soit un magistrat convaincu par la réforme (s'il en existe...).

J-net 24 novembre 2009 à 17:28
Je vais faire tâche dans ce concert de louanges, car, malgré son intérêt, j'ai des réserves sur cette émission.

Je précise tout de suite: je ne suis pas magistrat, mais j'en fréquente.

Je trouve que l'émission procède à une sorte de brouillage, involontaire je pense, autour des "motivations" des magistrats. On commence avec un sujet qui relève l'indigence de la Justice (chez Eolas les magistrats disent qu'ils coupent les post-it en 8) et s'enchaîne avec cette question: ce manque de moyens couplé à cette exigence de rendement est-il source de mauvais traitements des dossiers ?
Sans y répondre le moins du monde, nous passons à un long, très long développement sur l'avancement des magistrats. Je n'ai rien contre cet aspect, il est peu connu, mais abandonner la question des moyens pour tourner autour de celle de la soumission des magistrats pour des raisons carriéristes me semble fort dommage.
Je ne veux pas faire de mauvais procès, l'émission retombe sur ses pieds, puisque la question des moyens revient dans le dernier quart d'heure. Mais il me semble que vous auriez pu mieux cadrer le débat. Vous posez à juste titre la question de savoir comment sont nommés les magistrats et ce que peut faire le pouvoir politique pour entraver leur carrière. Il aurait été intéressant d'y adosser cette question: qui fixe le budget de la Justice et pourquoi le budget français est-il en queue de peloton des budgets de la justice européens ?
Marc Trevidic le dit indirectement: une façon de dégouter le juge d'instruction c'est de l'acculer à la médiocrité. Il faudrait compléter car toutes les juridictions, y compris celles qui nous divorcent, protègent les enfants maltraités, incarcèrent les délinquants, tranchent les litiges entre voisins, sont au même régime, plus ou moins sec selon les tribunaux. Et ça, dans un Etat de droit, c'est tout simplement une honte.
Ce que je regrette, c'est qu'on passe un peu vite sur le fait que les magistrats ont des préoccupations "très concrètes, très quotidiennes" (la photocopieuse) quand ils interpellent leur Ministre. Ce n'est pas un sujet léger, c'est la raison pour laquelle les justiciables attendent des mois, sont traités à la chaîne... Dans l'affaire d'Outreau, certaines pièces n'ont pas été transmises aux avocats parce qu'il n'y avait personne pour les leur photocopier.

Pour ne pas finir sur une note désagréable, l'émission est tout de même intéressante et particulièrement intelligible (si j'en crois les commentaires ci-dessus). On y entend dire que les magistrats peuvent être des gens très bien voire exceptionnels, ça nous change de l'image des juges enfermés dans leur corporatisme et manquant d'épaisseur humaine... Merci pour ça, au moins !

PS: à propos d'Outreau, attention, encore une fois, D. Schneidermann dit que le juge a fait incarcérer de nombreuses personnes qui ont toutes été innocentées, ce n'est pas exact, il y a dans l'affaire d'Outreau quatre condamnés qui purgent actuellement leur peine. Cette affaire est à bien des égards criticable, mais il reste des faits: des enfants ont bien été violés (ils n'ont pas menti sur le fait qu'ils étaient victimes) et il y avait bien des coupables parmis les mis en examen (ce qui ne justifie pas les détentions provisoires scandaleuses).

JYC 24 novembre 2009 à 11:01
Bravo pour cette émission. Très instructive, mais il vrai que la vocation d'un juge d'instruction est d'instruire.
Instructive mais un peu flippante, parce qu'on entend que la volonté de sa suppression par les élus de la Nation est principalement motivée par le seul souci qu'ils ont de leur quiétude, quand au milieu de leur pataugeoire ils sont rattrappés par leurs petits arrangements avec la Loi.
Mais j'ai trouvé que cette émission avait un défaut qui tient à son caractère technique. En l'état, elle semblait destinée aux spécialistes, à ceux dont le métier est le droit, et les journalistes d'asi auraient dû se dire que leurs spectateurs n'avaient sans doute pas étudié le sujet comme ils l'ont fait eux-mêmes pour préparer l'émission, que les institutions françaises est un vaste domaine qu'il convient de creuser en se donnant du temps, et qu'il pouvait donc manquer aux asinautes des repères pour apprécier pleinement les débats !
D'où cette suggestion lorsque vous choisissez de traiter un sujet aussi pointu : il serait bon, me semble-t-il, d'accompagner l'émission télévisée d'un article complémentaire, à visées purement documentaire et didactique, épluchant et expliquant toutes les réalités et tout le vocabulaire mentionnés dans l'émission et dressant un état des lieux, un panorama bref mais assez large (tout est question de dosage), du domaine abordé (ici par exemple, les organes de la justice et leur fonctionnement du point de vue des juges), un article pense-bêtes donc, un article mode d'emploi, un texte propédeutique qui puisse permettre à chacun de bien entrer dans le sujet.

Fan de canard 24 novembre 2009 à 02:35
Le forum donne envie de voir l'émission, moi qui suis bien en retard, je vais tâcher de faire un effort.
À noter que l'invité à de faux airs de Christopher Reeves.
Dans son métier, ce n'est que justice ^^

Nohcilop 23 novembre 2009 à 18:24
A mettre dans le carnet de correspondance de l'élève Schneidermann et à faire signer par les parents :

"Excellente émission. (J'ai appris plein de trucs). Doit continuer dans cette voie."

annie philippe 23 novembre 2009 à 12:24
comment ,dans un contexte très pratique et hors de toute polémique politicienne, nous montrer ce que nous savions déjà : que la justice est en grave danger , et la démocratie par là-même.
mille fois bravo pour cette emission et pour le courageux témoignage de ce juge d'instruction qui n'aura peut être pas d'avancement mais qui aura notre considération.
AP

sleepless 23 novembre 2009 à 04:27
Excellente émission pour fêter la 100e, bravo !

jedich 22 novembre 2009 à 16:43
Brillantissime: échanges intelligents entre des protagonistes respectueux d'un des 3 piliers de la démocratie mais qui malheureusement révèlent l'écart, le gouffre entre ce que pourrait être la justice française exemplaire à la face du monde et sa sordide réalité.
Bravo à ce magistrat, Marc Trévidic, qui fait honneur à sa fonction de haut fonctionnaire de l'état.
Comment la société civile pourrait soutenir son action et celui de tous les magistrats concernés?
Pê, à l'exemple de la Poste, une votation citoyenne!

Pablo le berger 22 novembre 2009 à 11:53
J'ai mis un peu de temps à digérer mais oui, cette émission valait le coup. Elle rachète presque celle de la semaine dernière;)

Elihah 22 novembre 2009 à 11:23
Merci pour cette bonne émission (à part l'épisode ballon, j'm'en foote, mais alors,d'une force..), merci aux intervenants, une parole nette et sans bavure, ça manque tellement partout ailleurs...
Mebahel-Bisounourse.

sam 22 novembre 2009 à 00:22
tout est dit par l'un des participants : "c'est l'ancien régime "et n'imaginez pas une seconde que les juges de ce pays sont des démocrates...
encore des gardiens du temple qui ne feront rien pour nous le peuple !!!!

Léo 21 novembre 2009 à 23:08
Cette émission doit être classée d'utilité publique au plus vite !!!

Socrate 21 novembre 2009 à 22:51
Emission intéressante, sujet passionnant (bien que faisant froid dans le dos), des intervenants comme on aimerait en voir un peu plus dans les média et des questions souvent pertinentes.
Pourquoi DS était tout seul ? J'ai trouvé certains enchaînement parfois laborieux !
En écoutant ce remarquable juge, je me disais (en pensant également à des policiers, des médecins, des journalistes, ...): comment peut-on tenir plusieurs dizaines d'années comme lui en gardant le cap de l'intégrité surtout quand on voit petit à petit la grande majorité de ses petits copains basculer du "côté obscur de la force". Il faut vraiment être costaud dans sa tête, même avec 6000€/mois (on se lasse même de l'argent au bout d'un certain temps).
M.Trevidic a dit " quand on perd ses idéaux, on prend la carrière". Comment a-t-il fait pour garder ses idéaux même après une vingtaine d'année? Un idéal n'est pas une photo jaunie qu'on met dans un cadre, un idéal se confronte, est nourri avec le quotidien. Comment fait-il pour le nourrir au quotidien et pour résister aux "sirènes" du pouvoir politique. J'aurais aimé voir DS l'entreprendre un peu plus sur ce plan là afin peut-être de montrer le chemin à ceux qui sortent de l'école et qui se posent la question sans oser la poser ouvertement.
les idéaux, cela rend libre, et on est alors bien trop dangereux pour les politiques car pas assez maléable.
Le but des politiques n'est pas de rendre médiocre pour démissionner, c'est d'avoir des personnes qui suivent consciencieusement des changements de cap incessants et parfois irrationnels, quitte à n'avoir plus que des médiocres pour ce faire.

Yanne 21 novembre 2009 à 20:45
Du grand journalisme !
Bravo !