Fandasi pour clavier 12 octobre 2008 à 12:57
Sur la page d'accueil des forums , il m'était indiqué qu'il y avait (au moins) un nouveau message sur ce fil. Où est-il ? Je ne l'ai pas trouvé. Et d'ailleurs , comment trouver un nouveau messge s'il est placé en plein milieu de la page ? M.Webmaster , si vous m'entendez...

Gaïa 28 septembre 2008 à 16:59
Bonjour
Hier soir, je suis allée voir le film 20 minutes de bonheur. C'est loin d'être un film à charge contre Bataille et Fontaine. Fontaine et Bataille sont loin d'être "salauds" et"homophobes" qui étaient présentés depuis un an. Ils sont les producteurs de télévision, d'une émission dont le concept s'essouffle en 2006 et qui perd des téléspectateurs. Ils veulent conserver leur business sur une chaîne de télévision dont l'image est plus dégradée et dégradante. Ces deux sont des professionnels, très cultivés. Dans le film, Pascal Fontaine parle peu, réfléchit beaucoup, observe les chiffres à la loupe.

En revanche, j'ai trouvé le rédacteur en chef absolument odieux, répugnant. Ce type est un mélange de psychanalyste de bas étage, d'ancien espion du KGB et d'écrivain raté. Il est RÉPUGNANT. Il porte des pulls col roulé très sombres et ses ongles sont d'une saleté... Il donne froid dans le dos. Il oblige les journalistes d'espionner les candidats/ Candidates dans leur intimité. Il donne une leçon à la journaliste en lui demandant comment est décorée la chambre, si elle prend des médicaments anti-deprésseur . Face aux scrupules de la jeune femme, il lui répond : " Tu es une femme, il fallait demander d'aller aux toilettes et tu aurais pu voir. Entre femmes..."
Dans les entretiens, il est compatissant, il fait de l'empathie avec les futurs candidats. Il détient des tonnes de phrases toute faites pour persuader les candidats à venir dans l'émission. Il est le champion de la manipulation psychologique! Il est vrai qu'il y a un côté "Big Brother" dans ce type. En tout cas, c'est comme ça que je l'imaginerais.

C'est un film intéressant! Allez voir si vous le pouvez

Matthieu 27 septembre 2008 à 21:56
Je trouve dommage le traitement de l'émission par Daniel Schneidermann, à l'inverse j'ai trouvé les remarques de David Abiker très pertinentes. J'aurais aimé que l'interview de Nataf soit axé sur les mécanismes de télévision et non le fait de savoir si Bataille et Fontaine sont des ordures ou non (apparemment cet angle a malheureusement été choisi par beaucoup de journalistes). J'aurais donc aussi aimé avoir une analyse sur les réactions des journalistes face à ce genre d'émission, en décalage par rapport aux spectateurs du documentaire. Pour moi, ce documentaire est l'observation clinique d'un système et non la dénonciation de 2 animateurs, c'est en cela qu'il est intéressant

Ghis 26 septembre 2008 à 16:49
Je n'ai pas encore regardé toute l'émission, mais il y a un truc qui m'a un peu "choquée" en regardant un des extraits du reportage (celui sur l'audience) et qui n'a pas été relevé. On voit Bataille et Fontaine chacun à un bout de la table, entourés de femmes, pas un homme ! Sans compter que, évidemment, je suppose que les "patrons" sont les fameux Bataille et Fontaine.
Je sais que cela n'a rien à voir avec de l'analyse d'images (bien que cela soit visible à l'image), que c'est un sujet secondaire mais cela me parait du sexisme primaire... cela aurait peut etre été relevé sur le plateau si à la place des femmes, Bataille et Fontaine avaient été entourés d'hommes noirs. Ils ne sont peut etre pas homophobes, mais ils me paraissent bien sexistes...

Christelle Dezaire 24 septembre 2008 à 23:14
Je voudrais juste réagir concernant un aspect technique, car il me semble qu'il y a eu des problèmes de son. On entend souvent comme des grésillements, par ex à la 12ème minute et à la 17ème minute de l'émission.

regis PORTAL 24 septembre 2008 à 18:47
je pense comme quelques rares personnes ici,……
je n'ai pas aimé cette émission, j'ai même eu l'impression que tous le monde s'ennuyait sur le plateau.
je m'y suis repris à 3x pour finir de la regarder.

(dommage pour les extraits du docu qui n'étaient au bon format d'image, 4/3 au lieu du 16/9e).

frmwa 24 septembre 2008 à 11:43
Il y a toujours un type comme ça qui la ramène sur les fautes d'orthographe et les coquilles. Je m'y colle aujourd'hui.

L'emploi de "moult" est toujours un peu précieux, donc autant bien l'utiliser. "Moult" en fait est un adverbe comme "beaucoup" (ou much, en anglais) donc il ne s'accorde pas. Moult péripéties, moult rebondissements.

sylvain 23 septembre 2008 à 15:06
Vers 35:40, je trouve que cela montre que parfois (et de plus en plus à mon avis) que DS prend trop la mesure des choses en se basant sur le buzz du net. C'est devenu un rituel avec DS "le net est en effervescence". Je trouve que DS devrait prendre du recul car le net est une myriade de microcosmes qui se regardent beaucoup le nombril et qu'il ne faut pas croire que le net reflète la vie hors ligne, comme l'indique Oren à ce moment là.

Slowhand 23 septembre 2008 à 13:39
Et bien là je suis déçu. Je trouve cette émission molle, relativement sans intérêt et peut-être même inutile. Un mec fait un film sur une émission de télé et vous faites une émission sur le film en question. Long, mou, embêtant,...

11455 23 septembre 2008 à 12:40
au début de l'émission, j'ai cru que mon ordinateur avait un problème a cause de l'image... avant de me rendre compte que c'était le nouveau générique...

lol

bof

CHARLOTTE MAREMBERT 23 septembre 2008 à 11:32
personnellement, ça me rend folle d'entendre qu'il n'y a qu'à Paris que l'on regarde toutes les chaînes de télévision, Et que le province et la classe inférieure qui la peuple ne sont branchés que sur tf1 ou m6. Il faudrait peut être voir à toquer à toutes sortes de portes et ne pas choisir ses foyers pour arriver à de telles conclusions...
"nous à Paris, nous à Paris"....et bien vous à Paris, vous n'êtes pas si différents, Monsieur Nataf, vérifiez bien quelle chaîne regarde vos voisins... vous , qui êtes à Paris...

Nils Wilcke 22 septembre 2008 à 17:00
Une horreur cette émission, un mode d'emploi pour tronquer la réalité, s'immiscer dans la vie des gens et profiter de leur mal-être pour faire de l'audimat. Oui, ils ont l'air sympathiques Bataille et Fontaine mais ce sont juste des vrp du glauquissime. Quand à leur heu "débat" sur la visibilité des homos, je suis plutôt d'accord avec DS et son début d'analyse (niark).

De surcroît, Nataf dit bien qu'il connaissait Pascal Bataille avant la réalisation de ce "documentaire" plutôt à décharge. Sans compter que les deux présentateurs ont aidé à remanier le documentaire.

A part David, qui se pose en protecteur du "bon peuple" (c'est horripilant), DS et son équipe ne poussent pas assez Nataf dans ses retranchements.

Déprimant, cette émission.

Cédric FONTAINE 22 septembre 2008 à 15:56
trop de commentaires, je n'ai pas tout lu...

juste pour dire que j'ai adoré cette émission, et que je pense également que c'est une des meilleures, car l'invité a le champ libre pour s'exprimer, développer son point de vue et faire réfléchir sur la télévision et cette émission. C'est bien d'avoir une vision en gris, parfois, au lieu de tout voir en noir ou en blanc.

Et d'accord avec les commentaires qui hurlent pour le taxi, c'est réellement de l'abus, après peut être que d'autres éléments ont amenés Nataf a avoir l'opinion qu'il semblait avoir sur le sujet, mais sa remarque était réellement puante.

arnaud POMMIER 22 septembre 2008 à 14:35
A propos du journaliste qui retrouve Johanna au café, il s'assied effectivement au moins deux fois, premier angle pas de portefeuille sur la table, second angle il y a un portefeuille sur la table.

Cordialement

Yanne 21 septembre 2008 à 22:31
J'ai trouvé l'émission très intéressante.

D'abord, parce que je n'ai jamais pu rester plus d'une minute sur l'émission de Bataille et Fontaine lors de mes zappings de soirées désœuvrées. Cette façon de présenter à la terre entière ses failles et ses manques, et d'attendre que la télé vous "résolve" ça, ça m'a toujours tellement gênée que je me sentais obligée d'appuyer frénétiquement sur la télécommande. Même si je reconnais que c'est un problème que j'ai avec moi, je me suis toujours demandée comment un citoyen lambda pouvait avoir besoin de cela.
Et pourquoi des téléspectateurs avaient envie de le voir. Et franchement, je n'ai pas la réponse, même après cette émission.

Mais cela fait partie des choses que je demande à @SI, observer et décrypter pour moi ce que je ne peux pas regarder, c'est d'ailleurs la même chose pour la télé-réalité. Après, je pense que si beaucoup de personnes regardent une émission à la télé, nul doute qu'il y a un intérêt pour eux, même si moi je ne le vois pas. Après tout, pour ma part, j'adore la SF fantasy et les films de baston, alors que la plupart des gens sont tout-à-fait imperméables à ce genre et n'y comprennent absolument rien. J'en tire énormément de choses. C'est quelque chose en moi, une case, un circuit de neurones, qui est réceptif. Et j'imagine que les téléspectateurs de B et F ont eux aussi un circuit que je n'ai pas, une autre ouverture sur la réalité, un champ, comme disait Bourdieu. C'est tout.
S'il n'y avait au monde que ce qui m'intéresse, la vie serait bien monotone, même pour moi.

En ce qui concerne l'invité, j'ai trouvé que l'entretien était très réussi, et je n'ai pas du tout douté de sa sincérité. Pas une minute. Je plaisante souvent au second degré, mais là, pas du tout ! J'ai peut-être tort, mais il me semblait que justement il s'était posé les bonnes questions. Et que la relation de ses scrupules et de ses questions était sans aucun fard et justement parlante, et très subtile. Et j'ai trouvé aussi que son documentaire était admirablement filmé, et je n'ai pas été étonnée que DS demande des explications pour savoir si ça n'avait pas été bidonné, vue la qualité de l'image et des plans.

Et l'imposture de la fameuse Johanna ! Soudain ça ouvre un jour nouveau sur la remarque d'un des deux duettistes qui constatait que, vu qu'au passage de la jeune femme, les gens avaient zappé, il en concluait que c'était parce que c'était trop singulier.
Est-ce que ce n'était pas parce que ça ne faisait pas vrai, plutôt ?
Est ce que ce genre de téléspectateur voudrait trouver dans ces histoires une sorte de roman vrai, une confirmation de scénarios mille fois racontés et ressassés, mais dans la réalité ? Et détecteraient-ils vraiment le mensonge ?

Et nous avons l'impression d'assister à un remake du mythe de la caverne. L'émission de B et F s'était penchée sur une histoire, la pauvre jeune femme atteinte de TOC vraiment étranges. Le documentaire retrace cette histoire, et l'émission d'@SI l'examine, et nous tous nous regardons, mais ce qu'en fait ce jeu de miroirs nous permettait d'observer, se révèle être une toute autre histoire, celle d'une représentation d'art performance restée partiellement secrète. Presque un scénario à la Philip K Dick ou à la Saramago.
Y a t-il encore derrière une vérité avant-dernière ?

Vous le saurez au prochain numéro d'@SI.

Adri Despi 21 septembre 2008 à 22:21
Ou peut on visionner le documentaire 20 minutes dans son intégralité
c'est bien gentil de nous faire un double making off mais ol manque le reportage au total.....
Vous pourriez le mettre sur le site d'ASI ????

SELMA PHILIPPE 21 septembre 2008 à 20:59
Bonsoir asinautes
vivre en province a parfois un avantage. Le festival du film "entrevues" qui se déroule à Belfort avait programmé l'an dernier ce documentaire. J'avais assisté à une séance en présence des réalisateurs. N'ayant pas la TV - mais connaissant la notoriété de Bataille et Fontaine, j'ai vite réalisé que celle-ci était largement sous-estimée. Ce documentaire est véritablement une gifle que la téléréalité se donne à elle même... ce qui m'encourage à regarder la TV à travers ASI entre autres !
Il y a peu le plateau de M Denisot accueillant les deux lascars ex de TF1 a confirmé à quel point le PAF entretenait une connivence prmpte à vous tordre les neurones et l'esprit critique.
Longue vie à ASI et des gens comme O Nataf

daniel soares 21 septembre 2008 à 18:13
J’ai adoré l'émission et j'ai eu une envie pressente d'aller voir le documentaire entier ne serai-ce que pour vérifier par moi même si Nataf est sincère ou si une fois de plus, l’obsession de DS est justifiée.
Alors ! Reportage à charge ou pas ?
Pas de bol j’ai eu une 3eme lecture.
D’ailleurs je suis très étonné qu’il n’y ai pas eu dans l'émission la moindre question sur le sexisme qui règne dans la prod de ya que la vérité qui compte.
3 males dominants une dizaine de femelles n’ayant tout au plus que le droit de faire tout le boulot et en plus de se faire engueuler après. Peut être est-ce le cas dans toutes les productions, peut être est ce la raison pour laquelle personne n’a jugé utile de soulever ce point.
J’ai travaillé dans des sociétés racistes, sexistes, élitistes, discriminatoires mais je n’ai jamais vu ca.
Je résume l’organigramme tel que montré par le reportage.
2 patrons, un directeur une dizaine d’assistantes et un stagiaire. Les hommes ont tous une idée très précise sur ce qui doit marcher dans l’émission les femmes ont juste le droit de faire avec, pas une n’est autorisée à donner son avis, c’est impressionnant. Dans la scène d’engueulade Bataille va même jusqu'à provoquer les miss « répondez moi dites moi si j’ai raison ou tors de penser ce que je pense »
Du coup une d’entre elles se lance. Pour une fois qu’on a l’autorisation … elle n’a pas le temps d’aligner 5 mots qu’il lui pique à nouveau la parole, s’interrogeant sur la place de la pauvre malheureuse dans la rédaction si elle pense vraiment ce qu’elle dit. Personnellement je n’ai pas eu le temps de comprendre ce qu’elle essayait de dire. Mais bataille doit lire dans les pensées.
Pour revenir a la question de départ, oui c’est un reportage a charge, oui Bataille est homophobe mais pas par principe, pas par conviction. Il l’est parce qu’il s’est persuadé que son public l’est. Il l’est pour garder sa crédibilité auprès de la chaine qui le fait vivre. Il le dit lui-même c’est dommage mais c’est comme ca.
PS : Rien que pour les dix minutes cumulées d’absurdités vomitives que nous balance a la figure le rédacteur en chef (je ne suis pas sur de sa fonction) ca vaut le coup d’aller voir ce reportage.

Lulu70 21 septembre 2008 à 16:42
Très heureux de voir Justine prendre de l'assurance et du métier, au fil des émissions. Et puis elle chasse les mouches presque aussi bien que notre regrettée Maya...Avec moins d'amplitude, peut-être, mais les diptères ont quand même du souci à se faire.

verte 21 septembre 2008 à 16:20
Bien sur que Daniel a envie de flinguer TF1, bien sur ce réalisateur Nataf n'a pas envie de se mettre une profession à dos, bien sur que la province ne regarde pas que TF1 ou M6, bien sur comme le dit David que cette équipe a mené une politique d'épicier marketing, et que Justine devient une vraie pro. N'empêche qu'au fil des semaines l'émission d'ASI est devenue un vrai rendez-vous et qu'on (moi) l'attend avec délectation. Poursuivre l'émission sur le site est également jubilatoire. Halte les chevilles, on ne gonfle pas ! mais dans ce désert télévisuel jalonné de "concepts" plus stupides les uns que les autres, Arrêt sur images est un régal d'intelligence et sa légitimité incontournable. Bien sur je me réabonnerai. Je ne suis pas étonnée que l'audience globale de la télévision diminue. Ca devrait continuer, la valda est de plus en plus dure à avaler.