matdnl 19 décembre 2011 à 04:27
Une émission sur la guerre en Libye...
Une opération militaire menée principalement par l'armée de l'air et la marine.
La première moitié du temps de l'émission consacrée au déploiement du Charles de Gaulle....

Aucun marin présent sur le plateau. Elle est là la logique imparable!

JIEM 92 29 juillet 2011 à 14:43
Bonjour
Cette émission contient une perle.
Lorsque Jean Guisnel s'interroge pour savoir si notre machin sensé être le chef de nos armées ne se trouve pas être plutôt le "caporal des douches".
La question méritera d'être posée en 2012 sur la capacité ou non du président à élire à bien jauger le besoin ou non d'appuyer sur le bouton nucléaire…

Mafolin 27 juillet 2011 à 11:06
J'ai senti au cours de l'émission que la question de la liberté de parole au sujet de l'armée était très sensible.

Pour approfondir, je vous livre une réflexion entendue ce matin mercredi 27 juillet sur France Culture, vers 10h40 (émission "A l'école de la guerre d'Algérie"). L'un des invités semble dire que l'armée est devenue muette au cours de la Vème République. Il existait en effet une certaine expression de la part des responsables militaires, notamment au sujet de la tactique, sous les IIIème et IVème Rép (cf les réflexions de De Gaulle au sujet de la guerre de position devenue pour lui obsolète dans les années 20 du fait de l'existence de nouvelles armes, comme les chars).

De là il parait assez incompréhensible que ce soit sous la présidence de De Gaulle, dont le passé est édifiant (s'il avait été écouté par Pétain et les autres, les affrontements de 1940 ne se seraient peut être pas finis de la même façon), qu'une telle habitude de mutisme soit prise.
Eclairez-moi si vous le pouvez !

GIGI 20 juillet 2011 à 13:53
la Lybie est une terra incognita pour les militaires et le gouvernement et on y fait une guerre !
dans "cette guerre" tout est surréaliste:
le gouvernement a bourré le mou aux français: le but était de "sauver" les insurgés;
le gouvernement a menti à l'ONU: il y avait le même but;
maintenant le but ultime est de virer Khadafi !
sauver les insurgés et/ou virer Khadafi: les 2 n'ont rien à voir;
d'ailleurs pourquoi virer Khadafi ? y-a-t-il une urgence ?
pourquoi cette question basique n'a-t-elle pas été posée lors de l'émission ?
en tous les cas l'opinion des français(e)s a été encore une fois complètement ignorée;
pendant ce temps le fric file pour tuer ...
bon en tous les cas un militaire qui réfléchit et qui propose d'ouvrir la grande muette, c'est
réconfortant

c.dec 20 juillet 2011 à 13:07
Compte d' apothicaire bien sûr avec une légère prise de cynisme r
240.000.000 + 45.000.000 = 285.000.000 = 285 jours de guerre.
Monsieur Tapie offrez nous quelques semaines de conflit.... à ce prix il ne faut se priver
Et pour défendre les droit DES HOMMES......... la générosité n'a pas de limite.
Il vous restera encore quelques millions pour jouir de l'existence .
A votre bon coeur. Merci!

Aacitoyen 20 juillet 2011 à 03:22
Médiapart fait une série d'articles sur ce qui est sans doute l'un des plus gros scandales de la république, et personne ne relais l'info, même pas les sites indépendant comme ASI.

Que se passe t'il ?

Voir article sur Agoravox : "Sarkozy, Hortefeux, Copé, Takieddine, 350 M € et le silence de la presse"

Un détail parmi tant d'autres : "L'homme d'affaires libanais a été interpellé, le 5 mars, au Bourget, en provenance de Libye. Les douanes ont saisi 1,5 million d'euros en liquide dans l'avion privé affrété par Tripoli. Deux journalistes du Journal du Dimanche se trouvaient également à bord." ( L'express, 7 mars 2011 )

Rémi Martin 19 juillet 2011 à 23:18
Super émission, extrêmement instructive. Merci @si :D !

Milou 19 juillet 2011 à 11:54
Ah c'est ici le "franc-parler" sur l'Afghanistan ? Bon, ben allons-y franco alors !

Cher Monsieur Sarkozy,

Si je me permets de vous écrire, c’est pour vous faire part de propositions que j’espère constructives.

Lors de la libération des journalistes Taponier et Ghesquière en juin dernier, vous vous étiez rendu au pied de l’avion qui les rapatriait très tôt dans la matinée en compagnie de votre épouse, malgré son état.

Une séquence vidéo de cet événement très matinal avait été immortalisée par des journalistes de TF1, puis multi-diffusée par tous les médias, ce qui, électoralement parlant, ne pouvait pas nuire malgré "l’interdiction aux médias"…

VIDEO : http://www.lefigaro.fr/international/2011/06/29/01003-20110629ARTFIG00495-afghanistan-les-journalistes-taponier-et-ghesquiere-liberes.php

Aussi, je me dis qu’il n’aurait pas été grossier d’accueillir les 7 soldats que vous avez envoyés en Afghanistan, et ce, au pied de l’avion, en compagnie de la Dame qui qualifiait tous les français de "pitoyables" lors d'une interview au Daily Mail début 2008. Entre autres douceurs sur la France et les Français. Sans parler de sa bi-nationalité franco-italienne, à ne pas confondre avec celle d’Eva Joly, autre bi-nationale franco-norvégienne, qualifiée d’ "anti-France", entre autres amabilités, pour bien moins que les doux propos d’une Première Dame vivant sous les ors et fastes de notre République éternellement reconnaissante.

Certes, ces images de votre couple au pied de l’avion auraient été moins profitables électoralement parlant. Mais je pense néanmoins que ces 7 là (pour "pitoyables" qu’ils furent, comme tous les autres français sans distinction aucune aux yeux de votre Dame) méritaient bien d’être accueillis avec les mêmes honneurs que ceux réservés aux otages libérés. En plus de la cérémonie qui leur est accordée, et à laquelle, je l’espère, assistera votre épouse, malgré son état.

Par ailleurs, ne serait-il pas judicieux de réserver une cérémonie nationale à TOUS les soldats morts en Afghanistan, et pas uniquement lorsque leur nombre est trop conséquent pour passer inaperçu ?

En effet, j’ai noté qu’il n’y avait pas de cérémonie lorsqu’un soldat tué rentrait seul au pays. Et moins encore lorsqu'il avait le très mauvais goût de se faire tuer pendant vos vacances d'été, ce que je trouve particulièrement injuste, puisque TOUS défendent les "causes" qui vous ont persuadé de les envoyer au front.

En espérant avoir été constructif, permettez que je me joigne modestement à cette cérémonie nationale, puis d'adresser mes sincères condoléances aux familles de tous nos soldats.

Bien cordialement.

Milou
(ou français "pitoyable", à moins que "pov’ con", c’est selon…)

dan 18 juillet 2011 à 22:38
J'ai été deçu par cette émission, vu que l'on a tourné autour du pot sans aborder les sujets importants ou à peine effleuré quand on a dit que le président avait pris la décision de la faire sans écouter les opinions des professionnels de ce domaine là.
Car en effet, le théme important de la guerre de Lybie est de savoir pourquoi y est-on allé, les causes et les intérets.
Par contre pourquoi n'est-on pas allé ailleurs?
Là on rentre dans le politique. On a loupé deux révolutions du printemps arabe, et on a saisi celle ci qui n'en est pas une vu que c'est plutôt une insurection d'une région qui a été toujours rebelle à Gadafi.
Parler de sommes de un million par jour, ou que le porte avion ne peut être toute l'année sur ce conflit est détourner l'attention des véritables causes de la volonté de ceux qui l'ont déclarée et de nous bourrer le mou avec de grands principes alors que le but est ailleurs.

Et il ne suffit pas d'y entrer, il faut en sortir, et là je ne parle pas de la France, mais du pauvre peuple de ce pays martyrisé, ses conditions seront sûrement pires qu'avant le conflit. Voyons le résultat en Somalie, Irak ou Afganistan ou les résultats sont misérables. Tout cela par précipitation d'initier le conflit sans aucune connaissance du pays envahi, de sa structure sociale, son organisation politique, etc...

Xavier Mellet 18 juillet 2011 à 18:07
C'est étrange, un Troll a parasité ce fil de commentaires... dommage ! ;-)

YG 18 juillet 2011 à 15:04
La question de fond derrière cette émission, c'est doit-on conserver une armée ou pas ? Et pour quelles missions ? Quand on répond à ces questions, on a le coût résultant.

Parce que j'ai lu ici beaucoup d'interventions qui laissaient très fort sous-entendre qu'avoir une armée ça ne servait à rien, et qu'on ferait mieux d'utiliser le peu d'argent qu'on a ailleurs. Mais entre le bellicisme exacerbé et le pacifisme bêlant, il y a peut-être un juste milieu ?

Car si on décide de se passer d'armée (pourquoi pas après tout), il faudra se résoudre à se contenter d'indignations écrites ou orales qui n'engagent à rien, lorsqu'un massacre de masse se produira dans un quelconque pays du globe. Il faudra accepter que les conflits soient résolus par les USA à leur profit (c'est déjà en partie le cas, mais on encore quand même notre petit mot à dire) et bientôt par la Chine sans doute qui va bien finir par vouloir rejoindre les USA sur ce terrain aussi.

Si on renonce à avoir une armée capable de se projeter à l'étranger, on renonce à 90% de notre influence diplomatique : veut-on ça ? Le vieux débat entre faucons et colombes a de l'avenir.

Perso, l'autarcie diplomatique genre "ce qui se passe dans le monde c'est bien malheureux, mais que voulez-vous on y peut rien" ça me plaît pas des masses.

Paul Lahitte 18 juillet 2011 à 12:33
J'hallucine de voir les journalistes louvoyer pour justifier leur "réserve" concernant le bien fondé de cette guerre par des contraintes de sécurité des militaires. L auto censure est visiblement la règle , il ne faut pas déranger le gouvernement , ni les militaires avec ça on peut espérer ne pas être informé . Bref à quoi servent ces journalistes ?? Je me le demande .
Bravo quand même à M Schneiderman d'avoir insisté et ré insisté sans succés ...


Paul

Joan38 18 juillet 2011 à 09:46
Un seul porte-avions ne sert à rien sauf si on était capable de savoir à quel moment la Marine nationale en aurait besoin dans le futur (mais ce genre de prévision est impossible). Il faudrait avoir plusieurs portes-avions (au moins : un en révision, un en entrainement du personnel et un prêt pour être utilisé en opération de guerre). Donc peu importe que le porte-avions Charles-de-Gaulle soit en opération ou en maintenance ou en entrainement de pilotes et de marins : de toute façon, c'est au détriment de son employabilité présente ou à venir. D'où la question de son utilité au sein de la seule Armée française.

Cependant, les opérations militaires, de nos jours, se déroulent au sein de l'Otan en complément d'autres portes-avions appartenant à d'autres pays. L'utilité du Charles-de-Gaulle est plausible dans le cadre d'opérations militaires conjointes avec d'autres armées possédant d'autres portes-avions. C'est un peu dommage que, dans l'émission, on parle du coût du Charles-de-Gaulle comme si l'Armée française agissait indépendamment. Nonobstant qu'une opération militaire uniquement Française est toujours à envisager : question d'indépendance militaire (mais il faut en avoir les moyens).

Olivier N. 17 juillet 2011 à 15:35
"On a un porte-avion nucléaire donc il faut qu'on s'en serve". C'est d'une logique implacable. Tiens d'ailleurs, on a aussi la bombe atomique qui prend la poussière.

Papillon 17 juillet 2011 à 15:22
Le mérite de cette émission:

-- révéler qu'on peut être chef de guerre français et intelligent (malgré toutes les guerres perdues par la faute de commandements incompétents, quand ils ne préfèrent pas l'idéologie de l'ennemi à celle de leur peuple -- 1871, 39-40),

-- confirmer que la livrée de valet sied très bien à certains journalistes.

c.dec 17 juillet 2011 à 13:34
Un million par jour = trois petits pavillons en banlieue parisienne: on se moque de nous!!!!!!

galanga 17 juillet 2011 à 12:08
Très bonne émission, très instructive autant au niveau militaire que journalistique.
Les explications du général étaient excellentes ("limpides" comme dit DS), c'est dommage qu'il soit finalement à la retraite celui là, et c'est une honte qu'il ait été sanctionné. D'ailleurs mon seul bémol sur l'émission le concerne : j'aurais bien aimé que le général Desportes s'exprime plus dans l'émission, j'ai trouvé que DS a donné plus souvent la parole aux deux journalistes et n'a pas comparativement assez cherché à obtenir son avis et son analyse (dommage car chaque fois qu'il a ouvert la bouche, c'était très intéressant).

patrick naze 17 juillet 2011 à 02:42
"Si on ne peut pas se payer de guerres à un million par jour..." on peut se payer deux journalistes complaisants, chiants et confus, avec un général un peu plus couillu pour s'attaquer aux incohérences de not'président.

chantal EVANO 16 juillet 2011 à 23:36
l"émission de plus d'une heure n'a abordé la question essentielle du pourquoi de cette guerre, de ses raisons , de ses conséquences que pendant cinq minutes. Le reste m'est apparu très secondaire. Dépenser un million par jour si le motif est d'importance, si les chances d'atteindre ses objectifs son réelles... la réponse est évidente. Par contre si aucun résultat n"est obtenu, si l'on aboutit à une situation pire que la situation initiale alors même 1 € serait de trop. L'argument des deux journalistes: nous ne pouvons pas dire ce que nous pensons lorsque des soldats se font tuer est la négation même de leur métier. Ils ont l'air surpris ensuite d'apprendre que la grande majorité des français est favorable à cette guerre. Toute opinion part d'une information complète. L'unanimisme des médias et des politiques a fait l'opinion. Les questions commencent à émerger au bout de quatre mois de guerre. Lorsque celle ci sera terminé nous aurons le droit à une critique à postériori . Ce n'est pas de lumière dont vous êtes porteur mais d'ombre. Et les quelques soldats dont la vie semble vous préoccuper sont en partie souvent les victimes d'une opinion que l'on a manipulé

Robert· 16 juillet 2011 à 23:08
Dénoncer le comportement suiviste de Sarkosy sur BHL dans "Le Point" ? Vous n'y pensez pas ! j'attends que Daniel Schneidermann m'invite à Arrêt sur Images; J'en profite pour dire que je sais des choses que je ne dirai pas (ou dans quelques années dans un bouquin que je rédige ...).
Comment voulez vous que "légens" ( y compris ici, sur ce site !!} ne se contrefoutent pas de la guerre en Lbyie si vous compensez l'indigence des médias traditionnels par des émissions de ce calibre ?
Exception:Vincent Desportes, qui épuise en deux minutes (de l'acte 3) le thème annoncé sur le flou de la stratégie et les deux compères peuvent retourner à leur babillage.