aboukamos 9 avril 2016 à 12:01
Bonjour,
fraîchement abonné (2ème émission que je regarde), je suis ravi du choix des sujets traités, et notamment celui-ci, sur les pubs sur internet, qui est passé globalement en-dessous des radars des médias traditionnels.
En revanche, je ferai deux reproches de taille concernant cette émission en particulier (je ne peux pas me prononcer encore de manière générale) :
- la configuration du plateau est, de manière flagrante, inégalitaire, à la fois dans le nombre (2 "pro-bloquage des bloqueurs" contre 1 défenseur d'une position plus proche de la CNIL) et dans la prise de parole. Les deux représentants de la presse en ligne maîtrisent visiblement bien davantage les ficelles de la communication et de la rhétorique, et sont dans une situation de domination vis-à-vis d'un interlocuteur plus timoré, moins accoutumé aux joutes verbales.
- à partir de cette configuration inégalitaire de départ, chose fréquente par ailleurs à la télévision, le devoir des journalistes modérateurs du débat, à savoir Daniel Schneidermann mais aussi son assistant Vincent, est de compenser cette inégalité en empêchant les coupures de parole intempestives, en donnant la parole fréquemment (et sans qu'il la demande forcément) à David Legrand, en insistant pour qu'il continue son propos malgré les récriminations adverses, etc. Daniel Schneidermann a tenté de le faire à un moment, lorsque le débat est allé sur le terrain juridique (milieu d'émission) mais n'a pas réussi (ou voulu réussir ?) à calmer les deux opposants fervents. Peut-être a-t-il estimé que les interventions de Vincent allaient dans le sens des propos de David Legrand et permettaient d'équilibrer la balance ? Or, rien n'est moins sûr, car elles ont au contraire souvent permis de tremplin pour les deux intervenants de la presse en ligne, leur permettant d'orienter la discussion vers des considérations techniques et très souvent de "noyer le poisson" (comme l'a dit un autre internaute) : c'est-à-dire d'éviter de parler du fond du problème, qui est avant tout politique et non technique (par exemple le modèle économique médiatique dominant et ce qu'il présuppose d'idéologies et d'impensés...).

Le sujet est resté malgré tout passionnant, mais il a fallu batailler pour comprendre le point de vue de David Legrand. D'aucuns pourraient en remettre la faute sur David Legrand lui-même, en arguant qu'il n'a pas su, "de lui-même", se mettre en avant. Or, j'insiste, un plateau de télévision (même en ligne) n'est pas un débat libre, et le rôle du modérateur/journaliste est d'équilibrer, autant que possible, le poids de chaque débattant. C'est à lui de mettre en avant ceux qui ont tendance à se mettre "naturellement" (ou plutôt sociologiquement) en retrait.
Le résultat aurait été très profitable aux internautes, ce me semble, et leur aurait permis de se faire une idée plus claire du sujet.

ewilan06-233950 ewilan06 8 avril 2016 à 14:50
Bonjour,
Je me permet de réagir sur la dernière partie de l'interview qui m'a donné envie d' hurler... Pour moi, une publicité caché (au sens pseudo article de journaux déguisés ) est bien pire qu'une publicité intrusive et les commerciaux le savent bien puisque c'est ce type de pub qui ( et de loin) est le plus efficase. Je trouve que les invités ne se rendent pas compte que si le prix des pubs a baissé parce que les gens utilisent adblock, le prix des publicités déguisés va lui fortement augmenté du fait de leur efficasité, mais aussi et surtout du fait de leur côté "non intrusif" et de leur coté "passe à travers les mailles de adblock". Par conséquent, ce type de publicité va devenir commun (ça l'ai d'ailleurs déjà un peu quand on voit les "pub à peine déguisés" que sont certaines vidéos de youtubeurs (cyprien notamment) et surtout OBLIGATOIRE pour vivre. Par conséquent, je considère qu'il est illusoire de considérer que les journalistes de tout ces journaux vont avoir ne serais-ce que le choix s'il veulent survivre.. J'espère (l'espoir fait vivre comme on dit ) qu'avec une intervention légale et une augmentation conséquente des moyens pour les fonctionnaires qui répriment ce type de faute, ce genre de pratique pourra peut être interdite ou limité ou sortir de la catégorie "pub déguisés" en imposant par exemple des énormes panneaux au milieu de la page indiquant "ceci est une pub". Par contre, je comprends leur choix éditorial de se financer avec des pubs : ils n'existent malheureusement aucun autre moyen actuel pour pouvoir acceder gratuitement à une partie du web et donc aux infos qu'il y a dedans... et ayant eu des soucis à certaines périodes pour payer mes factures, je vous assure que dans ces cas là même une participation minime à des sites comme arretsurimages, je ne pouvais pas me le permettre, mais être informer, j'aurais bien aimé.... Une dernière chose, je pense que effectivement les éditeurs comme le point, le figaro, libération, ... étant de base financer par des milliardaires qui choisissent (comme pour canal + et les guignols) ce qui veulent qu'il soit afficher ou non sur internet et ailleurs, je suis pas sure que l'information qu'il écrivent soit de base ni très neutre ni très complète. Le problème, c'est que - la plupart des gens n'ont pas conscience de cette main mise des milliardiaires sur les médias et la politique dans son ensemble - les journaux dit neutre sont payants et nécessitent donc de s'être posé la question avant de remettre en cause sa vision de son journal préféré habituel et peuvent donc difficilement permettre aux gens mal informé de se rendre compte de cette manipulation de l'opinion par les médias traditionnels (note : même internet c'est traditionnel si vous n'y lisez que les journaux qui confirment vos propres opinions...).

R?mi Bernad 8 avril 2016 à 13:38
Cher Daniel,

Mais enfin, à la question "Pourquoi ne traînez-vous pas AdBlock en justice ? ", tu as bien vu que personne ne voulait répondre !!

Évidemment, c'est l'omerta :

Google est dans le TOP3 des clients d'Ablock...
Si l'Express gagne contre AdBlock, que penses-tu qu'il va se passer ?
Eh oui, si l'Express n'était plus (ou moins bien) référencé par Google, tu ne crois pas que les pertes seraient supérieures à la perte des internautes fâchés avec les pubs ?

Rémi

anotherdayinparadise 4 avril 2016 à 15:16
Très énervé par un renvoi systématique sur une pub complémentaire santé, je décide de remplir le formulaire à ma manière.

Je leur envoie croyant m'en débarraser.

Le formulaire me revient immédiatement avec une injonction:

"Veuillez sélectionner votre sexe"

J'ai été saisi.

J'avais rempli tous les champs dudit formulaire avec:

"Allez vous faire enculer"

Je tiens à votre disposition la saisie d'écran que j'ai faite après avoir essuyé mes larmes de rigolade ...

bleubleubleu 2 avril 2016 à 20:09
Entendre Emmanuel Parody, qui tire ses revenus de la publicité depuis des années, dont le public lui crie qu'il ne veut pas de publicité depuis des années, dire aux gens d'ablock plus qu'ils ne peuvent tirer leurs revenus de la publicité et qu'ils doivent changer de business model, ça a quelque chose de savoureux.

Catala93 1 avril 2016 à 16:39
Eric Mettout " Les articles native adverstising" ne sont fait que par les pigistes. Faut-il comprendre quel les pigistes peuvent mélanger allègrement information et communication et se démerdent avec leur conscience et pas les journalistes en poste à l'Express ?

zyl 1 avril 2016 à 14:00
Je fais parti des "techno, politico concernés, etc.
Je suis surprise d'apprendre qu'Arret Sur Images utilise Google analytics.
Je ne suis pas d'accord pour alimenter le "big data" de Google.
Google a la puissance d'un état (ou plusieurs) mais sans loi.

Benoît Faedo 1 avril 2016 à 08:34
Excellente émission, une fois encore !
Simple curiosité : est-ce que, malgré son modèle économique revendiqué, @si reçoit parfois des offres pour de diffuser de la publicité sous quelconque forme ?

muald 31 mars 2016 à 17:14
Si non le super bandeau de l'express: clique droit dessus, bloquer cet élément avec son bloqueur habituel et hop en deux ou 3 coups plus de bandeau!

Léa Carlat 31 mars 2016 à 16:38
Je suis hostile à la publicité et adhérente de l'association Résistance à l'agression publicitaire (R.A.P.) qui lutte contre les effets négatifs de la publicité sur la société et l'environnement.
Je suis étonné qu'arrêt sur image, qui traite souvent de ce thème, n'ait jamais fait appel à cette association sur ce genre de débat. Alors qu'elle a une critique de fond qui remet en question la publicité dans les médias et sur internet. http://antipub.org/spip.php?article287
Le débat en aurait été à mon avis bien plus enrichi.

MyrETON 30 mars 2016 à 12:50
Moi je suis pour que ces journalistes -les propagandistes permanents du libéralisme- ne bouffent plus: qu'ils puissent déguster le programme qu'ils veulent imposer aux autres.

zzxyz 30 mars 2016 à 11:07
Je ne suis pas a priori hostile contre la pub, mais encore faudrait-il que celle-ci ne soit pas intrusive, ni que je doive attendre que la ou les vidéos se soient chargées pour que je puisse continuer ma lecture !
Dans l'ensemble, elles me font marrer, parce qu'elles me proposent des articles que j'ai déjà achetés. Quand on change un lavabo, on ne va pas en acheter un tous les mois... Ce n'est pas la peine de m'en proposer toute une gamme pendant trois mois...

Pat de Saint-Rémy 29 mars 2016 à 17:34
"- Monseigneur, il faut bien que tout le monde vive !

- Je n'en vois pas la nécessité."

Pouf ! Pouf !

PG

Ignatius Reilly 29 mars 2016 à 17:14
La pub vise à inculquer, immiscer dans la tete des gens, une façon de voir les choses, d'imaginer la vie des autres, donc sa propre vie. C'est en fait hautement politique, contrairement à ce qu'on peut croire naïvement.

La pub est la meilleure propagande du capitalisme pour conditionner le peuple (pour les élites c'est autre chose), la masse.

La pub pollue la nature et nos esprits.

Pour ces raisons, il faudrait déjà limiter fortement la pub.


D'autre part, l'automatisation des taches, combinée au changement de système économique (de la production de bien en une société de services), met en branle les bases mêmes du capitalisme: la production de richesse n'est plus une question de temps de travail par individu. Elle n'a jamais vraiment été une question de qualifications d'ailleurs soit dit en passant : les très riches sont riches parce que leur parents sont riches, rien de plus dans l'immense majorité des cas, à cause du droit de propriété tel que défini par le capitalisme..


Donc c'est tout le système de répartition de la richesse actuel (salaire, impot, retraites, dividendes) qui s'écroule.

La pub pour les journalistes, c'est juste un moyen détourné de se rattraper aux branches. Ca permet de ponctionner une petite part du profit des grandes entreprises (réalisé grâce à l'automatisation, internet, puissance de calcul, robots, etc. mais aussi à cause d'un système financiarisé à peu près fou), pour rémunérer les journalistes. En créant ainsi une dépendance, les grandes entreprises s'accaparent encore plus de pouvoir. Ainsi, encore une fois, la crise causée par les dysfonctionnements nombreux et très graves du capitalisme (basé sur des postulats faux) est récupérée pour faire encore plus de capitalisme.

Ceux qui y perdent c'est 99.99% de la population.

Mais continuons, vivement la sidération, l''adrénaline, l'émotion et le grand spectacle du prochain attentat. Surtout ne pas réfléchir sur les causes, ne pas se révolter, mais juste avoir peur des musulmans, c'est l'essentiel.

Coin-coin l'Araignée 2·0 29 mars 2016 à 16:57
[quote= Hervé Kempf, « Les médias dominants implorent les internautes : « Ouvrez votre cerveau à la publicité ! » », Reporterre, 29 mars 2016.]

Je vais vous donner mon avis en quelques mots : ces médias se foutent du monde. Ils font mine d’oublier qui ils sont : non pas des sites qui se battraient pour la liberté d’informer et la santé de la démocratie, mais des outils pour forger l’opinion aux mains des oligarques qui prospèrent sur une inégalité croissante et promeuvent l’idéologie néo-libérale. L’Express n’est plus l’ombre que le grand journal qu’il a été voici très longtemps, il est la propriété du milliardaire des télécoms Patrick Drahi. Quant au Monde, il appartient au trio d’industriels du luxe, de la banque et des télécoms Bergé-Niel-Pigasse. Et il en va de même de nombre d’éditeurs regroupés dans le Geste (Groupement des Editeurs de Contenus et Services en Ligne) qui coordonne cette opération.

Commentaire sponsorisant le portail de Basta ! sur lequel Coin-coin a trouvé l'article de Reporterre trois mois après qu'un @sinaute lui en a révélé l'existence

Strumfenberg ( Aloys von ) 29 mars 2016 à 16:04
On aurait tort de croire que la pub ne fait que déplacer la demande vers une marque au détriment des autres, et serait donc un jeu à somme nulle, comme le loto. Un épicier astucieux acheta un jour deux magasins face-à-face : " Ici c'est meilleur qu'en face" et " ici c'est moins cher qu'en face". Il fit fortune, tout le quartier se scinda comme il l'avait voulu. La pub, ça culmine quand on se concurrence soi-même, comme le font tous les grands groupes : Ça s'appelle la segmentation, et c'est pas dans le Kapital, parce que ça repose sur une analyse du concept de besoin, étrangère au marxisme.

ZunE 29 mars 2016 à 15:43
Bonjour,

Cette émission a, de mon point de vue, souffert d'un cadrage beaucoup trop restreint et loupe son sujet.

Je m'explique : plutôt que de débattre sur comment bien distribuer de la publicité sur les journaux afin de ne pas trop gêner le lecteur, pourquoi ne pas avoir aussi, voire surtout, explorer les questions suivantes :

- Faut-il que la publicité soit l'alpha et l'oméga du financement de la presse ?
- Pourquoi la presse a-t-elle été "privatisée" ?
- Pourquoi tout le monde semble acceptée que la production de l'information, dans une démocratie, soit assujettie aux bons vouloirs des vendeurs de bagnoles et pâtes à tartiner ?

Ces questions (entre autres !) auraient permis de poser la question de savoir si l'information doit être payante (que ce soit via la pub ou via abonnements) ou être un bien commun (un sujet sur lequel vous êtes bien informés !), dont le financement serait par exemple socialisé pour un accès égal pour tous à l'information.

C'est ça, la vraie question que pose la campagne contre Adblock, à mon sens, et pas de savoir quels sont les meilleurs formats de pub pour ne pas déranger l'utilisateur ! D'ailleurs, un invité d'Hors-Série le disait il n'y a pas longtemps, en citant @si et Médiapart : payer (personnellement) pour de l'information libre, c'est aberrant.

Un point de vue discutable bien sûr mais dont les questions sous-jacentes sont plus intéressantes que l'émission de cette semaine, qui semblait structurée via un débat rikiki alors que la question des alternatives de financements aurait permis de politiser un peu plus l'émission et donc de prendre de la hauteur par rapport à des débats qui étaient assez techniques mais n'apportaient aucune approche de fond.

Diogene 29 mars 2016 à 00:43
Les journalistes du Canard Enchaîné bouffent et ne sont pas financés par Boloré. D'autres questions?

bistouille 28 mars 2016 à 16:39
Nan mais si on bloque les pubs sur le ouèbe, comment les Séguéla 2.0 vont payer leurs bateaux?
Bientôt les gendarmes viendront vous chercher si vous utilisez un bloqueur.
Je rie (jaune) à cause de ça:
http://www.deboulonneurs.org/article717.html

Vive le bloqueur de pub "IRL" comme disent les geeks!

Raphaël C 28 mars 2016 à 14:58
Comment peut-on critiquer une entreprise qui vous paye ?

Cette émission n'en parle pas.