Yves 18 juin 2013 à 19:37
Je m'étonne que nos amis ne nous aient pas dit une seule fois que ASI était ébergé par... Dailymotion !

Bruno BEAUFILS 27 mai 2013 à 23:45
Il faut arrêter de ne parler que de ces "pseudo"-pépites.

"PriceMinister passe de 180 à 250 employés depuis leur rachat par les japonais".

Super !

Regardons un peu mieux le monde du numérique français et quelques boîtes dont les grands média "parisiens" ne parlent quasiment jamais.

Un exemple au hasard ?

OVH (3ème hébergeur mondial, une des plus grosses bande passante au monde, un des plus gros parc de serveurs au monde).

En 2 ans OVH recrute plus de 200 personnes en France (plus de 500 aujourd'hui), continue à recruter encore beaucoup, investit à l'étranger (Canada, USA, Pologne, etc.).

C'est quoi la différence ? OVH ne dépend pas de la bourse, son capital n'est pas ouvert à la finance. Pour se développer ... il s'endête.

Une autre différence ils sont installés à Roubaix pas à Paris.

Et pour le coup ça c'est stratégique (l'hébergement des données).

Il faut arrêter de dire que le numérique ne peut pas se financer en France et qu'il a **absolument** besoin d'investissement étrangers.

On peut vivre et réussir sans la finance (Dell par exemple quitte la finance et redevient une boîte privé).

Catala93 22 mai 2013 à 10:06
Cette émission pose le décor. Yahoo cherche désespérément une solution à la mort à petit feu de son modèle économique. Jadis moteur de recherche et annuaire de sites web, Yahoo écrasé dans ce domaine par Google a racheté pas moins de 50 start'ups en 16 ans sans avoir trouvé de véritable pépite. L'achat de Tumblr, qui ne fait pas de bénéfices, pour 1,1 milliard de dollars montre bien qu'elle n'a plus de stratégie. Pour bien comprendre comment fonctionne Yahoo, lire ce billet qui commente un papier de l'Express.

Joan38 21 mai 2013 à 02:27
Article intéressant à propos du CEO (président) de Yahoo!

Cultive ton jardin 17 mai 2013 à 08:03
Condamner le jeu, pas les joueurs, OK. Avec cette nuance que quand les joueurs organisent eux-mêmes un jeu pipé par leurs soins et le perpétuent activement en attaquant tous ceux qui protestent, ce principe, excellent en soi, devient d'une grande naïveté. Pour ce qui est des pigeons, je trouve en effet bien triste que NOS médias leur aient donné une telle ampleur et que NOTRE gouvernement se soit couché si vite devant leurs battements d'aile. Le moindre gamin de deux ans sait comment faire s'envoler des pigeons et s'en amuse généralement beaucoup.

Cultive ton jardin 16 mai 2013 à 11:18
"vous parlez de censure" "et comme on est pas en Chine on va pas le faire" (acte 3, 7.21 minutes).

Vous aurez compris que, pour ces gens-là, tenter de protéger NOS données personnelles de leurs intrusions croissantes et incessantes, tenter d'échapper à leur harcèlement publicitaire relève de la censure et s'apparente à une abominable dictature de type stalino-maoïste. Ils sont rigolos de se servir toujours de ça comme repoussoir, alors qu'ils ont tellement perfectionné le modèle que la STASI en crève rétrospectivement de jalousie.

Strumfenberg ( Aloys von ) 16 mai 2013 à 11:10
Cultive son jardin tient la grande forme ces temps-ci.

Cultive ton jardin 15 mai 2013 à 17:51
[quote=Acte 2, minute 1]"C'est quoi l'intérêt général? C'est le chômage"

[quote=Cyrano]C'est un peu court, jeune homme.
On pourrait dire...oh, Dieu, bien des choses en somme:
En variant le ton, -par exemple, tenez: ...
La santé, l'éducation, la culture...

"Les règles du jeu ça nous plaît pas" Mais quelle audace, Anne Sophie! c'est dangereux, on vous dit!

"Populiste" Ah, voilà le mot lancé. Quand j'entends le mot populiste... je sais à qui j'ai affaire.

"Il a cassé un deal": ah ben, voilà qu'on est face à des dealers, maintenant, je comprends pourquoi c'était dangereux de contester les règles du jeu

Bref en quelques minutes, on a tout: l'intérêt général, c'est celui de l'entreprise, si on s'intéresse à autre chose, on est populiste, les règles du jeu, c'est eux qui les fixent, c'est pas prudent de les contester parce qu'on a affaire à des dealers.

Ces gens-là sont indécrottables. Ils ne se rendent même plus compte de ce qu'ils disent, tellement ils sont arrogants.

GIGI 15 mai 2013 à 16:56
bonne émission;
comment faire du business dans lequel on garde le contrôle "français" ?

j'essaie de boycotter les monopoles:
j'utilise yahoo et non pas google;
je ne sais pas quand je demande une vidéo si c'est youtube ou dailymotion,
dorénavant je ferai attention et choisirait +tôt dailymotion;

en fait dans l'absolu la décision prise par le gouvernement au sujet de la prise
de participation de yahoo dans dailymotion est valable:
mr dailymotion dit dans l'émission que le secteur big data mérite d'être légiféré;
bien sûr que c'est un secteur stratégique et dailymotion en fait partie;

la décision du gouvernement a été brutale, sans explications et sans stratégie de rechange;
voir la Chine qui a créé son propre moteur de recherche etc

nous ne pouvons pas échapper à la globalisation; il faut faire avec en légiférant, en investissant,
tous les moyens sont bons; oui il faut croître ou crever sauf que si on regarde bien ce qui se
passe il y a peu de monopoles ( ibm, michelin etc ) qui ont tenu indéfiniment la rampe ...

ras le bol d'écouter mr priceminister dire que cette décision gouvernementale va décourager les investisseurs,
certainement que non, s'il y a du fric à faire ils investiront: c'est une loi primaire;

Joan38 15 mai 2013 à 15:23
Une contre-histoire des Internets - ARTE

Papillon 14 mai 2013 à 15:55
"Parce que les start-up permettent d’enrichir rapidement leurs fondateurs sans capital de départ en attirant des investisseurs gourmands et pressés, elles matérialisent un modèle économique qui n’a pas fini de se propager. Parce qu’elles concernent Internet et donnent à croire qu’à travers elles souffle le vent de la liberté et de l’accomplissement de soi, elles sont un secteur d’avenir. Elles incarnent tout simplement la réponse au fléchissement du capitalisme par lui-même – soit le cynisme absolu.

Que vont penser les futurs diplômés des écoles de commerce ? Que pour se réaliser, pour être-au-monde au sens où l’entendait Martin Heidegger, il suffit d’un ordinateur portable, d’une connexion internet et d’une bonne idée commerciale. Et accessoirement, d’une poignée de Chinois.

Je ne compte pas généraliser à partir de ma seule expérience. Mais il me semble qu’à mon âge, j’en ai vu assez pour me sentir triste, profondément atteinte, et affirmer que nous vivons une époque désenchantée."

Témoignage sur le sytème allemand de Mathilde Ramadier | scénariste de bande-dessinée sur rue 89.

jac 14 mai 2013 à 12:42
Sur la présentation de l'émission, vous écrivez : "En les interrogeant, j'ai senti presque physiquement à quel point la notion de nation, et d'intérêt national, est sortie du champ de vision des net-entrepreneurs d'aujourd'hui."

!!!!

Je voudrais développer sur ce sujet, non sur les arguments des invités que je trouve intéressants et qui n'ont pas comme vous le dîtes des "non idées" (des idées, ils ne semblent pas en manquer, y compris politiques et pourquoi pas citoyennes)

Ces derniers ont souvent fait remarquer la non connaissance des dirigeants politiques du monde de l'entreprise, et ils ont raison.
Le fonctionnement du milieu politique et celui des affaires sont diamétralement opposés.

Pour développer mon point de vue, je vous fais très synthétiquement la "génèse" de l'entreprise.

Au début de l'industrialisation (la "belle époque"), ce sont développées des entreprises avec le même objectif de profits, de rentabilité, de croissance et développement (ce qui résume en gros la base du capitalisme, moteur de l'industrie, qui existe bien entendu toujours). Pour ce faire, ils devaient développer des réseaux "affairistes": les affaires, les "tuyaux", les idées se faisaient ou se trouvaient par relations; lesquelles impliquaient "l'entre soi". Ainsi, les dirigeants d'entreprises se fréquentaient entre eux et par cela même n'avaient de contact avec la clientèle que par les chiffres des ventes. En somme, ils ont créé une nouvelle forme "d'aristocratie", l'aristocratie bourgeoise de l'industrie. Ce qui a permis à par exemple un petit ferrailleur comme Albert de devenir le milliardaire puissant et influent que l'on connait, ou à moindre échelle à de petits entrepreneurs de province de devenir notables respectés et influents de leur commune. Ceci bien sûr parce qu'ils faisaient vivre bon nombre de familles du fait que l'industrie "à la papa", celle dont beaucoup sont nostalgiques aujourd'hui, nécessitait beaucoup de main d'œuvre (mais il fallait voir -je m'adresse aux nostalgiques- quelles étaient leur condition de travail !). D'où le fait que l'ouvrier était relativement "choyé", maintenu en condition physique de travail efficace et sur du long terme, voire maintenu dans l'entreprise toute sa vie : c'était alors le système patriarcal de l'entreprise.
Tout cela (milieu en réseau des affairistes, aristocratie, patriarcat, respectabilité...) contribuait à un certain "chauvinisme" de l'entrepreneur, un esprit "cocorico" par une implication directe - et alors obligatoire- dans la vie publique (ce que vous appelez, j'ose dire naïvement, "notion de nation, d'intérêt national", alors que comme aujourd'hui leur intérêt réel n'était que le profit).

Aujourd'hui, par l'ouverture des marchés, les multinationales, et surtout par le net, tout cela est relégué au placard. Le milieu des affaires s'est en quelque sorte démocratisé. D'ailleurs ces invités n'ont pas l'aspect des riches hommes d'affaire d'antan, avec cigare, costume trois pièces et physique bedonnant; ils sont comme tout un chacun, à l'image du Président Hollande : "normaux". Faut-il s'en plaindre ? Ils n'ont plus besoin d'utiliser la langue de bois, de préserver une certaine notoriété par une attitude trompeuse et hypocrite qui laissait croire que l'ouvrier était choyé et aimé (mon œil!) Aujourd'hui, ils parlent franc, sans ambiguïté, de façon pragmatique, cohérente et sensée. Ils peuvent même voter à gauche sans hypocrisie. Faut-il s'en plaindre ?
Ils sont par le net en contact direct avec la clientèle et de ce fait, quand bien même virtuellement, ils la côtoient mieux que par les seuls CA et donc la connaissent mieux. Ce qui leur permet de vendre beaucoup plus et de développer des chiffres d'affaire importants avec relativement peu de salariés, si l'on compare avec les industriels d'antan dont le chiffre d'affaire dépendait du nombre de main d'œuvre.

En revanche, le milieu politique fonctionne toujours, lui, comme les hommes d'affaires d'antan : en réseau, par "l'entre soi", avec le même besoin de développer leur notoriété; d'où pour encore beaucoup d'entre eux la langue de bois, voire des discours "populistes" qui caressent l'électeur dans le sens du poil. Ce n'est plus "l'aristocratie industrielle" directement liée à la politique, mais "l'aristocratie politique", de droite comme de gauche (avec comme seul lien avec les milieux d'entreprises -grosses si possible- les "conflits d'intérêt" que l'on dénonce).

Comment voulez-vous que ces deux milieux, politique d'un côté, d'entreprise de l'autre, se comprennent ?

rmara 12 mai 2013 à 23:03
Donnez moi deux sous et je vous raconterai l'histoire du vautour déguisé en pigeon ...

Messieurs les soi disant pigeon, il n'est pas légitime que vous decidiez comment les prélèvement de l'impôt doit être répartis ( selon vos intérêts à vous on l'aura compris). il n'est pas non plus légitime que représentant si peu de personnes vos lobbies soient si importants et si puissants ( du moins en république démocratique, en ploutocratie c'est une autre affaire)
L'impôt a pour pour but la préservation d'intérêts collectifs pas celui de la préservation d'intérêts privés.
L'intérêt collectif n'est pas le cumul des intérêts privés.
Lorsque vous aurez compris ces quelques prémices nécessaires, vous pourrez nous reparler d'impôts et d'interventionnsime de l'état.

Ah ? Vous le saviez déjà ? C'est donc sciemment qu'en vous nommant pigeons,
vous aviez l'intention de nous prendre pour des lapereaux d'une semaine ?
Mille excuse messeigneurs ...

MasterTigrou 12 mai 2013 à 23:01
Ahh, à lire le making-of, on a failli jouir d'un tiercé Krim-Soufron-Aguiton. Ç'aurait été, à vrai dire, une belle brochette de bras cassés :-)

sir.chamallow 12 mai 2013 à 22:47
pour une fois, j'ai pris la peine d'aller plus loin que le simple visionnage de l'émission. Plusieurs points. Les invités sont intéressant.

Le making-of l'est encore plus, c'est très coustrillant et révélateur, cependant j'aimerais justement que les "désistements" soit systématiquement évoquer un début d'émission, et non à la fin. Ce qui donne une toute autre vision des évenements.

Après la partie "web", bon à la longue je me fait cette réflexion que l'équipe au grand complet d'Arrêt sur Images à besoin -ça en dévient presque "évident"- d'un journaliste spécialiste du web. Aller faire coucou aux anciens de chez OWNI, son très compétents dans leurs domaines. Pour donner une autre vision. Certes ASI est un pureplayer mais c'est pas encore ce que j'attends du site (vous en êtes cependant plus très loin de l'idéal).

Parler dailymotion c'est cool, c'est le moment voilà voilà. Mais à AUCUN MOMENT, que ce soit, l'animateur, la journaliste ou vos invités na mentionner que Arrêt Sur Images est CLIENT de Dailymotion, dans le genre A PRECISER en début d'émission euh hum hum hum quoi vour toussss toussss ttoouussss ahem ahem ahem ahem. DS que se veut le don quichotte de la transparence, là pour la coup; grosse grosse déception.

Pour l'absence de Didier Porte, c'est encore une fois dommage. Autant vu sa présence, le mettre en fin d'émission pour ses prochaines chroniques plutot qu'au début.

Et c'était ma deuxième (de mémoire) contribution sur ce forum.
Continuez-comme ça, bravo à toute l'équipe et j'ai vraiment hate de vous rencontrez IRL pour vous donner ma vision UX de votre site, qui vous pouvez amplement améliorer en deux trois clics sont gros investissements.

Mylene Monvil 12 mai 2013 à 11:06
Article 63 du Traité sur le Fonctionement de l'Union Européenne :

Article 63 (ex-article 56 TCE)

1. Dans le cadre des dispositions du présent chapitre, toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites.

2. Dans le cadre des dispositions du présent chapitre, toutes les restrictions aux paiements entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites.

Montebourg est un des rare protectionniste au PS. Et il a, selon les règles de l'UE, que peut de marge de manoeuvre pour faire illusion dans ce gouvernement. D'ailleurs si il etait sincere et à cheval sur ses conviction politique, il aurait du refuser son poste ! car il est evident qu'il n'est la que pour faire illusion (les jeunz disent "bouffon"). Haaa l'image, le paraitre, le carrièrisme :) j'espere qu'on en sortira un jour quand tous les 68tard seront mort.

Le probleme c'est que cela commence à se voir qu'il ne sert à rien (ou à calmer les foules avec des croissants)
Alors donc: a t-il eu un sursaut d'orgueil ??? car la seule chose qu'il peut faire pour empecher les délocalisations sont : la natonalisation partielle (cela a echoué à Florange) et ensuite là ou l'etat est actionaire (donc co-proprietaire) s'opposer à une vente ! et c'est son droit ! il a même pas besoin de se justifier à la rigueur (hein les petits entrepreneur du Net qui revent de million facile, car arrivé au bon moment, les premiers apres la bulle internet, qui donc qui n'ont aucunne intelligence strategique car seul le court terme vous interressent, avec une telle ambition, que soit disant vous pensez avoir, c'est sur on aura pas de grosse pointure en France, on voit les choses en petit, on reste petit)

donc le vrai probleme, c'est d'avoir mediatisé cela comme de l'audace ? strategique ? alors que si on veux notre "Silicon Valley" un jour c'est avec du protectionisme intelligent, soit à l'echelle de l'europe (on peut toujours courir, vu que apparement notre role est de creer des milliardaire chinois), soit à l'echelle nationale :) (comme 95% des pays de la planete et le plus simple logistiquement et plus rapide) le reste c'est que du flan(by) ou QI de 75 !!

Donc c'est à la fois pour son image et pour que les français s'appercoivent le plus longtemps possible de la catastrophe qu'est l' UE, que tout ce show est fait ! car en definitif c'est du showbiz !

www.dailymotion.com/video/xysqly_article-63-c-est-quoi-hd_news

attention la lucidité peut générer de l'angoisse, rester à faire l'autruche si vous avez un petit coeur fragile ! :)

munstead 12 mai 2013 à 07:36
Devant ce genre d'attaque "sots" ânes"et tant d'assurance, on a quand même envie de vous demander, même si c'est facile, ce que vous avez fait. Ces deux entrepreneurs ont créé à partir de rien Priceminister et Dailymotion. Les traiter d'imbéciles est un peu court.
Ce que l'on peut reprocher à Montebourg,sans même juger du bien fondé de sa position c'est d'être intervenu au dernier moment de la négociation. L'État actionnaire savait depuis des mois ce qui se préparait, intervenir à la veille de la signature en tapant du point sur la table est ridicule et dangereux. Ce coup de menton est un signal donné à toutes les entreprises dans lesquelles l'État est minoritaire et à toutes celles qui veulent s'associer avec elles : jusqu'au dernier moment l'État français peut imposer sa volonté. La France a longtemps été un des premiers pays européens pour les investissements étrangers, c'est en train de changer et avec ce genre de vaudeville ça ne va pas s'arranger. Autant d'emplois en moins.
Par ailleurs, une question n'a pas été posée et c'est la plus importante: pourquoi Orange (car c'est d'Orange qu'il s'agit pas de DM) veut-il se séparer de Daily Motion? La décision a été prise il y a des mois, devant un représentant de l''État. Pourquoi? Et que va faire orange maintenant après avoir montré qu'il n'était pas en mesure d'aller au bout de ces décisions.
Cette émission était assez bizarre. Plateau déséquilibré, DS voulant jouer la transparence (combien vous gagnez, c'est votre argent, qu'est-ce-que vous en faites, sous-entendu, vous vous êtes fait plein de fric alors tout ce que vous dites n'a aucun intérêt), la journaliste se trompant dans sa démonstration sur Yahoo, le débat mal mené sur la stratégie (contrôle des serveurs, ce que n'est pas DM), celui sur la protection des données à peine abordé, alors qu'il aurait fallu réagir sur les Big Data etc. Cela pose le problème récurrent de l'omniscience des animateurs, censés tout savoir, poser toutes les bonnes questions sur tous les sujets. Ce n'est tout simplement pas possible, surtout quand l'idéologie s'en mêle.

Yanne 11 mai 2013 à 21:28
"Pour Dailymotion, soit on croît, soit on crève"

Exact ! Il me semble que dans toute nouvelle niche économique qui s'offre au capitalisme, c'est immédiatement la course au monopole. Donc il faut se développer le plus vite possible, pour virer les autres.
Dans l'informatique, c'est ce qui est arrivé à Microsoft pour les environnements, il est devenu incontournable, sauf pour Apple qui avait ses propres appareils.

Maintenant dans chaque nouveau domaine, il faut faire la course à la taille pour dominer les autres. Cela s'est fait pour les fourrures aux USA, à la naissance du capitalisme américain, comme pour les dessins animés. L'idée de la libre concurrence qui produit une harmonisation du marché, provoque une tension entre concurrents pour faire baisser les prix, c'est de la foutaise.
Celui qui a le monopole a tous les atouts en main, il a les économies d'échelle, le standard, et j'en oublie. Et avec le temps, après avoir bouffé ses concurrents, il peut faire les prix qui l'arrange, y compris passer de la gratuité au payant, surtout quand la nouvelle consommation est bien ancrée.
Vous avez vu combien coûtent les logiciels Microsoft si vous ne les acquerrez pas avec l'ordi ?

C'est de la pure logique capitaliste, mec ! Ou bien on se fond dans le grand mainstream et on accepte de jouer le jeu, et on adopte les idées idoines. Ou bien on pense autrement, et on pense du point de vue politique. Mais ce sont deux pensées différentes, elles n'ont rien à voir, les enjeux ne sont pas les mêmes.

Erwan 11 mai 2013 à 20:45
Je n'ai toujours pas vraiment compris la raison du rejet par Montebourg. D'ailleurs je n'ai jamais vraiment compris le rôle du ministère du redressement productif non plus. Pour le moment j'en garde l'impression d'un mélange de comm à la sauce chauvinisme franchouillard et d'une vague volonté protectionniste non assumée (à la fois pour cette décision et pour le ministère).

À propos de protectionnisme, je suis étonné de ne pas avoir entendu ce mot une seule fois dans l'émission ni dans ce forum d'ailleurs (sauf erreur). Il me semble pourtant qu'on tourne beaucoup autour de ce pot-là. En particulier à travers la question semi-naïve de DS : je suppose qu'on peut en effet parfaitement imaginer un Dailymotion français florissant limité à l'Hexagone, mais uniquement dans un modèle protectionniste où son concurrent international beaucoup plus puissant ait à payer un droit d'entrée suffisamment élevé pour contrebalancer son avantage (sinon le gros finit inévitablement par manger le petit, comme le disent les invités). Il y aurait évidemment aussi quelques inconvénients à une telle stratégie (comme de trouver comment boucher le trou de 30% de PIB des exportations par exemple).

Pour la partie fierté patriotique de la pépite de chez nous, "une entreprise Française, Monsieur!!" ... personnellement cette mentalité pré-nationaliste me fout la gerbe. je ne crois pas du tout à la notion de patriotisme de gauche et suis convaincu que la gauche ne peut que perdre sur ce terrain pourri. Tout cela témoigne d'un retard idéologique assez dramatique à mon humble avis.

Joan38 11 mai 2013 à 12:45
Même si dailymotion.com est revendu à Yahoo! il nous restera wat.tv : 100% français puisque 100% filiale du groupe TF1 (siège social à Boulogne-Billancourt - France)

"Pour Dailymotion, soit on croît, soit on crève" ? Pas forcément, mais je crois que Dailymotion avait d'autres ambitions que d'avoir des utilisateurs uniquement en France-métropole ou même uniquement francophone.