fpbI 26 mars 2020 à 12:52

REMARQUABLE

Yamba 8 novembre 2019 à 01:13

Le cas de Wakefield m'interroge, son étude ne prétend pas PROUVER un lien entre l'autisme et le vaccin ROR, mais révèle un lien POSSIBLE, et invite d'autres chercheurs à appronfondire ce travail pour aller plus loin dans cette étude...

Lise Barnéoud balaie d'une main cette étude "très mauvaise".... Pourquoi? L'a-t-elle lue? Alors que Bernard Bégaud semble vouloir dire que tout n'est pas si clair et si simple que tout le monde s'empresse à le dire.

Wakefield, et son collègue Walker Smith ont été radié par le conseil des médecins, mais... Walker-Smith à été complètement blanchi et réhabilité quand il à fait appel. C'est très troublant.

L'équipe d'"Arret sur Image" a-t-elle vérifiée ces infos sur Wakefield?

Ces infos se trouvent notamment dans ces vidéos:

https://www.youtube.com/watch?v=gQKnNm-Eq0E

https://www.youtube.com/watch?v=9Z5qrZkmF8g

poniente 12 mai 2019 à 09:28

Une remarque au sujet du "faible" risque d'effet secondaire de vaccins, s'élevant à 1 /1000 ou 1/2000, évoqué avec une certaine légèreté par Lise Barnéoud. Ce chiffre n'est pas négligeable, il mériterait qu'on mentionne le risque lié à la maladie contre laquelle lutte le vaccin, à titre de comparaison. Il me semble que ceci permettrait d'éclaircir et de chiffrer la notion de "rapport bénéfice risque" qui est souvent abordée au cours de l'émission.

smurf 25 avril 2019 à 23:22

Bonne émission. Les 2 invités me paraissent compétents, mesurés et pédagogues.

A titre personnel, je suis pour les vaccinations en général (même s'il faut continuer toutes les études sur d'éventuels effets secondaires).

Je pense quand même que pour comprendre les anti-vaccins, la psychologie est importante.

En terme de santé publique, au niveau d'un pays, vacciner contre une maladie grave (surtout si cette maladie est contagieuse) a un excellent bénéfice risque même s'il y a quelques effets secondaires mêmes graves chez une très faible proportion de vaccinés. Donc la question ne se pose pas.

Par contre, au niveau individuel, on peut se dire :

Est-ce que cela vaut le coup ? (et c'est peut-être encore plus vrai quand il s'agit de faire vacciner son enfant)

Je ne dis pas que ce "raisonnement" est rationnel.  Mais je le trouve compréhensible.

Et puis, les statistiques n'aident pas forcément. Comme déjà dit par un autre abonné, dans "1 risque sur 300 000", certain vont retenir le risque.

Et ce n'est pas juste un manque de culture scientifique. C'est souvent aussi un biais psychologique.

bea-roussel-114716 bea-roussel 5 avril 2019 à 16:41

Mais quelle frilosité ! ! ! Nos 2 invités illustraient parfaitement cette chanson " C'est lui qui a dit la vérité, il doit être exécuté". Visiblement peur pour leurs arrières s'ils lâchaient ce qu'ils savent!!! C'est vrai qu'ils auraient eu droit à l'infâme accusation de complotistes. le bon moyen qu'on a trouvé pour bâillonner les questionneurs de vaccins. A-t'on conscience qu'avec  "le vaccin ça ne se discute pas" de M.Touraine, il existe un sujet qu'il est interdit d'aborder, de questionner, de dénoncer le cas échéant. Il faut attendre des années, pour que sur le bout des lèvres on reconnaisse que la campagne de vaccination contre l'hépatite B était une catastrophe. Un expert d'une commission d'enquête sur le sujet en 2004 déclarait qu'on aurait dû la qualifier de catastrophe sanitaire . Elle avait été entièrement pilotée par les labos qui ont menti sur tout : chiffres, mode de contaminations, effets, etc. Douste Blazy a laissé faire et empoché de la part de Glaxo Smith Kline le financement de sa campagne des législatives! Mais à l'époque : critiquer cette vaccination était un crime, refuser de se faire vacciner pouvait valoir votre boulot. J'en connais plein qui ont eu des effets secondaires plus ou moins graves, mais qui ne remontent pas forcément dans les statistiques!

On peut interroger la mort, l'euthanasie, la GPA, les guerres, les transplantations, etc etc...mais interdit de toucher à la vaccination!!! ???! qui reste, somme toute,  une découverte humaine par quelqu'un qu'on a divinisé , mais dont le passage à la postérité repose pourtant sur un bon gros faux témoignage!! Pasteur : une des plus belle mystification scientifique!

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 5 avril 2019 à 13:36

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

kinkalou 2 avril 2019 à 23:07

Je ne me sens pas complotiste. Je suppose néanmoins que le projet de vacciner toutes les femmes de la planète contre le papilloma virus constitue un intérêt financier. 

Je ne me sens pas défiant, mais je suis interpellé par plusieurs types d'arguments : 

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 31 mars 2019 à 19:20

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ghis 29 mars 2019 à 20:24

J'attendais ce vendredi pour partager cette émission et je suis déçue de voir qu'elle n'a pas recueilli assez de votes pour cela !

Je ne comprends pas le ton de nombreux commentaires dans ce forum, j'ai vraiment trouvé les invité.e.s très bien (surtout Bernard Bégaud), tellement plus intelligent.e.s que Michel Cymès, pas simplement pour ou contre à asséner des vérités dans un sens ou dans un autre. J'étais plutôt méfiante envers les vaccins (et le reste), mais grâce à cette émission, je suis contente d'avoir fait l'hépatite B à mes filles quand elles étaient bébé (après grande discussion avec le médecin généraliste à l'époque). Alors que définitivement je ne le ferais pas avec des ados ou des adultes. Cela m'a même permis de prendre ma décision pour le vaccin du col de l'utérus, toujours pour mes filles.

Merci pour cette très bonne émission !! Après celles avec Julia Cagé, puis Barbara Stiegler, on sait pourquoi on est abonné.e.s.

loblat 28 mars 2019 à 21:39

Bébert-le-chat 28 mars 2019 à 13:24

Je vois pas pourquoi on doit obliger les gens à se faire vacciner: si un con veut apprendre à nager en se collant une enclume dans le slip, plutôt qu' une bouée dans le dos, je vois pas où est le problème!?

Perso, même autorisé, j' irais jamais faire de jogging sur l' autoroute...Parlons de sélection naturelle, pour froisser personne.

Reste le problème des p'tits bébés non protégés de la connerie de leurs parents...Mais, la statistique nous donne, de toute façon, perdants: pour un Einstein, il y aura toujours trop de Benalla, hélas!

Carpe diem...

Ambroise Leonov 27 mars 2019 à 13:46

Je rejoins tous les avis qui trouvent les deux intervenants mous du genou, comme apeurés  par la menace de censure et de sanctions qui pèse contre toute velléité d'opposition à l'idéologie vaccinaliste. L'aspect "vente forcée"des vaccins hexavalents par exemple, et l'obligation vaccinale en général n'ont pas été assez développés.

Ce qui m'étonne encore davantage c'est que, y compris dans les commentaires, il n'y ait aucune remise en question de l'utilité même de la vaccination ; comme si au pays de Pasteur il n'y avait aucune place au doute quant à la supériorité du vaccin sur toute autre médication. Demandons-nous cependant pourquoi ce sont les populations les plus démunies qui seraient (réputées) les plus en risque là où les vaccins font défaut : ce qui est évident, c'est qu'un organisme humain se passe parfaitement de ce type de "couverture" dès lors que son immunité naturelle est suffisamment forte.

Or précisément, l'affaiblissement des réponses immunitaires est la première conséquence des carences dues à la malbouffe et à la surbouffe, aux conditions de pauvreté, au manque d'accès à une eau et à des aliments de qualités, etc !
Mis à part la poignée de vaccins qui ont (peut-être) effectivement éradiqué certaines pandémies récurrentes, le recours de plus en plus fréquent à cette supposée "prévention", et pour des affections les plus anodines et diverses est en réalité une course folle en avant, dont on ne mesure pas encore à quelle point elle CONTRIBUE à la déperdition des réponses immunitaires du genre humain.

nawoll nawak 26 mars 2019 à 19:40

Émission en survol, non creusée, timide (comme à son habitude avec Arretsurimage) bien quelle a le mérite d'avoir osée le sujet. Sinon pourquoi ne pas souligner que l’ancien directeur de la Haute Autorité de Santé, le Pr Jean-Luc Harousseau, vient d’être nommé président de la Fondation des entreprises du médicament, les travaux du professeur

Jouhanneau, Montagnier, etc ou Yehuda Shoenfeld clinicien israélien et parrain de l'auto-immunité qui dénonce l'aluminium des vaccins comme étant dangereux et de n'avoir pas livré son potentiel destructeur, que 80% du financement de l'OMS est privé alors que dans les années 70 c'était l'inverse, que les adjuvants aluminiques sont interdits, en France, depuis décembre 2015, dans les vaccins à usage vétérinaire ou l'affaire corvela, salvetti...bref que d'imprécision journalistique ! Et SVP invitez nous des gens cohérants qui ne se contredise pas toutes les 2 minutes ! Enfin là Lise était démasquée (son incompétence ou sa corruption?) donc elle n'avait plus le choix..

Quentinheim 26 mars 2019 à 19:09

Je suis surpris que l'on entende si peu la question des conflits d'intérêts qui sont réels et qui ont probablement un rôle majeur dans la défiance de la population. Vous parlez de ce fameux Andrew en disant "il était payé par intel" combien de médecin touchent aujourd'hui des avantages en tout genre pour leurs études ou même pour eux par des laboratoires ? En réalité presque tous. Cela va même plus loin, nous avons de nombreuses familles qui sont contiennent en leur sein un médecin et une personne qui travaille dans les laboratoires pharmaceutiques. Ces mondes ce mélange totalement, ils se socialisent l'un l'autre et que l'on veuille ou non, cela aura forcément un impact. Cela ne voudra pas dire que tout est faux, mais que la question du risque est faussé.

En parlant de question du risque faussé, pourquoi ne pas avoir dit ouvertement sur le plateaux que Roseline Bachelot était dans un terrible conflit d'intérêt puisqu'elle avait travaillé pour le laboratoire qui fabriquait les médicaments ? Je me demande comment  la perception du risque n'a t'elle pas été transformé par cette relation qui les unissait ?
Sans parler d'argent directement, il y a la confiance qu'elle devait leur vouer... Sachant qu'elle était une ancienne délégué pharmaceutique pour ce labo. Bref, je pense que l'aspect conflit d'intérêt aurait dû être plus mise en valeur. Des ouvrages comme celui de Quentin Ravelli "la Stratégie de la bactérie" sont super intéressant sur ces questions.

papango 26 mars 2019 à 18:51

Sur les 11 vaccins obligatoires avant 2 ans Le professeur Joyeux , qui a été radié de l’ordre puis réintégré, a apparemment mis un site

https://www.11vaccinsobligatoires.com/appel-au-grand-public/ ou il semble exprimer ses craintes.

C’est très difficile de se faire une idée, je suis quand même dubitatif par rapport aux non arguments de certains :

http://menace-theoriste.fr/reponse-maman-antivax/

http://menace-theoriste.fr/fakemed-sophismes-dans-les-medias/

Dans lemonde.fr :

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/07/11/antivaccins-des-mensonges-dans-un-debat-legitime_5159187_4355770.html

Il pose des questions intéressantes car à l’origine des  craintes et désinfomations :

"Les bébés recevront-ils 76 doses en dix-huit mois ? L’aluminium est-il dangereux ? Les arguments des opposants aux vaccins sont parfois entachés de contre-vérités."

Vaccin égoïstes : étrange comme réflexion, dans la mesure ou selon une étude , les Français se caractérisent par leur égoïsme et leur distanciation par rapport à la hiérarchie la plus forte en Europe.

Pour les vaccins "non égoïstes", certains sont selon les stats, en deçà de la couverture, par exemple le rougeole.

Quand on n’est pas capable de vacciner la population, les maladies tuent, à Madagascar, pays que je connais une peut pour y avoir vécu 18 ans, la rougeole a tué plus de 1000 personnes, et ce n’est pas fini. Enfin, pour la parenthèse les malgaches n’ont pas fini de morfler, 1,5 millions risquent de mourir de faim  dans l’indifférence générale, loin des yeux 9000 km de Paris… Tant que ce ne sont pas les lémuriens qui meurent, en fait si mais…

Tout ca pour dire, que ces cas extrêmes montrent que les vaccins sont utiles, on le savait quand on était collégiens mais entretemps le complotisme est arrivé.

La non existence de vaccin tue aussi : depuis toujours on attend le vaccin contre le …sid… non le paludisme !

Bof, une maladie de pauvres, qu’est-ce qu’on s’en f…

Quelqu’un a cité l’Italie, dans notre condescendance française, quand on cite l’Italie c’est qu’on touche le fond. Sauf que les Italiens ont rendu 10 vaccins obligatoires depuis 2017.

Ces 2 invités  n’ont peut-être pas eu le temps de développer, mais il semble que n’a pas pu parler des effets bénéfices/risques des 11 vacccins, du moins les nouveaux vaccins obligatoires.

Sclérose en plaque et hépatite B.

La dernière question est la collusion ou conflit d’intérêt entre Agnès Buzyn et son mari, et ce couple et les industries pharmaceutiques…

http://www.libreactu.fr/agnes-buzyn-a-ete-remuneree-par-les-labos-pendant-au-moins-14-ans/

https://www.marianne.net/politique/conflit-d-interets-cette-decision-de-la-ministre-agnes-buzyn-qui-bien-fait-les-affaires-de

Le mari nomé au conseil d’Etat aprs avoir dirigé l’INSERM

https://www.francetvinfo.fr/sante/politique-de-sante/conseil-d-etat-pourquoi-la-nomination-d-yves-levy-fait-polemique_2990485.html

Il est plus facile de parler de Bachelot que de la ministre en exercice apparemment, soit c’est un oubli de DS, soit les 2 invités ont esquivé.

Sur Madame Rivasi :

Elle  disait : »La députée européenne écologiste Michèle Rivasi, va encore plus loin en écrivant dans une tribune sur le site Reporterre que « le calendrier des 11 obligations vaccinales envisagées représenterait pas moins de 76 immunisations avant l’âge de 18 mois ! » Un passage publié le 10 juillet mais depuis retiré du texte de la tribune et placé en note à la fin de l’article – la version initiale est visible sur le site d’archivage Archive.org. »

https://blogs.mediapart.fr/yann-kindo/blog/150219/epidemie-de-rougeole-merci-madame-rivasi

Pourquoi ne pas avoir invité des vrais contre et des vrais pour (Cymès, comme on l’a cité) ?  

chatminou51 26 mars 2019 à 18:48

Bonjour

Mon propos n'a pas de rapport direct avec le sujet de l'émission, mais j'ai encore remarqué dans celle-ci le phénomène que je décris ci-après et qui me fait à chaque fois bondir !  Alors, je publie...

En très bref, mon interrogation porte sur le fait que JAMAIS, à la télévision et même dans vos émissions, personne n'insiste sur le fait que seul un impôt "juste" pourrait sauver la France (et même l’Europe) ...

Par "impôt juste", j'entends une vraie transparence sur la fraude fiscale, l'évasion fiscale ET l’exil fiscal !!!

Quand un invité (à la télé ou dans vos émissions) évite le sujet et botte en touche, on respecte son choix et on n'insiste pas !

Pourtant, que ce soit 40, ou 80, ou 100 milliards d'euros ou même davantage, que ne ferait-on pas avec une telle somme pour le bien du pays !

Je précise que je ne suis pas du tout anti-riches ! Je suis juste pour une "vraie" justice fiscale, ce qui est totalement différent !

Mais pour de très très très nombreux journalistes, être pour une vraie justice fiscale, malheureusement, c'est être considérés comme anti-riches !!! 

Peut-être la crainte que leurs invités boudent et ne viennent plus à leurs émissions ?

C'est "con", non ? Ha quoi ça teint !

Merci de m'avoir lu

serge perrotin 26 mars 2019 à 08:28

Toxic Story de Romain GHÉRARDI est incontournable pour comprendre

édifiant et vraiment très agréable à lire.

Raminagrobis 26 mars 2019 à 07:57

Emission apaisée et claire.

Mais on arrive toujours pas

Lorie 25 mars 2019 à 22:54

Quand j'étais enfant,les parents ne se posaient pas de question,il fallait vacciner pour la santé de l'enfant celle des autres et pour pouvoir aller à l'école. Les gens connaissaient bien les risques,mais les préféraient au risque de la maladie. De nos jours,comment se fait-il que tant de gens ne sont pas vaccinés alors que l"'on ne peut aller à  l'école sans etre vacciner?

Personnellement,je ne me fais pas vaccinée contre la grippe,les raisons sont très bien expliquées dans l'émission,en plus le virus change et l'on est vacciné contre le virus de l'année précédente.Ca n'empeche pas ma mère qui est vaccinée tous les ans de tomber malade tous les ans...

Par contre en ce qui concerne le vaccin contre le tétanos,j'aimerais bien qu'il y ait un rappel automatique de la sécu qui permette aux gens de savoir quand il faut qu'ils fassent leur rappel...

Sebu 25 mars 2019 à 21:56

Très bonne émission dans laquelle on peut constater factuellement ce qui était théorisé dans l'émission précédente: l'agenda néolibéral considère que les masses ne sont aptes ni à comprendre ni à décider des politiques publiques (le cap). Il leur faut des experts compétents, des normes structurelles (mises en œuvre par les réformes du même nom) et une bonne propagande (la fameuse pédagogie) pour les amener vers le bonheur du grand marché mondialisé (telos ultime).

Bien évidemment, le cercle vicieux de cette philosophie, qui mène inexorablement à l'autoritarisme, est présent:

- on met en place une propagande efficace, qu'on appellera pédagogie

- dès que la propagande est mise à nue, on renforce des théories farfelues, puisque le public n'a pas enquêté lui-même

- on recommande alors de faire plus de pédagogie, c'est à dire de faire taire d'autant plus les voix discordantes et de renforcer la propagande, etc.

L'autre effet pervers discuté lors du Lippmann-Dewey debate, c'est que les experts et les pouvoirs forment un milieu homogène. Les décisions alors prises ne peuvent plus être guidées par l'intérêt général:

- ce petit milieu retiré du monde ordinaire n'en a plus le vécu pour comprendre les problématiques concrètes

- dans l'entre-soi, la tentation est grande de mêler intérêt général et intérêts oligarchiques

Il est relevé en fin d'émission que le milieu de la santé publique a, en France, un rapport quasi-religieux aux vaccins. Nous pouvons constater tous les jours que les milieux économiques ont ce même rapport aux politiques éponymes, et il en va souvent de même pour le droit et l'éducation. Cela ne peut que nous interroger sur le rôle particulier des élites françaises dans la propagation du néolibéralisme.

Néolibéralisme: néo car, contrairement à l’ancien qui comptait sur la libre régulation du marché pour stabiliser l’ordre des choses (et qui a complètement échoué), le nouveau en appelle aux artifices de l’État (droit, éducation, santé, protection sociale) afin de transformer l’espèce humaine et son environnement (une biopolitique) et construire ainsi artificiellement le marché.