JREM 27 octobre 2009 à 23:20
Encore un appui de l'inégalable BHL

rdj

Et on le dit philosophe...Il se prend pour Zola...

J L Rennes 12 octobre 2009 à 11:03
La médecine avance. Sachant que :
- les boxeurs de 40 ans sont en réalité "des étudiants" de "23 ans", selon les écrits de F Mitterand
- les pubères de 13 ans paraissent en avoir 25, selon Costas Gavras
J'ai les plaisir de vous annoncer que des boxeurs de 40 ans ressemblent à des mômes de 13 piges! Vivent les progrès de la science!

Pôl Kraly 11 octobre 2009 à 07:31
Pour Mona,

J'acquiesce vos propos qui sont, effectivement, ceux de la raison. Les prédateurs existent et font mal, ils donnent une image déplorable du touriste.

Pôl Kraly 10 octobre 2009 à 23:53
En réponse à Mona,

Si le terme de comique doit se porter revêtu d'un nez rouge et d'une certaine gravité dans la voix, je l'assume !... Moi, je vous vois en clown triste et revancharde !... prêt à découdre sur le sort de ce pauvre Polanski (je dis pauvre) car avec tout ce qu'on lui fout à la gueule en ce moment, il faut être costaud. Qu'il soit élite ou pas cet homme à droit à l'indulgence (coupable ou pas). Je n'arrive pas à comprendre pourquoi on s'acharne sur les gens, lorsqu'ils ont un pied dans le vide ?... Je ne minimise pas sur les faits reprochés à l'un et à l'autre, elle, la petite fille (en ce qui concerne Polanski) n'a rien demandé et qu'elle veut vivre sa vie de pré-adolescente pour s'assumer sa vie de femme est bien, évidemment, respectable. Loin de moi de penser le contraire ! Mais j'ai peine à voir sur le sort que l'on inflige à ceux qui ont débordé la ligne jaune !

Pôl Kraly 10 octobre 2009 à 11:10
Pourquoi un tel archement médiatique et injurieux sur la personne de Roman Polanski et indirectement sur Frédéric Mitterand ?... pourquoi en France s'acharne-t-on ainsi par internet et autres médias sur ces deux personnalités ?... parce qu'elles sont médiatiques ?... Je crois comme le dit Alain Finkielkraut sur France Inter qu'il y a là une dangereuse dérive de vengeance. Les amalgames sont pernicieuses et méchantes, elles renvoient aux pires heures de l'histoire et nous plongent dans le lynchage obsessionnel des consciences rancunières, celles qui se nourrissent de la peur, de la honte, de la dénonciation... parce que peut-être que Roman Polanski est juif et que Mitterand homosexuel et aussi Ministre, parce qu'il est le neveu de celui qu'on connaît ?... Il ne faut pas aller, parfois, chercher plus loin. Et dégommer des élites est tellement plus facile et notoire que calomnie est odieuse. Tout ça pour dire qu'il y a là un monde sous-jacent qui me fait peur et m'angoisse, et je pense qu'on voit que le début.

Kraly

Aldus 9 octobre 2009 à 14:48
Pour clarifier le débat, quoi de mieux de partir d'éléments peu contestables, à savoir les transcriptions de la procédure judiciaire.

La transcription de l'audience du "grand jury" (http://www.thesmokinggun.com/archive/polanskicover1.html). Entre autres, Polanski y reconnait qu'il connaissait parfaitement l'âge de sa victime.

L'audition au cours de laquelle Polanski a plaidé coupable (transcription : http://www.thedailybeast.com/blogs-and-stories/2009-10-02/the-lost-polanski-transcripts/full/).

Les arguments développés par nombre de défenseurs de Polanski évoquant la partialité du juge et sa volonté d'un procès médiatique ne tiennent pas la route si l'on considère sa volonté qu'un accord soit conclu entre les parties. Pourquoi aurait-il favorisé un arrangement entre les parties et, donc, l'abandon de tout procès s'il souhaitait se "payer" une célébrité !

Si l'on ne peut écarter totalement l'idée que le juge ait changé d'avis, je crois qu'il est difficile de se prononcer sur ce point dans un sens ou l'autre. Néanmoins, il semblerait que Polanski a largement desservi sa cause lorsqu'il s'est affiché, juste après son élargissement, à la fête de la bière à Munich les bras aux cous de très jeunes filles.

Cherchant à vérifier que l'une des jeunes filles en question était Natassja Kinski, on découvre que c'était bien le cas. Cherchant un peu plus loin, il s'avère qu'il avait fait sa connaissance, une année plus tôt, alors qu'elle n'avait que 15 ans au cours d'une partie carrée avec un ami journaliste ! (http://reason.com/blog/2009/10/01/polanskis-many-detractors).

Interviewé en 1994 par ABC, il ne montre que peu de remords expliquant "Je ne comprends pas pourquoi je devrais être puni pour mes penchants pour les très jeunes femmes" (http://www.overstream.net/view.php?oid=sride2nea5tq&query=polanski&s=search&pt=1&pn=1&pc=1&pu=1&pl=-1&related=search&skip=0).

Rapidement, pour finir, il faut tordre le cou à quelques uns des arguments en défense de Polanski :
- viol: même s'il n'y a pas de violence physique, un rapport sexuel avec une mineure de 13 ans est un viol;
- peine: 45 jours de prison-hôpital pour examen psychiatrique ne constitue pas une peine;
- demande d'abandon des procédures par la victime: les transcriptions du "plaider coupable" ne laissent aucun doute que les parents de la victime cherchaient à éviter ainsi une publicité et un procès traumatisant pour leur fille. L'abandon des charges de viol et de sodomie, à l'époque, est uniquement le résultat du "plaider coupable" et non parce que les faits ne seraient pas avérés. Il y a quelques années, Polanski a négocié que la plaignante demande l'abandon des poursuites en échange, apparemment, de 500 000 dollars. Somme, apparemment, jamais payée ! De plus, on peut comprendre que la plaignante n'ayant plus d'espoir, 30 ans, plus tard d'une condamnation de Polanski ait choisie la voie d'un arrangement financier.
- arrestation : la justice américaine n'a pas attendu 2009 pour obtenir l'extradition de Polanski. Ce dernier a échappé à plusieurs reprises à une arrestation en étant prévénu à temps. De plus ses avocats ont joué la provocation en reprochant au juge actuel de n'avoir pas cherché à le faire arrêter plus tôt. D'où réactivation de la demande d'arrestation. Et il semble que la justice américaine ait appris par la presse sa présence en Suisse à ce festival de cinéma.

Edith Kleiber 8 octobre 2009 à 06:43
Bonjour à tous,

Petit coup de gueule d'une fan de votre émission.

L'émission sur Polanski à été pour ma part une grosse déception.
J'ai trouvé très bien que le dossier et les fait soit remis à plat et que ceux ci s'inscrive dans la vie extraordinaire de Polanski, dans le sens sortant de l'ordinaire, ainsi que dans le contexte juridique plus que compliqué et flou pour ceux d'entre nous qui n' en sommes pas familiers.
De plus votre assiduité à décortiquer comment l'info est traité par tel ou tel médias est toujours très intéressantes et, permet en ce qui me concerne une grille de lecture plus pointus.
J'ai trouvé aussi très bien que soit pointé du doigts sévèrement femmes et hommes des milieux politiques, artistiques et autres qui montent au barricade en dénonçant une injustice "épouvantable" avec comme seul argument que cet homme aie du talent...
Qu'est ce que le talent vient faire dans cette histoire? Sans blague! Je doute que mon talent plus que ridicule pour le tricot me dédouane d'un crime...
Je trouve que vous avez passer un peu vite sur le coté politique de l'histoire. Il faut quant même savoir que Polanski vient depuis plus de 20 ans en Suisse et non 2005, et qu'il aurait pu être arrêté des dizaine de fois par la police à Gstaad.
La conseillère fédérale de justice et police, qui ne vaut pas mieux que son pédécéseur, est d'obédience politique de droite et même d'une droite dure.
Ce n'est pas la première fois qu'elle fait des arrestations spectaculaires plus que douteuses voir monte des guète à pan...
De plus Il est évident que la question se pose si la suisse n'essaye pas de redoré son blason au près des Etats Unis,après les scandales UBS, fond juifs, secret bancaire j'en passe et des meilleurs.... A chaqu'un de se faire une opinion sur le sujet...
cependant je trouve que toute cette mise a plat aurait mérité au mieux 30 minutes d'émission. je m'explique: une fois que la tentative de rétablir au mieux les fait et de préciser qu'il ne s'agit pas d'une histoire de pédophilie, élément important de part le coté émotionnel qu'il engendre. j'aurais trouvé judicieux de comparer le traitement de l'information à d'autre cas plus ou moins équivalent, et comment ceux ci ont été traité par la presse et autre politique, voir peut être les mêmes?
Car au delà de l'affaire Polanski, la question essentiel est l'imprescriptibilité des crimes d'ordres sexuelle sur mineur(e)?
Une question récurrente me vient en regardant votre émission:
En définitive à quoi cela sert-il de décortiqué et de montrer à quel point l'information est traité et par ricochet comment elle formate le débat démocratique si ce n'est pas pour recentrer, affiner les véritables questions qu'elle soulève? Et ainsi sortir des clichés et des débats dichotomiques stériles!
Je suis prête à mettre mon billet que s' il avait s'agit d'un anonyme cela aurait fait au mieux une brève.L'affaire Polanski offrait un merveilleux prétexte pour l'aborder et ouvrir le débat.

j'attends avec impatience votre prochaine émission et encore merci pour votre précieux travail.

Marie Kleiber

Jean-Pierre Morel 7 octobre 2009 à 17:49
Ce qui me dérange beaucoup dans cette affaire c'est d'abord cette vocation hystérique anti- pédophile que s'est soudain découvert les français avec l'affaire Dutroux. Juste avant Dutroux (affaire étouffée je le rappelle dés qu'on a découvert des ramifications qui risquait de mettre en cause des hommes politiques de 1er plan) il n'y avait pas grand monde pour se scandaliser des incestes, des viols d'enfants (parce qu'ils étaient souvent commis par des ecclésiastiques, dans des écoles privées), ça a été très long et très difficile afin de reconnaitre les victimes de ces abus lamentables. Et soudain ça a été l'hystérie, on voyait des pédophiles partout, on ne pouvait même plus sourire à un enfant sous peine d'être soupçonné de pédophilie, des femmes accusaient leur mari de pédophilie afin de divorcer avec tout les avantages. Jusqu'à l'affaire d'Outreau, ou là ça s'est calmé un peu. Et revoilà une bonne aubaine avec Polanski, de nouveau c'est reparti comme en 14, indignation du "bon peuple", pédophilie, le tout teinté d'anti élite à cause de déclarations maladroites de ministres. Il faut lyncher le coupable etc...Sauf qu'il ne s'agit pas de pédophilie, mais du syndrome de la Lolita bien connu. Ceux qui n'ont pas lu le bouquin ont au moins vu les films. Alors, je pense, qu'au moins de 70 à 85 % des hommes normalement constitués ne pourraient résister à une jolie Lolita, très sexy et aguicheuse, aux formes parfaitement féminines, suivant les circonstances bien sûr...Allez Messieurs pas d'hypocrisie SVP, ceux qui sont prêts à jurer que non la main sur la bible ne sont pas les moins pire, chaque pavé de l'enfer est un ancien puritain qui expie ses crimes...

toni 7 octobre 2009 à 12:50
Je ne vois pas l'interet de traiter ce sujet dans @SI

Yanne 7 octobre 2009 à 12:35
Personnellement, Polanski, je m'en fous un peu. C'est un grand metteur en scène, et j'aime les films que j'ai vus de lui, qui m'ont beaucoup marquée..
Mais c'est à la justice américaine qu'il a à rendre des comptes, et pas à nous.

Après tout, il était en mesure de faire des choix : le choix d'avoir des rapports avec cette jeune fille (contrairement à elle, d'après ce que j'ai compris), le choix de s'exiler des USA alors qu'il n'était pas en mesure juridiquement de le faire, le choix de se rendre en Suisse et de contacter la police helvétique à cet effet, en sachant qu'il était vulnérable.
Mais il s'agissait de mauvais choix dans le monde où il vit. Et cela regarde son libre arbitre seul.

Cela m'intéresse de connaître les tenants et les aboutissants de cette affaire, et cette émission m'y a aidé grandement, même si elle oublie toute une recomposition géopolitique qui à mon avis n'est pas étrangère aux évènements.

Dans un autre registre, @SI commence à réduire la durée des émissions, ou c'est un hasard ?

Rep7 6 octobre 2009 à 23:32
Bonsoir,
En tant qu'enseignant je ne suis pas sûr que les propos des défenseurs de Polanski soient de nature à donner à nos élèves confiance en la société qui est censée les abriter. La "morale" de ces hommes publics, puisqu'ils affirment en avoir une, est soumise à un impératif à l'égard de nos élèves, de nos enfants : assurer les générations futures que nos actes ne transgressent pas leurs droits. M Polanski, qu'il fut cinéaste ou ravaleur de façade, a l'honneur de bien vouloir répondre de ses actes devant une cour de justice. Qu'il s'en acquitte une fois pour toute. Quant à la jeune femme qui a cessé de porter plainte, suggérons le syndrome de stockholm, ou comment tenter d'occulter ce que l'on a subit en protégeant le coupable ; il n'y a là nulle condescendance envers elle, mais peut-être eut-elle le souhait d'exorciser un acte qui fut manifestement immonde et qui mérite d'être reconnu comme tel. Lorsque les blessures du viol demeurent en vous, les mots de la justice ne sont pas là pour vous laisser abandonné. Certes, ils seront difficiles, peuvent ne pas complètement aboutir, mais ils valent mieux que flatter les égos surannés ou que recueillir les postures ridicules des admirateurs de Polanski.
FiG

Raoul Digler 6 octobre 2009 à 11:55
Daniel Schneidermann: Bien, ben J'espere qu'on a ete...oui
Maitre Eolas: Juste pour conclure, On a beaucoup parle de prescription..
DS: Alors, La prescription, Oula, on est reparti pour un quart d'heure la...



Et alors? Vous avez un train a prendre?

jcbjcb 6 octobre 2009 à 10:56
Juridiquement, dire que ce n'est pas un viol, d'accord. Moralement, je suis plutôt partagé. Dire qu'une adolescente ou pré-adolescente de 13 ans a le corps d'une femme c'est déjà osé (dire qu'elle en paraît 25 l'est encore plus). Comme dirait Isabelle Gauthier(premier commentaire) c'est banaliser le viol. Et puis, attention on doit comprendre Monsieur Polanski( Il a eu une enfance traumatisante, il a eu un juge persécuteur partial, et puis on le juge sur une affaire qui a eu lieu 30ans après). Moi, je dis libérons tous les sérials killers, ils ont eu une enfance forcément traumatisante puisque facteur obligatoire pour en faire parti;mais aussi saviez-vous qu'un juge du procès contre the pirate bay s'avère être membre de 2 organisations pour les droits d'auteurs (mais bon soyons sévère avec le vol soyons clément avec le viol) ; et puis comme le dit l'avocat, j'attends un ministre indigné qui soit consterné par les poursuites judiciaires de l'affaire Ben barka, affaire datant de plus de 40 ans. Je me demande comment des hommes politiques peuvent prendre partie du cinéaste; sous prétexte que c'est un grand cinéaste, il a le droit à un traitement de faveur. Non mais c'est pas vrai. De nos jours, on peut prendre parti pour un viol (morale), on peut tenir des propos racistes, être bourré au travail et ne pas subir de conséquences si on est haut placé. Mais bordel dans quel monde vit-on? La question ne se pose pas. Polanski doit être jugé pour ces actes(c'est à dire abus sexuel sur mineur 'une fille de 13 ans O_o). Imaginez que ce soit votre fille.... J'aimerais voir votre tête.....
ah et on a toujours pas entendu guy par rapport mai68 et polanski, le rapport pas très clair dans les propos éclairez-nous^^

arnaud badiou 5 octobre 2009 à 21:57
Je viens de regarder votre émission, je me suis même spécialement inscrit à "arrêt sur images" pour cela car l'affaire Polanski m'affecte particulièrement. Une fois de plus je suis déçu par ce que j'entends dans les médias à ce sujet.
Pourquoi ? Car la polémique s'attarde sur des questions de droit, certes importantes, mais sans jamais rappeler qu'il s'agit avant tout de morale. C'est pourtant selon moi l'essentiel de ce qu'on pouvait apprendre de cette histoire.
Chercher à savoir si Monsieur Polanski est un agresseur sexuel, un délinquant, un criminel, un pédophile, etc, ne peut à mon avis avoir de sens qu'à partir du moment où l'on a dit qu'il était grave d'abuser sexuellement d'une fille de 13 ans, quand bien même elle serait pubère ou montrerait quelconque signe de consentement.
Serait-ce une évidence pour tous les journalistes, politiques et artistes qui s'expriment sur cette affaire ou cela risquerait-il de nuire à un cinéaste talentueux, célèbre et riche ?
Les associations qui luttent contre les abus sexuels, notamment sur mineurs, savent que certaines évidences sont toujours bonnes à rappeler. Certaines sphères sociales ne se rencontreraient-elles jamais sur ces questions ? Y auraient-ils encore certains tabous ?
J'ai sincèrement beaucoup plus de compassion pour cette femme qui, encore dans l'innocence de son âge, a eu la malchance de rencontrer Monsieur Polanski, que pour ce dernier qui n'exprime apparemment aucun regret.

Tony A 5 octobre 2009 à 19:02
Je suis très troublé par la réaction des gens de cinéma.
J'ai entendu des personnes que je trouve très intelligentes (et par ailleurs bourrées de talent) dire de grosses bêtises et même tenir des propos d'une désinvolture choquante à l'encontre de l'adolescente en question.
Pourtant il me semble qu'il était facile de prendre dignement la défense de Polanski, dès lors que la victime elle même souhaite que cette affaire soit oubliée. On peut invoquer par exemple :
- La durée écoulée depuis. Le parallèle que fait Me Eolas avec l'affaire Ben Barka ne me parait pas pertinent. Dans cette dernière, la poursuite de la procédure présente un réel intérêt historique, alors que dans le cas de Polanski, il semble qu'on soit en présence d'une procédure vengeresse. Est-ce le même homme que l'on veut juger aujourd'hui (j'argumente ici d'un point de vue humaniste, les subtilités du droit de la prescription m'étant étrangères) ?
- L'ambiguïté de la procédure américaine : elle permet avec une extrême légèreté d'écarter le motif du viol contre argent sonnant et trébuchant, à l'époque, et vient aujourd'hui invoquer la protection de l'enfance, la morale, etc.
- L'indélicatesse du procédé, comme cela a été souligné.
La mise en cause pour abus sexuel sur mineure est très grave et de nombreux artistes (pour ne pas parler des hommes politiques) auraient mieux fait de tourner sept fois leur langue dans leur bouche.

bysonne 5 octobre 2009 à 18:03
En effet, le dossier est remis à plat. Mais question pour les forumeurs : Polanski n'est pas pédophile, OK, mais un viol, des rapports sexuels forcés avec préméditation, je vais dire ça comme ça [(alcool, drogue, appelons ça des préliminaires (ironie)], c'est moins grave parce que la personne n'est plus une enfant, parce que la jeune personne n'est plus vierge ..... enfin selon l'âge quoi, 40 ans, 60 ans, si elle a beaucoup tagada ou pas ...... Voilà voyez ce que je veux dire ... Je veux bien que IT entre autres a disserté sur les différents degrés de gravité d'un viol ..... On peut toujours ergoté, par rapport à la loi, je veux bien que ce soit plus ou moins grave .... Mais tout de même ???? C'est là qu'on voit bien qu'il y a essentiellement des hommes qui postent ici ou ailleurs. (je ne dis pas que les femmes sont irréprochables hein ...., ni que les hommes ne peuvent être victimes d'abus sexuels). Après ce n'est qu'une question de vocabulaire, la chose reste la même, épouvantable.

Que dire de Nadine Trintignant qui défend la caste des cinéastes, alors qu'elle se dit la championne de la défense des femmes violentées. (même si on ne veut pas tenir compte de son histoire personnelle au sujet de Marie). Il y a un truc qui m'épate et qui m'échappe là, sachant que nous avons toutes et tous nos contradictions. Faut pas pousser quand même !


Daniel a été particulièrement brillant, en posant les bonnes questions, sans s'énerver.

Lionel Israel 5 octobre 2009 à 17:18
Quelques avis helvètes intéressants
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/ea231892-b124-11de-ad95-ef831bd20688/Bernard_Bertossa_La_loi_pour_Polanski_aussi
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/63c94d24-b12a-11de-ad95-ef831bd20688/1977
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/d08ca044-ac04-11de-bf71-a0e943372248/Fallait-il_arr%C3%AAter_Roman_Polanski

Stéphane-old 5 octobre 2009 à 15:23
Pour Anne-Sophie Jacques : Je suppose qu'il s'agissait d'une référence à "Vivre sans contrainte et jouir sans entrave" cité par Sarkozy dans son discours du 29 avril 2007 sur l'héritage de Mai 68.

LC 5 octobre 2009 à 06:20
De quelle émission putassière sortez-vous cet avocat-tronc qui parle à visage caché ? On est où, là ? Chez Delarue, entre une prostituée transsexuelle à perruque et lunettes noires et un junkie planqué derrière un paravent ? Il ne manque que la voix nasillarde après bidouillage pour que ce soit complet !

Je suis furieux de voir "mon" site - car je suis un abonné - pollué par le fait de traiter à égalité des gens qui se montrent et argumentent à visage découvert avec un type sentencieux qui nous montre son tronc, à qui l'on donne du "Maître", qui ne dit rien de bien intéressant contrairement aux autres et notamment à Bruno Icher, et qui pour finir après nous avoir agacés d'un show de marionnettiste avec ses grosses paluches, son bloc-notes et son stylo, s'arroge superbement le droit de conclure l'émission sans autre réaction de Daniel Schneidermann.

Il est recherché par la mafia votre avocat-blogueur ? C'est le frère de Salman Rushdie ? Expliquez-moi !

Attention, à trop montrer "les troncs" on finit par faire des émissions de...

admin 4 octobre 2009 à 17:46
Clémentine Autain a chroniqué the « affaire » sur Culture le 29.09, elle en fait un très bon résumé, en 3 minutes ! C'est fort...

Elle n’est nullement choquée par l’intervention des ami(e)s de Polanski, qu’elle qualifie de « normale ». Non, ce qui la choque c’est le traitement médiatique, « qui épouse sans réserve la défense du cinéaste ». Nous sommes dans le sujet, je crois. Décidément, elle très bonne cette chronique.

Ici c’est le lien RSS de la (dernière) chronique de C. Autain, le ficher MP3 est téléchargeable/écoutable à partir de ce lien, je n’ai pas trouvé de page spécifique, il est donc probable que l’accès au podcast disparaisse du site assez vite. Ruez-vous !

Ou peut-être en cliquant ici.