Nilsou 10 février 2017 à 03:09
Réactions bien en retard, mais bon :

Wikipedia n'est guère neutre comme je l'ai appris à mes dépends en tentant de rectifier certains point de domaine scientifique et culturel ou je me considère comme réellement expert. (certains animé et point scientifique qui sont mon métiers) et non pas sur des bouts d'opinion mais bien sur certains passage absolument faux de pages entière, souvent due à des erreurs commune dans le métier ou l’œuvre.
Je me suis heurté à une énorme résistance au motif qu'il s'agissait de "travaux inédit" et il a fallut aller démontrer avec d'énorme difficulté et de très nombreuses sources (alors même qu'une recherche google validais l'erreur que je pointait comme étant une erreur).

J'ai alors trouvé hallucinant qu'un "supprimeur" ai le droit d'imposer son avis plus que moi, simple contributeur, et ce sans aucun argument autre que "parce que".

Le cas de Asselineau que vous évoquez est symptomatique d'une certains ligne politique de wikipedia.
Le bonhomme, que je n'aime guère pour son passé est très très apprécié des scientifique car TOUTE ses analyses sont méticuleusement (vraiment VRAIMENT méticuleusement sourcé : j'avais été impressionné de voir un "politique" se livrer à un exercice de convaincre les français par l’intermédiaire de conférence quasi scientifique de plus de 4h (la plus connu pour se faire une idée : https://www.youtube.com/watch?v=8NZE-kab4g8) .

Asselineau est donc un politique avec des idées pas vraiment extrémistes (il veut quitter l'UE, l'OTAN et l'Euro, en gros, et réinstaurer les textes de la résistance de l'après-guerre mondiale car il estime que nous ne somme plus en démocratie). Bref des intentions louables, autant que n'importe quel politique, pas de racisme quelconque ou d'autres éléments
choquant et une méthode originale qui a convaincu (j'en parle plus loin).
Je précise que ce n'est pas mon candidat, je ne voterais pas pour lui à la présidentielle. Néanmoins ses confs m'ont toujours semblées honnêtes et instructives.

Et j'ai été très très étonnés après ma découverte du bonhomme dans mon milieux de labo scientifique (dans des conditions pas très politisé donc), de l’accueil réservé au monsieur dans les médias :
Black out total assorti des mots fourre tout de "complotiste" qui permet de couper court à toute discussion sur le fond. Pas de bol pour lui, étant un ancien de droite qui prône des idées qui réunissent plutôt des gens de gauche (réinstaurer une "vrai" démocratie) ou des extrêmes (état-providence) ou plus générale (anti-USA) il parvient à se mettre TOUT LE MONDE A DOS et tout le monde à bu les histoires qui ont été colportés sur lui et le mot "complotistes".

Ceci permet de montrer que les quelques modérateurs/participants très actifs ayant le pouvoir sur wikipedia, forment, comme tout groupe de personne de faible nombre, une entité manipulable et biaisable très aisément avec des liens interne très fort (ami-ami) les rendant encore plus sensible aux manipulations et opinions.

Ceci ne devrait pourtant pas être le cas : Mes profs sont sur wikipedia, ou n'importe quel personne écrivant des bouquins, même une nouvelle à le droit à sa page, et ce monsieur, comme quasiment tout politique aussi vieux, à une tonne de chose à son actif. Wikipedia fait donc bel et bien un acte de sélection politique partisan vis à vis de lui.
Sans même tenir compte de ceci, si la popularité devais jouer, il faut quand même noter qu'asselineau est la seconde chaine politique visionné par les français derrière celle de Mélenchon (8 millions de vue à l'heure ou j'écris ces lignes). La encore les raisons du black out sur une encyclopédie sois disant neutre d'une personnalité en fait pas si mineure que ça sont plus que déroutante ...

Voila voila, depuis cette expérience sur wikipedia je ne considère plus ceci comme une encyclopédie politiquement neutre. Du moins pas pays par pays. (il n'y a pas de ligne politique globale, juste des petites familles de grands contributeurs par pays qui sont hautement influençable en vertu de leur faible nombre).

Eliane Daphy 16 janvier 2014 à 00:36
Selon Rémi Mathis, qui à la date de cette émission était également administrateur du site wikipédia francophone, il n'y a « pas de critères pour les universitaires, car les universitaires n'ont jamais posé aucun problème » (1.03.58 de l'émission).

J'invite mes collègues universitaires et scientifiques à ne pas se fier à ce propos, et à consulter la page des Rappel critères universitaires, où sont précisés les critères d'admissibilité - très restrictifs. Je cite :

***
Les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires sont de vérifier l'une des conditions suivantes :

avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...) ;
être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée ;
être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale.

N.B. : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

***

Les critères dits en jargon wikipédien « NSU » (Notorité des scientifiques et universitaires) sont actifs depuis au moins le 22 décembre 2006

22 décembre 2006 : 6 ans en date de l'émission, à un mois près.

Sur une deuxième page, page « Notoriété des personnes », une précision est apportée comporant les présidents d'université, précision absente sur la première page. Je cite :

***

N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.


***

Cette précision a été ajoutée, sans aucun débat communautaire, par un contributeur, pendant le débat collectif concernant la conservation ou la suppression de la page de Sylvie Faucheux, présidente d'université en fin de mandat (non-renouvelable).

Ce contributeur a employé comme argument pour la conservation de la présidente : « Conserver : Présidente d'université. On s'en fout de son activité comme universitaire. ».

Je pourrais développer, ce n'est pas le lieu. Il y a ce que raconte les propagateurs, il y a ce que comprennent les journaistes, et il y a une réalité que seule une longue pratique de wikipédia permet de connaître.

Le point important est : il existe depuis 2006 des crittères de notoriété pour l'admissibilité des scientifiques et des universitaires, et il y a très souvent des suppressions après débat d'universitaires et scientifiques considérés par les rédacteurs de wikipédia comme « hors-critères ».

éliane daphy, ingénieure au CNRS, ethnologue de formation, ex-rédactrice à wikipédia, exclue par les administrateurs (pour en savoir plus, consulter mon site)

Attention, si vous me googolisez, de nombreux sites parlant de moi sont des blogs de diffamateurs ou usurpateur d'identité… J'ai gagné cette pourriture de ma net-réputation en participant à wikipédia, femme, sous mon identité réelle. J'ai été trop cassée par les harcèlements sexuels dont j'ai été la cible (sur wikipédia, sur des blogs externes en liens avec wikipédia, par courriels…) pour porter plainte, j'étais tétanisée. Je ne suis pas riche et je n'ai pas d'avocat, et ni les administrateurs, ni l'association Wikimédia France ne m'ont apporté de soutien. Ce qui m'arrivait était de ma faute, puisque je voulais contribuer sous identité réelle (scientifique de formation, j'avais appris à assumer mes écrits).

Joan38 5 mai 2013 à 22:08
Finalement, ce que les anglo-saxons nomment le "crowdsourcing"[large]*[/large] est comme le "crowdfunding" : une mise en commun, un collaborat mais aussi une appropriation (sous licence Creative Commons, ou sous contrat civile) du travail des fourmis-internautes (les participants volontaires).

[large]*[/large]Facebook, Twitter, Wikipedia, le forum d'ASI, etc

pihe 4 décembre 2012 à 10:20
Je viens seulement de regarder l'émission : je suis atterré et très déçu.
Contributeur très épisodique de Wikipédia j'étais quand même suffisamment militant de la cause pour verser chaque mois 20 € à la fondation Wikimedia.
Après avoir entendu les "arguments" des deux représentants sur le plateau j'arrête ! J'avais déjà croisé certains de ces chevaliers qui s'y croient sur Wikipedia mais les entendre sur le plateau c'est trop !
En tous cas merci Daniel de m'avoir éclairé.

Florence Arié 28 novembre 2012 à 19:43
Hier, à la page française wiki sur "parlement croupion" on lisait: "En hommage au parlement croupion, Fillon créée un groupe RUMP à l'assemblée", mais ça a disparu. (C'est vrai, hein.)

evemarie 28 novembre 2012 à 16:21
Franchement le début avec la communicante , qui ne dit rien que ou la la c'est compliqué .. bof

Maryvonne Legoux 27 novembre 2012 à 19:31
C'est dommage que Wikipaedia rate un tournant... en inscrivant ses articles sur une "connaissance" basée sur les écrits des grands média. Ses responsables n'ont-ils jamais rencontré de personnes qui, connaissant réellement un sujet, se plaignent de l'indigence, sinon de la fausseté de ce qu'on en lit dans la presse ?
Ce dont notre société a besoin aujourd'hui, c'est d'être à l'écoute des minorités. Ces dernières ont à travers les siècles été systématiquement vilipendées ou au mieux ignorées. Mais lorsque l'on lit l'histoire à rebours, on s'aperçoit que c'est au sein de certaines d'entre elles que sont nés les renouveaux ou les améliorations sociales ou économiques. Et c'est parce que ces minorités dérangeaient qu'elles étaient systématiquement étouffées et traînées dans la boue.
Aussi notre époque apporterait un réel changement de civilisation si enfin elles donnaient une voix publique aux minorités.
Wikipaedia étant un nouveau média, on aurait rêvé qu'il aide à de nouvelles façons de faire, plus proches de la réalité des gens et de leur pensée.

Lien Rag 27 novembre 2012 à 14:59
Hahaha :)
J'ai beaucoup aimé cette émission.
J'ai beaucoup aimé comment les gens de wikipedia ont essayé d'expliquer leurs règles simples mais dures (dura lex sed lex a été inventé pour WP) à des gens qui sont surtout habituées aux luttes d'influence et à leur petit pouvoir.
J'ai beaucoup aimé comment DS ou autres ne sont pas au courant des vrais problèmes de wikipedia, et n'ont pas pu mettre le doigt là où ça fait mal.

WP est globalement une bonne chose. Mais il y a des endroits où il y a des conflits. D'opinion et/ou d'ego. Et à la fin, contrairement à ce que dit Mathis, c'est celui qui est le plus borné qui gagne. Ou, dans le cas des votes, le meilleur manipulateur. Et comme wikipedia a des règles, le bon manipulateur maîtrise ces règles. En résumé, pour être sûr de gagner quand on fait une modif, il faut assomer l'adversaire, en utilisant du vocabulaire technique (TI, refnec, PDD, etc.) et en faisant des liens vers des énormes fiches de règles (WP:LE ; oui, c'est un lien). Plus c'est cryptique mieux c'est, le but est soit de faire fuir le contributeur novice/l'anonyme, soit de montrer au contributeur expérimenté qu'on en a une plus grosse que lui (connaissance des règles) et le faire reconcer à se battre. Sauf si il ramène ses potes, là il faut faire de même.

Quant aux groupes d'influence, il y en a trois principaux : les juifs et les pro-israéliens ; les fachos auxquels je ratacherais les cathos intégristes ; les musulmans intégristes et les pro-palestiniens. Ces trois groupes s'entretuent dans une terrible lutte d'influence, tantot bourreau, tantot victimes. Il existe d'autres groupes de pression mais pas aussi violents que ces trois là. La plus belle page, où les trois courants de battent, est celle sur la circoncision, lieu de guerre permanente à coup de skud/sources et de rafales/discussions en pdd (page de discussion).
J'ai tellement d'exemples funs d'activité de l'un ou l'autre de ces groupes. La plus marrante, c'est celle là, parce que je ne pensais pas que le camp des fachos pourrait un jour être une victime légitime : j'ai une fois choppé un mec qui avait créé une catégorie "collaborateurs bretons" et qui était en train de tagguer tous ceux qui avaient eu un rapport de près ou de loin avec Breizh Atao, sans autre forme de jugement :) .


Au final, il faut prendre WP comme ce que c'est : un agrégateur de sources ; sources qu'il faut vérifier et croiser.
C'est un outil formidable, son seul défaut c'est qu'il y a des humains derrière ;)

Corbeausauvage 27 novembre 2012 à 06:24
Emission tres interessante, merci beaucoup. Et malgre les contreverses, la discussion a toujours ete limpide

Hélène KHODOSS 26 novembre 2012 à 01:08
Un peu déçue aussi par une émission entièrement focalisée sur la question des personnalités vivantes. Il y a bien d'autres sujets intéressants, concernant Wikipedia. Un internaute ne connaissant pas du tout WP aurait pu croire que c'est un recueil de biographies de personnalités contemporaines. Et on aurait pu inviter comme "opposant" (s'il fallait un débat) quelqu'un qui connaisse un minimum les bases de WP, ça prend quelques heures de les apprendre.

Olivier RAOULT 25 novembre 2012 à 23:06
Pas mal comme émission, mais ça ne va pas me réconcilier avec WikiPédia. Je fais partie des contributeurs (olra) rebutés par les suppressionistes, et l'arbitrage des "administrateurs". J'ai retrouvé ce même discours sur les "sources" et les "critères" (de notoriété, de ceci, de cela) qui avaient entraîné mon recul. Les deux Wikipédiens m'ont fait froid dans le dos. Quelle suffisance sous la modestie !

Daniel me rangerait surement dans les Internautes qui croyaient en l'émergence des "minoritaires". Bien vu ! Ce ne sera pas encore pour cette fois-ci.

PS: Wikipédia doit une bonne part de son succès au biais de Google qui considère que tous les articles relèvent de la même adresse (URL) et qui propose donc celle-ci en tête de liste (cf. critère des sites les plus consultés). Cela relègue des blogs dispersés - mais collectivement mieux informés et plus vivants - en Nième pages ... phénomène qui se renforce de lui-même. Si Google changeait ses critères de classement, Wikipédia pourrait bien disparaître du radar. Oui ? Non ?

PinGouin aeronome 25 novembre 2012 à 22:47
Haroche aurait pompe sa these sur wikipedia!!!

En ce qui concerne l'emission, je pense qu'il y a en a certains qui devraient lire cette page wikipedia avant de se plaindre (ca leur eviterait une mauvaise publicite).

Yanne 25 novembre 2012 à 16:08
Passionnant, avec beaucoup d'informations et de détails sur les doctrines et la rédaction des fiches de Wikipedia.

Il faut bien une façon de faire bien nette et stricte pour tout le monde. Après, c'est tout le problème de l'information en général. Mais Wikipedia n'est que le miroir de cette problématique. Il reste qu'il faut prendre autant de pincettes; en lisant tout ce qui peut être de parti-pris idéologique, que si on lit le Figaro. Et ce n'est en définitive que le réceptacle de nos propres biais politiques dont nous sommes prisonniers. De plus, Wikipedia vient des USA où l'on a une haute idée de la qualité intrinsèque de l'information. Il est évident qu'on allait y choisir cette doctrine de vérification. Et comme évidemment, il faut faire dans tous les wikipedia de la même façon....

loupinou 25 novembre 2012 à 15:15
Bravo, bonne émission.

Wiki étant l'enfant d'une de ces "fondations américaines" aucun étonnement qu'un Asselineau y soit blacklisté alors qu'une vieille peau qui exhibe le boulot de son chirugien c'est ... fondamental.

Arriver à utiliser ainsi autant de "bonnes volontés" me laisse toujours béat d'admiration.
Ils doivent être moins de 100 à contrôler 90% de la presse mondiale, voilà que ça se transforme en "encyclopédie de référence mondiale".
Voltaire serait le plus heureux des hommes si il pouvait vivre ces jours.

Ils m'ont fait de la peine ces "wikipédiens", le jeune qui prépare sa thèse gagnerait beaucoup à prendre un peu de son temps pour réviser son Henri Guillemin.

EM 25 novembre 2012 à 15:05
Merci, M. Mathis, d'avoir, en bon archiviste-paléographe, fait une salutaire leçon d'histoire, de mise à distance, de neutralité, de réflexion.
Beaucoup en ont besoin ici.

Et, oui DS, tout est source et tout fait histoire.

tr4nz1t 25 novembre 2012 à 12:27
j'ai participé à corriger une erreur sur Guy Carcassonne: j'écoutais les matins d'Ali Badou et ce dernier le présentait, faussement, comme

l'auteur d'une citation sur le Séna. en arrivant au studio, GC à aussitôt signalé à Badou qu'il n'en était pas l'auteur et que cette erreur était

fréquente.

sitôt devant mon ordi, je suis aller voir sur Wikipédia, pour constaté que l'erreur y était reproduite, l'auteur de la fiche l'a corrigé après m'avoir

demandé mes sources, tout simplement.

je pense que les critiques sur Wikipédia son du même ressort que les critiques sur internet.


ps: du coup il n'a même plus de rubrique citation, le pôvre.

Manazo 25 novembre 2012 à 04:07
Je dois à wikipédia un de mes plus gros éclat de rire de ces 3 derniers mois.

Recherchant des infos sur un artiste majeur (pas du tout Johnny ou Sardou mais Majeur quand même), je tombe sur une fiche wiki d'environ dix lignes dont la moitié à peu près sont consacrées à des problèmes de pension alimentaire. (Je parle évidemment de mémoire, mais c'est l'ordre d'idée...) La personne n'est pas connue pour ça, n'a jamais fait la une de la presse people, son oeuvre mériterait plusieurs pages mais non, grâce à wiki je retiens qu'il a été, pendant 2 ans, un mauvais père qui n'a pas versé la pension alimentaire...

Je n'ai alors pu m'empêcher, sans le moins du monde dédouaner ceux qui ne payent pas leur pension alimentaire, d'imaginer la tête de la personne qui, couteau entre les dents, avait gentiment rempli cette fiche pour renseigner tout le monde sur l'artiste en question, et je me suis tordu de rire, je l'avoue (vaut mieux s'empresser d'en rire que...)

Un cas isolé ? Vraiment ?

laurent belhomme 24 novembre 2012 à 21:16
putain c'est dur en ce moment sur @si, sortez prendre l'air les mecs,ou inviter pierre jovanovic qu'on se marrent un peu

tchd 24 novembre 2012 à 19:57
Suis-je le seul à consterné par l'immense naivité des "wikipidiens" usant sans précautions de termes comme "connaissance", "savoir" comme si on pouvait les peser au kilo. Quant à la neutralité ... Comment dire ? Je n'ai pas fait philo. Y-aurait il un gentil philosophe dans la salle pour développer ?

GIGI 24 novembre 2012 à 19:30
qui ne s'est pas servi de wiképédia ?
merci à ceux qui l'ont créé et le font vivre: c'est un outil incontournable;
bravo;
en + je découvre derrière qu'il y a une culture collective et démocratique:
encore bravo;
c'est un phénomène très jeune qui ne demande qu'à murir;