lizbeth25 30 août 2009 à 23:04
Un seul conseil pour les prochaines fois : ne pas inviter Guetta-La-Grosse-Gueule, car outre le fait qu'il monopolise la parole, il a l'hyperbole très facile et une bonne grosse mauvaise foi, comme tout gros melon qui respecte son nombril.

Jelomar 10 juillet 2009 à 23:31
J'aimerais bien savoir si Guetta est "bouleversé, ému" par le renversement du président démocratiquement élu du Honduras, Manuel Zelaya.
Peut-être n'est-il pas au courant ? A force de regarder toujours du même côté, on ne voit pas ce qui se passe ailleurs !!
Une chose est sûre: Ce qui se passe en Iran et ce qui se passe au Honduras ne suscite pas le même traitement médiatique (un dossier qui pourrait être ouvert par @si).

Une façon de rééquilibrer les choses:
http://melanine.org/article.php3?id_article=355

thurar 9 juillet 2009 à 16:05
L'article en anglais "Much Ado About Nothing?"; The Anti-Empire Report, a été publié le 4 juillet (fêt'nat US), 2009 dans Dissident Voice.


Beaucoup de bruit pour rien?
La chronique anti-empire

William Blum
Des bassines et du zèle

Mais qu'y a-t-il dans les élections du 12 juin en Iran qui font qu'elles ne quittent plus, depuis lors, la une des médias du monde entier? Dans la plupart des pays, à un moment donné ou à un autre, il y a eu des élections ces dernières décennies qui étaient sacrément sujettes à caution.
Un nombre incalculable de citoyens aux Etats-Unis pense que les élections de 2000 et de 2004 ont été volées par les Républicains, et pas seulement à cause des machines à voter, ni du comptage des voix, mais également des nombreuses entourloupes du parti républicain avant les élections elles-mêmes qui visaient à empêcher les électeurs noirs et les pauvres de s'inscrire sur les listes électorales ou à les éloigner des urnes.(...)

(...)Tout cela, évidemment, ne vise pas à occulter le fait que l'Iran est une société relativement répressive sur les questions sociales et religieuses, et c'est cette réalité sous-jacente qui motive probablement la majorité de la contestation; en effet, parmi ces manifestants, beaucoup n'ont peut-être même pas une opinion bien arrêtée sur les élections en soi, surtout dans la mesure où à la fois Ahmadinejad et Moussavi sont des purs produits de l'establishment, où aucun ne représente une véritable menace pour la théocratie en place, et où, donc, ces élections peuvent être envisagées sous l'angle d'un rapport de force comme cela existe dans pratiquement tous les pays.
Mais ce n'est pas l'objet de mon propos ici.
La question qui m'intéresse, c'est cet objectif que poursuit inlassablement Washington depuis si longtemps de faire changer de régime en Iran.
Si le même schéma s'était produit dans un pays allié des US, combien y aurait-il eu de ces discours et de ces reportages accusateurs?
En fait, exactement le même schéma s'est produit dans un pays allié des US, il y a trois ans, quand Felipe Calderon avait été accusé d'avoir volé les élections présidentielles au Mexique et qu'il y avait eu des manifestations tous les jours pendant plus de deux mois; mais la condamnation des Etats-Unis et de la communauté internationale avait été pratiquement inexistante comparée à ce qu'on voit aujourd'hui pour l'Iran.(...)

Longue vie à la Guerre froide

Le président du Honduras, Manuel Zelaya, a été renversé le 28 juin dernier à la suite d'un putsch militaire(...)Alors que j'écris ces lignes, on ne sait pas très bien comment vont tourner les choses au Honduras, mais il faut noter ceci:
Les Etats-Unis, selon leur propre aveu, connaissaient parfaitement depuis des semaines le projet de l'armée de renverser Zelaya. Washington a déclaré qu'il avait fait de son mieux pour en dissuader les instigateurs. Il est difficile de croire que cela s'est finalement avéré impossible. Au cours de la Guerre Froide, il se disait, avec maintes justifications, que les Etats-Unis pouvaient décourager un coup d'état en Amérique Latine par un simple "froncement de sourcils".
L'armée du Honduras et celle des US sont depuis longtemps en très bons termes.
Alors, il faut se poser la question: de quelle façon et dans quelle mesure les Etats-Unis ont-ils averti Zelaya du putsch qui se préparait? Et quelle protection lui ont-ils proposée? La riposte de l'administration Obama à ce coup d'état peut être qualifiée par des adjectifs tels que "tiède", "appropriée mais tardive", et "mitigée". Il n'est pas inimaginable que les US aient donné le feu vert aux conspirateurs de l'armée, en leur disant de mettre un bémol au traditionnel bain de sang du "golpe estado".(...)

htintin 7 juillet 2009 à 17:33
Bonne emission, bien equilibrée

et de bons eclaircissement apportés.

Et pour rejoindre l'avis de certains asinautes, on a pas vu un tel deferlement d'information et d'appel a la "démocratie" lors du coup d'état du honduras, ils doivent pas avoir twitter et copaindavant.com là bas ....

Serge ULESKI 26 juin 2009 à 21:53
Sarkozy menace ; Kouchner hausse le ton.


On aurait aimé entendre de la part de la diplomatie française la même indignation lorsque l'armée israélienne a passé par pertes et profits 1200 civils palestiniens de Gaza. Une diplomatie à genoux devant les exigences d'un Etat et d’un homme, Netanyahou (en visite en France mercredi dernier – 24 juin) ; étant tous deux - homme et Etat, les derniers à pouvoir moralement exiger quoi que ce soit de qui que ce soit.


Et voilà que Monsieur Bernard-Henri Lévy s’en mêle : main sur le cœur et trémolos dans la voix !


C’est le tour d’Alain Finkielkraut maintenant qui s’essaie à la compassion pour le peuple iranien, même si le fait suivant est de notoriété public : Iran ou pas, gauche ou droite, matin ou soir, sur France Culture ou ailleurs, Monsieur Finkielkraut a beaucoup de mal avec tout ce qui n'est pas Alain Finkielkraut.

Aussi, j'ai bien peur que cet homme qui n'est plus un "intellectuel" depuis longtemps déjà – pour peu qu’il ‘l’ait été un jour -, mais bien plutôt un propagandiste au service de sa propre cause et celle de ce qu'il considère être "sa communauté", ne finisse poisson rouge, à tourner en rond dans son bocal.

Et pourtant, il n'avait pas trop mal commencé avec Péguy, Camus, Levinas...

Ces derniers sont d'une aide précieuse quand il s'agit de penser, de s’affranchir et de servir, non pas ses propres intérêts mais un intérêt supérieur, celui de la justice ; car, penser c’est fatalement penser... juste... parce que... altruiste. Les grands penseurs sont des penseurs désintéressés. Ils sont prêts à penser contre eux-mêmes et contre leur camp, contre leur propre histoire et contre leur propre intérêt aussi. Penser, c’est entrer en dissidence et en résistance contre soi-même et contre tous les autres.


***


Mais diable ! Pourquoi toute cette agitation autour de l’Iran de la part de tout ce beau monde ? Et à quelle fin ?

Aux fins de trouver dès demain matin, une issue démocratique en Iran ? Ou bien alors, une solution au conflit qui oppose l’Etat israélien au petit Peuple palestinien martyr ? Ou bien encore, dans le souci de voir les Irakiens et les Afghans enfin goûter, après toutes ces années d'occupation, aux bienfaits et aux avantages de la présence (ou du retrait ?) occidentale sur leur sol ?

Oui ? Non ?

Comment ça non ?!


Mais alors… taisez donc votre indignation de Tartuffe ; indignation sélective et intermittente qui n’a qu’un seul but : la diversion pour mieux nous éloigner des vraies questions et des vraies réponses.

thomas pigache 26 juin 2009 à 17:41
Bonjour,

Le témoignage (en anglais) d'une jeune femme de Teheran en suivant ce lien (Il vous faudra accepter le certificat): https://un.poivron.org/~tasche/index.php

Cassandre 26 juin 2009 à 06:13
Quand Finkielkraut, BHL…s’indignent pour l’Iran ! Version imprimable Suggérer par mail
Publié le vendredi 19 juin 2009 à 17:14
Page 1 sur 3
Tribune libre
Finkielkraut et Bernard Henri Leviy.Bernard-Henri Lévy, Alain Finkielkraut, Jack Lang et les autres viennent d’actionner les sirènes de détresse, appelant à une solidarité mondiale contre Ahmadinadjed qu’ils disent faire honte à l’Iran.

Ils se sont réunis aujourd’hui sur le parvis des Droits de l’Homme, place du Trocadero à Paris, pour exprimer leur solidarité avec le peuple iranien "Si on n'est pas à leurs côtés, si on n'envoie pas un message de solidarité aussi humble soit-il, alors c'est à désespérer de la démocratie et de nos valeurs", a souligné BHL, qui ajoute "Le peuple iranien a honte de son président non élu", rapportent les agences de presse.

Et à Alain Finkielkraut de renchérir : "il y a quelques semaines, à Genève, le président Mahmoud Ahmadinejad, dont la réélection est contestée par la rue, avait tenu "des propos inadmissibles" sur Israël alors qu'il était en campagne électorale. "Il a reçu un accueil triomphal de ses partisans et puis tout d'un coup, on se rend compte qu'en Iran, il y a une majorité de gens à qui Ahmadinejad fait honte", a-t-il dit.

Qu’est ce qui motive l’action de ces prétendus chantres des droits de l’Homme si ce n’est un sionisme primaire qui les rend à l’affût du moindre événement dont ils usent comme tremplin pour défendre Israël et combattre ses ennemis.

On les a vus ainsi que leurs compères soutenir l’entité sioniste dans ses plus grands excès de barbarie conte le peuple palestinien. On les a entendus se moquer du mouvement mondial global qui s’est montré solidaire du peuple et des enfants de Gaza, pendant la dernière guerre israélienne, pour glorifier cyniquement Tsahal est ses pratiques immondes. Qui peut croire un instant que ces tenants du sionisme pur et dur ont un quelconque sympathie pour le peuple iranien ? Personne bien entendu, même pas les plus ingénus d’entre nous.

Que ces porte-drapeaux de l’intelligentsia sioniste française veuillent surfer sur la vague des manifestations en Iran et l’instrumentaliser à leurs fins de propagande, ceci est une autre paire de manche. Ils ne font ainsi que souffler sur les braises et aiguiser le spectre des divisions en Iran, dans l’optique de le fragiliser et d’écarter, autant que faire se peut, ses risques de nuisance envers l’Etat hébreu.

A dire vrai, la manifestation d’aujourd’hui s’inscrit dans le droit fil de la position officielle française contre les événements en Iran. De Sarkozy à Kouchner, en passant par Henri Guaino, conseiller spécial du Président français, tous ont fait montre d’ingérence criante dans les affaires d’un pays souverain. Des positions exprimées bien entendu au nom de la défense de démocratie et des droits de l’Homme. Des valeurs à géométrie variable, brandies au gré des événements, et au gré des personnes. Drôle de conception des valeurs que l’on dit universelles.

Certes, l’Iran traverse aujourd’hui une grave crise politique dont il se serait passé volontiers. Mais, ce pays est tellement fort et mature pour qu’il puisse dépasser cette épreuve par ses propres moyens, ses propres centres de pouvoir, et ses propres intellectuels. Ce ne sont pas des mouvements opportunistes, de cet acabit, qui lui permettront de sortir de l’ornière.

La Rédaction

Jelomar 25 juin 2009 à 09:07
Ce pauvre Guetta qui est ému et bouleversé par LE mouvement iranien... Comme c'est touchant !
C'est le moment d'aller voir ce qu'il y a derrière le miroir où les chiens de garde de la propagande occidentale n'en finissent pas de contempler leurs larmes de crocodile.
Et comprendre comment les "révolutions colorées" (principalement "oranges") sont cyniquement et patiemment organisées.
Un article parmi tant d'autres:

http://www.voltairenet.org/article160721.html

jerome bellay 23 juin 2009 à 19:48
Etre ému de ce qu'il se passe en iran après avoir minimiser les bombardements de gaza et rejeté l'élection démocratique du hamas, ca fait bizarre ! En afrique des manifestations contre des tyrans mis en place par la france et réprimées à coup de fusil, de tortures avec le soutien de l'armée francaise, on ne les comptes plus. Bush a fraudé, nos journalistes n'en ont pas fait tout un plat. Caldérone aussi, meme chose, on regarde ailleurs. Bongo au pouvoir depuis 42ans grace à la france, ca n'émeut pas nos journalistes de voir sarko aller à son enterrement. Idriss déby à besoin de l'armée francaise pour rester au pouvoir, on accourt et les journalistes regardent encore ailleurs. Conclusion, c'est pas le fait qu'il y ait eu fraude qui pose problème, et encore ca reste à prouver, mais que l'heureux élu ne nous plaise pas.Voir l'article de la BBC qui montre une photo trafiquée d'une soi disante manif pro mousavi alors qu'elle était pour amadineja. On est pret à tout pour renverser ce régime parce qu'il ne plait pas à israel et sacrifier les manifestants qui se sont laissés embobiner. D'ailleurs, faut entendre les dirigeants israeliens toute honte bue appeler "la communauté internationale" à intervenir pour sauver le peuple iraniens, on croit réver venant de gens qui font tout leur possible pour leur lancer la bombe nucléaire sur la tronche ! Eux qui passent leur temps a essayer d'exterminer les palestiniens ! La démocratie elle n'a jamais plu aux occidentaux et ils ont toujours tout fait pour la combattre là ou elle a pointé son nez.

Sylvie

Aloée 23 juin 2009 à 13:37
Comme il est étrange de binariser ainsi le monde sans réel fondement !
Iran, une manifestation manipulée ?
Comment ? Pourquoi ?
Pourquoi ne s'agirait-il pas d'une insurrection spontanée contre un système en place, comme on a pu la voir en Grèce ? Pourquoi la foule enragée irannienne serait-elle forcément idiote parce que manipulée par l'occident ? Je sais Brassens et Desproges (que j'adore !) souffler jadis "Quand on est plus de quatre, on est une bande de cons !"... mais bon ! Ont-ils connu tous les groupes de plus de quatre ?
J'en sais rien... et personne n'en saura jamais rien ! Sans doute parce que c'est un peu tout ça à la fois !
Les choses ne seront jamais aussi simples que ce qu'affirment de prétentieux incultes qui, à défaut de chercher à saisir toutes les subtilités de ce monde, généralisent leurs fantasmes de tout bord !

Djac Baweur 23 juin 2009 à 12:11
[quote=Thanatos]Un complot américain ? Qu'est-ce que sait encore que ça encore ?

Le mouvement est parti d'Iran et pas des Etats-Unis

Intéressez-vous de près à l'histoire de la CIA, vous aurez des surprises. Amérique Latine, Budapest 56, Afghanistan, la liste est longue...
Il suffit de financer quelques bonnes personnes, d'exalter les bons leaders (mais pas forcément les plus voyants), de remuer les bons réseaux, bref, d'actionner quelques leviers correctement choisis, et puis de laisser prendre la sauce, et les événements suivre leur cours : la méthode a déjà fait ses preuves, ça fait partie du manuel de base d'agences comme la CIA.

Évidemment, bien malin qui pourrait affirmer que quelque chose comme ça est effectivement à l'origine des événements actuels en Iran - ça n'est que pure spéculation sans preuve.
Mais réciproquement, il faut avoir une vision toute candide de la marche du monde et une méconnaissance naïve de l'histoire pour écarter définitivement cette hypothèse comme totalement ridicule et improbable...


(message à la mauvaise place, désolé)

kawouede 23 juin 2009 à 11:00
Christian Malar au Soir 3 de dimanche : "les occidentaux auront compris qu'il n'y a pas de modérés chez les chiites" ou qqch comme ça, une absurdité insultante, discriminatoire, bref une faute journalistique majeure commise avec nos impôts...

Revolution 23 juin 2009 à 00:41
No message.

Nenette 22 juin 2009 à 16:54
Bonjour

je rejoins pas mal de personne sur la déception de cette émission. Même si les questions étaient intéressantes, l'émission souffrait de l'absence de questions essentielles.

D'abord n'oublions jamais que la presse mainstream est détenue par des personnes dont la vision du monde est très financière - Rotshild, Dassaux etc . et dont la volonté est de voir disparaître le mot "nationalisation" du globe. On pourra dire ce que l'on voudra, il n'empêche que la direction générale de la presse est aux ordres.

- Pourquoi parle t-on 100 fois plus des élections frauduleuses en Iran que dans des pays comme l'Algérie, la Tunisie, le Gabon .. ? la couverture des élections Iranienne est impressionnante, voir disproportionnée - même comparée à ce terrible tremblement de terre qui a fait des dixaines de milliers de victimes dans ce pays et dont on ne parle plus ...

- Quels sont les véritables intérêts soulevés par la critique des pays occidentaux ?
N'a t-il pas un bon prétexte d'inverser la vapeur pour les intérêts énergétiques et financiers des multinationales étrangères ?

- La nationalisation des ressources n'est pas là le véritable ennemie des puissances occidentales, bien avant la religion et les libertés individuelles ?

- Ne peux t on faire un parallèle immédiat avec d'autres pays qui "nationalisent" les ressources comme le Vénézuela, la Bolivie ? La résistance au capitale pétrolier n'est pas le fond du problème iranien ?

- pourquoi aucunes enquêtes, critiques des journaux mainstream,n'ont été faites le lendemain des élections plus que douteuses de G Bush. Des fraudes importantes ont été signalées. Des guerres illégales ont été menées, des mensonges et falsifications graves ont été fais à l'ONU quand aux armes de destructions massives et autres fausses grottes afghanes, sans parler du 11 septembre 2001 dont aucunes enquêtes indépendantes n'a vu officiellement le jour. Il y a eu des centaines de milliers de victimes innocentes à travers les bombardements .. pour le bien du grand capital, celui des ressources energétique et de l'armement.

- N'a t'on pas l'impression que plus les manipulations et contradictions sont énormes dans nos pays "démocratiques", plus la presse fuit cette réalité et préfère se défouler sur d'autres pays ?

- Tous ce dispositif médiatique sur la question de l'Iran ne montre-il pas sa propre défaillance avant celle de la politique iranienne ?

.. enfin faut il avoir un iphone pour être du bon coté de la démocratie en Iran?



"Un jour, ils nous vendront l'air que l'on respire..."

Aloée 22 juin 2009 à 13:58
Guetta, encore ici, sur A@I,
Fourest, dans la dernière émission de Moati hier !
Val, patron de France Inter ...

Décidemment ...
A pu de Boniface, de Sfeir, d'Halimi, de Gresh, etc. ! De vrais-spécialistes maginalisés ! Bravo !

'faut que Taddeï tienne le coup !! 'faut qu'il tienne !!

Aloée 22 juin 2009 à 11:12
Merci pour cette Nième tentative... mais pour moi, c'est à nouveau l'échec... sauf que cette fois-ci, l'émission est morte-née (cf. les dires de Quijoda) !
Bref, ça ne vaut pas un moyen "Ce soir ou jamais" (pour ce qui est du débat), ni un "Là-bas si j'y suis" pour ce qui est de l'immersion... Oserai-je même, pour remuer un peu notre bon DS, dire que ça ne vaut pas un bon "C dans l'air ?" ? ;-), bref !
Dommage... mais continuez !
La prochaine fois, plz, 'faites venir des spécialistes (y en a plein le Monde Diplo !!), des gens de terrain, de gens plus concernés (comme Marjane Satrapi, par exemple !!), pi Mermet, bien plus que Guetta, aurait pu vous répondre sur ce qui est de la médiatisation de l'évènement, etc.

liza 22 juin 2009 à 00:02
http://www.rue89.com/confidentiels/2009/06/21/iran-emprisonnee-pour-avoir-brise-les-tabous-sur-la-sexualite

Mitra Farahani est maintenant à la prison d'Evin alors qu'elle vivait à Paris

Cassandre 21 juin 2009 à 20:57
Qui est Bernard Guetta ?


Bernard Guetta dénonce une « sous-culture » tout en entretenant la confusion entre juifs et Etat d'Israël
publié le mardi 7 septembre 2004

Source/Auteur : Yves Lemarié

Envoyé par courrier postal le 7 septembre 2004 à Madame Jacqueline Remy (rédactrice en chef Société - Débats, l'Express), et MM. Alain Louyot (rédacteur en chef Monde, l'Express) et Bernard Guetta

Affirmant dans sa chronique « La sous-culture antisémite » (L'Express du 30 août), qu'« il est temps de voir que le mal [antisémite] plonge ses racines en profondeur », Bernard Guetta cite un point de vue antisémite selon lequel « l'affrontement israélo-palestinien et l'alliance privilégiée entre les Etats-Unis et Israël font désormais des juifs des oppresseurs, vassaux, voire suzerains, d'une hyperpuissance qui gouvernerait le monde ». Au lieu de dénoncer l'absurde procédé de cette approche consistant à assimiler l'ensemble des juifs à l'Etat d'Israël, Bernard Guetta fait l'apologie de la société israélienne en énonçant de prétendues évidences que seuls, suggère-t-il, l'aveuglement et la mauvaise foi des antisémites pourraient ignorer et qu'il serait donc « inutile de leur dire ». Le chroniqueur de l'Express tient ainsi les propos suivants :

- « les Israéliens ne se conduisent ni mieux ni plus mal que tout peuple en guerre ». En réalité, leur gouvernement s'obstine à occuper, coloniser, réprimer et à violer les droits fondamentaux des Palestiniens, ce qui n'est pas bien ;

- « l'alliance israélo-américaine se défera aussitôt que les Etats-Unis ne la jugeront plus conforme à leurs intérêts ». Cette affirmation, insignifiante puisque vraie pour toute alliance, suggère qu'il conviendrait de ne pas reprocher au gouvernement israélien de bénéficier de l'alliance américaine puisque celle-ci ne serait qu'un calcul cynique des Etats-Unis. Cela étant dit, le chroniqueur n'explique pas en quoi une alliance avec un Etat impopulaire servirait les « intérêts » des Etats-Unis ;

- « les Palestiniens ne sont pas plus les bons que les Israéliens ne sont les méchants ». Pourtant, par sa persistance à pratiquer la colonisation de peuplement, le gouvernement des Israéliens confirme qu'il a de très mauvaises intentions envers les indigènes palestiniens des territoires occupés depuis 1967.

L'association opérée par Bernard Guetta entre la lutte contre l'antisémitisme et la défense de la politique israélienne laisse penser que conformément au fondement commun des « sous-culture[s] » des antisémites et du gouvernement israélien, il assimile l'ensembles des juifs à l'Etat d'Israël.

Yves Lemarié

Pablo 21 juin 2009 à 20:21
Voila un documentaire arte très interressant sur Ahmadinejad qui montre tres bien les differences d'opinions à son sujet entre les jeunes de Teheran, les paysans etc..
et qui permet d'expliquer, de comprendre en partie la situation actuelle
partie 1

partie 2

partie 3

sleepless 21 juin 2009 à 18:40
Quelqu'un a parlé de la course au pétrole ?
De la nécessité pour les grandes nations de maintenir leur approvisionnement ?
Où en est-on des réserves ?

Iran, 4e producteur mondial, 2e exportateur.
Irak, 10% de la production mondiale.

Venezuela (ouh les méchants), 20 % des réserves mondiales.
Etc. ?

Que certains pays soient aux mains de dictateurs, de théocrates, c'est évident.
Mais on ne réagit pas aussi vite suivant les degrés de connivence et de bonnes relations marchandes (voir l'exemple Bongo, par exemple).

Quel est le véritable enjeu ?

La démocratie ? Le bien-être des peuples ?
Je ne suis plus assez naïf pour le croire encore...