kiki22 25 août 2015 à 16:45
Lamentable exemple de langue de bois, d'hypocrisie politicienne et de fausse innocence !

À vomir, à quand la démocratie législative citoyenne directe ?

dudu 29 juin 2013 à 19:05
Je ne peux que souscrire à la conclusion de DS : "Merci pour ce défrichage fort intéressant !"

Cultive ton jardin 27 juin 2013 à 15:31
J'ose? Allez, j'ose:
"Il est très fort pour noyer, le poisson!"
(je suis en train d'écouter le quatrième épisode)

Lorie 26 juin 2013 à 21:37
Le salaire moyen étant d'environ de 2410E,les revenus de tout élu ne devrait pas dépasser cette somme!Pour nos chers dirigeants ça serait la misère(mais peut-être que cela les boosterait pour comprendre les problèmes du bas peuple,et puis grace à ça,on ne verrait pas toujours les mêmes tetes)par contre pour un détenteur du RSA,ça serait la richesse.Mais comme ce sont eux,les dirigeants,qui font les lois,rien ne va changer!car nous ne sommes pas en démocratie!

Olivier 26 juin 2013 à 13:52
Curieusement certains arguments avancés contre la publication des patrimoines recoupent les arguments avancés contre la télésurveillance. Sachant qu'une majorité d'élus UMP est favorable à la télésurveillance cela doit engendrer d'amusantes gesticulations oratoires. Exemple : "celui qui n'a rien à se reprocher n'a rien à craindre de l'exposition publique".

Monsieur X 25 juin 2013 à 02:41
Bon, pour moi c'est ça l'émission qu'il faudrait mettre en gratuit. En fait, si on veut redonner goût à la politique, si on veut redonner un peu de crédit à la classe politique, ce sont des spectacles tels que celui de ces deux députés opposés mais courtois, travaillant, y compris dans le désaccord, en bonne intelligence, pointu sur leur sujet mais reconnaissant leurs hésitations et incertitudes qu'il faut montrer. Et à répétition.
Cerise sur le gateau, Tangui Morlier qui montre ce que peut être la citoyenneté, et allez, @si ce que peut être une émission politique. Bravo à tous le plateau: ça a de la gueule.

jeanno 24 juin 2013 à 19:16
j'adore la naiveté feinte de nos politiques.
Je suis invité gracieusement par l'industrie du tabac qui ne m'influencera pas dans mes choix politico économiques. C'est en substance ce que disent toutes les personnes"victimes" de conflits d'intérets...
pourquoi ne pas les interroger sur le sens du "gratuit"dont ils bénéficient...
Ont ils vraiment la naiveté de croire au gratuit....éthique?

KRISS 24 juin 2013 à 15:15
Beaucoup de bruit pour rien dès qu'il s'agit d'une république "irréprochable" ou "exemplaire", on s'y perd tant c'est du pareil au même, avec les mêmes.
Il semble que la surveillance de l'enrichissement personnel pendant la durée du mandat soit l'alpha et l'oméga de la transparence.
Mais tous ces mandataires ( et hauts-fonctionnaires qui survivent très bien à l'alternance des partis) ne tirent-ils pas leurs plus juteuses prébendes APRES leur mandat? Les conférences à 5 ou 6 chiffres, les postes prestigieux et des carnets d'adresses bien fournis ne sont-ils la meilleure récompense après coup? D'autant qu'on leur laisse de quoi survivre en attendant.
il est quand même intéressant de savoir d'où parlent ceux qui nous gouvernent, un fait établi vaut mieux que la rumeur. On comprend mieux leurs bourdes récurrentes dès qu'il s'agit d'endosser le rôle du français moyen.
J'oubliais, ils sont accablés de travail les pauvres, épuisés, stigmatisés. ils finissent par dire n'importe quoi...
Mais j'apprends que certains d'entre-eux réclament la fin de leurs privilèges. Cherchent-ils à noyer le poisson ou jouent-ils à se faire peur?

admin 24 juin 2013 à 06:55
Bruxelles: 20 000 lobbyistes

Ervé 23 juin 2013 à 19:21
André Santini en Une d'@si, avec sa serviette de table pendant sur sa bedaine, est la plus parfaite illustration de cette France gerbante de bâfreurs et de profiteurs.
La semaine dernière, c'est la tronche d'abruti du nazi des jeunesses nationalistes qu'on devait se fader.
C'est une page d'accueil, merde ! On ne souhaite pas la bienvenue en affichant des repoussoirs.

Robert· 23 juin 2013 à 13:15
"Comme je n’ai pas réussi à me cloner – nul n’est parfait – j’ai renoncé etc."

Non , Anne-Sophie, c'est justement si vous étiez parfaite que vous ne pourriez vous cloner.
Nous avons depuis au moins Spinoza que l'être Parfait est Unique donc non clonable.
Oui, mais la Perfection est aussi Toute Puissance.
Alors, infinie puissance que celle de l'être qui renonce à se cloner ?

Bruanne 23 juin 2013 à 00:10
" Rassurez-vous, vos élus, ils gagnent pas des masses leur vie quand ils sont parlementaires" ( fin de l'acte 1).
Gagner "bien" ou "mal "ou "beaucoup" ou "peu" ... ça ne veut RIEN dire.
Je ne suis pas fan des chiffres mais pour le coup, le seul moyen de savoir de quoi on parle, c'est de chiffrer.
Chacun va prendre ses propres revenus comme étalon sinon.

Le salaire et les avantages (retraite !) des députés actuellement sont à mes yeux, par rapport à mon mode de vie, tout à fait confortables.
Il m'est difficile de considérer qu'ils "ne gagnent pas des masses leur vie".

Un mandat de 5 ans de député ouvre droit à un montant de retraite que je vais peiner à obtenir avec ma carrière entière. Pendant cette carrière-là, le montant de mon salaire est fixé par les députés.
Ça peut paraître mesquin, mais ça me colle les boules.

Et je ne vois pas pourquoi il serait normal qu'ils acceptent des invitations à déjeuner.

fred v 22 juin 2013 à 22:22
On a connu DS un peu plus incisif. Il s'est en fait laissé balader par ces deux députés bien lourdauds, sans aucune colonne vertébrale et à l'éthique bien fumeuse sont-ils représentatifs de l'assemblée?

bbounty 22 juin 2013 à 14:42
Merci de cette émission qui m'a beaucoup appris de choses.

CC 6500 22 juin 2013 à 13:29
"Oui, j'accepte parfois des invitations à déjeuner"

tu m'étonnes...
ils sont gras comme des loukoums!
à la limites du "Daumier"..

jean-stephane 22 juin 2013 à 13:21
Il me semble que Mme Lucet lors de son reportage voulait surtout mettre le doigt, sur le fait que cette entreprise de tabac échappait massivement à l'impôt en pratiquant l'évasion fiscale, d'où son intervention lors de ce déjeuner offert aux parlementaires, la question qui se pose ensuite et celle du "fermer les yeux" des parlementaires face à ces pratiques et bien-sûr du "conflit d'interet".
l'évasion fiscale ou plus politiquement correct : l'optimisation fiscale est devenue la pratique à la mode.

protagoras 22 juin 2013 à 12:34
Sans vouloir faire un hors sujet, ce débat conduit à un moment ou un autre à se poser la question suivante:

comment peut on avoir une vision réelle de comment l'on peut vivre avec 1050e par mois lorsque l'on en gagne 3 fois plus ?

Voilà pourquoi une augmentation du smic ne peut paraître que dérisoire, inutile voir effacée par le premier argument venu. Elle n'est pas ressentit comme urgente car la souffrance de la situation vécu est hors de porté de certain.

La véritable transparence est :
Le nombre de chômeurs, de rmistes et de smicars dans la famille et l'entourage du politique

hoteldunord51 22 juin 2013 à 11:30
Bonjour Anne-Sophie,
Je sais que cela n'a pas de rapport avec l'émission, mais à l'occasion pourrez vous nous expliquer pourquoi et surtout quelles conséquences pour les européens va avoir cette diminution de rachat de la dette américaine par le FED.
Merci et bon WK

Manazo 22 juin 2013 à 03:45
Il est trop sympa, ce monsieur Poisson de l'ump. Après l'avoir écouté parler durant cette heure et demi, j'ai bien compris qu'il n'avait, sur le principe, aucun problème avec tout ça (améliorer déontologie/transparence) bien sûr mon Dieu mais oui mais oui, mais quelque chose me dit qu'il trouvera toujours un truc qui cloche qui fait qu'il sera toujours profondément désolé de devoir voter contre...

Et il est loin d'être le seul de "nos représentants" à se comporter de cette manière.

rmara 22 juin 2013 à 02:58
Bien sûr que les déclarations de patrimoine devraient en république être la règle pour les élus. Qui est assez bête pour croire que le patrimoine d'un homme politique n'aurait de facto aucun impact sur ses décisions, notamment en matière de taxation du capital et du patrimoine, tout comme la profession d'avocat d'affaire ne représenterait pas de risque de conflit d'intérêt ...

La véritable raison pour laquelle certains députés refusent ce genre "d'ingérence voyeurisme" ou d'atteinte à la vie privée (les mêmes ont beaucoup moins de scrupules quand il s'agit de mettre en place des systèmes de flicages informatiques tels Hadopi, des fichiers génétiques, des caméras de surveillance , des fichiers scolaires), la seule raison c'est qu'il ne faut pas trop remuer cette évidence afin qu'elle ne saute pas trop au visage des citoyen qu' en démocratie, le pouvoir politique est essentiellement remis entre les mains d'hommes ou de femmes issus de milieux bourgeois, dont les intérêts sont souvent différents des intérêts de ceux qui les élisent. On se pose la question de la représentativité des femmes aux postes politiques, et la représentativité des classes sociales à ces mêmes postes. Arrêtez de nous prendre pour des niais s'il vous plait !

Signé : Un bourgeois dégoûté par l'indécence et la malhonnêteté intellectuele de la classe bourgeoise ...