Fandasi pour clavier 26 septembre 2008 à 12:34
et Mireille Mathieu

verte 11 septembre 2008 à 11:39
Philippe Cohen était sur votre plateau. Depuis il a quitté Mariannne 2 pour créer un journal (?). On a beaucoup parlé d'Askolovitch mais bien peu d'Eric Dupin qui remplace Philippe Cohen sur Marianne 2. Eh oui Eric Dupin qui s'est fait remarquer plusieurs fois sur le plateau de "C dans l'air" par la vacuité de ses propos et ses pitoyables retournements de veste. Depuis ça dézingue le PS (sport national dans la presse et sur le net) un peu plus chaque jour sur ce site. Aucune une ligne éditoriale = bouillie pour les chats. Beaucoup d'internautes prostestent sans la moindre réactivité. Domenach a disparu dans la nature sans la moindre explication. Une belle entreprise de démolition est en cours et l'audience, ça fout le camp très vite. Mais bon ça a l'air de leur passer totalement au dessus du cigare. Du moment qu'on se case, les chiens aboient, la caravane passe,

Marilou 5 septembre 2008 à 21:16
Aphatie tellement il est journaliste qu'il vote blanc. D'abord, je sais pas si c'est vrai (l'isoloir, c'est pas pour le décor!), ensuite aphatie est tout sauf neutre. Non, sérieusement. Il patauge dans le consensus mou. Mais surtout, aphatie ne voit rien et n'entend rien. Quand Cohen parle des "médias traditionnels qui ont du mal à passer sous silence des info qui commencent à percer sur le Net", Apathie n'y croit "pas du tout". Il pousse la malhonnête jusqu'à oser dire cette énormité : France 2 auraient diffusé les images du fameux "casse-toi pôv con", s'ils les avaient eues!! On croit rêver! Mais dès lors que Justine lui rappelle que les médias traditionnels ont relayé une révélation qu'il avait faite sur le blog, alors là, oui, il veut bien arrêter de jouer au con, et admettre que le journalisme, sur Internet, ça peut avoir du poids. On aurait aussi pu lui demander pourquoi il n'a pas fait cette révélation sur un plateau TV, ou à la radio. Mais cela aurait été fastidieux, et peut être même violent, de lui faire admettre qu'il était plus libre de le faire sur internet. La question aphatie c'est : comment être journaliste quand on est aveugle, sourd et muet? La pétition "Pour une vigilance républicaine" lancée par Marianne n'est pas une révolte, elle se veut simplement garante d'une République non tenue pour acquise. Mais non, aphatie est radicalement contre. Pour lui c'est une conspiration contre l'élu. En toute neutralité, même qu'il vote blanc. Au lieu d'écouter ce vieux fou de jean-françois kahn, lisez plutôt le blog d'aphatie, c'est lui qui détient la vérité. Jamais, dit-il, il n'écrit quelque chose qu'il n'aurait pas vérifié avant. Alors, comprenez bien, tant qu'aphatie n'ira pas vérifier là où il faut, il répétera inlassablement que, non, Madame la Marquise, y'a rien à voir par ici.

Politique.net 4 septembre 2008 à 12:00
En visionnant votre émission du 8 Août 2008 avec Jean-Michel Aphatie, mon attention a été attirée par sa tirade sur le "scandale" du replacement d'Arnaud Teulé (ancien candidat dissident à la mairie de Neuilly) dans l'éducation nationale. Aphatie dit que la dette n'est pas sa seule préoccupation sur son blog. Sauf qu'après vérification, il n'a jamais exprimé son indignation à propos de cette nomination sur son blog...

Quand le candidat dissident de l'UMP aux municipales de Neuilly est recasé à l'Education nationale


^^

Céline 31 août 2008 à 21:33
Bonjour à tous,
Je m'adresse surtout à l'équipe d'@SI, en espérant qu'elle me lira.

La question de la dette est évoquée régulièrement, sur @SI, sur la toile, comme dans les médias traditionnels, mais vous ne lui avez jamais consacré de sujet entier (sur le fond j'entends). Au premier abord cela paraît très grave, qu'en est-il réellement ? Ces dernières années, la question est de plus en plus vivement débattue sur la toile :

_Certains pensent que la dette fait partie intégrante du système économique, entraînant une fuite en avant perpétuelle.
Voir à ce sujet le film "money as debt" http://sathyadas2.blogspot.com/2008/06/money-as-debt-largent-comme-dette.html . Ce film à vocation pédagogique m'est apparu comme très convainquant (mais trompeur selon certains, je me garde bien de porter un jugement -je n'ai pas les connaissances pour).
De nombreux sites, comme "les faux monnayeurs" http://www.fauxmonnayeurs.org/ défendent ce point de vue.
Il existe également des livres comme "la dette publique, une affaire rentable" d'André -Jacques Holbecq et Philippe derudder, à ce sujet il est intéressant de noter la réponse très langue de bois de Mr Giscard sur son blog http://vge-europe.eu/index.php?post/2008/07/25/Reponse-de-VGE#comments , ainsi que les commentaires.

_D'autres prétendent que le montant de la dette n'a rien de grave car ce ne serait qu'une façon parmi d'autres de trouver un financement
Voir "l'hystérie de la dette publique" sur le site d'éconoclaste http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2006/11/01/660-l-hysterie-de-la-dette-publique , les liens figurant dans le texte ainsi que "mon déficit et moi" http://econo.free.fr/index.php?option=com_wrapper&Itemid=53 .

Il est intéressant de noter que tous sont d'accord pour dire que les médias occultent le fond du problème.
_ A savoir, pour les uns, l'origine de la dette publique -en France comme ailleurs- prendrait sa source dans le transfert du droit de création monétaire du public au privé, contraignant les Etat à emprunter au privé, leur versant ainsi des intérêts de plus en plus importants. Un dessin valant mieux que de long discours, je vous laisse explorer les graphiques (en bas de page) http://www.societal.org/docs/dette-publique.htm et par rapport aux détenteurs de la dette : http://www.aft.gouv.fr/IMG/jpg/0805_oat_porteurs_fr.jpg .
_ Pour les autres (je me permet de citer econoclaste) : "La dépense publique est-elle utile, efficace, juste, correspond-elle à des besoins réels? L'impôt est-il simple, peu distorsif? Le système fiscal est-il juste? la redistribution fonctionne-t-elle de façon satisfaisante? N'y a-t-il pas des gaspillages publics? Tous ces aspects, qui permettent de juger l'action concrète du gouvernement (car il peut agir sur ces variables-là, bien plus que sur le chômage ou sur la croissance), sont gommés par la mythologie du déficit. Et pour les gouvernements français, tout ce qui permet de dissimuler la réalité de l'action publique est bon à prendre. Sinon, les citoyens pourraient demander des comptes, ça ferait des histoires."

Le monde diplomatique, dans son édition de juillet 2008, propose un article passionnant sur le sujet de la dette. Il stigmatise lui aussi le traitement médiatique de la dette (en critiquant la comparaison du budget de l'Etat à celui d'une entreprise ou d'un ménage par exemple).

Bref, j'aurai voulu savoir si vous prévoyez une émission complète dans un futur plus ou moins lointain, c'est un sujet qui en vaut de l'or (ou de la dette?) ;)

Jean

Nicolas VINCENT 31 août 2008 à 16:56
Trois fois rien, mais la vidéo dure plus de 52 minutes.

Fandasi pour clavier 29 août 2008 à 13:28
Là où il est fort , Aphatie, c'est qu'il arrive à centrer toute l'émission sur lui , même quand il se fait ouvertement chier. C'est aussi ce qui le rend insupportable et absolument pas crédible comme journaliste. Il ne réfléchit pas , il ne sait parler que de lui ou se taire.
Merci pour cette émission que je viens de regarder seulement maintenant.

Yvain LAURENT-GALLOIS 25 août 2008 à 15:45
L'idée est évoquée dans l'émission, mais je préfère la répéter, voir la préciser et l'analyser :

Aphatie l'évoque lui-même sans s'y éterniser ; et je pense que c'est LA raison de son auto-interdiction de voter (puisque c'est la 1ère) :
c'est pour que les 'gens' qui lui demandent "pour qui tu vote?" ne l'enferme pas dans un militantisme pour tel ou tel partis/candidat.
(Alors que, on va le voir, il n'en n'a pas besoin - de cette excuse).

De ce point de vue, je le comprend tout à fait, car en plus ça n'est pas pareil que de dire "je ne veux pas le dire" qui a un côté 'petit cachotier' si cela vient de n'importe-qui.

Mais si cela viens d'Aphatie, qui n'est pas n'importe qui, notament qu'il est 'journaliste politique', alors que, -si correctement expliquée- c'est une 'excuse' ("je ne veux pas le dire") tout à fait valable, en tout cas venant de personnes disont cultivées, qui ne votent pas pour un oui ou pour un non.


Et donc en soit, cette chose n'est pas grand-chose!
1) Par-contre, Aphatie l'utilise comme preuve irréfutable pour dire 'je ne suis pas engagé pour un tel ou un tel', et/ou 'je n'ai pas d'opinion, car je suis le bon sens incarné' (ce qui est faux puisque même le bon sens a une opinion, qui est par définition la bonne opinion), et notament, le pire, 'je n'ai aucuns liens même idéologiques avec aucuns partis'. Et d'ailleurs, si aucun partis ne le plaisait, il le crierait bien plus fort que ça (personnellement je ne l'entend pas), or en l'occurence il n'avance que le seul argument 'je vote blanc', qui ne peut pas en être un (et on pourrait dire qu'il en est l'exemple-même, mais dans cet argumentaire, ce serait une conclusion trop attive)

2) Par exemple, il pourrait tout à fait être 100% Socialiste (hypothèse 100% hypothétique!), tout en votant blanc!
Venant d'une personne comme lui, ça serait possible, et alors le fait de voter blanc, on s'en contre-balance complètement.

3) Il n'y a pas besoin de savoir pour qui vote une personne pour savoir ce qu'elle pense. Car c'est bien dans ce sens que ce font les choses : à partir de ce que l'on pense, on vote pour quelqu'un (et non l'inverse, en tout cas pour les personnes qui réfléchissent à leur acte).
Et car c'est bien la pensée qui nous intéresse, car le vote n'est que l'illustration de la pensée.
C'est ce que dit maladroitement Cohen par "respirer le Sarkozysme sans être Sarkozyste" : maladroitement car bien que sa phrase le fasse comprendre, il peut y avoir une imcompréhension face au terme "respirer" ;
on ne peut dire de quelqu'un qu'il est soit 0%, soit 100% (ce que sous-entend "être Sarkozyste") Sarkozyste ;
le "respirer", il faut le comprendre comme du "entre 1 et 99%".


Je croit qu'en 2ème temps, c'est surtout pour se démarquer des autres "personnalités médiatiques", pour qu'on s'intéresse à lui.


J'aimerais le croire l'incarnation du bon sens, si il était juste dans sa distribution des bons et mauvais points, ce qui n'est pas le cas ;
il tape fort sur certains, sans raison, et ne tape pas sur d'autres, quand c'est évident.
Dés alors, on ne peut avoir que de forts doutes quant à son 'bon sens' (pourtant si bien dévellopé via son analyse du problème de la dette, mais il est hélas victime comme beaucoup de gens d'une incohérence personnelle globale, qui consiste à se spécialiser sur un sujet, à le maitriser correctement, mais sans le mettre en perspective avec toutes ses autres analyses au sujet de tout et n'importe quoi).



Bonus track pour les intéressés :
tout le monde aura remarqué (formule de mise) au moins 2 sourires mesquins d'Aphatie, précisément localisé par mes soins :
Acte 5 : 3min12 à '14 et 4min32 à '35
Emission entière : 47min19 à '21 et 48min38 à '41
D'où : DS aurait pu lui demander précisément (même si cela parait évident) si à Canal, ils avaient préparé l'arrivée de JF Kahn, si oui comment,...

2ème Bonus :
ayant subitement un doute sur l'écriture de 'Aphatie', je fait une recherche... c'est bien 'Aphatie', et non 'Apathie',
*** qui signifie d'après Wikipédia :
Apathie est un terme médical désignant un état de fatigue physique ou intellectuelle profond (mais le plus souvent réversible) se caractérisant par une indifférence à l'émotion et aux désirs. Ne pas confondre avec l'ataraxie.
*** également dans le Wiktionnaire : http://fr.wiktionary.org/wiki/apathie
1) (Vieux) État d’une âme qui n’est susceptible d’aucune émotion.
Les stoïciens voulaient que leur sage fût dans une entière apathie.
2) Signifie le plus communément nonchalance, indolence.
'Tomber dans l’apathie.'
'Il est d’une apathie dont rien ne peut le faire sortir.'
*** aussi, pour plus de détails : http://www.vulgaris-medical.com/encyclopedie/apathie-525.html

3ème Bonus :
AU passage, je suis tombé sur ce site qui me parait intéressant, qui a un petit article sympa intitulé "Apathie et Denisot réinventent la minute blonde pour JF Kahn" : http://www.lesmotsontunsens.com/apathie-denisot-jean-francois-kahn-grand-journal-canal-plus

monique dupuy - larcade 21 août 2008 à 05:28
Quel personnage désagréable que ce Monsieur(?)Apathie:mépris affiché pour le journaliste de Marianne 2(dont le temps de parole est limité!),pour la jeune femme qui pourtant le renvoie à ses propres paroles (qu'il n'a même pas l'honnêteté de reconnaître),quelle auto-satisfaction!décidément je préfère-et de loin- le "ton" de Demorand(qu'il prend aussi pour cible)...

Corndog 20 août 2008 à 22:43
Très bonne émission. Je suis d'accord les commentaires, le couple marche bien.

Balthaz 13 août 2008 à 21:29
"Oui, il y a des fois où j'ai envie de cogner dur"
moi aussi quand j'entends parler apathie

apathie ,
mais il revient toujours
à la charge

Laurent 13 août 2008 à 18:04
En cette période de jeux olympiques Apathie serait à classer dans la catégorie "escrime " Un bon sabreur sans plus; au fleuret y se ferait "moucheter" bien vite
son seul défaut (bien caché ) mais pourtant si visible c'est qu'il est droitier voyez vous ? Manque de souplesse évident dans le poignet !Pas si bon breteur que ça le Gascon ;-))
Pour le reste chez Canal + avec la" bande " a Deniso il joue parfaitement son rôle de clown de service ,esprit de troupe oblige. Et quel Ego-cent-trique !

Deazo 12 août 2008 à 20:20
[large]je suis desole de creer un message de plus dans ce forum qui ne traite pas du fond de cette emission mais plutot de la forme.
La forme SONORE!
Il faut absolument que vous fassiez quelque chose pour le probleme recurrent du volume sonore de vos emissions (c'est quand meme pas sorcier!).
Comme d'autres abonnés, je n'ai aucun probleme de son sur d'autres sites, mais sur le votre c'est carrement le cauchemar, j'ai failli me decoller l'oreille a force de la tendre.
Sans le son, un debat c'est moins marrant...
Bref, tournez le bouton du volume vers le haut la prochaine fois et je vous jure que je ne vociferai plus sur ce forum a propos de problemes techniques.[/large]

fer 12 août 2008 à 18:41
Il me semble que l'émission commence à prendre son rythme de croisière: formellement, c'est l'une des meilleures.
La présence d'un binôme aux côtés de DS me paraît fondamentale (Justine le fait très bien !): cela introduit des respirations bienvenues, cela permet à DS de souffler un peu.
J'espère qu'elle sera désormais systématique.

Sur le fond, bonne émission aussi. L'animal Apathie est assez fascinant: énervant parfois mais unique (pas un de ces clones sarkozystes lisses et ennuyeux).

jean-bernard 11 août 2008 à 22:56
le 'procès' d'apathie, moi je l'aime bien jma cet accent et je crois qu'il en veut à cette gauche ps dont il a très vite démissionné, et enfin c'est un gars qui s'est fait tout seul, et ce ton me plaît, forcément il y a de la subjectivité quoique que l'on dire ou fasse.

je dirais acquitté avec les 'félicitations du jury'


jba

Libres et égaux ? 11 août 2008 à 02:56
c'est sûr que ce type manie plutôt bien la langue de bois concernant sont prétendu impartialité, et pour le moins que l'on puisse dire les questions sociales sont loin d'être sont dada. En tout les cas l'ambiguité semble un peu être son fond de commerce. Quand à JFK j'avais trouvé qu'il a quand même pas mal de répondant pour un type de son âge et ce malgré tout !

edou 10 août 2008 à 21:39
Je trouve que dans ce débat (émission + commentaires), il est établi comme un fait absolu que l'émission du Grand Journal de Canal+ était un traquenard pour Jean-François Kahn (Marianne). Il est vrai que l'extrait choisi par @si n'a pas mis les interventions de JFK (non, non, pas Kennedy lol) à son avantage.

En revisionnant l'intégralité de l'émission de Canal+, j'ai pu me rendre compte qu'au contraire, c'est Jean-Michel Aphatie qui tourne vinaigre ! Il nous ressort 4 fois la déclaration de Mitterrand en 1964, interrompt sans cesse JFK en posant la même question à répétition, formule des contre-vérités à propos de la pétition de Marianne, marquant par là sa méconnaissance du dossier (pour un soi-disant « éminent » journaliste), se contredit sur l'objet de cette pétition...

Finalement, je reste convaincu (comme JFK) qu'Aphatie n'est pas sarkoziste... il est encore plus à droite que Sarkozy !

Patrice Guyot 10 août 2008 à 16:23
Fantastique Aphatie !

Hallucinant gredin… Il y a quand même des détails qui tuent, par exemple la cravate d’homme politique ou de banquier, les 5 boutons de la manche de veste (au moins un de trop pour quelqu’un d’élégant, et il faudrait de toute façon laisser le dernier déboutonné !) Dans le cinquième bouton on mesure l’enflure de l’ego, la boursouflure du paysan qui accède au tailleur, mais ne choisit pas le bon – ou ne l’écoute pas…

C’est évidemment un détail, mais tellement révélateur !

Sur le fond quelqu’un qui se frite avec J.-F. K. ne peut pas avoir raison… Il est parfaitement évident qu’Aphatie est Sarkoziste – voire à sa droite comme le suggère Philippe Cohen, ce qui est un exploit très difficile à concevoir !

Le fait qu’il vote ou non ne change rien à cette évidence, d’ailleurs personne ne le suit dans l’isoloir pour voir quel bulletin il glisse dans l’enveloppe.

Pourtant il y a une curiosité que le débat s’est bien gardé d’approfondir et le forum encore moins : l’opinion d’Aphatie sur la dette.

Et l’autre zozo qui ne trouve rien de mieux que de citer de prétendus économistes favorables à la dette… Des fossoyeurs, oui !

Car la réalité est très simple : endetter un État pour financer de grands projets, sur une courte période, pourquoi pas ? Fonctionner en lourd déficit pendant plus de 30 ans pour financer les dépenses courantes c’est une honte absolue, la preuve qu’on ne fait pas son métier et qu’on cède à toutes les facilités.

Il faut ajouter que l’enfumage du citoyen dans ce domaine est insensé : on nous explique benoîtement que le déficit est de 3% du PIB… Très drôle – le chiffre ne fait pas trop peur, en réalité l’État dépense année après année 20% de plus qu’il ne gagne, essentiellement pour payer ses fonctionnaires dont le nombre est très excessif lorsqu’on sait que les Etats-Unis et le Japon (sous-administrés comme chacun sait) se contentent de 15% ou moins (Japon) de fonctionnaires par rapport à l’ensemble des actifs… Quand nous sommes à 25% en France !

Et là on se pose des questions : qui souhaite quoi en France dans ce domaine ?

Traditionnellement la gauche distribue l’argent qu’elle n’a pas (ce qui entretient pour pas cher sa réputation de générosité) et commence par taxer les “riches”, ce qui les fait fuir promptement, pour continuer en taxant les “pauvres” – plus maniables et moins mobiles – et finalement vivre à crédit, laissant les dettes aux générations futures qui seront certainement enchantées de devoir se serrer la ceinture pour solder les salaires de nos aimables – et surtout indispensables – fonctionnaires des 30 dernières années…

Mais finalement la droite a bien compris la leçon : pourquoi se rendre impopulaire en serrant la ceinture des Français ? Ne vaut-il pas mieux laisser de lourdes dettes aux futures générations (qui ne les paieront probablement pas, une bonne guerre y pourvoira) sans leur demander leur avis ? De toute façon pour désendetter la France il faudrait réduire les dépenses de 40% pendant des années… On fait comment ? Ou augmenter les impôts de 40% ? On est déjà à fond, record du monde !

Dernière issue : déposer au bord du chemin 40% de nos fonctionnaires (auxquels, on ne sait pourquoi, on a garanti un emploi à vie, une retraite de bonne heure et un taux de retraite beaucoup plus favorable que dans le privé)… En fait on sait pourquoi : tout simplement parce qu’à l’époque de cette idée lumineuse les salaires du public étaient inférieurs à ceux du privé. On faisait passer la pilule à crédit, déjà : nos descendants paieront vos retraites…

Et nous les payons (plus longtemps que prévu avec l’allongement de la durée de la vie), mais nous ne les provisionnons pas dans nos dettes avouées : 1.200 milliards d’€uros + 800 milliards d’€uros de provisions pour retraites. Attention entre le moment où je l’écris et celui où vous le lisez pas mal de millions sont venus s’ajouter à ces chiffres…

Alors que veut Aphatie, puisqu’il est question de lui ?

Peut-être venir à bout d’un service public globalement failli puisqu’il a abusé de sa force (et de la faiblesse des politiques) pour obtenir d’innombrables avantages indus, tant sur les salaires et retraites que sur les effectifs (c’est beaucoup moins fatigant de se mettre à 3 pour faire le travail d’un seul !)

A-t-il tort, a-t-il raison ? Son attitude est-elle de droite ? Peut-être, mais comment la gauche peut-elle justifier de vivre aux frais de son éventuelle descendance ?

Finalement, pour ce qui me concerne, incapable d’avoir la moindre sympathie pour la droite égoïste, et maintenant bling-bling, je suis assez révulsé par la jean-foutrerie de la gauche en fait d’argent… D’autant plus qu’elle a contaminé la droite ! Mais y a-t-il réellement une différence entre droite et gauche ? Marianne, justement, s’interroge cette semaine sur une éventuelle différence entre Hitler et Staline… Les vrais spécialistes en trouvent très peu, les pays de l’Est souhaitent dénoncer les innombrables crimes du communisme (le musée le plus visité de Budapest est consacré aux crimes communistes et nazis) mais les pays de l’Ouest traînent la patte…

Bien-pensance oblige, semble-t-il !

Très bonne émision quoi qu'il en soit, prétexte à se poser quelques questions...

***

Aurel' 10 août 2008 à 14:30
Il y a des bruits à un moment de telephones portables, c'est assez long et desagréable...
Sinon j'aime toujours cette ambiance du plateau d'@si :)

JIEM 92 10 août 2008 à 13:56
Les bras m'en tombent quand Apathie dit qu'il n'y a pas de tabous dans les médias alors que lui-même indique qu'il s'autocensure sur RTL !!!
De même, quand il s'insurge contre la divulgation de faits connus (rencontre Dassault, Baytou, Sarko au Pyla, Sarko vantant ouvertement les mérites de L. Ferrari) lorsqu'ils expliquent à posteriori certains événements sous prétexte qu'ils orienteraient le lecteur dans de fausses pistes: "Vous en êtes sur ?"
Dans ce cas, un enquêteur travaillant sur la recherche d'indices pour confondre un criminel ne devrait pas le faire parce qu'il n'aurait pas assisté au crime !!!