jcmanuguerra 14 janvier 2014 à 19:41
Bonsoir,
Je réagis très rarement sur les forums mais pour ce coup, je dois avouer que j'ai trouvé cette émission particulièrement intéressante, qu'elle me donne un certain optimisme sur la question traitée. J'ai beaucoup appris et j'ai l'impression d'avoir entendu autre chose que des lieux communs répétés à l'infini.
Merci @si ;-)
JC

rafton 11 janvier 2014 à 13:43
Bonjour,
j'ai été frappé par l'alusion de Mr Le Bras à des travaux concernant l'intégration des descendant d'ouvriers agricoles français depuis des génération. C'est la première que j'entend de cela, et j'aimerais en savoir plus. Malheureusement, une recherche assez rapide sur google et google scholar ne m'a permis de trouver des source sur ce thème. J'aurais aimé savoir si quelqu'un ici pouvait m'orienter?
Je trouve ce point primordial, et je suis assez étonné de ne jamais en avoir entendu parlé. Cela relativiserait sans doute le lien entre immigration et intégration.

Asrarn 1 janvier 2014 à 23:11
Je trouve l'avis des 2 intervenants masculins extérieurs très intéressant, je ne pensais pas que certaines personnes réfléchissaient à ce point et avec un vrai sérieux sur de tel sujets de société. Par contre le discours de la femme sur Skype qui en plus d'avoir une manière de s'exprimer assez énervante est très bobo multiculturaliste.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 31 décembre 2013 à 13:01

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Piano man 27 décembre 2013 à 13:39
Daniel, tu n'arrêtes pas de dire : "On a tout notre temps, on est sur Internet". Alors, suis ton principe et laisse parler les gens que tu invites surtout quand ils sont intelligents comme ceux de ton dernier plateau. Que Laure fasse gaffe aussi car elle commence à prendre ton exemple.
Sinon, super cette émission et ce Monsieur Tuot est décidément atypique. Brillant le gars, clair et avec humour en plus. Merci à vous, très sincèrement.

Yanne 27 décembre 2013 à 12:34
Je viens de voir l'émission, et je suis très contente.
Pour une fois qu'on ne dit pas trop de c.nneries, ça me va bien.

Je pense que ce M. Tuot est très pertinent. Malgré tout, il oublie une partie de l'équation qui est que si nous accueillons tous ces étrangers, ce n'est pas par grandeur d'âme, c'est que nous en avons besoin. Vus nos problèmes démographiques récurrents, la France n'a pas assez de jeunes gens en bonne santé pour faire des enfants et travailler vite et bien dans l'enthousiasme.

Elle a donc besoin d'étrangers pour satisfaire ces besoins, et comme jusqu'à preuve du contraire, les martiens ne viendront pas nous aider, il faut laisser entrer des étrangers en masse. Mais surtout que ça ne se voie pas, parce que le FN veille, et que pour des tas de raisons, on a besoin du FN.
Et on applique des politiques publiques qui ne correspondent pas à la réalité.

Quant au complot, cacher les problèmes sociaux sous les problèmes sociétaux, ce n'est pas une recherche délibérée de tromper le peuple (encore que...), c'est une incapacité à saisir le réel et à le modifier. Quelque chose qui nous échappe à tous, l'oubli du politique, de l'analyse et de la décision, un autisme des gouvernants qui pourraient se servir de grands serviteurs de l'Etat tels que M. Tuot pour réfléchir, être dans le réel, et prendre les décisions qui importent et qui agiront sur notre vie à tous, parfois dans la gène ou la douleur, mais ouvertement, dans le respect de tous, mais préfèrent rester dans leurs hautes sphères, penser comme la plupart des gens des idées qui se contredisent (le langage est si facile à manipuler, davantage que la réalité).
Il ne faut pas penser complot systématiquement. : il arrive souvent que les choses se boutiquent mal. C'est comme ça. Si on ne pense pas les choses clairement, et qu'on cherche à se cacher derrière son petit doigt, ça ne le fera pas.

Et je suis d'accord avec le forum, inutile de couper la parole quand quelqu'un fait un développement raisonné. Nous on aimerait entendre.
Je sais qu'en tant qu'animateur, vous avez à gérer autre chose que le débat lui-même, mais du calme..... Souvent, il faut recadrer le débat, et généralement, vous le faites plutôt bien. Mais là, c'était contraire à vos idées, et vous avez nui au débat.

Et cette barbe, à la fois de trois jours et vraie barbe, pas terrible....

yaniz 26 décembre 2013 à 07:41
çà date un peu, mais c'est intéressant de comparer avec l'émission. çà ne rajeunit pas évidemment.
http://www.youtube.com/watch?v=yTpZm4cm86E
Emmanuel Todd vs Marchais-1990-Integral.mov

Hélène KHODOSS 25 décembre 2013 à 21:48
Je viens de me réabonner, et j'ai rarement vu Daniel Schneidermann aussi mauvais. Non seulement, comme beaucoup l'ont dit sur ce forum, il coupe la parole aux intervenants dès qu'ils deviennent intéressants, non seulement il nous prend pour des imbéciles qui ne pourraient comprendre que des propos simplifiés à l'extrême, mais quand les intervenants expliquent qu'une question n'est pas essentielle et que d'autres sont plus importantes, il faut absolument qu'il la remette au centre du débat : le voile, vous dis-je, le voile! Prétendant contrer le brouhaha médiatique, il le renforce.

C'est extrêmement frustrant.

Heureusement les invités étaient brillants, et l'auraient été encore plus s'ils avaient pu développer ce qu'ils avaient à dire. C'est la force d'@si : la qualité des invités. Pour ce qui est de l'animation, il y a encore des progrès à faire. Il suffirait finalement d'être moins directif.

dakormédemorlente 25 décembre 2013 à 20:44
C'est que je ne voudrais pas déranger. Bon ,c'est juste technique, comme ça pour dire...

La dame, elle n'a pas de chance parce qu'on ne lui donne pas beaucoup la parole. Il faut dire aussi, que le son de sa voix est beaucoup plus faible que celui des personnes présentes. A part quand on lui donne la parole. Alors du coup elle donne l'impression d'être moins importante.

Voir lointaine, il faut dire qu'on ne voit pas toujours son image contrairement aux deux Messieurs.

J'étais sûr qu'elle se taillerait avant la fin mais non, bien sage, comme une image, elle se contentait de lever le doigt....

Bon, tu vois ce que je veux dire Monsieur arrêt sur image. Tu augmentes le son de celui qui est loin et tu laisses son images sur un des deux écrans en permanence.
Oui, comme si qu'elle serait dans la pièce, bravo, t'as tout compris.....

A par ça , change rien d'autre, t'es nickel et je t'adore.

Daccord

Raphaël C 25 décembre 2013 à 17:10
Bonjour,
Je suis écœuré par cette émission.
- Répartition de la parole : à @si comme ailleurs, quand on est une femme, on est coupé, on a moins la parole, en plus d'être minoritaire. INSUPPORTABLE.
- Pluralité des points de vue : le républicard l'emporte. Qui va pouvoir exposer et défendre les propositions concrètes sérieuses ("inclusives") qu'on entend jamais ? On connaît déjà l' "intégration", la laïcité, il faut maintenant prendre le temps de découvrir le point de vue "multiculturaliste", forcément avec patience, avec pédagogie, avec critique. Mais écouter vraiment, et ne pas laisser les laïcards débattre entre eux. DECEVANT.
- Compréhension du débat : théorique, avec des détours et concepts généraux, des précisions inutiles, des grands mots compliqués, des répétitions. OK pour l’honnêteté et un temps de parole suffisant. NON aux abstractions expertes et aux invités qui ne répondent pas aux questions directement. DOMMAGE.

L'émission aurait pu être sérieuse et intéressante.Elle est énervante et faible en contenu.

Pour une critique de la France laïque intégrative (et raciste), aller voir ailleurs : [large]Les Mots Sont Importants__.net
http://lmsi.net/[/large]

Julien M. 25 décembre 2013 à 17:06
Ce n'est pas la peine de prétendre faire des plateaux paritaires hommes/femmes si c'est pour ne pas leur donner la parole au final
Ce n'est pas la peine de se gargariser des possibilités d'internet et de pouvoir faire des émissions par Skype, si c'est pour exclure des échanges l'invité au téléphone.

Je me réjouis toutefois de voir qu'il existe toujours des hommes d'Etat. C'est juste que ce ne sont plus les chefs de parti mais plutôt certains hauts fonctionnaires. Merci Monsieur Tuot.

P?n?qu 24 décembre 2013 à 14:35
Emission passionnante et intelligente !
C'est un peu la cacophonie par moment, mais rien de plus normal lors d'un débat engagé ; à maitriser un peu plus tout de même :-)
L'aspect social mis en avant, approche trop peu suivie, toujours pas suivie par l'actuel gvt. Dommage.
En tout cas bonne émission ! Continuez.

Yassin 24 décembre 2013 à 09:19
Sur la partie de l'enseignement de l'arabe en France:
Il est dommage que l'histoire de l'enseignement de l'arabe en France n'ait pas été évoqué. cet enseignement ne date pas d'hier mais remonte au moins au mouvement du romantisme en Europe qui a fortement influencé les orientalistes arabisants.

On a tendance à réduire cet enseignement de l'arabe aux seul(e)s immigrés, or, il s'avère qu'une très large partie des arabisants sont d'origine européennes. De plus, pour les nouveaux français, l'apprentissage de l'arabe en Europe est abordé d'une autre manière. Son apprentissage permet de créer des passerelles avec d'autres disciplines (langues, linguistique, mathématiques, physiques, etc) . Se perfectionner en arabe permet d'élargir les champs de recherche.

La méthode occidentale et orientale se complète. Les nouveaux chercheurs doivent se rendre, comme tout étudiant ou doctorant en langue, à l'étranger pour se faire un network ou pour se perfectionner.

Derrière l'enseignement de l'arabe en France se cachent (ou pas d'ailleurs) des volontés idéologiques. Comme je le disais plus haut, cet enseignement est très vieux en Europe. Depuis les années 2000, les postes proposés au Capes et à l'agrégation ont fluctué. Tantôt multiplié par 3, voire 4, il est aujourd'hui de 4-5 postes d'enseignant d'arabe en France. Si vous suivez les admis à l'enseignement de l'arabe, la moitié des noms sont d'origine européenne et l'autre maghrébine puisqu'il faut avoir une parfaite "maitrise" des deux langues (fr-ar) et de la méthodologie universitaire française.

Aussi, vous auriez pu évoqué que deux sessions de Capes et d'agrégation ont été supprimées puis avec De Villepin, elles ont été rétablies.
D'autant que dans les programmes de l'école élémentaire, il est question de plurilinguisme.
Se pose la question du nombre de poste du mandarin ou du russe. Pourquoi il y aurait des postes importants (10 fois +) par rapport à l'arabe ? D'autant que les élèves qui s'intéressent à la langue arabe sont pour la grande moitié des élèves "blanc" (pour être direct).

Concernant la partie du rapport sur les aspects arabo-orientales de la France:
Dommage que les députés, les journalistes et autres n'ont pas eu vent du colloque qui a eut lieu au Sénat 2-3 semaines avant sous la direction de Pascal Blanchard.
http://www.youtube.com/watch?v=zS1_Ij9Zisc
au sénat : http://www.senat.fr/evenement/histoires_croisees_francemaghreb.html ou http://www.lcp.cnrs.fr/spip.php?article336

La désignation la France arabo-orientale n'est pas plus exotique que la France judéo-chrétienne. Cette dernière désignation date de peu également. Il n'est certes pas question de parler de France judéo-chrétienne il y a 200 ans...

Le premier député musulman est Philippe Grenier, médecin, est élu en 1896. http://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Grenier

Voilà ce qui aurait pu être évoqué dans le débat.

@SI pourrait poser le thème des prochaines émissions et certaines asinautes pourraient proposer des pistes de réflexions ou des questions qui pourraient aider les journalistes d'@si qui, naturellement, ne connaissent pas tous les sujets en profondeurs.
A quand des émissions participatives ?

hayeren 24 décembre 2013 à 09:10
+1
Pour comprendre les difficultés à penser cette question d'intégration, lire le dernier livre de Daniel Sibony " Islam, culpabilité, narcissisme". On comprendra cette peur d'être catalogué d'islamophobe au moindre argument ou rappel de simples faits... C'est par Narcissisme qu'une grande partie de la gauche (et c'est ma famille...) ne peut regarder en face les problèmes, ni les penser...

Le Bras dit qu'il n'y a aucun indicateur statistique montrant des difficultés dans le processus d'intégration. Or il semblerait que les mariages "mixtes" sont en nette régression (chiffre de l'INSEE). C'est confirmé dans ce que je vois dans mon entourage

yaniz 24 décembre 2013 à 06:52
Le sujet est difficile, accrocheur, il déclenche les passions, mais par hasard voile et intégration n'irait il pas plus loin qu'un débat ?
Le problème dans ce sujet, c'est l'intolérance de l'islam "chez lui". Je ne parle pas vis à vis des femmes, admettons qu'il s'agisse de la vie privé, mais de la géopolitique. Il n'y a plus de chretiens dans les pays islamistes ou si peu. Regardez la Centrafrique où 80% de chrétiens ont besoin de la France pour ne pas être laminés par 20% d'islamistes qui veulent le pétrole dans le nord du pays pour eux tous seuls. La mortelle intolérance, on la trouve même au sein de l'islam, les médias s'en repaissent sans jamais expliquer ce qui se passe.
Alors le voile en France renvoit à quelque chose qui n'a rien à voir avec l'intégration.
Ajoutez une dose de religion conquérante assise sur un tas d'or noir qui endoctrine sa jeunesse comme hitler l'a fait avec les jeunes allemands, vous obtiendrez une réaction de défense salutaire , catholiques ou laïcs même combat, par rapport à ce qu'il y a derrière le voile, notamment quand des jeunes le portent. Que l'émission soit menée de telle ou telle façon, fasse appel à toutes les mises en perspectives logiques et "raisonnables", quel que soit le débat, confus ou pas, cette réalité sera toujours en arrière plan. Allah a remis l'or noir aux peuples élus pour étendre l'islam à toute l'humanité par la force si nécessaire. Voilà les non-dits derrière le voile et milles regrets, mais blanc et catholique, respectueux des droits de l'homme comme tout le monde, je n'y suis pour rien (sauf quand je roule trop en voiture ou prend l'avion). Un premier ministre socialiste a dit il y a longtemps "on a pas besoin d'une nouvelle guerre de religion", mais avec les lendemains pas sympathiques qui attendent l'humanité, il est bien possible qu'on ait à se prononcer un jour ou l'autre sur le rôle des religions dans notre société, à moins qu'elles s'entendent pour prendre le pouvoir séculier, auquel cas on ne se prononcera plus sur grand chose...

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 23 décembre 2013 à 21:46

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

d.v. 23 décembre 2013 à 14:27
Dommage que DS n'est pas suivi en amont de l'émission le conseil qu'il prodigue à la fin aux @sinautes: "lisez les 5 relevés de conclusion et le rapport!"

Cultive ton jardin 23 décembre 2013 à 10:43
Une distinction toute simple éclairerait bien les débats: l'intégration est-ce l'effort que le pays d'accueil fait pour "intégrer" l'étranger? Ou l'effort que fait l'étranger pour "s'intégrer" dans le pays d'accueil? Ou encore le résultat de ces deux efforts conjugués?

charlie.lapared 23 décembre 2013 à 09:12
Toujours utile pour clouer le bec à un raciste (enfin, je dis un... soupirs
http://gauchedecombat.net/2013/12/22/toi-aussi-cloue-le-bec-a-une-raciste-en-10-lecons-methode-facile-et-sans-peine-antifa-un-jour/

mampech 22 décembre 2013 à 19:18
TRES bon sujet d'émission avec des intervenants très intéressants mais il a manqué, pour moi, qu'ils donnent UNE EXPLICATION à ce sujet dit d'intégration qui fait couler tant d'encre, de rapports et mesures, de méfiance, c'est la couleur de peau (foncée ou noire) qui s'appelle à mon avis racisme surajouté à un reste de colonialisme qui a tellement pénétré les cerveaux que même des intervenants si clairvoyants, ouverts et favorables n'osent pas l'expimer en se demandant seulement pourquoi il n'y a pas de pb d'intégration dès la 1ère génération pour les nombreux immigrés, comme par hasard d'origine blanche, dont Tuot a parlé à la fin (américains, anglais, espagnols, italiens, ...) ; tant que cette raison ne sera pas débattue ouvertement par nos dirigeants qui savent s'en servir à l'occasion, pour que chacun comprenne avant les sanctions qui devraient tomber puisqu'il y a une loi, ça continuera à empirer et nous mènera à de gros problèmes qui feront couler encore plus d'encre, de paroles et peut être de sang.