Dominique Fabre 7 février 2011 à 21:40
Je suis d'accord avec certains . DS interrompt constamment ses interlocuteurs, n'écoute pas ce qui est dit alors que souvent ceux-ci sont excessivement intéressants. Comment lui faire comprendre qu'il est animateur et non coupe-parole. Je ne peux pas écouter les émissions jusqu'au bout. Lit-il seulement ce qu'on lui dit. Regarde-t-il seulement l'émission. C'est parfois insupportable.

mamie mon kiki 27 décembre 2010 à 20:42
blablablabla.......

je veux une émission sur la Françafrique
T'chô.

Theoven 21 décembre 2010 à 18:01
Je me souviens d'une caricature parue il y a quelques années, à l'occasion d'un mot de Le Pen qui avait qualifié de mauvais Français les footballeurs qui ne chantaient pas la Marseillaise.

On y voyait quelque beatniks affalés dans des poufs, avachis devant la télé. Et l'un deux disait, à l'écoute de cette déclaration : "merde, il va falloir défendre les footeux maintenant".

Autrement dit, dés que le FN dit un truc, il faut dire le contraire. Seulement voilà, c'est une attitude intenable. Le FN a connu ses meilleurs résultats le jour où les élites de gauche boboïsantes lui ont laissé le monopole du drapeau et des valeurs républicaines.

Qu'elles ne viennent pas chouiner aujourd'hui en essayant de se démarquer faussement de Marine Le Pen, alors que sur certains thèmes, il y a des convergences. Pour éviter de passer pour des pignoufs, elles feraient mieux de réaffirmer leurs positions clairement plutôt que de nous embrumer à vouloir à tout crin prouver que tout les distingue du FN.

Irfan 21 décembre 2010 à 13:34
Au fait, puisque vous avez encore un invité de Libé, comme la dernière fois, et que vous reprenez souvent Acrimed mais pas récemment, il aurait pu être intéressant de nous parler de cela : http://www.acrimed.org/article3501.html. Pas pendant l'émission bien sûr, mais un vite dit avec contact de Libération ?

Manazo 20 décembre 2010 à 21:16
déplacé

Serge ULESKI 20 décembre 2010 à 19:04
Pauvres analyse et commentaires.

Au FN et chez ses commentateurs affiliés et patentés : rien de nouveau donc !

Un détail quand même : Marine le Pen n'est pas une provocatrice ; elle dit simplement ce qu'elle pense... elle et son parti, ses adhérents, sympathisants ainsi qu’une grande partie du corps électoral.

Aussi, cessez de nous donner à comprendre que Marine le Pen ne pense pas ce qu'elle dit.


__________

Serge ULESKI actualité et société

Danda 20 décembre 2010 à 13:39
Bonjour, j'ai trouvé que c'était une très bonne émission. Je trouve qu'elle en appelle une autre: sur l'AFP. A quel point est-ce un organe de propagande officielle, "faiseuse" de polémique pour mieux couvrir les congrès (et autres conseils...) de ses ennemis politiques?
Bonnes vacances.

Dominique Mourrain 20 décembre 2010 à 13:08
France état laïque ? mon oeil ! un état crypto-catho, oui...héritier des conceptions bonapartatistes, encore plus avec la clique au pouvoir (d'ailleurs la plupart de nos institutions sont des créations napoléoniennes). Et les religions monothéistes, avides de pouvoir, jouent depuis longtemps ce jeu de confusion entre le spirituel et le politique !
Le texte ci-joint donne une petite approche des idées bonapartistes sur la question :
L’idée maîtresse est indiquée par Bonaparte : « il faut une religion au peuple », ou, il n’y a « jamais d’Etat sans religion » ; or, « la religion catholique » étant celle de la « majorité des Français », il faut s’y conformer. Pas de dimension démocratique dans cette analyse, mais la simple prise en compte des vœux de la majorité. Pour lui, c’est un fait politique majeur ; le rapport au peuple de Bonaparte apparaît dans sa dimension un peu condescendante et méprisante ; revenant sur le son de la cloche, il en évoque l’effet sur des « hommes simples et crédules ». Il souligne aussi l’esprit religieux « inhérent » au peuple.
Dès lors, inutile d’essayer de transformer les croyances, et en conséquence, autant essayer de s’appuyer sur ce qui existe. La religion catholique étant caractérisée par l’importance du culte et la place du clergé, il faut « organiser » l’un et « discipliner » les autres.
Dès lors, la conclusion des objectifs de Napoléon est simple : « Il faut une religion au peuple », mais « il faut que cette religion soit dans la main du gouvernement ». Et, pour ce second objectif, étant donné le caractère hiérarchique de la religion catholique, il vaut mieux s’adresser au chef de l’Eglise, le Pape. 
La religion (ou l'absence de religion) doit donc, dans cette conception, être instrumentalisée, et les obsédés de la laïcité tombent dans le panneau, le même piège que tendent les extrème-droites, la droite sarkoziste, mais aussi les salafistes musulmans ou les gouvernements israëliens.
Personnellement, bien qu'agnostique, je ne rejette pas le spirituel, au contraire, je sens que c'est une composante essentielle de la personne, des communautés, qui nous met en contact ou en symbiose avec l'énergie puissante qui traverse la vie.
Mais spiritualité n'est pas religion, et la laïcité obsessionnelle, par contre, devient une religion quand elle impose son dogme (rationalisme obtu, scientisme sectaire, rejet de la dimension spirituelle,...). En ça la laïcité "extrémiste" ne peut que finir par flirter avec les fascismes, en tout cas lui ouvrir le chemin, et paradoxalement finit aussi par devenir une religion, sans "foi" mais recroquevillée sur ses "croyances".
Et la foi, elle, n'a pas besoin de la structure religieuse pour exister (elle irradie le mystique, et autour de lui), alors que la croyance, elle, a tout le temps besoin de s'imposer, de se prouver à elle-même et autour d'elle, qu'elle est la vérité, et de prendre le pouvoir...

GIGI 19 décembre 2010 à 20:47
j'étais à la convention EGALITE du PS l'après-midi et effectivement j'ai été choquée que certains ( les + jeunes ) reprennent cette actu ! je suis d'ailleurs surprise que DS parle de cette convention EGALITE du PS et que le PS présent sur le plateau n'a jamais repris ce thème égalité en le développant 3mn, cela aurait été + intéressant comme actu du WE;
le FN fait et fera une bonne campagne et un bon résultat: les quartiers populaires votent FN, pourquoi ? parce-que c'est le parti le + clair à l'heure actuelle; UMP fichu, PS bloqué par Aubry ( chiffrage de la convention egalité, le programme ) en attendant la venue du messie DSK :
les français ont besoin de repères et le seul repère clair reste le FN !
à gauche il y a Ségolène Royal ( qui n'est pas tombée dans ce piège ) mais elle rame car solitaire dans un PS bloqué jusqu'en Juin, voir Septembre 2011 ; Ségolène et Mélanchon sont les seuls à gauche à occuper le terrain, j'espère qu'ils seront suffisamment convaincants pour contrer l'offensive de la droite FN compris

Jean-François LAUNAY 19 décembre 2010 à 19:07
Avant l'épisode lyonnais, M. Le Pen parle, chez Chabot, d'"occupation illégale du territoire" "en essayant d'y imposer la charia". Les faux laïques et vrais xénophobes de la prétendue "riposte laïque" veulent l'interdiction du "voile islamique" (pas le niqab, mais le fichu qui laisse le visage à découvert) et du "hallal" en faisant passer cela pour la "charia".

Si l'on revient aux "fondamentaux" comme on dit, puisque République et laïcité sont mises à des sauces nauséabondes, relisons la loi de 1905. "La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public."

Son article 25, dans sa rédaction initiale, édictait que les églises, séparées de l’état, « n’ont pas le droit d’emprunter la voie publique pour les manifestations de leur culte » car elles imposeraient ainsi « aux indifférents, aux adeptes des autres confessions religieuses le spectacle inévitable de leurs rites particuliers. » On est là tout-à-fait dans la logique FN-Bloc Identitaire-Riposte raciste. Sauf que, dans un jeu à fronts renversés, Grousseau, député catholique, objecta : « Il n’y a point à tenir compte ses susceptibilités des libres penseurs ou des religionnaires de confessions différentes sous le prétexte que leurs regards peuvent se trouver offensés et leurs sentiments froissés. La liberté de conscience ne doit pas être conçue d’une façon négative, comme imposant aux différentes confessions religieuses l’obligation de se dissimuler, elle doit être conçue d’une façon positive, comme leur imposant de se tolérer réciproquement, ce qui implique pour chacune d’elle la faculté de se développer, de se manifester. » Il ajouta - et c'est encore au coeur de ce débat : « L’ordre public ne m’est pas indifférent, mais je crois qu’il ne faut pas lui donner plus qu’il n’exige légitimement, et, quand l’ordre public n’est pas en danger, il y a un autre intérêt qui s’impose, c’est celui de la liberté. » Il est rejoint par un député Radical (qui soutient la loi de séparation) qui indique que la Libre pensée était contre la prohibition des processions. « Nous pensons qu’il est nécessaire d’assimiler les processions et autres cérémonies religieuses à toutes les manifestations qui peuvent se produire sur la voie publique. »

Ferdinand Buisson, président de la commission et Aristide Briand, rapporteur, se rendront aux raisons de Grousseau et l'article 25 (devenu 27) sera "libéral" (la décision d'autoriser les manifestations publiques dépendra des arrêtés motivés des municipalités et ultérieurement les tribunaux administratifs casseront des arrêtés restrictifs).

Il faut rappeler que la fameuse rue Myrrha est occupée le vendredi et, sauf erreur, uniquement pour la grande prière du début d'après-midi. Que ces occupants, agenouillés, voire fronts contre sol, peuvent difficilement être pris pour une horde conquérante au cimeterre entre les dents. Ils constituent certes une entrave à la libre circulation, mais pas plus une menace à l'ordre public que d'autres types de manifestations sur la voie publique.

Que nos pseudos républicains et prétendus laïques relisent donc le texte fondateur, la loi de 1905, avant de nous tympaniser de leurs propos xénophobes !.

fcpgismo 19 décembre 2010 à 18:09
Scandaleux
Cher Daniel, vous faites de la propagande médiatique, je me désabonne si sa recommence. Ceci n 'est pas contre votre opinion, mais votre façon de faire, Toute phrase prononcé par un ou une personne politique doit être analysé sérieusement. L' énoncé du début d' émission est faux, Marine Le Pen a parlé d' occupation de territoire, pas des nazis. et je rejoint certains Il est inadmissible que des lieux de culte comme les églises qui appartiennent a l' Etat Français ( celles construites avant 1905 ) ne puissent pas être prêté aux différents cultes et Athée Si ce n' est pas le cas il faut changer la loi,
Tout les lieux de culte en dehors des cérémonies, sans exception, doivent être ouvert au public. Quant au colloque de riposte Laïque, il pose les bonnes question sur la trahison de la gauche. François

Lorie 19 décembre 2010 à 17:09
Les églises ne sont plus propriété de la République depuis 1905.Ceci dit,il serait possible de demander aux églises de preter les lieux de culte désertés,ou bien que l'état,ou les mairies vendent des batisses inutilisées.Dans la commune où j'habite,un pavillon était à vendre,les musulmans du coin ont reçu du maire la promesse non écrite qu'ils pourraient l'acheter,seulement lorsque la vente a eu lieu,le maire a fait jouer son droit de préemption et a acheté le pavillon en question.Se sentant floués,les musulmans ont décidé,un vendredi soir,d'aller faire la prière sur la place de la mairie!Ils ne l'ont fait qu'une fois,pas assez à mon avis,ils ne se font pas assez entendre pour avoir gain de cause!

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 19 décembre 2010 à 14:39

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

galanga 19 décembre 2010 à 13:44
Je lis dans ce forum qu'il y a pas mal de gens qui ne sont pas (du tout/pleinement) satisfaits de cette émission, ben moi c'est le contraire, je l'ai trouvée très intéressante, avec plein d'informations utiles sur la médiatisation erronée, sur les changements de Com' du FN, sur le traitement médiatique de la politique, sur le fait que les journalistes spécialistes d'un thème se font bananer en toute splendeur par leur hiérarchie, etc.

Peut-être que les @sinautes qui n'ont pas apprécié n'ont pas bien écouté, obnubilé par tel ou tel point qu'ils cosidèrent comme essentiel, et qu'ils s'attendaient à être traité dans l'émission... Mais est-on vraiment informé quand on n'écoute que ce que l'on espère entendre ?

Clement 19 décembre 2010 à 01:03
Bonjour,

une réaction pertinente de Sebastien Fontenelle sur le sujet : http://www.politis.fr/De-L-Art-De-Faire-D-Un-Paquet-De,12461.html

J'y ai pensé quand D.Schneidermann affirme que "Marine Le Pen pose la question de la laïcité".

Le bon côté des choses dans la sortie de Marine Le Pen : suggérer un rapprochement entre laïcité républicaine (de "gauche", socialiste) et racisme ?

Depuis, l'actualité s'est étoffée sur cette question avec le "colloque" d'aujourd'hui officialisant le rapprochement entre "Riposte laïque" et l'extrême-droite. Ce rapprochement avait été établi de longue date par le collectif "les mots sont important" (lmsi) : http://lmsi.net/Une-revolution-conservatrice-dans

marcel verplaetse 18 décembre 2010 à 21:56
http://labyrinthe.revues.org/index4005.html

emilie bouyer 18 décembre 2010 à 17:05
En ce qui concerne Marine Le Pen et ses débordements,je crois qu'on est nombreux à ne pas s' être laissé tromper par l'excès des médias,ce qui voudrait dire que les gens sont plus circonpects qu'on ne le croit en hauts lieux et que le rabâchage est contre-productif. En outre ,ce qui me paraît inquiétant et particulièrement éclairant,c'est le refus de l'AFP à la fin de l'émission.L'UMP y serait-elle pour quelque chose ?

MB 18 décembre 2010 à 16:46
Un peu long à la détente, Daniel....mais merci d'avoir mis les choses au point. Cela sentait l'exploitation médiatique autour d'un mot qui n'est pas une marque déposée. Voilà, c'est dit. Il aurait peut-être cependant été intéressant de se demander d'où est partie la manipulation sémantique. Sauf erreur, ce serait d'un certain Coppé, qui avait tout intérêt à se faire mousser comme nouveau président de l'UMP. Lui et les journalistes qui le "couvrent". Sinon, c'était sympa de retrouver Léa aux côtés de Dan. PS: merci d'éviter de parler à trois en même temps (quatrième partie du débat).

sleepless 18 décembre 2010 à 15:37
Barbier, repris par Fontenelle

annette 18 décembre 2010 à 14:28
La conclusion de DS est tout à fait jute ! Moi aussi j'ai appris (ou compris) des tas de choses au cours de l'émission et en particulier une qui me conforte dans ce que ressens d'une manière plus ou moins difuse. Quelque soit le parti politique j'aimerai que ce que l'on appelle d'une façon généréliste et donc tout à fait inexacte - les médias- (nous servent dans la plupart des cas ce qui les occupent eux et qui réellement n'est pas, pour le moins de ce l'on puisse dire, au coeur des vrais raisonnements) essayent de poser les seules vraies questions que devraient se poser tout électeur : quel est le programme ? Et j'ai l'intime conviction (mais peut-être suis-je utopiste) que c'est cela le coeur du débat et non celui qui en sera le représentant. Mais bien sûr la personnalité de ce représentant, une fois le projet défini, est importante : je ne le consteste pas.