TrusiM 8 juillet 2015 à 00:50
Je me suis arrêté de voir après quelques minutes. Le petit "philosophe" de France Culture m'ennui. Il n'est plus dans la course. Quand est ce qu'il prend sa retraite ?

Porte a commis un péché mortel chez les plumitif de droite qui se prétendent philosophes. Il a demandé à quelqu'un de dire "d'où il parle". Si vous voulez faire monter au plafond un philosophe posez lui cette question. Ils ont la prétention de parler "universel", "objectif", . . . en un mot "VRAI". Une telle question les met en rage et déclenche toute sorte de réactions en chaine.

La question de l'objectivité en sciences humaines est trop complexes pour que notre petit philosophe du samedi puisse les comprendre. Mais il sait palabrer pour épater le bon peuple. Cela lui permet de contourner les questions et noyer le poisson dans l'eau. Mais il ne sait pas grand chose. Par contre c'est une plume en service commandé.

C'est l'un des problèmes de la cette discipline. Il y a beaucoup d'imposteurs.

akfak 7 janvier 2011 à 13:16
Bonjour,

1) En regardant à nouveau cette émission, je la trouve vraiment intéressante. L'une des meilleure, à mon avis, du site.

2) Résolution pour l'année 2011 : Finkielkraut devrait animer un nouveau programme sur le canal @si.

Romain Desbois contre les méthodes stalinofascistes! 30 juin 2009 à 18:18
Passionnante émission!
Mais au fond notre bien aimé philosophe reproche à internet la vulgarisation de la liberté de parole. Liberté qui avec les médias "classiques" est contenue et tenue par une caste dont il fait partie. Cette aristocratie de la liberté de s'exprimer médiatiquement perd peu à peu son monopole grâce à internet.
Je comprends son attitude, c'est comme si sous Louis XIV l'on avait permis aux gueux d'aller à la cour.
Oui grâce au net tout le monde peut s'exprimer (comme je le fais ici et je vous en remercie), même pour écrire des conneries, mêmes pour dire des choses dont les médias classiques jugent qu'ils ne sont pas intéressantes ou dérangeantes.
La liberté d'expression est aussi le droit de dire des conneries, mais c'est aussi le droit POUR TOUS de les dire.
Grâce au net nous sommes passés de la démocratie spectatrice à la démocratie participative.
Notre cher philosophe, parfois passionnant mais parfois intolérant voire de mauvaise foi, finira par comprendre qu'il doit aussi laisser à nous autres la place d'exprimer notre propre philosophie. Mais peut-on reprocher cela à un philosophe, puisque par essence même on a donné aux philosophes ce rôle de parler et de nous expliquer ce que l'on doit comprendre de la vie.
Ha que j'aurais aimé que Onfray ait été présent. C'eut été un débat fulgurant, riche d'informations sur ces deux hommes.
Romain Desbois
"La neutralité sert toujours l'oppresseur, jamais l'opprimé" Elie Wiesel

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 16 juin 2009 à 19:18

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

akfak 12 juin 2009 à 00:14
Bonsoir,

J'ai retenu, dans le contenu de ce débat, l'objectivité/ subjectivité des médias, du journaliste, voilà pourquoi je tenais à mettre en perspective cette vidéo pour boucler la boucle... On en parlait déjà! (c'est le début,ici, qui nous intéresse)

http://www.ericzemmour.fr/multi.html

partie 1 section arrêt sur images

Y aurait-il une contradiction entre les arguments sur la vidéo de 2005 et ceux de cette émission?

Bien à vous, akfak.

MayRetz 11 juin 2009 à 01:39
complètement alzheimerisé le gars

raphael lecomte 7 juin 2009 à 00:53
Pitoyable, cette emission est pitoyable du fait de son invité principal. Franchement aprés avoir vu ces presque 90 minutes, j'ai vraiment pitié de lui. J'ai vu mourir Alain Finkielkraut sous mes yeux. C'était sur le plateau d'ASI, c'était dégoutant.

Lord-Rapter 31 mai 2009 à 09:28
Débat très intéressant à écouter, quoi que parfois difficile à suivre.

M.Finkielkraut "le philosophe" dénonce d'abord le voyeurisme accentué par Internet, Big Brother is watching you! Il dénonce ensuite la facilité avec laquelle des individus malfaisants peuvent y déverser leur haine.
Il n'a pas tort sur ces effets pervers d'Internet, ils peuvent aggraver certains aspects négatifs de l'homme.

Par contre, je crois que la caste médiatique conventionnelle (dont il est le pur produit) est effrayée par sa perte d'influence sur l'esprit des gens, à cause de ce nouveau média totalement libre. Oser débattre sur des sujets que des "philosophes" ou des hommes politiques au pouvoir ont sanctifiés depuis des années bouleverse l'équilibre des forces, et M.Finkielkraut et ses semblables perdent pied... ils sont désormais soumis à la concurrence avec des esprits libres, et savent qu'ils n'ont pas de réelle légitimité, sinon ils ne perdraient pas leur calme pendant les débats (quand ils les acceptent!), et ne chercheraient pas à légiférer à tours de bras!

marie Terrien 23 mai 2009 à 19:00
"Moi , Alain Finkielkraut, j' ai un cerveau parfaitement agencé ,je suis le + intelligent , et je ne supporte pas que l'on pense autrement que moi.."
Pathétique et tellement inquiétant quand on connaît les idées qu'il véhicule!
J'ai attendu le moment où il allait exploser d' autopromotion.
Je lui conseille une île en Brière , Loire -Atlantique, où il sera seul ,à part quelques colverts, et où il pourra réciter des stances à sa gloire sans contradicteur..Autre conseil, il peut aussi jeter sa TV , sa radio..
Il a réussi un tour de force : empêcher DS de parler! Ce fut dur Daniel, non?Quant à Birenbaum, je le voyais bouillir!!!Il y avait vraiment de quoi!

Fabrice Neyret 23 mai 2009 à 14:52
Bonjour !

Cette émission là m'a profondément atterré.

- Pourquoi inviter Finkielkraut, qui est un total imposteur sur a peu pres la totalité des sujets qu'il traite, enchaîne les sophismes et raisonnement fallacieux (pas fort pour un autoproclamé philosophe), affirme avec force des généralisations tirées de cas limités qu'il a connu dans son micro-environnement (cf quand il parle de l'Ecole), et dont il est de fait le principal invité permanent de l'émission qu'il anime.
De meme, vous lui donnez son importance favorite: ici il n'a aucun co-invité, et le debat est surtout une tribune de plus, pour un personnage médiatique qui n'a vraiment rien d'intelligent a dire, et se permet en plus des signes d'agacement.
Alors pourquoi ???? juste parcequ'il s'est exprimé sur vous, et co-habite avec vous le monde de la presse écrite ?

- Sur le fond du sujet, lui comme vous font un total contre-sens sur internet (et ca n'est pas nouveau, ni pour lui ni pour vous, la confrontation des deux n'arrangeant rien).
En quoi "Ligne Jaune" est representatif en quoique ce soit de "l'esprit internet" (si tant est que cette expression a un sens) ?
Tout au contraire, son format, du dispositif a la longueur en passant par les invités, pourrait parfaitement passer en télé herzienne (proche de Droit de Reponse, voire d'emissions litteraires), ou sur le cable. Il se trouve que cette emission est diffusée a partir de votre site (comme le JT en différé de France2: est-ce que ca en fait un "journal internet"?)
A partir de ce hors sujet de fond, ça part en confusion dans tous les sens, de la part des deux parties. Il faudrait taper presque toutes les phrases si on voulait revenir sur les arguments erronés.


Honnetement, je n'ai pas pu regarder jusqu'au bout, et c'est bien la premiere fois.
A ne pas refaire SVP.

Un bon truc serait peut-etre d'eviter les invités uniques. Mais surtout, les choisir pour de bonnes raisons.

Philippe 23 mai 2009 à 13:07
Je trouve M Finkielkrault très manichéen. L'ambiance de désinvolture n'est pas que sur internet. Que je vois le chef de l'état parler comme un chartier, est-il digne de sa fonction ?

J'aimerais que M Finkielkrault voit l'ensemble du problème. Mais on ne s'exprime plus comme au 17e siècle.

Il y aurait tellement à dire mais pour si peu ...

Ervé 19 mai 2009 à 06:58
Don't feed the troll !

poisson 19 mai 2009 à 06:55
Sachez qu'il n'est rien de plus éphémère : voyez, las, votre chiffre 670 se volatiliser, car je dois vous dire que nous connoissons les méthodes pour atteindre les 1000 et plus, mais que le grand Hadopi me croque si je vous les révèle, et que le grand Hadopi nous en préserve.

guy birenbaum 19 mai 2009 à 03:45
669 c'est votre dernier mot ? Alors 670 !

i-jeanm 16 mai 2009 à 20:12
Sur la qualité technique de la norme TNT, oui, je peux.

Sur les chaines de télévision passant par la TNT, la norme utilisé par la télévision satelitte ou internet, je peux aussi. Si les philosophes galvaudent les mots et vont dans le simplissme, où va-t-on?

i-jeanm 16 mai 2009 à 05:16
C'est quand même terrible ce mur invisible empêchant de voir que les internautes français sont des personnes françaises. Un jour, peut-être, on ne fera plus la différence entre l'internaute français et le citoyen français. Ce qui est presque déjà une réalité vu que la grande majorité des français sont sur internet.

Un jour peut-être, les gens ne se croiront plus dans un isoloir et feront face à leurs responsablilités. Une IP est insuffisante pour trouver qui a écrit quoi mais on peut presque toujours remonter à une personne. Ça prend juste plus ou moins de temps. Et forcément, si on peut retrouver la personne, on peut l'attaquer en justice. On est même responsable des commentaires des autres sur son espace personel. Pour le coté isoloir, je ne suis pas sûr que ce soit forcément une bonne chose. Je déteste l'hypocrisie, plutôt génant en société.

Et oui l'internet français écrit mal. Forcément, quand on remplace les cours où on lit et on écrit par des cours où l'on court. Enfin ça donnera des jeux un peu plus intéressants pour le peuple.

Et oui, il y a des rumeurs, mon dieu, ça n'existait pas avant internet. Oh et le people, ça n'existait pas non plus avant la démocratisation d'internet.

Et oui les gens prennent la parole, les gens s'associent. Et en plus, c'est terrible, ils pourraient dire des choses intéressantes. Après tout, ils ont aussi des connaissances que l'on a pas. On ne peut pas tout savoir. Mais plusieurs personnes en savent plus qu'une seule d'où l'intérêt d'un réseau de partage comme Internet. On a tous nos spécialités, nos intérêts que l'on ne retrouve pas forcément dans les médias généralistes. Sur internet, ils peuvent exister.

Car justement, le discours ne se raréfie pas sur internet, il n'y a pas de contraintes de temps d'antenne ou de pages (enfin, d'ici à les atteindre). Par contre on voit effectivement les effets de cette raréfaction quand on fait une recherche sur google, puisque que l'on trouve surtout les acteurs des vieux médias généralistes, achat de mots oblige. On ne trouve plus la raréfaction, on a juste une marginalisation, c'est un mieux. Ce n'est pas assez. Ce qui demande un aumgentation du nombre de bons critiques, et des critiques curieux. Il va nous falloir une usine à Frédéric Ferney.

Une autre raréfaction disparait, qui gène les moines copistes de disques ou de DVD. C'est rapide et facile de copier un morceau de musique ou film. Et dans un monde numérique avec des supports non durables, ce devrait même être conseillé pour éviter de perdre certaines données importantes. Ça ne vaut pas que pour le numérique d'ailleurs, voir la perte des images d'alunissage en haute définition pas la NASA. Maintenant, il faut trouver un moyen de retrouver un équilibre entre artistes et leur publique. Ça ne passera pas par de la répression stupide.

C'est sûr, Finkielkraut voit les problèmes vus sur internet, ce sont des problèmes de société. Déshumaniser les internautes sert juste à continuer la politique de l'autruche.

Jute une remarque, internet, c'est un réseau décentré basé sur des protocoles TCP IP UDP ICMP BGP. Bref, c'est plutôt comparable à l'antenne qui diffuse la télévision avec la norme TNT. Je n'ai encore jamais vu un outil faire de la politique. L'internet politique comme le dit si bien Dianel Schneidermann n'existe pas. Il n'y a démocratie que là où les internautes sont démocrates.

Je parlais plus tôt des problèmes de langages sur internet. Effectivement, il y a des contraites de formats qui correpond à ce que l'on diffuse sur internet : télévision, site web, mail, newsgroup, ...
Mais en soit, le contenu c'est nous qui le produisont. On parle du changement de style d'écriture de Nietzsche avec l'arrivée de sa machine à écrire. Il était aussi devenu à moitié aveugle. D'où vient le changement d'écriture : machine à écrire ou incapacité d'écrire comme il faut ? Les deux probablement.

On a un bel exemple de format castrateur de contenu sur ce forum et dans les blog. C'est cette petite boite où l'on tape notre commentaire. Elle est faite pour des commentaires de dix lignes, on peut passer outre, mais bonjour le confort. C'est une des raisons qui fait que je demande des commentaires par mail sur mon site et je ne reçois quasiment que de très long commentaires. Un autre exemple est le mail, essayez donc de taper des formules mathématiques dans un mail.

Les personnes, journalistes ou non, baclant leurs articles sur le web sont des personnes qui ont décidé de devenir à moitié aveugle. Effectivement, je ne parle pas comme j'écris, et je tape encore différemment. Mais, je peux très bien taper comme j'écris. Même si j'avoue, il faut franchement que je pense à me réconcillier avec la ponctuation.

Reste le problème de séparer le bon grain de l'ivraie. Tout le monde à la parole (ça me rapelle un article des droits de l'Homme), mais tous le monde n'a pas le même niveau. La hiérarchisation se fera sur la qualité, enfin, pour peu que l'on sorte un moteur de recherche basé sur la qualité et non le buzz et le marketing. Ce qui passe par la bonne vieille recette des commités de lectures, critiques qui sont toujours et seront toujours présents. Reste à définir ce qu'est la qualité. Suivant la définition, on est mal barré.

Internet est un réseau, il permet de faciliter le partage des informations, bonnes ou mauvaises. Les livres permettent de faciliter le partage des informations, bonnes ou mauvaises. D'ailleurs les arguments pour ou contre internet sont les mêmes que ceux pour pour ou contre le livre. Il suffit de regarder les conversions de l'époque du début de l'imprimerie. Au final, le problème est toujours le même, le machin au dessus de sa chaise.

PJLSM 15 mai 2009 à 19:38
Je n'ai pas fini de visionner cette émission mais à l'évidence il y a des vérités qui fâchent. Il suffit de voir les réactions sur ce forum.

Je ne m'apesantirai pas sur l'épisode consternant de l'objectivité de la table (cher DS, dire "ceci est une table, elle est marron, elle est située au centre de la pièce" est une description objective et factuelle, dire "cette table est moche, peu commode et trop petite" est une description subjective guidée par l'opinion et non par la simple réalité factuelle). On comprend l'effondrement de votre invité devant votre insistance sur ce point. Personnellement, elle ne m'a pas surpris puisque je dénonce depuis plusieurs semaines le manque d'objectivité flagrant des émissions asiniennes.

Finkielkraut ne va pas souvent sur Internet, il n'est donc pas le mieux placé pour en parler. Combien de fois vous êtes-vous rendu dernièrement dans une prison, dans une fac en grève. A combien de garde-à-vue avez-vous assisté ? Avez-vous pris part aux combats en Afghanistan ?
Pourtant, je suis prêt à parier que votre avis sur ces sujets ne vous semble pas illégitime. Enfin, dois-je vous rappeler ce morceau de bravoure de cette chère Judith où elle nous décrivit avec le brio qui la caractérise cette fameuse scène étincelle dont elle avait lu que certains en avaient entendu parler. Si vous ne deviez vous prononcer que sur ce que vous pratiquez quotidiennement, j'ai bien peur que le site n'y survive pas.

Que l'objectivité de France Inter ne soit pas un modèle du genre n'est pas non plus une découverte. La revue de presse le matin est particulièrement éreintante. Oui, on préférerait sur France Inter, comme sur @rrêt sur Images, pouvoir se forger sa propre opinion sur des informations présentées de manière contradictoire. Là je pense à M. Birenbaum qui nous propose des plateaux composés soit de représentants tous de la même tendance politique (je ne dirai pas laquelle), soit de plateaux "hétérogènes politiquement", mais pour lesquels tous sont acquis à la même cause : facile de se forger une opinion objective dans ses conditions.

Enfin, M. Birenbaum, de grâce, épargnez-nous vos mimiques de satisfaction à chaque fois que vous interrompez l'émission d'un de vos traits ironiques qui frôlent plus l'incorrection que la véritable pointe d'esprit.

Quel effet ça fait de jouer les matadors ? L'émission relevait plus de la garde-à-vue que du débat. Merci à Justine pour ses interventions objecives.

nightfire 14 mai 2009 à 21:42
J'ai bizarrement trouvé Alain F plutôt convainquant. En tous cas en ce qui concerne Didier Porte, et le danger de faire des réductions aussi grossières sur l'objectivité des médias.

Winston Smith : misanthrope 12 mai 2009 à 22:34
bravo daniel pour votre question sur l'inffluence du pouvoir économique sur les médias, A Finkielkraut répond superbement à côté en parlant de Jean Marc Sylvestre plus inffluencé par les questions relatives à l'économie. Dommage de ne pas lui avoir répété la question de manière plus directe car quand il s'agit de parler de l'inffluence du pouvoir politique il est franchement lourdement clair, du temps de l'ORTF la télé était à la botte du pouvoir... c'est bizarre tout de même le concept d'inffluence varie du politique à l'économique
Finkielkraut est mal tombé avec les asinautes lorsqu'il tente de nier que les journalistes invitent tous les 2 jours un ministre au JT et l'aident à vendre sa soupe, il aura du mal à nous convaincre ici que les journalistes de Télé sont impertinents à l'égard des hommes politiques....
c'est ça un grand penseur? philosophe? intellectuel?... de gauche?

cependant j'ai vu que peu de monde semblait avoir compris ce qu'il voulait dire au sujet de la posture de Didier Porte (que j'adore) dans l'extrait. A ce sujet je suis d'accord avec lui. Sur la nécessaire différenciation entre les faits et les opinions, je suis aussi d'accord. C'est juste lorsqu'il prétend que la plupart des journalistes arrivent à mettre leurs opinion de coté pour nous présenter des faits, alors là je me dis comme Birenbaum qu'on doit pas regarder la même télé !

cosmos 12 mai 2009 à 17:33
beeeeurk, j'ai tenu 10 minutes, je ne supporte pas ce "philosophe" qui se permet de dénigrer ce qu'il ne connaît même pas. Quel toupet !!!!! Personnage détestable, aucune envie de gaspiller mon temps en l'écoutant. Il pourrait peut-être lire "les barbares" de Baricco pour reprendre contact avec la réalité, parce que ça sent la naphtaline!!!!