Rebel Rebel 1 février 2023 à 16:54

Nouvel abonné, je pioche au hasard dans les émissions passées. Celle-ci n'est clairement pas une pépite mais je l'ai quand même regardée jusqu'au bout espérant apprendre quelque chose (en fait non). Drôle de concept de fin d'émission que d'agresser l'invité·e, très hanounesque. Merci d'y avoir renoncé !

Ti Jean 30 décembre 2020 à 01:04

Ahurissante séquence de fin où Laélia vient sermonner avec une agressivité incroyable Cécile de ne pas s’ être excusée, alors que toute l’émission a montré qu’elle n’était coupable de rien… Il est des bourbiers desquels on ne peut visiblement jamais se sortir. Mais peut-on bien écouter toute une émission en préparant en même temps la rédaction d'une chronique? Assez surpris de tomber sur quelque chose de pareil ici, en fait...

Excellente émission sinon jusque là, courageuse dans le choix de sa thématique, et même si ces gamineries sur Twitter sont effectivement affligeantes, comme beaucoup le soulignent, leurs conséquences sur les act-eur-rice-s n'en sont pas pour autant à prendre à la légère; le décalage est même incroyable. En tous cas, puisse ce tribunal médiatique et ses lynchages pour l’exemple servir au moins à ce que ce cyber-harcèlement se reproduise moins (je n'ose espérer pas du tout) . Au passage, je pense que beaucoup de médias conservateurs ont été ravis de se farcir des "journalistes bobos gauchiasses", comme ils doivent les percevoir, en les prenant à ce qu'ils estiment être leur propre piège, et que cela a bien contribué à l’emballement.  

Asinaute sans pseudo 8f9e3 14 mars 2020 à 23:33

Merci et bravo Laélia, 

tu as remis les points sur les i alors que la chronique se perdait dans des conflits interpersonnels.

Il est vrai que j'aurais été plus intéressé.e par une émission qui traite de harcèlement, de journalisme, entre autres; que d'essayer de résoudre un conflit. Il m'a semblé que la personne de la ligue du Lol venait surtout déballer sa défense...

fpbI 11 mars 2020 à 16:14

INTÉRESSANT pour quelqu'un qui travaille sur le nazisme... qui s 'interroge sur les marais où ont grandi des crocodiles mâles et femelles... petits et gros... (l'accord au masculin, parce que les mâles étaient les plus nombreux et toujours dominants, surveillant les femelles à leur service).

On entrevoit ce qui peut se tricoter dans un champ, quand les individus manquent d'une « éthique instinctive » qui permet de flairer les prédateurs... les écrasants... les pervers jouisseurs... On entrevoit comment se tricotent les complicités, en toute innocence... 

Attristant. Mais INSTRUCTIF.

 Il importe de rappeler que les mises à mort symboliques  ne sont pas les moins violentes. Et surtout, que les mots, les insultes ont précédé les meurtres, les massacres… de masse.

Que des journalistes soient au centre de cette polémique est très inquiétant.  On n'est pas sorti de l'auberge comme dit l'autre ! 

Xenophon 10 mars 2020 à 17:40

Tiens c'est marrant, j'ai faillit être d'accord avec Laélia Véron pendant 10 secondes, heureusement, elle s'est montré une fois de plus incapable de respecter la parole de la partie adverse, et s'est crue suffisamment au-dessus du débat pour couper systématiquement la parole aux tentatives de réponses des intervenantes. Typique de ses interventions: cette personne n'évolue pas avec le temps, et laisse un goût d'amateurisme malvenu dans une production payante...

Ceci étant dit: médiocrité, le mot est bien choisi. Ça ressemble beaucoup au type de drama microcosmique façon forum/ hotmail du début des années 2000, mais analysé par des journalistes adultes en pleine possession de leur moyen... Là où la conclusion sonne comme un rappel sec à la réalité, mais dans un langage impertinent, bien-pensant et outrecuidant digne de l'adolescence.

Il y aurait-il eu un "cas" Ligue du LOL si le trending topic du moment n'était pas l'affaire Weinstein? Quels sont les mécanismes des réseaux sociaux qui emmènent à la diffamation et à la persécution en ligne? Comment s'en prémunir? Faut-il légiférer? Notre société est-elles armée pour condamner ces abus? Nous ne le saurons pas. C'était pourtant le débat qu'il aurait fallu avoir.

karpapa-152246 karpapa 9 mars 2020 à 10:39

deux messages à retenir :

si tu étais pas dans le groupe facebook de la ligue du lol, tu ne peux pas etre amalgamé à celui ci.

En 2020, il est important de distinguer le trolleur/harceleur de l'homme de 2010... décidément c'est argument est vraiment foireux

Jean-François MATHIEU 9 mars 2020 à 10:02

Bonjour et merci à Laélia,

J'ai aimé votre franchise: "Cécile, il faut que quelqu'un vous le dise!"

La phrase vérité. Rare.

karras 9 mars 2020 à 08:50

Bravo pour votre chronique, Laélia.

evagrub-231525 evagrub 8 mars 2020 à 23:04

Cette mise en scène de la victime, de la greffiere, de la collabo et de la procureure me laisse sans voix... Les temps changent, "la honte change de camps", et c'est bien. Mais dans cette période de transition, où chacun-e se revendique victime ou juge, il semble qu'il n'y a pas de place pour le débat. Et si le fond n'a que peu d'intérêt,  le spectacle offert est, en effet, d'une grande médiocrité...

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 7 mars 2020 à 10:04

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

catherine31 7 mars 2020 à 00:01

Emission très stressante. ...où l'émotion a pris le pas sur l'analyse et où le spectateur devenait voyeur. 

Et un visage flouté...: voilà un arrêt sur image qu'il aurait été intéressant d'analyser.

Pas mal d'arrêts sur les mots auraient été possibles aussi  pour notre stylisticienne: 

harcèlement/journaliste/école de journalisme/LOL/ligue/trasher/tweet/coupable/innocent/mensonge/vérité/ dominer/leader/ boys band /vieux journalisme/ journalisme décalé/ effacer des tweets/ et j'en passe...

mais surtout RESEAU aussi bien du point de vue lexical que sociologique. (pour ce dernier point lire les travaux du couple  Pinçon-Charlot)

Pour ma part, j'ai appris que tweeter c'est un  boulot harassant et traumatisant et  qu'il faut surtout  pas coucher avec un leader fourbe de la tweetosphère .... :))

Jean-Pierre GRAS 6 mars 2020 à 11:11

Pénible et insupportable ce débat sur la Ligue du LOL.

Merci quand même à Laélia Véron pour son esprit de synthèse : médiocre. C'est le moins qu'on puisse dire.

Vu de l'extérieur on s'interroge sur les études de journalisme. Face aux vrais problèmes de la planète on assiste aux querelles de petits cons - connes qui se prétendent journalistes et qui font mumuse sur les réseaux "a"sociaux ou comme les appelle un humoriste, les réseaux "cas"sociaux.

Une seule solution : briser la dépendance à Twitter Facebook Etc.

Mehdi78 4 mars 2020 à 19:01

Merci à Laelia qui a dit ce qu'il fallait dire sur ce sujet

Cécile 4 mars 2020 à 16:42

Laélia,

Je suis la « Cécile » en question, que vous avez fustigée pendant votre chronique, sachant que je ne bénéficiais pas d’un temps suffisant pour vous répondre sur le fond (ce que vous n’avez d’ailleurs pas hésité à me reprocher quand-même), et que vous avez continué à critiquer sur twitter le soir-même, et les jours suivants, auprès de vos plus de 40 000 followers.

Vous ne me connaissez pas, et vous n’avez a priori non plus une connaissance très approfondie du sujet. Cela ne vous a pourtant pas empêché de me présenter publiquement comme une coupable avérée.

Vous m’avez rappelé ce troll sur Twitter, qui insulte quiconque sur ce réseau qui ose apporter un peu de nuance sur le traitement de l’affaire, et qui avait répondu à un membre du groupe qui tentait de s’expliquer : « Vous êtes coupable parce que vous l’êtes !»

Je ne sais pas si, quand vous étiez en régie à regarder l’émission et à préparer votre intervention, vous avez bien entendu ceci :

Je n’ai été accusée de rien, et par personne.
Je n’ai jamais harcelé ou insulté qui que ce soit sur les réseaux sociaux.

Comme je l’ai dit, je ne remets pas en question la souffrance des personnes qui se sont plaintes de harcèlement à l’époque. J’en ai d’ailleurs été moi aussi l’objet, notamment par un individu que la presse a longtemps associé à ce groupe, mais qui n'en a jamais fait partie.

J’ai, par contre, remis en question le fait qu’on ait – et particulièrement les médias – accusé les membres du groupe Facebook de « la ligue du lol » dans leur ensemble, sans chercher à savoir qui a fait quoi, créant ainsi une présomption de culpabilité collective et sans doute définitive, comme l'a d'ailleurs très bien illustrée votre agressivité à mon endroit : les quelques articles qui reviennent aujourd’hui sur le sujet n’auront évidemment jamais le même impact sur l’opinion publique que les milliers qui ont été publiés à la chaîne l’année dernière, jusque dans le New York Times.

Le premier article de Checknews, qui a officiellement lancé le sujet dans les médias, a posé et cristallisé un récit médiatique très clair: un groupe d’hommes, de journalistes, harcelait des féministes sur les réseaux sociaux. La réalité est toute autre. Même des journalistes qui ont couvert l’affaire s’accordent désormais à le dire. C’était l’objet du débat que vous avez trouvé si "médiocre".

La ligue du lol était un groupe Facebook privé, dans lequel, contrairement à ce qui a été raconté :
- Il n’y avait pas que des hommes, ni une majorité de journalistes.
- La vocation de ce groupe n’a jamais été d’orchestrer des harcèlements en meute, ni de « cibler » des femmes féministes.

Si je suis venue m’exprimer dans l’émission, ce n’est pas – contrairement à ce que vous affirmez sur Twitter – parce que je suis un pion dans l’organisation d’un plan de communication ficelé par le groupe. En disant cela, vous continuez à me positionner en « schtroumpfette», à me nier dans mon individualité. Si je suis venue à l’émission, c’est parce que je m’estime, comme d’autres dans ce groupe, victime du traitement médiatique de cette affaire. 

Cette souffrance qui est la mienne n’efface en rien celle des autres. Elle s’ajoute.
Contrairement à vous, beaucoup l’ont compris.

Si je suis venue à l’émission, ce n’est pas pour me dédouaner : je n’ai pas à le faire, car, je vous le répète : je n’ai ni insulté ni harcelé quiconque sur les réseaux sociaux.

Pendant l’émission, on m’a posé des questions. J’y ai répondu, le plus sincèrement possible, en essayant de me montrer à la hauteur d’un exercice médiatique que je pratiquais pour la première fois de ma vie, car, contrairement à vous, je ne suis pas chroniqueuse.

J’ai également essayé de me montrer à la hauteur de la chance qui m’a été offerte par Daniel Shneidermann et son équipe, de m’exprimer pour la première fois depuis l’explosion de cette affaire.

Si je suis venue, c’est parce que, comme d’autres dans ce groupe depuis un an, je vis un enfer.

En février 2019, le nom de mon conjoint et le mien ont été publiés dans une liste diffusée illégalement sur les réseaux sociaux, qui nous présentait – parmi une trentaine d’autres personnes - comme des « coupables ». Cette liste a circulé partout, jusque dans certains médias.

En quelques heures, nous sommes devenus des monstres aux yeux de tous, cloués au pilori par le tribunal Twitter et médiatique, dans l’incapacité totale de nous défendre sans être davantage insultés et menacés.

Parce que son nom figurait sur cette liste, mon conjoint a été licencié.
Parce qu’il a été licencié, son nom a été cité dans les médias.
Parce que son nom a été cité dans les médias, il est désormais est associé sur Google à des faits de harcèlement avec lesquels il n’a rien à voir.
Parce que son référencement est aujourd’hui associé à des faits immondes qu’il n’a pas commis (cf les titres des articles), cela fait plus d'un an qu’il est au chômage et qu’il ne peut pas retrouver d’emploi.

Parce que nos noms ont été diffusés dans cette liste, nous avons été harcelés par ceux qui dénoncent le harcèlement. Des insultes, des humiliations, des menaces d’agression physique, des menaces de viol, des menaces de mort. Nos enfants ont été traumatisés de nous voir traumatisés.

Votre intervention Laélia Veron, je l’ai perçue comme le coup de grâce après cette longue année où le temps semble pour nous suspendu depuis en février 2019.

Vous avez évidemment tout à fait le droit d’avoir un point de vue qui ne va pas dans mon sens. Mais je ne comprends pas votre parti pris de me poser publiquement en coupable, de me reprocher d'avoir tardé à faire des excuses alors que personne ne m'accuse, et de m'humilier en niant mon individualité. Cela m'a ramenée à ce que je pouvais lire en février 2019, et qui m’a valu d’atteindre un niveau d’angoisse si fort, qu’il a fallu que je sois prise médicalement prise en charge en urgence.

Vous m’avez asséné qu’il était temps qu’on me mette face à mes actes et à mes paroles scandaleuses, sans jamais expliquer de quoi je suis concrètement accusée, et vous vous êtes enorgueillie de le faire.

Vous n’êtes sur Twitter que depuis deux ans, mais vous en avez manifestement bien compris les rouages. Vous dénoncez les mécanismes de harcèlement sur ce réseau, mais quand il s’agit de me critiquer et de m’humilier, à plusieurs reprises et pendant plusieurs jours, devant vos 40 000 followers, vous vous en donnez à cœur joie.

Ce que vous avez fait, à votre manière, c’est ce que les présumées victimes de la ligue du lol ont dénoncé comme étant du harcèlement.

Pour tout vous dire, je trouve plutôt inquiétant qu’une personne intelligente et éclairée comme vous l’êtes a priori, préfère s’indigner du fait que j’ai utilisé – selon vous à mauvais escient - le terme de « ligne éditoriale », plutôt que de s’interroger sur la notion fondamentale de présomption d’innocence, qui a été piétinée pendant tout le traitement médiatique de cette affaire, et encore par vous dans l'émission.

Je vous souhaite sincèrement de ne jamais vous retrouver à ma place.

Bonne continuation,

Cécile.

Papaneka 3 mars 2020 à 22:42

Merci Laélia d'avoir remis les choses à l'endroit. 

J'étais très mal à l'aise d'assister au témoignage de Cécile qui se prétend féministe, étale sa souffrance et ses déboires psychologiques et familiaux, et par la suite invalide à plusieurs reprises le témoignage d'Iris Gaudin en la contredisant, recentrant le débat autour de son propre cas... Et pourtant ce témoignage d'Iris n'est pas censé la concerner directement... Je l'ai trouvé très ambivalente et pour le moins méprisante. 

Nous savons tous que le harcèlement ne s'arrête malheureusement pas à la ligue du lol, y compris à l'époque sur twitter. 

Le témoignage d'Iris Gaudin a tenté, entre autre, de mettre en lumière le processus de manipulation employé contre les victimes, ce qui est très important pour pouvoir à la fois les analyser et aussi pour permettre aux victimes potentielles de reconnaître ce qui relève d'un début d'agression. 

Le traitement médiatique autour de l'affaire de la ligue du lol a permis de faire entrer dans le débat public la question du harcèlement et plus particulièrement celui qui peut sévir sur le web, il a été assez dense pour qu'un an après on ne puisse pas totalement le remettre en cause. 

Alors évidemment qu'il y a une responsabilité de tous dans cette affaire. Et je ne crois absolument pas, moi non plus, à cet argument de "ligne éditoriale juste pour se marrer"... 

C'est toujours très choquant que les personnes qui réclament du respect pour elle-même (ou leur mari) soient en revanche incapable de l'appliquer aux autres. 

Cécile a eu largement le temps de s'exprimer lors de cette émission, et l'intervention de Laélia me semble plus que légitime. Merci. 

Eternal 3 mars 2020 à 20:23

J'ai été un peu gêné par la chronique de fin. Ce que j'aime dans cette émission normalement c'est qu'on traite le problème point par point en laissant la parole à chacun, jusqu'à ce que tout soit dit. Ici la fin de l'émission était un monologue, débité unilatéralement sans possibilité d'interruption, et derrière l'émission finit sans laisser la possibilité de répondre point par point à la personne concernée. Franchement c'est déloyal, et ça doit pas donner envie de venir sur le plateau

Asinaute sans pseudo 5201a 3 mars 2020 à 12:26

L'intervention final de votre intervenante Laélia m'a personnellement choqué par sa stérilité dans le débat. En effet celle ci attaque clairement votre invité et relance un certains nombre de questions, ce qui en soit n'est pas un problème néanmoins, l'invité en question n'a absolument pas le temps de s'en défendre coupée par votre intervenante et par la fin de de l'émission. 

Curatorm-052401 Curatorm 3 mars 2020 à 07:58

Il est certain que le sujet paraît dérisoire mais on apprend que Twitter est le réseau social professionnel du journalisme, qu'on y trouve les mêmes enjeux de pouvoirs qu'ailleurs. 

L'émission aurait gagné à encadrer les participants en traitant vraiment du traitement de l'affaire par les médias. 

vincent dzzz 3 mars 2020 à 01:51

Merci Laélia d'avoir dit tout haut et sèchement en fin d'émission ce que je n'ai eu de cesse de penser tout au long de la dite émission ! Mais fallait-il revenir une fois de plus pendant plus d'une heure sur cette bande de petits cons qui, plutôt que de s'excuser platement, préfèrent réécrire l'histoire façon Vincent Glad sur France Inter le 26 février ou feindre la victimisation façon l'invitée floutée de l'émission ?

Matthieu le Ligerien 3 mars 2020 à 01:11

Ce qui m'attriste c'est de voir et donc de comprendre ce qui ne va plus dans une certaine gauche molle fort représentée dans le public d'ASI qui ne comprend plus que c'est fini la pseudo gentillesse et les modes d'expression gentillets et qu'il va falloir comprendre que l'on accepte plus cette façon de mettre sur un même pied les victimes des dominants et ces dominants qui vivent le retour de baton de leur actes passés.

Les révolutions ne sont jamais des parties de pic nique comme disait l'autre.