Etienne C 20 octobre 2011 à 11:21
C'est maintenant qu'il faut revoir cette émission.
Il est "trop" fort cet Emmanuel Todd !
C'est a faire peur !

htintin 6 juillet 2009 à 06:15
Tout d'abord, excellente emission, quand a Todd que je ne connaissais pas ... (je débute dans la dissidence), agréable surprise, pour avoir constaté et recoupé certains des faits qu'il annonce sans avoir lu ses livres au préalable, en effet aussi bizarre que celà puisse paraitre, les chiffres parlent beaucoup plus qu'une "opinion" souvent auto-censurée, ou contraire a son inconscient (grande différence entre ce que l'on dit, ce que l'on pense, et ce que l'on fait)

Mais moi aussi je reste sur ma faim quand a la fin ... le débat aurait mérité de continuer, on atteignait un point sensible, fort bien souligné par Daniel Schneidermann lorsqu'il dit a 59 mn 02 : Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris là, c'est pas les banques qui votent ?"

Non, ce ne sont pas les banques qui votent, mais expliquez moi la différence entre la starac et la démocratie, n'y a t-il pas une selection des candidats, un casting ? Pourquoi pour la starac, il apparait a tout le monde qu'il y a des selectionneurs sans que ça pose problême, et pour la "démocratie" ça serait impensable... Donc la starac va elle sélectionner des candidats qui remettront en cause l'émission ? non je ne pense pas
donc pensez vous vraiment qu'un homme politique puisse arrive a se hisser au sommet du pouvoir seulement porté par le peuple ?
et pensez vous qu'en politique on puisse réussir si on prone la desobéissance des institutions par exemple, sans parler des appuis financiers enormes obligatoire aujourd'hui.

Et il est d'ailleurs dit à 60 mn 14 par ce même DS : "Vous savez ce que vous êtes en train de faire, vous êtes en train de lancer une nouvelle théorie du complot"

Cette théorie n'est pas nouvelle, et dure depuis un bon moment
Il conviendrait d'observer quel est le parcours nécessaire pour un candidat pour acceder à la candidature, et quels sont les pré-requis necessaire pour postuler a la présidence.
et
Il conviendrait d'observer quels sont les propriétaires des banques nationales et privées européennes et américaines ou quels en sont les gouverneurs et par qui ils ont été nommés.

Pour le premier point, il apparait parfois qu'apparement tous les président US sont membres de "loges" ou "d'organisation" plus ou moins obscures, j'ai peu d'information sur ce sujet, uniquement des témoignages et des noms sur des listes sans savoir réellement ce qu'il en est ni de leurs organisations, ni de leur rôle, par contre, concernant les banques, il est très facile de retrouver les noms des gouverneurs et par qui ils sont nommés, on est surpris de voir que la plupart des gouverneurs de banques nationales ne sont pas nommés par les gouvernements par exemple, mais bien par des conseils de personnages privés (par opposition aux personnages public) quand on remonte le fil, et qu'il apparait que ce sont ces mêmes noms qui apparaissent au fils des années et des gouvernements qu'ils soient de droite ou de gauche, l'argent ne change pas de main, et donc je ne suis pas aussi sûr comme E.Todd qu'il faudrait des centaines de milliers de personnes impliqués, une centaine de personnes ou plus peuvent suffire.

Donc sans basculer tout de suite dans les théories complotistes je me pose des questions et d'ailleurs pouquoi est ce si tabou ?? comme l'a souligné un asinaute d'où vient cet interdit ? on est immédiatement taxé d'être paranoiaque ou pire (voir la réaction de DS), est ce la peur de s'appercevoir que la démocratie n'est qu'une vaste blague ? Qui oserait dire aujourd'hui de ne plus aller voter ? c'est plus qu'interdit n'est ce pas ? (même chez arret sur image je ne sais pas si c'est légal) c'est anti-citoyen et que se passerait il si le vote blanc avait une valeur ? Mais là on depasse le cadre d'arret sur image, ce qu'il va pourtant falloir faire car les médias et l'ère de la communication dans laquelle nous sommes sont directement lié a l'argent et au pouvoir et la manipulation de masse.

Donc oui je pose les questions, sans en avoir malheureusement les réponses, sauf pour ce qui suit :

Question : Une finale nationale de combat de catch se déroule dans une salle de sport , un noir oppose un blanc, qui gagne a coup sûr ?

Réponse : Le loueur de la salle..

Aspasie G. 3 mars 2009 à 16:54
Si l' establishment financier a choisi Obama, comment le prétend E.Todd, alors où est l' explication de la méfiance de Wall Street face à ses récentes mesures financières.

Jane 22 janvier 2009 à 13:36
Mince ! J'ai cru que vous aviez ré-invité Emmanuel Todd, je suis déçue.

François 20 janvier 2009 à 21:27
Quelque chose m'intrigue : le rejet immédiat d'un complot par la psychologie individualiste des américains!

Si une oligarchie est ce qu'elle est, elle constitue par l'exercice de son pouvoir, ou plutôt du pouvoir de l'overclass des grands banquiers et milliardaires, une simple apparence de démocratie. Ainsi quand Obama récolte beaucoup plus de fonds de la part des riches, il peut mettre un spot de vingt minutes sur les sept principales chaines plus facilement que les autres candidats, obligés d'adopter une stratégie médiatique plus ciblée. Le pouvoir économique a des effets qui peuvent nuire à la démocratie et l'égale présentation des candidats. On le sait. Mais que cette réalité soit occultée par tous les médias (tous sauf internet), alors qu'il s'agit d'une information essentielle, me paraît assez intéressante ; de même l'étonnant effroi que procure l'idée de se rattacher à une "théorie du complot", qui fait dire à E. Todd qu'il a été en gros à la même école que les journalistes et qu'il n'adhère surtout pas à cela.

Pour ma part, je considère louche le silence des médias sur l'impact du pognon dans les campagnes (qui leur rapportent un maximum) qui fabrique les candidats présidentiables, donc les présidents. Et je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait considérer cela farfelu : ces gens investissent sur un candidat et cherchent à éviter les mauvais investissements, il savent qu'ils contrôlent indirectement la démocratie ; ne pourraient-ils pas se l'avouer entre eux? Si jamais ils ne sont pas trop cons, ils sont comploteurs. S'il faut un ennemi : contre le peuple qu'ils contrôlent.

C'est dans l'imaginaire du complot, donné par je ne sais qui, que l'on trouve une bêtise dans le concept mais un complot devrait-il être une assemblée de cinq mecs ultra puissants qui décident chaque jour du sort du monde, l'oeil torve, le regard mauvais? Ce n'est pas un film! Mais si complot fait peur, ce terme devrait être remplacé par "connivence", "convergence lucide d'intérêts", conscience de son pouvoir partagé avec quelques autres, corporatisme. Une théorie de la connivence, cela ferait moins passer pour un illuminé? Sérieusement, vos expressions sont des slogans médiatiques : accusations d'antisémitisme, d'antiaméricanisme, de théoriciens du complot... Tous les mois on entend cela dans les médias sans que personne ne doute du fait que ces gens-là qui ne sont pas nous méritent mépris et condescendance. Comment sommes-nous sûrs de pouvoir détester sans réfléchir? Désormais, on accuse et condamne des juifs pour antisémitisme (Edgar Morin), pourquoi pas des américains pour antiaméricanisme? Les concepts que vous employez à l'égard de Todd en voulant critiquer son manque d'objectivité scientifique ne sont pas eux-mêmes clairement définis dans la société. Ce sont des concepts repoussoirs, parfois inventés (anti-américanisme primaire, ça sort d'où?), qui dans leur définition floue sont utilisés pour jeter le discrédit sur n'imorte qui.

Mais une critique sur Todd : l'argument qu'on puisse être trop individualiste pour participer à un complot (ou ce que vous voudrez) est faux. D'une part, cela signifierait que ces gens ne peuvent pas travailler en équipe, n'acceptent pas de se rendre des services (pourquoi Bolloré ne réinvite-t-il pas Sarkozy sur son yacht?), ne peuvent coordonner une action profitable à tous ceux qui sont dans la confidence par l'emploi des aptitudes de chacun? ça paraît étonnant. Un complot n'est pas forcément illégal ; surtout quand on le nie, on ne peut pas songer à l'interdire! Sauf par l'accusation de terrorisme, là on peut faire enfermer un marginal sans preuve. C'est étrange.
D'autre part, le but du complot n'est peut-être pas nécessairement révolutionnaire, opéré en vue de changer le monde afin qu'il soit profitable à tous les citoyens : il peut être pour la réalisation d'une idéologie, la poursuite d'intérêts confondus, que périclite un monopole! Il y a des lois contre les monopoles. Un aveuglement populaire contre les potentiels complots oligarchiques. Pourquoi cela parait-il si saugrenu? Colin Powell a brandi une fiole ne contenant rien de dangereux pour expliquer que l'Irak détenait des armes de destructio massive. Donc les plus grands responsables politiques mentent : toute l'administration Bush le savait, la CIA le savait, les médias n'en ont rien su parce qu'ils croient eux à la théorie d'un complot extérieur.
S'il est intérieur, il n'est pas possible? Il l'a été.

AZERT Y 20 janvier 2009 à 15:59
Un beau contrepoint intelligent à la très légitime Obamania.

Wait and see, donc…

J’ai voté.

admin 20 janvier 2009 à 15:12
La première partie de ce commentaire s'adresse à Judith.
Les gens que l'on voit à Harlem ont passé leur journée à prier pour qu'Obama l'emporte, quand les résultats sont apparus, ce n'est pas pour Obama qu'ils se sont agenouillés mais pour remercier Dieu.

Emmanuel Todd dit bcp de vérités mais je le trouve un tantinet provocateur quand il dit qu'il aurait préféré qu'un président noir soit élu à un moment de "sécurité économique".
Premièrement, les américains ne sont pas bêtes, ils savent pertinemment que ce sera dur pour Obama et je pense qu'il y aura une certaine indulgence par rapport aux bilans futurs de cette présidence, deuxièmement, il y a quelque chose de gênant à le dire, c'est comme si un président noir était moins "efficace" qu'un président blanc, je ne pense pas que ce soit le propos de Mr Todd, et c'est là où réside la p'tite provocation, enfin, j'espère qu'il y aura d'autres présidents noirs, hispaniques, asiatiques ou autres qui seront élus dans les années à venir dans différents contextes économiques, et que la couleur de peau deviendra invisible.

Excellente émission merci à toute l'équipe!

Cassandre 31 décembre 2008 à 20:18
Sur la 5 ce soir Emmanuel Todd va faire le bilan de l'année 2008

settembrini 25 novembre 2008 à 11:44
Un article du New York Times, pas absolument clair (contrairement aux habitudes de cet excellent quotidien), semblerait cependant donner raison, au moins en partie, à E. Todd.

« Study: Many Obama Small Donors Really Weren’t », par Michael Luo : http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2008/11/24/study-obamas-small-donors-really-werent

Neurone de pied 15 novembre 2008 à 08:32
Un autre grand optimiste qui vient recouper Todd sur plusieurs points. Il voit quand même quelques possibilités de sortie si le gouvernement US s'arrêtait de pratiquer le populaire jeu de l'autruche.

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2346

Paul Craig Roberts. C'est en anglais, mais c'est très riche en informations.

Pour Obama qui recycle déjà en masse quelques compétences, que d'autres appelleraient incompétences, de l'équipe Clinton, ça se traduit par devoir marcher sur la corde raide, ne pas trop annoncer à l'avance le programme, et ne pas avoir peur de faire le contraire de ce qu'il aurait annoncé auparavant, particulièrement en campagne électorale.

reouane yassine 13 novembre 2008 à 20:52
c'est plutôt la victoire de l'argent sur la morale , être président au états unies ou en france c'est avoir beaucoup de ressources financières et pour les avoirs ces ressources le candidat doit faire non pas des négociations mais des compromis et a la fin il n' aura aucune marge de manœuvre - en d'autre thermes il doit seulement applique et respectes les consignes et ordonnances des financeurs et ordonateurs - vous savez je suis l'élection américaine depuis clinton et je constate toujours que celui qui a plus d'argent dans ses caisses est celui qui gagne en finale- en d'autre thermes il n y a plus de démocratie il ya différents dictatures dans le monde entier qui se maquillent pas plus.

Edit webmaster : pas de texte entièrement en majuscules, svp c'est illisible. Merci.

Corndog 13 novembre 2008 à 07:29
Ho les français, vous perdez la boule ou quoi? Mais vous parler tous de la couler d'Obama, comme si ça avait été une condition suffisante. Arrêter d'acheter Telerama pour les images et commencez à lires les textes. Vu d'ici, c'est à dire du Texas, le gars a parlé d'une véritable révolution. Je ne suis pas dupe et je ne m'attend pas à ce que la révolution arrive. Mais parler de système de santé socialisé, de système de prise en charge des enfants dés 3 ans et pas vers 6 ans comme aujourd'hui, de relance de l'appareil industriel local basé sur la recherche énergétique, de valeur de l'union des travailleurs comme valeur fondamentale des États Unis, de l'absence des parents dans les classes sociales modestes, tout ça y'a pas 4 ans c'était des gros mots ici. Et ça, vu d'ici j'insiste, c'est des coups à vous faire rêver. Les faits que le Barak soit un métisse (concept qui n'existe pas ici, la dessus au moins il a bon le Todd) n'a fait qu'amplifier le coté sincère du message.
Bon à la réflexion, le coup de 1 invité c'était pas super, obliger toute l'équipe à faire contre poids à l'anti-américanisme de Todd, Bof. Même si je l'aime bien moi Toddy, il dit pas que des conneries, il fait juste une super dépression quand il arrive à la conclusion. Mais pour être plus sérieux, le dernier prix Nobel d'économie Paul Krugman est pas loin de dire les mêmes choses que Toddy, mais lui ne dit pas que c'est pas pur esprit maléfique, mais plutôt par recherche de la maximisation du profit, basé sur la théorie que tout le monde y gagne quand les puissants gagnent. Cette croyance n'est toujours as morte ici, il est possible que les raisins de la colère devront donc être vendanger une nouvelle fois.

akfak 11 novembre 2008 à 23:49
Bonsoir,
Dans le royaume des aveugles, le borgne est roi.
Bonne nuit, et faites de beaux rêves!

LionelXIII 11 novembre 2008 à 22:18
Bonjoir,
Pour AK,
un joli détournement d'icone !;o)

http://laughingsquid.com/alfred-e-neuman-hopeless-poster-by-mad-magazine/

(le site original: http://www.dccomics.com/mad/?action=on_the_stands&i=11036

deux autres jolis détournements d'affiches pour les élections:

http://laughingsquid.com/no-country-for-old-man-the-46-year-old-political-virgin/

Con Combre Masqué.... 11 novembre 2008 à 10:17
Les images de l'église gospel qui représentent des femmes en transe doivent être interprétées dans leur contexte. Nous sommes dans une église probablement Baptiste, les rites qui y sont pratiqués sont des rites qui mêlent la tradition protestante Anglo Saxonne et les rites Africains comme on les retrouvent à travers toutes les Amériques: Vaudou, Santéria, Candomblé etc...).

Ces images sont très spectaculaires pour les blancs, et il n'est pas surprenant que les médias nous les ont servies à tout va, mais devraient être accompagnées par une mise en garde. Nous sommes dans un "format" religieux et ce n'est pas le comportement de l'Afro Américain de la rue. Cette transe, plus ou moins simulée, fait partie intégrante du rite de ces églises et est héritée de la tradition Africaine et ressemble en tout points aux comportement des "pleureuses" que l'on trouvait encore en Europe Latine il y a vingt ans.

Ces femmes sont à genoux, tout comme le seraient des femmes françaises blanches dans un église du 15 ème arrondissent.

Juste une petite mise au point..

LionelXIII 10 novembre 2008 à 22:33
Bonjoir,

Pour les "fans" de Todd (comme moi ;o)
.
[quote=(YESSSS!)]Emmanuel Todd : "Les Américains ont réalisé la plus grande escroquerie financière de l’histoire de l’humanité"

http://www.legrandsoir.info/spip.php?article7359
(origine: Tribune de Genève)

Sandra H 10 novembre 2008 à 22:17
Bravo pour cette émission, et les deux précédentes de pédagogie sur la crise.
Vous avez trouvez le ton juste : présenter l'angle de vue des médias, et enrichir le débat avec des intervenants d'excellente qualité
Continuez, on attend chacune de vos émissions avec impatience !

Sébastien Fichot 10 novembre 2008 à 21:57
Vous lui avez fait quoi à ce pauvre garçon pour qu'il soit aussi stressé ? Sa pression sanguine aux alentours de la tête doit frôler les 200 bars au moins ! On comprend rien à ce qu'il dit avec ton empreinté. Quel roi du cynisme, il dit l'inverse et son contraire, se prend pour le maître de la cérémonie ... mais sortez le quand c'est comme ça Daniel, ne lui donnez pas trop la parole ... empêchez le de sortir Judith de ses gonds ;)

Je regrette que le sujet n'aie pas pu être développé plus en profondeur, on n'a pas réellement parlé de l'espoir et ce qu'il cache ou semble cacher.

dommage d'être passé à côté du sujet à cause de cet empaffé.

Seb

sleepless 10 novembre 2008 à 20:53
Alors pour paraphraser votre titre, "Qui avait choisi Condoleezza Rice" ?
C'était quand même la "voix" de l'Amérique pour l'international...
Ses conséquences, médiatiques et symboliques, ne devraient pas être oubliées si vite...

Pablo le berger 10 novembre 2008 à 20:36
Une émission" émulsifiante". Il aurait certainement fallu un second invité,certes. Emmanuel Todd joue avec sa vision du monde avec trop de force, il n'est pas à l'écoute. On peut le comprendre vu la densité et la différence de ton de sa réflexion. Ca m'a quand même remué le cerveau. En partant du point de vue de Todd, de sa vision d'Obama comme du signifiant de la fin d'un modèle égalitaire blanc, on peut le compléter par l'intervention de Yves Klein. En France aussi l'élection de minorités devient un modèle dominant et partout dans le monde change( président indigène, femmes élues de plus en plus fréquemment), ses règles aussi. Globalement, l'homme blanc n'est plus le modèle dominant au sein des représentations. Le système ne changera pas forcément( pas en bien en tout cas) mais l'appartenance " blanche" ne sera plus un critère de puissance. ??? Bon c chaud, j'en suis où moi?