Tzitzimitl 18 mars 2012 à 02:05
Bon je vous l'annonce comme ça, tout de go : je me présente à l'élection présidentielle. Et du même coup j'ai décidé de soumettre mon discours d'entrée en campagne au nouvel outil infaillible et objectif du journalisme politique : le Fact Checking.


Voici donc mon discours :

Françaises, français.

Comme vous le savez tous, la fin du Monde qui aura lieu bientôt comme nous l'avait annoncé l'ancestral calendrier Berrichon ne pourra être évitée qu'en mangeant exclusivement de la viande de babouin irradiée au sein de centrales nucléaires, en apprenant d'urgence aux enfants néo-zélandais à danser la Polka et en retirant le droit de vote aux français qui sont particulièrement noirs mais pas trop non plus (c'est-à-dire un peu plus que Yannick Noah mais un peu moins que Jacques Séguéla).

Je ne suis bien sur pas le seul à proposer ces mesures de bon sens, puisque Hollande et Joly m’ont piqué l’idée de créer un commando spécial de l’armée chargé de s’introduire au Vatican pour sodomiser sauvagement Benoît XVI, ce qui aura pour effet immédiat de stopper la crise économique, comme l’ont si bien démontré Emmanuel Todd et Jean-Pierre Pernaud dans leur ouvrage commun dont je ne me rappelle plus le nom mais enfin vous voyez ce que je veux dire. Que ce hold-up de mes idées géniales ne vous détourne pas de la seule voie crédible, la mienne. Car sodomiser le Pape ne suffira évidemment pas à redonner durablement du souffle à l’économie si dans le même temps nous n’exterminons pas immédiatement tous les phoques, les pianistes et les stégosaures de la surface de la planète comme je le propose dans mon programme.

Françaises, français, votez pour moi !

PS : 97 % des êtres humains ont 2 pieds.


Et voici le résultat du Fact-Checking effectué par les plus grands journalistes objectifs et rationnels de la planète :

Vérifications des 2 affirmations chiffrées du discours de Tzitzimitl le 18/03/2012 :

1) « 97 % des être humains ont 2 pieds » VRAI !

Après enquète il s'avère que les cul-de-jatte (0 pied), unijambistes (1 pied) et autres malformés avec 3 ou 4 pieds représentent tout cumulé à peine 3 % de la population mondiale. Reste donc bien 97 % de la population qui ont 2 pieds.

Source : Rapport annuel de l'OMS sur le handicap, édition 2011.

2) « Benoît XVI » VRAI !

D'après l'historien Louis Vinion que nous avons interrogé, la liste des Papes reconnus par l'Eglise ayant utilisé le nom de Benoît avant Joseph Ratzinger comprends Benoît 1er (575-579), Benoît II (684-685), Benoît III (855-858), Benoît IV (900-903), Benoît V (964), Benoît VI (973-974), Benoît VII (974-983), Benoît VIII (1012-1024), Benoît IX (1032-1048), Benoît X (1058-1059), Benoît XI (1303-1304), Benoît XII (1334-1342), Benoît XIII (11724-1730), Benoît XIV (1740-1758) et Benoît XV (1914-1922).
L'ancien cardinal Ratzinger est donc bien le 16ème du nom (si l'on ne compte pas les Anti-Papes d'Avignon Benoît XIII et Benoît XIV au XIVème siècle).

Indice de crédibilité du discours : 100 %


... Et voilà, la preuve est faite. Désormais vous savez pour qui voter.

zozefine 13 décembre 2011 à 21:32
ce soir, j'ai enfin regardé cette émission qui m'avait échappé. ben je regrette pas. je ne vais pas lire les commentaires sur le forum, je suppose celui-ci désormais un peu éteint. mais après cette très agréable heure, j'ai quand même envie de le donner, mon avis..
maja extraordinaire. j'adore comme elle met les pieds dans le plat avec une sorte de tendresse et de timidité roublardes, et ici pour découvrir les sources de ce duhamel qui n'a d'autre source dans le fond que lui-même, filtre arrogant et vaniteux triant les infos qui l'arrangent. et duhamel, duhamel... qui n'invite même pas à s'asseoir notre maja. arrogant, vaniteux et également malotru et sans élégance, malgré son crocodile sur le polo. attitude méprisante. berk.
quant au corps de l'émission, décidément, j'aime ça, les journalistes qui parlent cuisine. je trouve toujours passionnant. et dans le fond, @si comme site de décryptage de l'info, c'est au minimum, mais très exactement ce genre de décryptage que j'attends : DS décrypte pour nous en les interrogeant comment travaillent ces journalistes représentant 3 grands médias. bon, j'enfonce une porte ouverte, mais voilà, j'aime ça. quelque part, l'émission de maja et les émissions de ce type (des journalistes racontent comment ils... malaxent les infos) remplissent tout à fait le cahier des charges que se donne @si. il n'y a pas que ça, mais ce "ça" est nécessaire, et essentiel.

quant à ce que signifie le fait que les politiciens de gauche n'aiment pas se faire prendre en flagrant délit de mensonge ou d'imprécision ou de torsion des faits par les médias de gauche, les accusant de faire le jeu de la droite, c'est à la fois logique et consternant, et ça dénote hélas un niveau bien bas de l'éthique professionnelle de ces bateleurs qui prétendent gouverner. mais la droite n'est pas en reste, bien sûr, à part qu'elle s'attend plus à se faire démolir par la presse de gauche. le petit épisode quasi névrotique de guéant et ses chiffres sur la criminalité (si je me rappelle bien) fait vraiment bien rire (jaune).

norarnold 4 novembre 2011 à 17:58
cout de la mesure de hollande

Un oubli fondamental: les enseignants vacataires et contractuels qui ont remplacé une partie des fonctionaires ont un cout important chaque année
Creer des nouveaux postes suprimerait certains de ces postes!!!!!!!!!!!

Damien 25 octobre 2011 à 09:38
Les Econoclastes se lancent également dans la Désintox. Premier article paru hier.

sandy 24 octobre 2011 à 03:29
certaines désintox sont aussi de l'intox, les journalistes ne sont pas neutres idéologiquement et ils sont loin de ne faire qu'énoncer des faits c'est faux

je me rappelle d'une désintox contre Mélenchon sur les 10 points de PIB passés du travail vers le capital dans le journal libération
les journalistes de libé nous ont sorti avec un parti pris évident que comparer au niveau de partage du début des années 80 n'était pas représentatif et qu'en fait il fallait comparer avec 1960, et que ducoup le partage n'avait pas changé
décider que le niveau de partage des années 1980 n'est pas représentif c'est un fait ou un jugement subjectif ?

micheld57 22 octobre 2011 à 18:37
Votre titre est juste un peu gonflé quand on apprend, en regardant l'émission, très instructive comme d'habitude, que c'est Guéant qui a persévéré plusieurs semaines avec une grande virulence contre la rubrique de Libé, ce qu'aucun autre politique de gauche n'a fait. De plus on apprend qu'il l'a fait au moyen de "motards" du ministère à l'insu de ses services de com'. Ce qui, en soi, aurait pu faire l'objet du titre...
Du genre :
"Guéant utilise les moyens du ministère pour passer sa colère sur les journalistes de désintox..."
ou :
"Pieds Nickelés, suite : quand Guéant envoie une lettre manuscrite à Libé pour passer sa colère à l'insu de son service de com'"
Voilà qui, pour moi, est la vrai info de l'émission. Pour le reste, continuez !

RenéD 22 octobre 2011 à 11:16
Je découvre votre média.

Votre souhait d’informer « juste » en politique est fondamentalement intéressant.
Informer, c’est quoi ? Juste c’est comment ?
Comment le faire au mieux ?

Que chacun des évènements interpelle et induise quelques questions pratiques au public qui en est informé, lui évoque un sujet de fond, c’est normal. Comme dans un jeu permanent, le public sollicité est demandeur d’évènements. L’évènement, l’image (fût-elle en arrêt), doivent-ils être, peuvent-ils être la seule voie d’une information juste? Comment empiler, structurer les réflexions qui en découlent, celles que vous nommez « d’intérêt public », en terme de diagnostics, en terme de cohérence d’analyse, d’offre politique ou de tout autre synthèse ? Comment l’impressionnisme du détail, des touches évènementielles peut-il amener à une vue globale synthétique et cohérente ?

Certes il faut garder les témoignages d’exception, ceux des situation que l’on aimerait ne pas avoir à vivre, à connaître, les illustrations remarquables… mais nous sommes innondés d’opération de communication, de sensationnel, de futile… Pour être juste, comment les médias, les journalistes peuvent-ils compléter correctement ce qui plait, avec ce mélange trop souvent irrévérencieux (sujets et personnes), de « journalistes / animateurs de variétés / comiques », sortir de la seule information évènementielle, des images ou « bandes son » associées qui devient une addiction abêtissante ? Pour rapporter l’évènement en direct, la concurrence des médias sociaux est intéressante, irréversible et irréductible avec aussi tous les risques associés.

Comment les journalistes peuvent-ils informer pour mieux outiller, mieux préparer les citoyens, face à leurs responsabilités, pour leur permettre de faire des choix quotidiens, des choix de vie et de mettre dans les urnes leurs bulletins de vote, en toute connaissance de cause ? Comment obliger les hommes et femmes politiques à sortir des éternels et ridicules « combats de coq » ou le fond n’est qu’effleuré au profit de quelques sujets « appâts » traités en polémique spectacle.
D’autant que des « médias » gratuits comme toute la communication portée par l’économie ont de nombreux moyens de façonner l’opinion la plus passive, n’offrir que cela, aux autres, abaisse le public, les journalistes et la démocratie.

Comment, avec toutes les possibilités et la convivialité des nouvelles technologies, les journalistes peuvent-ils en préalable, préparer objectivement, les confrontations, en présentant au(x) public(s) :
- les diagnostics du fonctionnement de la société fait par chaque partie, par les experts et par les différentes composantes de la société civile ? Comment les objectiver, les comparer ? Comment présenter ce qui est partagé, ce qui ne l’est pas ?
- les priorités des problèmes à traiter, que chacun propose comme base de son programme ? Quelles sont les priorités partagées, quelles sont celles qui ne le sont pas ?
- la vision de la société et le projet qui en découle ? Les hypothèses qui y sont attachées ?
- la méthode, le plan d’action, l’équipe et le calendrier qu’il propose ?
- les conséquences du changement pour chacun, pour tous ?
- le contexte de la synthèse retenue par chacun ?
- les références des estimations, les avis des experts ?
Comment garder un dossier citoyen, témoin permanent, opposable en cours et en fin de mandat ?
Comment les journalistes peuvent-ils correctement, professionnellement se mouiller ?

L’organisation des compétences et des professionnels spécialisés, actuellement dispersés dans une foultitude de « médias » qui cherchent chacun leur public, leur clientèle est-elle adaptée à un tel travail de fond ? A son volume ? Quelle est (sont) l’(les) alternative(s) ? Comment composer une (ou plusieurs) équipe(s) pertinente(s) qui reflète(nt) la société ? Si les modèles économiques actuels ou envisageables ne sont pas adaptés ni adaptables, si la concurrence n’est pas une solution à une telle production journalistique, alors, en quel terme un contrat de service public pourrait-il être négocié pour que le travail puisse être fait dans les meilleures conditions ? A quelle(s) échelle(s) ? Comment choisir la meilleure offre, la (les) meilleure(s) équipe(s) pour ce faire, ou faut-il réserver cela à une chaîne qui emploi des agents à statut particulier, à une chaîne à « statut public » ? Avec un financement public, qui peut alors, loin du clientélisme, objectivement juger que les résultats attendus sont au rendez-vous et décider de poursuivre, si nécessaire en corrigeant ou d’interrompre ce service au public ?

Quels autres sujets de société pourraient bénéficier d’une démarches de même nature ?

L’information a besoin de moins de support, moins d’immédiateté, plus de contenu, plus de sens ?

Pour autant que ce regard sur l’Information, vous semble mériter l’intérêt et qu’avec vos réponses il peut se transformer en projet, je reste disponible.
René D.