Asinaute sans pseudo 731f9 4 octobre 2025 à 01:15

Bonsoir
J'écoute et regarde avec la plus grande attention votre émission. Je relève deux choses qui, selon moi, sont pour le moins surprenantes.
Au début de l'émission, il est rappelé un point essentiel du narratif biaisé et dont l'objet est de brouiller, embrouiller, et les débats et les esprits : le bandeau qui sous tend la présentation de la condamnation de Nicolas Sarkozy. Le condamné  pour association de malfaiteurs n'est pas "un ancien président de la République". À l'époque des faits jugés, il est ministre de l'Intérieur et candidat à l'élection présidentielle. Toute le plateau s'accorde pour relever cette volonté de falsification dans le but de conduire les téléspectateurs.trices à considérer que le condamné n'est pas un justiciable comme les autres. Ce qui, en droit français est proprement inconstitutionnel. Et notoirement, comme le souligne encore l'un des intervenants, dès lors qu'il est ministre.

Or, à la 34e minute, l'intervenante qui s'exprime ne fait pas autre chose que de s'exprimer, au nom de la nécessaire et de la plus élémentaire des rationalités, dans le narratif mensonger et volontairement trompeur qui fut précédemment et à juste titre dénoncé en affirmant :" là on a quand même un ancien président de la République…" Alors qu'elle introduit son propos, je le redis, par un appel à la rationalité et que l'ensemble de l'émission tend à dénoncer les partis pris et biais idéologico-classistes dont bénéficie le condamné multirécidiviste qu'est Nicolas Sarkozy.

Ce manque de rigueur et de cohérence est un peu ennuyeux et gênant. Cela dit, ça n'est que modérément essentiel.

Non, ce que je trouve bien plus étonnant et scandaleux est ailleurs. Rien, en effet, de particulièrement étonnant et dénué de sens, qu'après avoir occupé des jours durant, pour le défendre ou rappeler que Nicolas Sarkozy avait été condamné sur des faits prouvés et étayés, cette partie là du dossier soit un peu reléguée au second plan de l'actualité. En revanche, je trouve particulièrement éloquent qu'il ne soit pas fait état plus en détail et avec autant de stupéfaction, des raisons qui ont conduit à cette condamnation.

L'association de malfaiteurs se fondent sur une transaction. Elle lie messieurs Guéant et Horfeux dans un pacte avec le n°2 du régime libyen, terroriste international condamné par contumace en France, M. Abdallah Senoussi. À telle enseigne que le jugement qui a condamné Nicolas Sarkozy reconnaît l'association des victimes de l'attentat du DC 10 perpétré sur ordre de M. Senoussi  comme victimes de ce pacte de corruption. Or, sur ce chapitre là, la condamnation de Mrs Guéant et Hortefeux et l'abject pacte qu'ils ont contracté avec ce criminel dont les actes ont conduit 170 personnes à la mort, dont 54 ressortissants.es français.es, le silence est absolu.

Pourtant, il s'agit bien là du cœur de l'affaire jugée et débouchant sur des condamnations. Lesquelles sont, compte tenu des acteurs en cause, d'une légèreté sidérante. Que le donneur d'ordre, puisque c'est à ce titre que Nicolas Sarkozy est reconnu comme membre d'une association de malfaiteurs, soit condamné à 5 ans de prison fermes est la moindre des choses. Que les organisateurs actifs, sur place, ayant été les seuls à rencontrer, converser, ériger le contenu du pacte n'écopent que de deux années de prison, c'est proprement scandaleux et abject.

Et le silence de l'ensemble des médias et journalistes, hormis Fabrice Arfi qui n'a eu de cesse de le rappeler à chacune de ses interventions, peut tout autant que le brouhaha dont l'objet est de travestir les faits et de tenter d'anéantir les vérités judiciaires, une soumission au narratif dénoncé. Ce que je trouve particulièrement grave. Car si l'on souhaite que les citoyens.nes qui auront à penser, analyser, considérer les faits, déclarations et les actes de celles et ceux qui se présentent à leurs suffrage pour se forger une opinion instruite et rationnelle, il est de toute première importance de porter les faits, les actes et les déclarations qui ont conduit à la condamnation de Mrs. Guéant, Hortefeux et  Sarkozy à la connaissance aussi affirmée que la seule condamnation de l'ancien ministre de l'Intérieur.

Je ne doute pas que cette partie, en angle mort, fera l'objet d'une prochaine émission. En l'attendant je vous remercie de celles que vous élaborez et proposez.

Cordialement.

Asinaute sans pseudo 3534a 3 octobre 2025 à 21:28

Et le pire c’est qu’ils ont fait des sondages après le tabassage médiatique , et le populo trouve la peine juste ,incarcération comprise à plus de 60 % .Et bien sur les seuls qui sont contre ,ce sont les bourgeois et quelques égarés . Mais ils n’ont pas demandé si ils ne la trouvaient pas trop faible la peine  , sinon , ils auraient eu des surprises …Faut le raccourcir sarko , trop de talonnette !  Et ça gène personne que ce type , ou fion , touchent encore le pognon de l’état  après ces condamnations ? Quelle indignité , quelle honte ! Faut rien leur laisser , maison , comptes , bagnole , rien , même le slibar ! Même les dents en or , que dalle ! 

Raminagrobis 3 octobre 2025 à 20:51

Que ça fait du bien de voir s' exprimer des journalistes et des juristes sans  langue de bois.. J'ai "beaucoup apprécié" qu on y dénonce la lutte des classes (qui est sous entendue dans ce procès). . Et enfin voir des personnes (qui nous ressemblent ?)  qui développent des arguments  au nom de l'intérêt général,, des valeurs et fondements de la république. Voila un grand bol d air frais dans cette morosité ambiante.

Merci à vous tous et toutes...Merci Nassira

Sickboy76 3 octobre 2025 à 20:04

Je ne comprendrai jamais les personnes qui soutiennent ce personnage qui a fait son business sur la sécurité tout en réduisant les effectifs des forces l'ordre. Je suis sûr qu'il y a une théorie sur ce phénomène et que cela a un nom.

Peter 3 octobre 2025 à 20:03

Je regarde arrêt sur images depuis plus de 25 ans.
Je partage totalement la vision générale de cette émission concernant les médias face à la condamnation de Sarkozy.
Par contre il y a un point qui m'a choqué, que je ne trouve pas objectif. 

Vous avez présenté un extrait de l'émission C à vous, pour démontrer qu'il y avait une contamination globale des médias sur la version « de Sarkozy » par rapport à sa condamnation. Je ne trouve pas que l'extrait que vous présentez démontre ce que vous essayez de démontrer. Et si on regarde l'ensemble de l'émission ce que je viens de faire. Je ne trouve pas du tout c'est à vous biaisé médiatiquement pour le traitement de cette affaire. Je trouve que c'est normal qu'il cite l'article du JDD et je trouve qu'il le critique correctement.
Je ne comprends pas votre position à ce niveau là. Est-ce qu'il faut ne pas citer l'article JDD pour ne pas être contaminé?

kouma 3 octobre 2025 à 19:14

https://contre-attaque.net/2025/09/30/coup-detat-mediatique-permanent-la-meute-au-secours-de-sarkozy/