Damien 22 janvier 2012 à 21:48
Quelqu'un saurait traduire et expliciter ça.

Juléjim 20 janvier 2012 à 14:16

Mlemaudit 19 janvier 2012 à 14:55
http://www.dailymotion.com/video/xnrsv2_leur-dette-notre-democratie-frederic-lordon_news?start=141#from=embediframe

domi 18 janvier 2012 à 20:24
Bonjour à toutes et à tous,

Juste pour vous signaler que quand j'ai lancé la vidéo, un clip publicitaire de 20s a été lancé avant l'émission sur un désodorisant commençant par fa et se terminant par breze.
Est-ce que @si est lié directement à cette pub ou est-ce plutôt lié à dailymotion ? Dans les deux cas, c'est un peu bizarre sachant qu'on est sensé avoir 0 pub sur @si.

Cordialement,
domi

akfak 17 janvier 2012 à 13:14
Bonjour,

Les contrôleurs de la navette Rhône Express -ticket à 13€- ne sont pas (encore) assermentés. Ils ne peuvent donc pas dresser de PV.
Profitez-en pendant qu'il est encore tps...
Merci à Mercier . J'en ai bien profité, LOL. hihihi
Donc, comme toujours : 1ers arrivés, 1ers servis...

A bon entendeur, Salut!

PS : Comme dit le poète, "Comprenne qui voudra"...ou pourra. Mais c'est d'abord une question de volonté, même si elle ne suffit pas, seule.

isa2023 11 janvier 2012 à 23:00
Alors attention, grand n'importe quoi! A 37 min: Triple A= pas de risque. En fait, une dette constitue toujours un risque, le risquede solvabilite d'un creancier.

Winston Smith : misanthrope 3 janvier 2012 à 16:34
je rêve d'un petit montage vidéo : les éléments de langage des ministres au moment où ils disaient que garder le triple A était une question de survie et que c'était pour ça qu'il fallait de l'austérité.
puis le montage où ils dédramatisent (tel qu'il est dans l'émission)
et enfin la preuve que les agences demandent de la création monétaire et moins d'austérité.

si un monteur bricoleur traine par là :p

Revolution 1 janvier 2012 à 23:08
Il manque un élément d'information essentiel à cette émission: le PDG de Standard & Poors a été démis deux semaines après le downgrade des Etats-Unis. C'est un point crucial car il est bien évident que les pertes de triple A européennes multiples à venir ne vont pas avoir les mêmes conséquences sur le management de cette agence!

Donc oui, bien évidemment, ces agences sont un instrument du pouvoir américain. Ce downgrade de l'été a fait croire à leur indépendance et à "recharger leurs accus" en termes de crédibilité mais le limogeage qui a suivi a démontré de manière frappante la réalité et a servi de mise en garde à tous les responsables de Moody's et de S&P.

Il est dommage que ce point majeur n'ait pas été évoqué lors de l'émission quand vous avez parlé de leur statut. C'est un point régulièrement éludé par les commentateurs et qui est pourtant un marqueur majeur des influences qui président aux ratings de dettes souveraines.

Socrate 30 décembre 2011 à 22:04
Emission intéressante qui m'a permis de répondre à cette question fondamentale que je cherchais vainement dans les différents supports d'information : qui donne ce pouvoir aux 3 agences de notation ? Merci à Pascal Ganfin pour cette réponse claire : les politiques qui les ont mis dans la règlementation. Donc si je comprends bien, les politiques critiquent les agences sur leur pouvoir que c'est eux-même qui leur ont donné ce pouvoir. Cherchez l'erreur !
Je comprends aussi (merci Pascal Ganfin) que les agences sont des nains dans ce "jeu" qui a l'air de les dépasser complètement (et je ne serais pas surpris qu'il y ait quelques manipulations des agences par ceux qui ont le vrai pouvoir ...).

Je suis convaincu du principe politique de la notation. Les Etats-Unis ont le plus gros endettement public sur la planète, ils viennent de perdre leur triple A (uniquement sur la dette) et pourtant ils ont l'air de s'en foutre comme de l'an 40 car ils savent qu'ils pourront toujours trouver des bonnes âmes (chinoises, arabes, allemandes, ...) pour acheter du dollar même si la note était CCC (on ne prête qu'aux riches ...), c'est l'intérêt d'être la première puissance mondiale. Et puis on nous dit bien que le fameux spread entre les taux allemands et français devient abyssal, pourtant les 2 pays ont bien le triple A tous les deux, ce qui signifie bien que les fameux marchés font eux-même leur notation selon des critères qui, même s'ils sont opaques, n'en sont pas moins réalistes. La perte du triple A pour la France ne fera qu'acter ce différentiel, mais il est déjà dans la réalité des taux.

Au fait, je suis en accord avec les remarques sur le comportement de DS. Plusieurs fois durant l'émission (c'est lui qui siffle la fin !), il reprend le pouvoir et la pauvre Anne-Sophie a bien du mal à se faire respecter.
De grâce Daniel, vous avez le mérite d'avoir créer ASI et de le faire vivre, pourquoi ce besoin permanent de reconnaissance ? Sans doute un rapport à l'autorité qui pose problème. C'est pas grave, une grande partie de nos élites ont le même problème, il suffit de se faire coacher ...

cmick 30 décembre 2011 à 15:56
Salut

Je suis intéressé par la crise actuelle et voici une vidéo qui en parle, si vous pouviez faire une critique dessus, merci.

VIDEO

JIEM 92 30 décembre 2011 à 11:58
Bonjour
J'en suis à la fin de la seconde partie.
Si je comprends bien ce que dit Pascal Canfin, les politiciens libéraux européens ont donné plus d'importance aux agences que ce qu'elles se sentaient capables de faire. Et en plus ils ont écrit cela dans le marbre des règlements européens en officialisant la procédure…
N'est ce pas ce que s'essouffle de dire depuis plusieurs mois Mélenchon sans que personne ne reprenne ses propos ?

OLIVER 29 décembre 2011 à 17:31
Je n'ai ni vu ni entendu sur asi que derrière les agences de notation, il y a 3 hommes qui sont en même temps joueur et arbitre dans cette grande partie de billard financier à 3 bandes:
- Warren Buffet propriétaire de la société d'investissement Berkshire Hathaway, principale actionnaire de MOODY'S
- Marc Ladreit de Lacharrière qui détient 60% de FITCH, via sa société de services financier Fimalac
- Harold Mc Graw III, patron de Mc Graw Hill, société spécialisée en édition et finance, et propriétaire de S&P

Peut-être que tout le monde était au courant et que j'enfonce des portes ouvertes, mais en tout cas je tenais à l'écrire pour ceux qui ne le sauraient pas... Ça éclaire les choses d'un jour nouveau et chacun en tirera les conclusions qu'il veut...

Je nous souhaite une bonne année... Pleine de surprises !

akfak 29 décembre 2011 à 01:21
...Un émission intéressante :

derrière les multinationales de l'eau, il y a les banques.

Abe Road 28 décembre 2011 à 00:15
J'accroche pas trop avec Anne-Sophie Jacques. Sans doute mon vieux coté subliminale macho ringard sexiste refoulé mais tant pis j'assume.
Ça fait plus discussion sympa d'après journée de cours à la fac que débat.

peheme 26 décembre 2011 à 15:41
Trois hommes et une animatrice. L'animatrice constamment débordée par Daniel ...

Mon Nombril 26 décembre 2011 à 12:17
ce........................que..............................dit.....................Norhmmmmmmmmmmmmmbert............gailhmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmlard
...............est............................inhmmmmm.............té.................réhmmmmmmmmmmmmmmmm................ssant.
Mais hmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm.................................son..........hmmmmmmmmmmmmmmmmdébit...............................est............
pénible.

Damien 25 décembre 2011 à 10:32
Quelqu'un a trouvé où se cachaient les notations sur la France sur le site de Standard & Poor's ? J'ai l'impression que cela nécessite un accès particulier.

Stéphane KLEIN 24 décembre 2011 à 10:40
Bonjour,

j'aimerai trouver un lien vers le document (référence) qui indique de détail des préconisations de la note de la France de S&P.

Dans l'émission, il est dit qu'ils préconisent :

* en gros, que la BCE prête directement aux états (flexibilité monétaire)
* que la France fasse moins d'austérité car c'est mauvais pour la croissance du pays

Avez vous un lien vers ces informations ?

Cordialement,
Stéphane

jerisback 24 décembre 2011 à 01:10
Emission intéressante de part les opinions modérées qu'on y trouve, ce qui nous change des prophéties lues et vues ici même, sur le défaut par exemple, où pour une fois l'épargnant n'est pas catégorisé dans "les riches" dont on se fouterait éperduement qu'il perde ses économies.

Un bon exemple des divagations des agences est bien la dégradation des USA, qualifiée rien de moins que "d'absurde" cette semaine même par Bloomberg, les USA ayant retrouvé leur place de "valeur refuge à moindre risque", là où S&P, voyait une augmentation du risque:

S&P Downgrade Proves Absurd as Investors Prefer U.S. Assets
http://bloomberg.com/news/2011-12-18/s-p-downgrade-proves-absurd-as-global-investors-make-u-s-assets-preferred.html

Gabriel 23 décembre 2011 à 21:50
En préparant une réponse en mail privé à un @si naute tout à l'heure je me suis aperçu que @Si ne s'est pas encore intéressé au marché de l'or.

C'est un manque qu'il faudrait combler car
- l'or renvoie à la monnaie et à la chute de l'empire romain.
- La relique barbare est très attaquée car anti-système par excellence en effet tout argent placé dans de l'or physique quitte le système monètaire.
- Les scandales qui secouent l'or (comment ça vous n'en avez jamais entendu parler ? c'est normal c'est anti-système!) sont tout bonnement incroyables (regardez le tungstene dans l'or ou essayer de savoir où est l'or de l'allemagne)
- L'or est un témoignage de l'inflation. L'un des rares qui reste en fait.
- Le seul placement qui résiste à cette crise (systèmique il faut dire)