Dobenas 14 décembre 2020 à 12:17

C'est marrant d'aller voir les nouveaux commentaires des avent 2020. D'abord je suis étonné par la quantité de commentaires qu'ont attiré certaines émissions à l'époque de leur sortie. Ensuite par le peu de commentaires nouveaux. Une impression de redite (s?). J'ai l'impression d'avoir gardé le souvenir de ces émissions alors je ne retourne pas les voir. Je vais peut-être aller voir celle de Védrine. Je suis allé voir celle avec Dion mais j'ai arrêté quand j'ai compris que c'était juste une rediffusion.

Jean-Lou Fourquet 11 décembre 2020 à 15:47

La discussion a bien vieilli ... peut-être encore plus éclairante aujourd'hui ...

spleenex 29 septembre 2016 à 20:47
Excellente émission, merci.

Personnellement, j'ai trouvé Mme Pinçon-Charlot peu convaincante, caricaturale, avançant des idées simplistes... un peu à la Mélenchon en fait. Du coup Védrine est incomparablement plus fin et précis en comparaison. Je ne porte pas le PS dans mon cœur, mais on a là quelquechose illustrant un grave défaut de la "gauche de la gauche" à mes yeux : un gros manque de sérieux. Rien à foutre du réel et de sa complexité, les méchants sont là, les gentils ici, emballé c'est pesé !

Youri Llygotme 8 septembre 2016 à 11:30
Excellente émission, remarquable par son fair-play: si les intervenants savent porter des coups ils savent aussi en encaisser, et avec le sourire.
Hubert Védrine est ce qu'il est mais il faut lui savoir gré d'avoir accepté de débattre sur @si.

DS, de grâce, laissez les intervenants finir de développer leur pensée (on est sur @si, quoi!) avant de les interpeller.
Prenez exemple sur feu "Ce soir ou jamais" du regretté Frédéric Taddéï (qu'on ne reverra plus qu'une fois par mois), qui n'interrompt
jamais ses invités.

Hors sujet: Si c'était possible, je me réjouirais de la venue de Régis Debray que j'ai trouvé brillantissime cet été sur FC (et qu'on peut retrouver le vendredi soir toujours sur FC). Attention, il déteste, lui aussi, être interrompu!

malou003 5 septembre 2016 à 16:52
A entendre Monsieur Védrine les USA ont battu l’Allemagne a eux tout seul, c'est nier le rôle crucial de l'armée rouge dans la destruction de la wehrmacht au prix de millions de morts soviétiques. Les américains n'aurait pas pu poser un seul pied en Europe s'il n'y avait pas eu Stalingrad, ou alors au prix de pertes bien plus de perte, Omaha la sanglante ça aurait été des vacances en bord de mer à côté.

GIGI 1 septembre 2016 à 22:35
complot ?
non, lutte de pouvoirs oui;
mr Védrine qu'il le veuille ou non "cohabite" avec les dominants
et ne fait rien contre;
dominants qui nous mettent dans la M...
incroyable que mr Valse soit 1er ministre: son raccourci sur "ce sont les mêmes
qui nient le fait du 11 Septembre et la shoah" ; tout est dit ...
et ce mépris de mrs Valse et Védrine ...
c'est pas parce-qu'on fréquente des gens de pouvoir que l'on sait tout,
ceci donne ce mépris vis-à-vis de la valetataille qui parfois est + sensée;
sur l'Europe, la plupart des référendums ont dit NON à une certaine Europe:
pourtant, les politiques se sont assis dessus;
nier la démocratie: on en arrive où on en est et c'est pas brillant !

Rémi Martin 1 septembre 2016 à 12:08
Du grand GRAND arrêt sur images. Merci ! Je sais pourquoi je me réabonnerai ;-) !

CYRIL JOUSSE 29 août 2016 à 22:26
J'ai adoré cette émission !! Des points de vue très divergents et des experts du maniement de la langue française. Sans esclandres ni haussement de voie. Délicieux ...

Robert· 27 août 2016 à 15:12
En fait il adore l'indiscrétion. Voir Julian Assange, Edward Snowden ou Chelsea Manning.

Annie Huet Annie 25 août 2016 à 01:13
M. Védrine, grand manipulateur d'idées, membre de la caste. Forcément "discret" et "diplomate mitterrandien". Beurk, voilà qui désespère le "petit" peuple. Qui paye les voyages et les dîners de ces cercles fermés ? Allez un peu de transparence, je vous prie. Qu'on sache.
Merci pour le courage et le travail de Monique Pinçon-Charlot.

smurf 23 août 2016 à 23:09
Excellente émission.

Hubert Védrines est certes un peu pénible avec sa suffisance. Mais je trouve bien qu'il vienne dans une telle émission et accepte le débat.
Sa présence a 2 intérêts :
- il apporte un témoignage de l'intérieur (Bildeberg, Siècle) ce qui n'est pas si courant
- involontairement, il incarne durant toute l'émission l'oligarchie dont parle Monique Pinçon-Charlot en ne semblant pas comprendre le problème de la collusion des élites (et je pense que son incompréhension n'est qu'à moitié feinte. C'est une partie du problème. Les élites ne perçoivent pas toujours leur pouvoir de nuisance et sont en partie sincères dans ce qu'elles disent)

Monique Pinçon-Charlot a parfois une analyse un peu caricaturale mais elle a l'immense mérite d'élargir le débat de Bildeberg vers la domination de l'oligarchie. Je pense que Bildeberg est un épiphénomène simplement révélateur d'une certaine collusion des élites.

Le troisième intervenant (Bruno Fay) a malheureusement peu la parole. C'est dommage. Ce qu'il dit est souvent très pertinent et fait avancer le débat (et est quand même moins caricatural que les 2 autres protagonistes).

J'ai également bien aimé l'intervention de Daniel Schneidermann qui suggère qu'on ne peut pas parler de complot des élites si ce complot n'est pas organisé.
Je pense que c'est le noeud du problème. Le système actuel (politico-capitaliste) se maintient tout seul sans qu'un deus ex-machina soit à la manoeuvre. Il y a certes des profiteurs du système mais ce ne sont que des profiteurs. Et, si certains sont cyniques et sont pleinement conscients d'être des profiteurs, d'autres n'en sont même pas conscients.
Et beaucoup de monde, à son niveau et à des degrés divers (moi le premier), participe à la solidité de ce système : le consommateur pas toujours éclairé (ou feignant) que nous sommes tous un peu, le petit épargnant, l'employé qui ferme sa gueule de peur de perdre son emploi, le "voteur utile" (qui choisit le moindre mal mais aussi l'immobilisme)... Et souvent celui qui préfère jouir de la vie, profiter de sa famille de ses amis plutôt que de d'interroger sur le destin du monde (et tenter de l'améliorer).
Ce système est pour cela parfaitement robuste et n'a pas été ébranlé par une crise comme celle de 2008 puisque tout a continué comme avant à part quelques ajustements de façades...

H. Ronac 23 août 2016 à 17:45
Juste pour info, il y a deux articles de Lordon sur la question :

https://www.monde-diplomatique.fr/2015/06/LORDON/53070
https://blog.mondediplo.net/2012-08-24-Conspirationnisme-la-paille-et-la-poutre

C'est pas vraiment un spécialiste de la question, mais il y a des pistes intéressantes.

EDIT: je me rends compte qu'ils ont déjà été évoqués.

ali allaoui 23 août 2016 à 11:46
Cher Daniel Schneiderman, je me désabonne pour la 3ème fois de votre site car vous êtes proprement insupportable :
remarques assassines envers votre collaboratrice ( pas la première fois, toujours un truc sympa pour la mettre à l'aise en début d'émission et bien lui signifier qu'elle n'a pas bien fait son travail : faites avancer l'émission plutôt que de nous **** avec la bio de rockfeller).
Mêmes habitudes que sur un plateau télé normal : un "bon" journaliste doit couper la parole de ses invités, il est toujours légitime à le faire "pour apporter des précisions" (qui sont urgentes !!!), ah et puis si c'est bon quand Hubert Védrine en rigole parce qu' "on n'est pas dans un colloc". Vous ne faites pas de la qualité parce que vous faites toujours de la télé : du spectacle et des bons mots autour de votre vision de ce que doit apporter l'émission, surtout ne pas en déborder.

@si n'est pas un espace de liberté, c'est votre jouet et vous jouez mal, je me casse

ps : si vous avez convaincu un complotiste qu'il faisait fausse route, bravo, mais je pense que vous risquez de les avoir plus braqué qu'autre chose

sandy 23 août 2016 à 11:31
Bonjour, là où je rejoins Vedrine, c'est que ces rencontres n'ont rien d'extraordinaires, les décisions se prennent clairement ailleurs.
Ce qui est par contre choquant, et l'émission passe quasiment totalement à côté, c'est que ces rencontres en elles-mêmes posent de très gros soucis éthiques.
Car elles impliquent plusieurs collusions qui sont totalement contraires à l'esprit de la démocratie et de la république.
La première entre les politiciens et des financiers / industriels / riches actionnaires. Dans une république démocratique, les politiciens sont censés représenter des citoyens, et appliquer dans leurs décisions la volonté de ces citoyens. Au mieux s'ils doivent rencontrer des gens de manière privilégiée, ils doivent rencontrer des représentants et non pas des individus, cela doit se faire de manière publique, et non de manière privée.
Toute rencontre avec des personnes ayant des intérêts privés à défendre dans des décisions politiques particulières, ne peut qu'être un moyen d'influencer le politicien dans ses décisions et donc un détournement du pouvoir qui lui a été confié, car ces décisions ne seront plus conformes à la volonté des citoyens.
C'est au mieux du lobbying, et donc un moyen de court-circuiter le processus démocratique, c'est au pire de la corruption.
Ce qui est pour moi extrêmement grave, et la légèreté avec laquelle ce problème a été écarté, par Vedrine, et même par @si, me parait inquiétante.

La 2ème collusion, c'est entre les journalistes et les financiers/industriels/riches actionnaires. On sait déjà que toute la presse dite Mainstream est déjà sous la coupe de ces gens via leur financement. Ce qui est déjà un gros problème car il est évident que l'information que délivre ces médias ne peut que servir les intérêts de leurs actionnaires. Que l'on arrête de nous raconter des histoires en prétendant le contraire blablalba indépendant on y croit ! Les exemples qui prouvent le contraire s'accumulent.

Et la 3ème collusion, c'est celle entre les journalistes et les politiciens. Bien évidemment vis à vis du pouvoir politique, la presse a un rôle social de contre-pouvoir. Quand elle sert le pouvoir, c'est rarement compatible avec la démocratie. Si le pouvoir se sert de la presse pour endormir les gens, ce n'est jamais bon pour l'intérêt général.

Et malheureusement si l'on rajoute à tout ce petit monde les diplomates, et les technocrates, les avocats et autres conseillers en tout genre qui se côtoient en dehors de notre monde dans des palais dorés.
Et n'oublions pas les moeurs, car s'ils ne se côtoient qu'entre eux, du coup ils ne se reproduisent qu'entre eux. C'est ainsi que l'on va retrouver "des fils et des filles de" pour leur succéder.
C'est précisément de cette manière que se forme une oligarchie. Et quand le pouvoir est aux mains d'un petit groupe, l'histoire l'a démontré, c'est SYSTEMATIQUEMENT au détriment de tous les autres.

Ce "Mélange" qui ne choque pas Hubert Vedrine démontre simplement que nous ne sommes pas en démocratie, (et je ne parle pas ici de démocratie directe, mais de la simple démocratie dans sa définition étymologique), et nous indique que nous devons faire un grand ménage dans nos institutions, nos médias, et notre système économique/financier.
Ce n'est pas une histoire de transparence, ces réunions ne devraient tout simplement pas avoir lieu.

ars?ne 22 août 2016 à 21:07
Védrine est un faux cul intelligent mais hypocrite, ça se voit sur sa tête, Pinçon Charlot est honnête est intelligente ce qui la rend supérieure à Védrine et l'autre journaliste (j'ai oublié son nom) fera son chemin si les petits cochons le mangent pas en route.
Evidemment qu'il y a complot ! Partout, tous les jours! Tous les gens sensés le savent. Il faux des faux culs diplômés pour essayer de le cacher.

cirneaf 22 août 2016 à 16:20
Ben voilà ben voilà : "le monde actuel est tellement compliqué"!... Ben non, il est complexe, et probablement trop pour ceux qui nous dirigent et qui ne s'informent que dans des réunions dont les voix dissidentes - porteuses de complexité - sont évidemment totalement éliminées.
En outre, le monde a toujours été complexe, ce n'est pas la grande nouveauté du 21è siècle. Mais recourir à la complication, argument d'autorité s'il en est puisqu'il élimine d'office tous les ignorants, les simples, les non "dans le secret" des affaires du monde, c'est éviter les discussions désagréables avec des malheureux qui ne pensent ni ne vivent comme vous.
Ce genre d'argument sur la complication (magnifié avec les "Barre" de ce monde) commence, cependant, à faire long feu. Il est usé, ramolli, répété à l'envi il en a perdu son punch. Heureusement les soi-disant élites, qui méritent le terme plus exacts d'appartenant ou de complices de l'oligarchie, de la complexité du monde en connaissent bien peu car, pour la connaître, faudrait-il encore accepter la discussion, s'informer hors caste et cesser de prendre les gens qui ne partagent pas leur vision BDéiste du monde pour des envieux débiles.

Jean-Charles Girault 21 août 2016 à 10:23
Excellente émission. Merci.

Didier Marlier 20 août 2016 à 00:45
Je crois qu'il joue au con et c'est son intelligence.
Monsieur Védrine a la classe pour défendre la sienne. Merci à Monique Pinçon-Charlot dans son rôle de révélateur dans le sens photographique du terme (pour ceux qui se souviennent des méthodes de tirages avant le numérique).

Peretz 19 août 2016 à 17:56
Intéressant, autant que peu rassurant.

JIEM 92 19 août 2016 à 15:19
Bonjour
Hubert Védrine imite bien Richard Virenque.
Etre placé dans les 1% à l'insu de son plein gré comme méthode de défense a tout de même ses limites.