EM 28 mai 2009 à 17:31
Merci de cette belle mise au clair, précise, et ô combien vraie.

YG 28 mai 2009 à 13:56
Par Patrice Guyot
LA BETE EST REVENUE...
15:56 le 17/05/2009

L’invité est totalement nul, Daniel et Sophie un peu perdus devant ce vide intellectuel, et ne maîtrisant pas le sujet qui n’a, au demeurant, aucun intérêt !

L’objectif était-il de parler des profanations de cimetières (ignobles) qui sont plutôt le fait de nasillons mal débarbouillés ?

D’autre part le “satanisme” est l’apanage de petits crétins incultes, de sombres abrutis qui n’ont qu’un demi neurone cognant à l’intérieur de boîtes crâniennes très étroites.

Ces andouilles feraient mieux de lire “La Sorcière” de Michelet et surtout “Le Maître et Marguerite” de Mikhaïl Boulgakov.

L’ennui c’est qu’ils ne savent pas lire !

Brillante analyse, à l'argumentaire riche et à la mesure remarquable. J'attends avec impatience vos conclusions sur tout autre sujet, ça sera passionnant à n'en pas douter.


A part ça, je suis un métalleux (et pas un métallo, je ne fais pas dans la sidérurgie), je suis dans un groupe de thrash, membre d'une asso qui organise des concerts métal et chroniqueur dans plusieurs magazines rock-métal. Voilà d'où je parle (enfinf, j'écris).
Je suis tombé dedans à 13 ans avec Nirvana (c'est pas du métal, on appelait ça du grunge mais c'est très voisin quand même), puis AC/DC, Metallica, etc. Et maintenant j'en ai 30 et je pense pas que cela soit une régression, être asocial ou un refus de grandir de continuer à faire partie du mouvement métal. Au contraire, leur adolescence passée, ce sont les plus mûrs à la base qui continuent à apprécier la musique, et certaines valeurs qu'elle véhicule.

Dans les concerts on distingue deux publics : les jeunes entre 13 et 20 ans qui écoutent ça pour se singulariser, pour faire chier leurs parents ou simplement parce que c'est une musique très énergique qui leur parle à ce moment là et les "anciens" qui faisaient partie de la première catégorie y'a 20-30-40 ans. Dans cette masse de jeunes fans qu'on voit beaucoup quand on organise des concerts (c'est étonnant comme la moyenne d'âge est basse, ou alors c'est que je deviens vieux, ça doit être ça en fait), il y a toute une partie (la plus grande ? je pense mais j'ai pas de stats) qui arrêtera d'écouter du métal passé 25 ans. Leur développement personnel, l'évolution de leurs goûts ou tout autre facteur les conduira à passer à autre chose.
Les autres, ceux qui voient dans le métal plus qu'un hobby mais une véritable passion, continueront jusqu'à leur mort (on m'enterrera sur Hell Ain't A Bad Place To Be). Pourquoi ? Parce que le métal contient des valeurs, et que certains s'y reconnaissent ou projettent des choses personnelles dedans.

Quelles sont ces valeurs ?
- singularité/élitisme : le métalleux ne suit pas les modes (même si le métal est une mode), son dress-code "jean noir +t-shirt de ses groupes préférés" n'évolue pas. Il méprise les gens qui n'ont pas de goûts musicaux personnels et qui suivent les modes de passage et les artistes/styles de musique aussitôt arrivés aussitôt disparus.
- fidélité : AC/DC existe depuis plus de 30 ans, tout comme Maiden, Judas Priest, Metallica, Slayer, etc.On suit ses groupes sur le long terme, on vieillit avec eux. Rien à foutre de passer pour un ringard, celui qui ne suit pas les modes n'est jamais démodé.
- mélomanie : contrairement au cliché répandu le métalleux est un mélomane, et que tous ceux qui pensent que le métal est du simple bruit aillent lire les partoches de Meshuggah ou Dream Theater voire jeter une oreille sur un des derniers albums de Dimmu Borgir. Le métalleux porte une grande attention critique à la technique des groupes qu'il écoute, la qualité des riffs de guitare en particulier. Pour lui, et contrairement à la variète, la musique n'est pas qu'une voix qui écrase tout avec des arrangements derrière très secondaires, c'est un tout. Un bon morceau de métal c'est des bons riffs, une bonne batterie, un bon chanteur et parfois des arrangements (symphoniques, électro...).
- camaraderie : les métalleux ont en une grande ouverture d'esprit et sont des gens assez bonhommes en général. Bastons rarissimes dans les concerts (ça fait 15 ans que j'en fais, j'en ai vu une), possibilité de discuter des heures avec de parfaits inconnus autour d'une bière, respect des autres (quand on organise, certains ramassent spontanément leurs déchets). Quand on fait des festivals en été (Wacken, Hellfest) et qu'on est au milieu de 30'000 métalleux, on se sent bien, à l'aise.

Evidemment, chacun de ces aspects peut être poussé vers un mauvais extrême : la singularité en pure provoc, la fidélité en réaction, la camaraderie en xénophobie (dans son sens premier de rejet de l'autre qui est différent). Comme il y a des cons partout, il y en aussi dans la communauté métal. Mais comme y'a des gens intelligents partout, y'en a aussi chez nous : je connais des profs, des cadres supérieurs, des avocats, qui sont à donf dans le métal !

Quant à l'attirail sataniste, c'est à 99% de la provoc utilisée par les groupes comme pur outil marketing. Ce qui choque fait vendre car ça permet de se singulariser et d'emmerder ses parents/l'autorité, on voit dans les concerts que les t-shirts les plus vendus aux petites têtes blondes sont les plus bourrins (Cradle Of Filth, Cannibal Corpse...). Aucun métalleux, à part les 0,01% d'immatures ou d'idiots, n'est dupe du côté "folklorique" des croix à l'envers, pentagrammes et autres représentations populaires dans notre imagerie. Il ne faut pas pour autant ignorer les 1% de groupes qui prennent le satanisme très au sérieux dans sa version "brûlons les églises" : il y a eu des groupes en Norvège/Suède/Finlande qui ont incendié des églises. Le phénomène est bien étudié dans ce bouquin : "Black Metal Satanique - Les Seigneurs Du Chaos" (2005) - Auteur : Michael MOYNIHAN & Didrik SODERLIND - Editeur : Camion Blanc – 2005 (vf) 1998 (vo). Une lecture équilibrée et indispensable pour qui veut parler du sujet sans rester dans les lieux communs.

Quant au nazisme, il existe un lien entre le black métal et cette idéologie dans certains groupes c'est vrai. Cette musique ouvertement païenne, violente et misanthropique attire par certains de ses aspects les tenants de cette idéologie qui se servent de la musique comme vecteur de pénétration. Mais ce n'est pas la musique qui est nazie, ce sont certaines personnes qui l'écoutent et projettent leurs idéaux dedans. Il en va de même pour toutes les activités populaires qui véhiculent du monde (supporters de foot par exemple), les extrêmes les infiltrent pour tirer profit de l'audience qu'elles attirent.

Certains groupes, et pas des moindres, entretiennent d'ailleurs une image sulfureuse à dessein. Slayer par exemple a écrit une chanson qui parlait de Mengele (Angel Of Death), le nom de leur groupe de fans officiel c'est la "Slaytanic Wehrmacht", un des deux guitaristes (un Texan) collectionne les équipements militaires allemands de la seconde guerre mondiale (donc certains symboles nazis), le S du logo de Slayer est le même que celui des insignes SS, etc. Je ne suis ni nazi, ni antisémite, mais pourtant j'adore ce groupe et je me questionne parfois sur leurs intentions. Quand on lit leurs interviews, ils se défendent de tout racisme, et on lit à demi-mot que tout ça c'est de la provoc pour faire parler d'eux, il n'y a aucun positionnement politique. Mais à un de leur concert, j'ai croisé au premier rang plusieurs nazillons (dont un golgoth de 2 m qui s'était fait tatouer une fresque de l'Afrika Korps dans le dos), qui eux ont tout pris au premier degré... Dans ce genre de situation on sait pas bien quoi faire : défendre le groupe parce qu'on sent qu'ils sont pas vraiment fachos, les boycotter, exiger d'eux qu'ils arrêtent de jouer avec le feu ?
Notons en passant que Slayer cultive aussi un gros penchant pour l'imagerie sataniste avec des chansons qui s'intitulent "South Of Heaven", "Antechrist", "God Hates Us All", ce qui accrédite la thèse du placement marketing en occupant soigneusement le terrain des deux provocs les plus racoleuses.

Pour finir cette longue diatribe que j'espère certains curieux auront pris le temps de lire pour en savoir un peu plus sur le monde mystérieux du métal, je peux affirmer avec force que la vision du satanisme présenté à M6 est risible. J'ai lu par curiosité intellectuelle la fameuse bible satanique d'Anton LaVey. Et j'ai été très surpris d'y trouver plus un traité sur une certaine philosophie de vie qu'un grimoire sur comment adorer Satan et exécuter des jeunes vierges. Le satanisme selon LaVey, c'est le culte de l'individualisme, de la puissance personnelle et du libre arbitre. Il combat la religion dans le sens où il estime qu'elle est castratrice de l'homme, qu'elle limite ses possibilités en lui imposant des interdits absurdes. Pour lui l'homme doit pouvoir faire ce qu'il veut, dans la limite du respect des autres. Pratiquer toutes les formes de sexe dans la mesure où cela est entre adultes consentants, respecter les conventions sociales qui ne brident pas la personne et ignorer les autres, etc. Satan n'est pas à prendre comme Lucifer l'ange déchu, mais comme un symbole de la liberté absolue, de l'Ego suprême que rien ne peut, ne doit !, brider. Finalement chez LaVey, satanisme = individualisme rebelle, rien de plus. En bon américain, il a promu sa philosophie en l'entourant d'une aura mystique et d'un nom frappant pour qu'elle frappe mieux les esprits. D'autant qu'on ne trouve rien de nouveau dans ses théories, l'existentialisme ne l'a pas attendu...

L'Exter Ikané 27 mai 2009 à 14:04
L'intervenant a clairement un parti pris pro stanisme, et le questionnement de DS est assez intelligent parce que les questions posées étant tres ouverte ce parti pris surgit tres nettement.

Quelques petites incohérences quand meme dans le discours de ce monsieur, comment peut on refuter toute transcendance et accepter un culte centré autour d'un échange déchu, création de la dite transcendance ? Si les religions n'existent pas comment peut on centre un culte autour d ecet entité qui est la création de ces religions notament les 3 grande smonotéistes qui ont fabriqué ce personnage d'ange déçu incarnation du mal? Ce personnage est l'émanation de ces religions là, comment peut on dire que ces religions n'existent pas, refuser les religions en générale mais en adopter une des figures les plus importantes?

alexis ziane 23 mai 2009 à 16:07
j'ai pour ma part trouver ce sujet assez intéressant pour ma part car il renvoie a un sujet qui m'est cher: les mouvement marginaux.

en effet l'image que les gens "non-initié" ce fonts de ces mouvements est une image créé sur les lieux communs et amalgames. Faute qui selon moi est due aux médias qui pour faire de l'audimat ne traite les sujets sur ces mouvement que part le trash et le choc. pour vous donnez un exemple simple, c'est comme si touts les sujet traitant de la religion n'était abordé que par le fanatisme et l'extrémisme. Je trouve qu'il serait beaucoup plus "juste et correct" d'un point de vue étique pour ces journalistes de montré ce que sont ces mouvements et ensuite ces "déviances", pour que le spectateur qui ne creuse pas plus loin le sujet réduise un mouvement a ces extrême, c'est comme si on réduisait le catholicisme a l'opus dei !!!!!

pour moi les mouvement qui sont le plus souvent montré du doigt sont les mouvement punk, skinhead, métal et gothique. Il y a un fait très intéressant chez ces mouvements, c'est que leur membre le plus souvent lorsqu'il marque leur appartenances a tel ou tel groupe, ce définisse comme fessant partie de la "scène" métal ou punk ou skinhead. la notion e cette "scène" est intéressant car il montre bien qu'avant tout ces personnes se dise appartenir a un mouvement avant tout musical. car oui ces mouvances sont principalement dite musicale et en théorie ne colporte aucune idéologie, mais seulement une "esthétique" "un univers". bien entendue nous ne somme pas dupe et nous savons bien que certain groupe "militant" promeuve une idéologie comme les groupes de Oï d'extrême droite ou gauche ou les groupes de punk anarchiste, mais ce ne sont que quelques individu.

pour ce qui en ait du satanisme, il est souvent rattaché au mouvement métal et gothique et cela pour trois raisons:

la première est la jeunesse. et oui car les "figure de proue" de ces mouvement sont souvent des jeunes en recherche d'identité, très mal informé, qui on souvent vue des reportages a la télé ou suivie des copains et veulent les imité pour "faire chier leur parents" et confonde satanisme et les mouvement citer plus haut ou veule tout simplement provoqué. ce qui ce démarque des personnes plus âgées qui vivent sobrement et de façon moins démonstrative leur appartenance a un mouvement,

la deuxième a selon moi été bien expliqué par l'émission, il s'agit de "l'esthétique" de ces mouvements, qui est une esthétique sombre et parfois morbide. prenons l'exemple du gothique dont les critère de beauté son entre autre la pâleur de la peau comme se fut jadis la tendance ainsi que des vêtements tel que chemise a jabot ou corset serré et robe d'époque. ma conclusion pour ce point est assez simpliste vous allez voire ^^, ce n'est pas parce que l'on veut ce sapé comme dans "entretient avec un vampire" que l'on égorge des chatons pour un rituel quelconque! (je vous avais prévenues) .mais le sataniste lui peut également adhérer a cette esthétique ce qui peut provoqué confusion.

et la dernière est le facteur dirai-je "rebelle" de ces mouvements : la provocation.car oui bien sur ces mouvements marginaux ne sont pas exempt de cette provocation dont fait preuve tout les milieux artistique. je pense a gainsbourg qui brule un billet sur un plateau de télé, coluche qui organise un mariage d'opérette avec leluron etc etc...cette envie de "choqué le bourgeois" comme sa ce dit assez fréquemment.

bien entendue tout ce qui est écrit plus haut n'est que mon avis subjectif et non pas une "vérité absolue". on peut ne pas être d'accord avec ce que j'ai énoncé. mais j'ai tenté de donné une explication de texte sur ces mouvement pour évité les confusions qui a répétition deviennent lassant et exaspérant de plus avec ce besoins permanent de la part des média d'ostraciser des "catégorie de personne" et bien pire en faire des bouc émissaire pour pouvoir nous servir un perpétuel sentiment d'insécurité qui ne tient pas la route et ce trouve etre bassement politique!

désolé de vous avoir imposé un tel pavé aussi indigeste, mais sa soulage et félicitation si vous avez réussi a tout lire malgré les faute d'orthographe!

PS: le fait que je m'appelle également Alexis est totalement fortuit^^

Lilalilou 21 mai 2009 à 12:12
Je suis restée sur ma faim, j'aurais aimé savoir, puisque des personnes comme Aleister Crowley ont été citées quel rapport y avait-il entre satanisme, magie noire, et sacrifices rituels?

Je suis aussi étonnée que d'autres "affaires" n'aient pas été citées, celle du pasteur Doucet par exemple qui renvoie à une certaine forme de pédophilie de groupe et qui s'inspire clairement du satanisme. Je vous invite à regarder cette émission de Fr3 un peu ancienne mais qui me semble toujours d'actualité.

Le satanisme pas dangereux? qu'en est-il du tueur en série Ricardo Ramirez qui a été reconnu coupable et non mentalement dérangé? ce n'est d'ailleurs pas le seul d'autres comme Henry Lee lucas et Ottis Tool ont avoué avoir participé à des rites sataniques!

Regardons aussi les pays frontaliers, l'Italie par exemple, où l'on ne compte plus les sectes sataniques et où les faits divers liés à des sacrifices humains et à des disparitions (la dernière affaire en cours) sont de plus en plus nombreux, à tel point que le Vatican a décidé de réunir les prêtres exorcistes pour "combattre" ce nouveau phénomène,

Le satanisme ne se réduit pas à des films comme Rosemary's baby, aux chansons de Marilyn Manson ou au "culte de l'égo", c'est un danger pour les adolescents isolés ou en manque de sensations fortes!

LPR 20 mai 2009 à 18:41
Irlande: des milliers d'enfants frappés et violés dans des institutions catholiques, selon un rapport

Mieux vaut tard que jamais meme si le Vatican des le depart a accepte l'enquete a condition qu'aucun nom de personnes vivantes ou decedees soit mentionne.

Et est-ce que l'Irlande etait ( est ?) vraiment le seul pays ou cela s'est produit, ou est-ce le seul qui a decide de faire une enquete ? Meme si le Vatican des le depart a accepte l'enquete a condition qu'aucun nom de personnes vivantes ou decedees soit mentionne.

Simulink 20 mai 2009 à 09:46
moi j'ai bien aime cette emission. par ailleurs je trouve tres bien que des universitaires soient invites particulierement les jeunes, ca change un peu. Dommage cependant que notre chercheur n'ait pas recu de contradiction d'un invite sur le plateau. Bon en meme temps je ne suis pas sur que la contradiction ait ete a la meme hauteur, la preuve elle s'est debinnee. Et puis, cette contradiction est tellement presente de fait sur tous les autres plateaux, que finalement ca nous a fait des vacances.

En revanche je regrette la disparition des breves en debut d'emission. Je trouve que ca resumait bien la situation editoriale de la semaine, et donnait envie de lire les articles non lus, et tout simplement c'etait agreable.

philippe malavieille 19 mai 2009 à 23:40
alors hasard des diffusions vla ti pas que le sujet des sectes fait aujourd'hui le thème de l'emission de Yves Calvi et avec en prime le fameux jacky qui conclut l'emission par une note d'humour : quand le gourou est cru l'adepte est cuit !
Daniel vous fites mieux que Cdansl'air pour ce qui est de sentir un sujet dans le vent semble t il
sujet traité chez calvi selon un angle plus général la derive sectaire pouvant prendre des aspects divers (fomation professionelle, santé, ) le satanisme n'etant evoqué que de maniere succinte mais neanmoins appuyée puisqu"il s'agit là vraisemblablement du dada du jacky tout heureux semble t il de disposer d'une tribune à sa mesure (sic)

en depit de la presence d'une intervenante dont je n'ai pas retenu le nom et dont la pensée sans toutefois nier l'impact et le degats que la manipulation mentale peut causer, tentait de relativiser le discours le front de la lutte sectaire constitué par monsieur Fenech, cordonnier et madame picard permettait de montrer que ce qui tient de la derive sectaire peut prendre des aspects assez inattendus,

le satanisme d'ailleurs qui est l'angle choisi pour votre emission peut alors paraitre anecdotique, et comme le signalait, votre sociologue,difficile à quantifier, si ce n'est par des signes,et des comportements ostentatoires qui relevent à mon sens plus du grand guignol et d'un etat de rebellion qui la plupart du temps passe avec le temps.

sans pour autant, nier son existence, ni la dangerosité de pratiques induites , le taux de suicide lié au satanisme est loin d'etre la premiere cause de suicide chez les jeunes,

je pense en outre que si satanisme il y a il reside moins dans les milieux undergroud que dans certains milieux probablement plus feutrés et elevés socialement,
je ne sais pas pourquoi mais j'ai le sentiment qu'il s'agit là de pratiques qui par nature ne doivent pas s'ebruiter et dont les adeptes au contraire doivent faire preuve au quotidien d'une grande discretion

j'ai été marqué par Rosemary's baby ça doit être ça,....

Aspasie G. 19 mai 2009 à 12:34
Est-ce que le satanisme n' est-pas partiellement lié au néo-paganisme? Le satanisme a débuté avec le décadentisme de la fin du 19è siècle
illustré par certains auteurs littéraires (Huysmans, Villiers de L' Isle-Adam ect..)

CLAUDE CHANSARD 18 mai 2009 à 11:11
Bravo pour l'émission, toujours très intéressante, sur un sujet pas évident. Un seul invité, compétent comme ce sociologue et l'émission gagne en clarté. Pour ce qui sont intéressés par le bouc, symbole du satanisme, ils peuvent se reporter au site humouristique : www.facedebouc.com qui vient d'être attaqué par facebook pour confusion possible (info Rue 89)

JUSTIN COLBART 18 mai 2009 à 01:24
Heu… J'avoue m'être assoupi pendant l'émission. Qu'est-ce qui pousse donc @si à faire une émission sur un tel sujet ?
Je vais presque finir par regretter les marronniers sur Nicolas…
Mais moi je dis ça, je dis rien.

Olivier RAOULT 17 mai 2009 à 21:46
Et le Jackie Cordonnier, il touche combien pour ses conseils aux gendarmes, et ses piges ? Il s'est créé son fond de commerce tout seul et il faut toujours respecter les artisans ...
Sur l'émission, il manque - à mon avis - une brêve mise en perspective avec l'athéisme (rejet des religions ? refus d'une transcendance ?) et un bref rappel des violences et suicides liés aux religions constituées et autres mouvements religieux et/ou sectaire à caractère transcendental (genre fondamentaliste juif poignardant un commissaire, assassinat d'Isaac Rabin, temple solaire, etc.).
Enfin, l'usage politique de l'hystérie anti-jeune par les médias traditionnels - et serviles - aurait pu être plus franchement dénoncée.
Sinon, super, comme d'habitude. Bravo !!

Julie 17 mai 2009 à 21:23
"Béni soient ceux qui défient la mort car ils vivront de longs jours dans ce monde" Il me semble qu'on est beaucoup plus proche du culte de l'égo que de l'appel au suicide. En effet, défier la mort ne veut pas dire s'y soumettre. Au contraire, c'est sentir sa puissance et son animalité en vivant ces moments intenses. Il s'agit plus d'une quête de l'intensité de la vie que de la froideur de la mort. Le but n'est ici absolument pas de mourir mais de se sentir vivre !!!
Je suis surprise que votre invité n'ait pas su répondre à cette question assez simple, il maîtrise par ailleurs assez bien son sujet...

Sun Ra 17 mai 2009 à 17:40
Cette émission n'est vraiment pas bonne (faisons un effort pour rester modéré). Le sujet me semble dès le départ bancale puisque les profanations de cimetières sont la plupart du temps l'œuvre de groupuscules de péquenauds neo-fascistes et exposés comme tels du moins dans les journaux télévisés. Quand aux suicides des jeunes (voir les massacres suivis de suicides hors des frontières françaises), ils sont généralement attribués (à tort mais c'est un autre débat) à la mauvaise influence de la musique rock/gothique/metal etc, ou aux jeux videos (GTA IV, Manhunt, Quake...) voir aux jeux de rôle fut un temps. Bref à part ce "docu" sur M6, je vois mal d'où vous tenez votre pitch. Par ailleurs pour avoir fréquenté les milieux "gothiques" (dont l'iconographie et les idées se réfèrent il est vrai assez souvent au satanisme) dans ma folle jeunesse, je peux témoigner qu'il existe au moins une doctrine sataniste très établie issue d'un mouvement structuré basé aux état-unis : la Church of Satan dont l'un des principaux contributeurs, et il me semble créateur s'appelle Anton Szandor Lavey.

Je suis très surpris que personne sur votre plateau n'y ait fait référence étant donné que la "bible sataniste" (d'Aleyster Crowley) qui vous servait de référence doctrinale me parait à l'heure actuelle marginale comparée à la "bible sataniste" de Lavey. D'autre part M. Manson dont vous passez un morceau de l'interview dans "Bowling for Colombine", occupe la fonction de révérend dans... la Church of Satan. Ma conclusion est que si vous vouliez vraiment parler de ce phénomène, à mon sens dérisoire, qu'est le satanisme, il aurait fallu mieux choisir votre angle d'attaque.

Vous auriez été d'autant plus surpris que parmis les onze commandements de l'église sataniste, on trouve en vrac :

-Ne pas faire de mal aux enfants
-Ne pas tuer d'animaux à moins qu'ils vous attaquent ou que ce soit pour vous nourrir
-Lorsque vous devez vous rendre chez quelqu'un, respectez-le ou n'y allez pas

et bon un petit peu plus sulfureux, juste pour la route :

-lorsque vous vous baladez en territoire public, ne dérangez personne. Si quelqu'un vous dérange demandez-lui d'arrêter. S'il ne s'arrête pas détruisez-le.

Enfin il y avait de la matière !

En dehors de ces considérations, je ne perd pas de vue que l'émission porte sur la critique des médias, mais quand même, peut-être y aurait-il eu quelque chose à dire sur le rôle accordé au "Grand Apostat" au fil des siècles en occident. Pour ma part, ce qui m'a porté à m'intéresser à cette figure mythique dans ma prime jeunesse, c'est la lecture du très dense, très élaboré, et très profond "Paradis Perdu" de John Milton. S'il est peu probable que ce bouquin influence la jeunesse d'aujourd'hui, il me paraît évident qu'il à joué un rôle prépondérant dans le fait que Satan soit aujourd'hui présenté comme "héros romantique" et rebelle par ceux qui se définissent aujourd'hui comme satanistes.

Quoi qu'il en soit, je me rend bien compte que pour cette émission vous avez dû broder... je ne sais pas à quel point mais j'espère que vous ne subissez pas un sérieux retour de bâton après le débat avec Finkielkraut (qu'il a dû vivre comme une humiliation, à moins qu'il manquent totalement de contact avec la réalité).

Vous souhaitant meilleure fortune pour vos prochaines émissions... a+

jede 17 mai 2009 à 16:06
Emission plutôt faiblarde, mais pardonnée...La moyenne est encore très bonne. Mais il y avait quant même une pépite: quand DS demande:
" Ou fait-on la déclaration de sataniste?" Sous-entendu: en mairie? en préfecture? Mais non, directement chez M6, au soin de l'animateur
De Lavardière??? pas certain du nom

Patrice Guyot 17 mai 2009 à 15:56
Première émission vraiment ratée !

Il fallait bien que cela arrive un jour…

L’invité est totalement nul, Daniel et Sophie un peu perdus devant ce vide intellectuel, et ne maîtrisant pas le sujet qui n’a, au demeurant, aucun intérêt !

L’objectif était-il de parler des profanations de cimetières (ignobles) qui sont plutôt le fait de nasillons mal débarbouillés ?

D’autre part le “satanisme” est l’apanage de petits crétins incultes, de sombres abrutis qui n’ont qu’un demi neurone cognant à l’intérieur de boîtes crâniennes très étroites.

Ces andouilles feraient mieux de lire “La Sorcière” de Michelet et surtout “Le Maître et Marguerite” de Mikhaïl Boulgakov.

L’ennui c’est qu’ils ne savent pas lire !

Le seul intérêt de cette émission est d’évoquer (en creux) le retour de la bête… Mais il n’aurait pas été mauvais de le dire explicitement, parce que personne n’a compris !

LA BETE EST REVENUE[/URL]

Sait-on pourquoi, un matin,
Cette bête s'est réveillée
Au milieu de pantins
Qu'elle a tous émerveillés
En proclamant partout, haut et fort :
"Nous mettrons l'étranger dehors"
Puis cette ogresse aguicheuse
Fit des clones imitatifs.
Leurs tirades insidieuses
Convainquirent les naïfs
Qu'en suivant leurs dictats xénophobes,
On chasserait tous les microbes.

Attention mon ami, je l'ai vue.
Méfie-toi : la bête est revenue !
C'est une hydre au discours enjôleur
Qui forge une nouvelle race d'oppresseurs.
Y a nos libertés sous sa botte.
Ami, ne lui ouvre pas ta porte.

D'où cette bête a surgi,
Le ventre est encore fécond.
Bertold Brecht nous l'a dit.
Il connaissait la chanson.
Celle-là même qu'Hitler a tant aimée,
C'est la valse des croix gammées
Car, pour gagner quelques voix
Des nostalgiques de Pétain,
C'est les juifs, encore une fois,
Que ces dangereux aryens
Brandiront comme un épouvantail
Dans tous leurs sinistres éventails.

Attention mon ami, je l'ai vue.
Méfie-toi : la bête est revenue !
C'est une hydre au discours enjôleur
Qui forge une nouvelle race d'oppresseurs.
Y a nos libertés sous sa botte.
Ami, ne lui ouvre pas ta porte.

N'écoutez plus, braves gens,
Ce fléau du genre humain,
L'aboiement écœurant
De cette bête à chagrin
Instillant par ces chants de sirène
La xénophobie et la haine.
Laissons le soin aux lessives
De laver plus blanc que blanc.
Les couleurs enjolivent
L'univers si différent.
Refusons d'entrer dans cette ronde
Qui promet le meilleur des mondes.

Attention mon ami, je l'ai vue.
Méfie-toi : la bête est revenue !
C'est une hydre au discours enjôleur
Dont les cent mille bouches crachent le malheur.
Y a nos libertés sous sa botte.
Ami, ne lui ouvre pas ta porte.
Car, vois-tu, petit, je l'ai vue,
La bête. La bête est revenue.

PIERRE PERRET

Pierre Perret songeait à J.-M. Le Pen à l'époque, il ignorait qui se cachai derrière lui...

***