poulpitou 24 novembre 2011 à 17:54
plus j'écoute les arguments, malgré l'accent à coucher dehors d'éva, plus j'ai envie de voter pour elle !

de plus je m'étais fixé comme objectif de voter pour un candidat capable de pleurer face à la détresse humaine et je l'ai trouvé en sa personne (reportage d'eva a fukushima).

bref, on a une humaine, pas comme ces psychopathes pervers de morano et consort.

de plus, un président est une figure internationale. eva, vu son accent doit certainement maitriser plus d'une langue (on n'est mm pas certain que le présinain maitrise déjà la sienne...) et pour le coup, ça redorerait le blason de la france en terme international...

jcbjcb 24 novembre 2010 à 14:43
La stratégie de passer une idée médiatique devient plus importante que l'idée elle-même. Mais qu'est-ce que je m'en moque de la popularité d'un candidat à la présidentielle. Ce qui m'intéresse, c'est ses idées. Qu'il s'occupe de nos préoccupations politiques, sociales, économiques. Qu'il soit sincère. Je me fous de savoir si ce président a une relation avec une célèbre mannequin. Je me fous que Sarkozy en nommant Frédéric Miterrand joue un coup de poker pour passer Hadopi en force alors que le peuple justement n'en veut pas. Je veux du fond politique pas des apparences.

Aujourd'hui, les médias peoples poussent comme des petits pains augmentant les normes imposés implicitement. La forme médiatique a largement pris le dessus sur le fond ce qui en découle une superficialité sociale grandissante. Vous croyez qu'un président à l'heure actuel sans présenter sa femme et ses enfants (si il en a une) avec de beaux sourires, un soutien oral de leur part a des chances d'être élu? Pourtant, j'en strictement rien à faire d'eux. Pire, ils étouffent les sujets sur lesquels on devrait parler( genre Carla en Angleterre).

Quand au populisme(déf wikipédia:une position politique qui prend le parti du peuple contre les élites), je comprends pas pourquoi c'est une insulte. Donc, a chaque fois qu'on critique un grand groupe industriel, banquier, une institution, bref, une élite, on sera sans doute populiste. Ben, oui, le peuple aura sans doute déjà vu cette inégalité et se rangera du côté des préjudiciés. Au contraire, le populisme est un mot qui a mal évolué, puisque aujourd'hui il a une tournure péjorative. Mais le mot démocratie, du grec "démos kratos" signifiant "le pouvoir par le peuple" on ne va pas l'assombrir lui aussi. N'est-il pas si ce n'est pas le premier un devoir indispensable pour un homme politique d'écouter son peuple et d'aller en son sens?

curieux 23 novembre 2010 à 12:32
Je vais essayer d'être encore plus clair

La bastonnade:
Les invités prévus ne sont pas là. Ils sont remplacés par un homme et une femme que l'on a entrainés sur les sujets du débat.
Les coups pleuvent et Arlette de par son statut, organisatrice et spectatrice regarde la bastonnade( de son carrosse)

Après on peut discuter à l'infini de savoir si tel coup de bâton était bien envoyé, bien esquivé.
Après on peut discuter à l'infini de savoir si la victime n'aurait pas du s'entrainer sur le fond du débat ou sur la forme. Aurait il fallu un tiers pour l'entrainer?

La vraie question est: en 2010, en France, en Démocratie, en République est-il normal qu'un tel débat soit ainsi organisé?

Souhaitons à Eva Joly la même notoriété que François Marie Arouet, dit Voltaire

Choucroutas Cassoulaitis 23 novembre 2010 à 10:56
De l' "Arrêt sur Image" pur jus : analyse du fond, de la forme, décorticage des règles médiatiques. Parfait !

Choucroutas Cassoulaitis 23 novembre 2010 à 09:29
Si je puis me permettre, dans votre chapo : "C'est la question que nous avons posé à Alain Lipietz". PoséE.

claude 22 novembre 2010 à 19:24
C'est bizarre mais j'ai eu comme l'impression que Liepetz n'aime pas Mélenchon. Je ne sais pourquoi ? Je ne sais où situer les verts, ils me semblent de plus en plus représenter la bonne conscience d'un système qui détruit l'environnement et sauf à préconiser qu'ils s'en aillent tous, on n'améliorera pas grand chose. Il faudrait un vrai changement brutal pour enrayer le processus d'autodestruction que l'on peut constater tous les jours.

YG 22 novembre 2010 à 14:44
Y'a une assertion de Denis Pingaud qui me paraît fortement sujette à caution et sur laquelle il base(rait ?) ses conseils à un candidat : les Français préfèreraient ceux qui font que ceux qui contestent et il ne faut pas sous-estimer cette tendance. C'est le genre d'opinion qui tient plus du pifomètre qu'autre chose.
Les (pseudos) analystes qui me disent "les Français pensent comme-ci ou comme-ça" je m'en méfie comme la peste. Je préfère baser mes analyses sur le passé, là au moins on a les chiffres. Et ce que montre 2002 par exemple, c'est que les Français sont parfaitement prêts à élire un beau parleur qui leur promet la lune.

curieux 22 novembre 2010 à 10:47
Je vais essayer d'être plus clair pour les mal-comprenants:
1726 - 2010 284 années après on assiste à une bastonnade.
Seule la méthode a changée.

Cela décrit bien dans quelle société on nous a plongé.

Souhaitons à Eva Joly la même notoriété que François Marie Arouet, dit Voltaire

jean b 22 novembre 2010 à 08:05
On ne sait toujours pas pourquoi elle quitte Tony Parker, je suis tres decu.

Alain Lipietz 21 novembre 2010 à 19:44
Excellent résumé. Un détail toutefois : je ne dis pas que Le Monde ait apporté le lendemain un démenti sur sa fausse accusation d'avoir rédigé le programme économique du FLNC, au contraire ! Je dis que sur FR3 l'informateur du Monde, M. Stella, explique les circonstances de cette "discussion" du programme... 6 mois après sa publication. Le Monde s'en tire par une pirouette : la mémoire de M. Stella est confuse car "à cette époque tout le monde discutait avec tout le monde"...

Voici comment j'analysais, face à l'association Acrimed, mon aventure présidentielle et "l'affaire Corse" : http://lipietz.net/spip.php?article894

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 21 novembre 2010 à 18:01

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Guitou 21 novembre 2010 à 17:41
Bon, on se lance!
J'ai l'impression que tous, autant que nous sommes, nous nous laissons trop entraîner par nos penchants naturels et, si je regarde le titre de l'émission "Le problème d'Éva ? Elle n'a pas de coach", bien peu de commentaires y répondent, s'égarant dans des considérations politques diverses, variées, et , bien sûr respectables. Or, pour une fois, on discute de la forme et non du fond. Autrement dit, je décerne un bon point (à 10 j'offre un sarkoland) à ceux qui ont visé Calvi et consorts.
Moi, quand je veux rire, je me mets , selon mon humeur, une bonne vidéo de Laurel et Hardi ou Desproges, à l'extrême rigueur...Porte! Je ne choisis pas un débat politique. Et pourtant, en tant que citoyen, je veux et j'ai le droit d'être informé.Or nos bons médias, persuadés que leur fonction n'est que de fournir du temps de cerveau disponible pour les annonceurs, ont aussi - et leur cahier des charges le stipule- la mission de m'informer, je ne demande même pas objectivement puisque je me crois capable de distinguer le bon grain de l'ivraie. Voilà, on arrive à la confusion des genres.
Je ne suis vraiment pas sûr, qu'à la fin de cette émission, il n'y ait pas eu quelques téléspectateurs qui se posaient la question de qui, de Cavi, Beigbeder ou Kahn allait se sortir Morano et qui Joly. Dame! depuis qu'on a fait de Loana une star.
Bref le coupable de cet état doit se chercher dans le meneur du débat, mais pourquoi en faire, lui, un bouc émissaire? Ne sont ils pas tous à mettre dans la même catégorie? Passons sur les Pujadas, Chazal.....qui sont, par leur fonction porte paroles de leur direction respective qui sont porte paroles de......"qui on ne doit pas dire le nom". Mais Calvi, Apathie, Bourdin...........qui ne jouent que sur un seul registre: l'agressivité,qui cherchent à se mettrent eux en valeur, pas leur interlocuteur. Ah! Donnez moi un Chancel, un Mermet (Qu'il m'énerve celui là, mais je ne peux pas fermer la radio quand il officie). Que j'admire Bayrou, quand il continue sa pensée malgré les interruptions à la réponse par celui là même qui l'avait posée. Est ce que ça prouve l'estime qu'ils ont pour leur propre travail? Non faut faire du spectacle. Alors..........
Pour revenir au sujet, si l'animateur avait été à la hauteur, elle n'aurait pas eu besoin de coach! Et permettre à l'invité de s'exprimer, s'il est intéressant, fait vite oublier le(s) défaut(s) .
Voilà, j'ai encore plein de choses à dire, mais je ne doute pas que d'autres les diront mieux que moi

Nane 21 novembre 2010 à 16:19
Tout ça est fort intéressant. A priori, tous les champions de la communication et les pros des médias, même Daniel S., ont cru voir dans la prestation télé d'Eva Joly chez Calvi un échec médiatique... Et patatrac, une majorité des @sinautes ne voit pas d'échec et considère même que la posture décalée d'E. Joly avec son refus de tomber dans le jeu des petites phrases assassines est un bon point pour elle.

Cela montre bien que la perception peut être très différente quand on est un pro des médias et qu'on a une idée bien définie de ce qu'est une bonne prestation télé, aisance orale, réparties, formules chocs, etc. et quand on est un spectateur lambd@. Sur la forme, les pros sont unanimes, elle a perdu mais sur le fond elle dit des choses justes. Pas d'accord pour moi et bon nombre d'@sinautes, le fait de ne pas rentrer dans le petite jeu des deux autres et de tenter de développer ses idées montre qu'elle n'est pas dans le moule et qu'elle ne joue pas dans la même catégorie. Les idées et le débat de fond avant les petites phrases, c'est vrai qu'on a plus l'habitude et il faudra peut être la reprendre car il se pourrait bien que cela séduise. A vérifier tout de même au-delà du cercle des @sinautes.

Alors qu'on débat sur un autre forum de la présence médiatique de Jean-Luc Mélenchon (Cf. Inrocks), dont chacun reconnaît les talents d'orateur, on voit avec Eva Joly une toute autre facette qui semble décalée , peut être parce-qu'elle n' a pas de stratégie à proprement parler au-delà d'aller présenter ses idées, mais séduit. Le parallèle entre les deux candidats d'ailleurs fait pendant l'émission est intéressant tant leur approche et leur présence médiatique sont différentes et tant il est difficile d'en anticiper les retombées. La puissance médiatique de JL Mélenchon lui permettra-t-elle de sortir des clichés et caricatures et d'exposer ses idées ? Le décalage d'E. Joly lui permettra-t-il de faire avancer ses idées et de se construire une stature de présidentiable ? A suivre...

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 21 novembre 2010 à 15:10

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

tekyfou 21 novembre 2010 à 12:55
"Qui juge lentement juge sûrement."
Sophocle

lapingarou 21 novembre 2010 à 10:21
Très bonne émission par les questions qu'elle met en évidence;notamment celle du "rang" des invités d'un débat pour juger de leur argumentation.
Mr Pingaud est, à mon avis, bien optimiste sur la répartition au sein de la population actuelle de la capacité à placer une grille d'analyse critique face à la télé (qui reste la boite à image, la principale source d'imaginaire, de nos générations - cf Ce n'est qu'un début, le film qui fait causer les marmots). Ce n'est pas seulement mettre de la distance entre soi et le poste (ce qui reste une première étape fondamentale) mais également parvenir à faire circuler les informations reçues dans un système contrôlable et cela en temps réel ,c'est à dire en flux (caractéristique induite par un support audiovisuel continu - c'est à durement purement sensitif). Au nombre des étapes qui constitue le maillage de cet espace conceptuel, ce qu'on pourrait appelé l'imaginaire, il y a entre autre chose : ses affects issus de l'expérience, les jugements de valeurs, des notions abstraites... Autant de nœuds, de centre d'attractions hiérarchisés et opérants par lesquels passent les flux d'informations . J'ai tendance à penser que, quand le quidam s'aperçoit qu'il ne peut pas contrôler le flux d'information, celui-ci zappe; tout simplement. Il me semble que cette capacité nécessite au moins un passage volontaire par les Humanités. Et vous?

Didier Marlier 21 novembre 2010 à 09:05
Moi ce qui m'étonne, c'est que l'on déclare un gagnant et un perdant sans expliquer de quoi? On comprends plus ou moins qu'il s'agit de savoir qui sera et gagnera au deuxième tour de l'élection présidentielle sans se préoccuper de la qualité du message politique (quand il y en a un): a-t-il été compris ? Par ailleurs il est facile aux journalistes de décréter comme ça que l'un ou l'autre a gagné, on se demande s'il ne s'agit pas en fait de prouver que les agences de communication sont indispensables:
en 1974 on nous a expliqué que Mitterrand avait perdu à cause "du monopole du coeur" et de "vous êtes un homme du passé", en 1981 le même gagne après des années de luttes dans l'opposition et la constitution d'un nouveau parti socialiste dont il est le secrétaire, mais on nous explique que c'est grâce à Jacques Séguéla et la force tranquille, et le même vieux se fait réélire encore grâce à Jacques et "la génération Mitterrand" !! Les 7 ans de présidence n'auraient bien entendu aucune incidence. En 1995 le secrétaire du PS Jospin, qui est un pisse froid très mauvais communiquant, est certes battu au 2 tour mais arrive largement en tête au premier tour à la surprise générale et prépare ainsi la victoire législative qui suivra pour être cependant éliminé au premier tour de l'élection suivante à cause d'un facteur sans moyens et pas non plus spécialement rigolo.
Croit-on vraiment à ce genre de notation? Ségolène a-t-elle été si mauvaise dans le débat avec Sarko? Si oui, sûrement pas plus que l'autre!
Et pourtant! Au lieu de se fixer sur des combats de catch audio-visuels, il serait peut-être aussi intéressant de noter l'efficacité de la communication pour faire avancer des idées: sur le registre de la lutte contre les corruptions et la transparence, il me semble que madame Joly n'est pas mauvaise, et c'est déjà pas mal. Un autre bon communiquant d'idées, on s'en souvient, était René Dumont.
À votre santé!

Lorie 20 novembre 2010 à 22:25
Personnellement,j'ai vu l'émission de Calvi.Je n'ai pas trouvé Eva J. mauvaise.Il est vrai que son accent peut gener(ou plaire!)et qu'elle n'était pas assez mordante(bien qu'elle soit femme de caractère,elle l'a prouvé par le passé!),mais ce qu'elle a dit était intéressant.Je ne vois pas pourquoi elle ne pourrait pas dire,si elle le pense(et,je le pense avec elle)qu'il faut taxer les riches car c'est évidemment la seule solution!Biensur,qu'elle a besoin de quelqu'un pour l'aider.Personne ne connait tous les sujets à fond et ne peut répondre à tout.Quand on passe à la télé ou devant le public,il faut se préparer,mais encore faut-il que les journalistes ne trahissent pas l'invité en lui faisant affronter d'autres adversaires que ceux prévus.

Jimi 20 novembre 2010 à 20:58
Pour moi ceux qui ont été nullissimes, c'est bien Pinguot et Lipiez dans cette émission là !
Pinguot qui taxe la majorité de "l'auditoire" des candidats à l'élection présidentielle de "peu éclairé" autant dire qu'il méprise le "bas-peuple" et les prend pour des cons... Et Lipiez qui n'arrête pas de répéter et de s'en gargariser : "elle a fait une erreur !" ... Tsss

little jo 20 novembre 2010 à 20:21
On a un scoop : Ardisson et Baffie tapent.

http://monq.biz/article-3602-Action+Discrete+_+Alors+on+tape.Q