krichnard 12 avril 2024 à 15:49

Je vois que cela a été mentionné par d’autres asinautes mais je tiens tout de même à faire part de mon mécontentement en ce qui concerne l’invitation d’un membre de la FNSEA. On sait parfaitement que ce genre d’invité ne va que sortir des éléments de language étant mille fois sur tous les plateaux télé. A vrai dire ce genre de problème se retrouve sur les émissions d’ASI où il y a un « contradicteur ». Je ne cherche pas une émission de débats, ou en tous cas je recherche du débat entre personnes informées et qui ne se contente de sortir des idioties et des éléments de language à chaque questions posées. 

Papillon 11 mars 2024 à 16:50

Peut-il y avoir des émissions connes sur "Arrêt sur images ? OUI. Celle-ci !!! 

Heureusement, elles sont peu nombreuses...

Benoît Laurent 27 février 2024 à 15:19

La FNSEA est déjà omniprésente sur tous les plateaux télé. Pourquoi inviter une fois de plus un membre de ce syndicat ? Avec un membre de la Conférération Paysanne par exemple, on aurait obtenu une autre émission et pas cette opposition stérile.

mg 25 février 2024 à 04:29

Pourquoi avoir organisé un duo qui risquait de mimer l'opposition que vous interrogiez ? 

Peut-être pour qu'une confrontation riche puisse remplacer la fracture mise en scène par le gouvernement...

Mais la fracture qui apparait est celle entre deux maîtrises non pas du bon sens, mais de la langue, c'est à dire du sens des mots et de la cohérence de l'argumentation. Des mots précis VS des mots aux définitions floues, dont la connotation est confondue avec le sens en mention. On pourrait croire à un élément de langage syndical, une stratégie de communication politique. Mais la fracture continue à se creuser : argumentation rigoureuse, à portée générale et étayée de conclusions scientifiques VS une argumentation fragile, se retranchant dans des exemples qui se veulent arguments d'autorité, et de plus en plus fragile. 

Je serai ravie si cette victoire à plate couture avait été l'issue d'une confrontation mais pouvait-il y en avoir?

J'ai été touchée par la détresse que j'ai vue dans les yeux de cet agriculteur, quand les citations à commenter sont apparues à l'écran (composées de phrases complexes découpées). Le calme a régné sur le plateau mais la domination culturelle a été flagrante. 

Je trouve fort dommage que celles (c'est rare, mais dans cette occurrence au féminin...) qui dominaient, n'aient pas réussi à développer leurs interrogations ou argumentations en s'adaptant à leur interlocuteur. Car ce qui relève de la vérité scientifique ne relève pas de l'opinion, justement et que comme tout le monde, cet agriculteur préfèrerait manger bio, local s'il en avait les moyens. Car il ne peut y avoir de débat citoyen, d'argumentation et de donc de conviction publique, si on ne se comprend pas. L'instruction obligatoire donne la base (suffisante ou non, c'est un autre sujet) dont il faut parvenir à se contenter pour qu'un débat politique, démocratique puisse avoir lieu.

Asinaute sans pseudo 91ea5 21 février 2024 à 11:30

Voilà,
à l'évidence le contexte libéral marchant contraint à la destruction soit des hommes soit du milieu et au bout du compte certainement des deux !
Le système capitaliste dépasse les capacité de production des milieux, exploiter, exploiter il ne restera rien...

Tophero 20 février 2024 à 14:42

Émission et échange de points de vue très intéressants, merci !

sophieb 19 février 2024 à 17:49

De mon côté, je me suis demandée si l'agriculteur allait avoir la curiosité de se pencher sur les nombreuses études citées au cours de l'émission. Je comprends qu'en plateau il soit difficile pour lui de modifier sa position (il faut bien essayer de garder la face) ; tout ce que j'espère, c'est qu'une petite brèche se soit ouverte (parce que les arguments en face sont solides et exposés clairement) pour lui permettre de commencer à remettre en question les "évidences" que lui assène des gens comme Monsieur Rousseau et en qui il place toute sa confiance (mais pourquoi donc…)

zyl 17 février 2024 à 14:18

La FNSEA n'est pas remontée dans mon estime. Au travers de ce monsieur elle prône l'opacité. On a besoin de savoir ce que l'on mange etc. La carte blanche : c'est fini. Et ça ne remet pas en doute la qualité du travail de certains.

Maxence 16 février 2024 à 13:41

Merci pour cette émission. Le représentant de l'agriculture toxique était vraiment impayable. On ne sait pas trop s'il fait exprès de ne pas comprendre ou s'il ne comprend pas. Sans doute une forme aigüe de déni (peut-être faudrait-il invité un psy la prochaine fois).

En gros il est "pour le vivant", il "travaille avec le vivant", à tel point que, comme il l'avoue à la fin, il serait vraiment heureux si on lui donnait des betteraves OGM qui ne craindraient plus la jaunisse: là, il n'utiliserait plus de pesticides. Il ne comprend pas que le vivant est une histoire d'équilibre, et que des pesticides ou des OGM, c'est un déséquilibre. Les OGM de ses rêves ne tarderaient pas à voir débarquer d'autres maladies ou "ravageurs", à cause du manque de biodiversité. C'est une fuite en avant.  Drôle (ou pas) conception du vivant, mais totalement raccord avec la vision financière de l'agriculture toxique: sols morts, intrants, chimie et à la fin, du profit.

Et félicitations à Laure Ducos pour avoir garder son calme de bout en bout.

RZaslawsky 16 février 2024 à 01:01

Pourquoi ni avait il pas un agriculteur bio pour équilibrer l’aspect agriculture responsable et un scientifique pour nous rappeler que les sols et la pollution de l’agriculture conventionnelle mène la planète dans le mur ? 

Duncan Idaho 15 février 2024 à 12:38

Mdr, le représentant de la FNSEA qui râle contre l'obligation de l'écologie punitive... Bah ouais, tu peux acheter des terres, mais tu devras laisser 4% (seulement !) de celles ci en jachère... Faut bien que la nature se régénère un peu... OK, tu perds 4% de ton CA. Mais combien tu touches d'aides de la part de l'Europe ?

Crash Bandicoot 13 février 2024 à 19:16

Je viens de regarder l'émission.

L'invité de la FDSEA de l'Oise donnait l'image d'un porte-parole de la FNSEA. Cela faisait penser à Matthieu CROISSANDEAU, invité de l'émission sur la réforme des retraites en 2023, en tant que porte-parole de BFM.

Madame DUCOS était ultra pertinente dans ses interventions. Elle faisait preuve d'exhaustivité dans le sens où elle dénonçait le manque de budget et la nécessité de modifier les normes juridiques applicables à l'intégralité des acteurs agricole et écologique.

Pour rejoindre certains Asinautes, ASIzouzs, il manquait sur le plateau une ou un journaliste de Reporterre pour décrypter cette actualité, une ou un juriste environnementale et/ou spécialiste des finances publiques et une/un représentant.e d'un autre syndicat, telle que la Confédération Paysanne ou un syndicat non encore vu dans les médias.

Par exemple, c'est chez ASI que j'ai découvert, Madame Sophie BINET. 

Merci à Vous, Nass pour l'animation. Il n'y avait pas non plus d'On y reviendra. C'était agréable, très sérieusement. Excellent travail.

Traroth 13 février 2024 à 15:40

En essayant de centrer le conflit entre agriculteurs et écologistes, le gouvernement fait comme s'il n'était pas concerné. Le bénéfice politique est évident !

Les agriculteurs pieds et poings liés aux transformateurs et à la grande distribution ? Les aides qui vont principalement aux grands céréaliers et pas aux paysans qui font du bio local ? Les paysans obligés de suivre la course au rendement en s'endettant chaque année un peu plus ? Tout ça est balayé sous le tapis par ce déplacement du débat. C'est commode, non ?

Max Médio 12 février 2024 à 23:19

On sait maintenant qu'il y a des boeufs dans l'Oise.

Odyssée 12 février 2024 à 14:42

J'avoue avoir hésité à regarder l'émission, au vu des suites du mouvement agricole.

J'ai fini par regarder, par fidélité à ASI, et j'ai lu les commentaires.

Suis un peu surprise du nombre de commentaires qui avouent n'avoir pas regardé ou au moins entendu l'émission.

On peut bien sûr questionner le choix des invités.

J'aurais été bien embarrassée pour relancer le syndicaliste, tant son discours est lunaire, mensonger, fuyant, tout en étant assertif et révolté. Du coup, les deux femmes l'ont bien ménagé. Le ton n'est pas monté.

Y aurait il eu des consignes en ce sens ???

J'avoue être encore plus pessimiste sur l'avenir de l'agriculture après qu'avant... et c'est vrai que s'interroger sur la sous visibilité de l'agro-foresterie... ça aurait fait du bien.

ManuTOO 12 février 2024 à 13:33

Vous voyez Thérèse, je n'aime pas dire du mal des gens, mais effectivement... il est gentil !

matinmalin 12 février 2024 à 11:43

"être ami avec une hyène souvent c'est plus important qu être ami avec des vrais amis" 

Bernie (dupontel) 

34-974 12 février 2024 à 09:40

Dommage que le point de vue des consommateurs ne soient pas évoqué...

Cultive ton jardin 12 février 2024 à 09:24

Il me semble qu'un des embrouillaminis de "nos" médias et de la FNSEA est rarement voire jamais décodé: il s'agit de l'assimilation entre "normes" (indispensables selon moi, et je ne dois pas être la seule à vouloir savoir ce que je mange) et paperasserie. 

Ce dernier point révolte vraiment tous les paysans, et surtout les plus modestes. Il y en a même un que ça a tellement rendu fou qu'il a fini par se faire buter par les gendarmes.

Dacoda 12 février 2024 à 09:21

Quand l'un joue sur l'émotion et le passionnel, l'autre sur la réalité et les faits.

Selon moi, on a besoin des deux parce que l'émotion et le passionnel ramène aussi sur une réalité de terrain parfois et qu'il ne faut pas le dénigrer. Bon là, j'avoue quand même que le M. de la FNSEA est loin du compte... Il surnage, et souvent proche de la noyade!