Winston Smith : misanthrope 6 décembre 2011 à 19:57
nouveau traité Merkel Sarkozy Vers un krach démocratique ?

sandy 5 décembre 2011 à 23:44
@ Jerisback

J'crois qu'on a tous bien compris tes procédés rhétoriques qui consistent sans arrêt à prendre un morceau bien choisit d'un message même si ce n'est qu'une partie annexe du propos pour sans arrêt apporter une nouvelle contestation, quitte à déformer le propos jusqu'à faire dériver à l'infini le sujet

Ma saillie sur les découverts c'est mon sentiment personnel pas celui du front de gauche, dommage.

Ce message se rapportait à l'attaque que tu as fait sur les propositions d'Allais, les traitant d'irréalistes car selon toi les autorisations de découverts seraient indispensables / vitales.
Cette affirmation ( te plaçant donc dans le rôle du réaliste quand le prix nobel d'économie est lui l'irréaliste ) prend tout son sens quand on sait que des millions de français vivent très bien sans aurotisations de découvert ;)

De plus j'ai précisé que moi même je ne partageais pas les propositions d'Allais, je défends les propositions du front de gauche. Et les propositions d'Allais ne sont pas les propositions du front de gauche. Encore dommage ...

Donc en remontant de deux messages on voit bien comment tu déformes systématiquement pour toujours attaquer ( ou devrais-je dire troller ) ;)

J'ai juste cité les propositions d'Allais parce que 3 messages plus haut tu nous soutenais, sans bien sur fonder tes affirmations sur quoi que ce soit de tangible, que les banques ne pouvaient pas être rentables si on les séparait des marchés financiers.

J'ai expliqué que tu étais le seul à penser cette absurdité. Que les banques alors qu'elles ne jouaient pas sur les marchés financiers pendant 2000 ans ont toujours été parmi les entreprises les plus lucratives et qu'il n'y avait pas de raison que ça ait changé vu que l'ensemble de la population a besoin des banques.
En citant les propositions d'Allais, je montre que non seulement tu es le seul à affirmer une telle absurdité, mais que le seul prix nobel français en économie, carrément, lui pense au contraire que c'est tout à fait jouable vu qu'il propose une séparation encore plus stricte des activités bancaires que ce que ne propose le front de gauche.

Et si on remonte au 4ème message plus haut, on se rappelle que si tu as trollé et inventé cette histoire de non rentabilité des banques en cas de séparation de leurs activités traditionnelles et de leurs activités sur les marchés financiers, c'est parce que je t'expliquais que le front de gauche savait comment éviter qu'un défaut ( bancaire comme lehman brothers ou de l'état ) ne se répercute sur l'économie réelle. La séparation des banques et marchés financiers faisant justement partie de ce fameux bouclier social et des réformes que le front de gauche préconnisait en 2008.

Rappelons nous que ton autre argument, malgré qu'on te donne des liens qui expliquent la façon dont le système bancaire fonctionne, c'est que tu niais le recours de la part des banques à la création monétaire pour ses opérations de crédit. Tu nous as soutenu, et tu l'as évidemment inventé pour l'occasion, que quand les banques prêtent de l'argent à un client, elles l'empruntaient au préalable sur les marchés financiers. Tout ça évidemment pour continuer à nous raconter que les marchés financiers sont indispensâââââbles au fonctionnement des banques. Et donc qu'il était irréaliste de vouloir séparer les banques des marchés financiers ...

Evidemment je ne vais pas refaire tout l'historique de tes digressions et de tes nouveaux arguments multiples, changeant à chaque nouvelle réponse. C'est juste risible ;)

Dans l'episode Jerisback contre le monde entier, contre l'éducation nationale et les manuels d'économie, contre le front de gauche, contre Lordon, contre Todd, et même contre Maurice Allais prix nobel d'économie, il nous révèlera à tous la vérité vraie. Nous sommes tous dans une hallucination collective, mais Jerisback va tous nous réveiller et nous illuminer de la seule et unique vérité, il nous révèlera comment fonctionne réellement l'économie.

PS: bien évidemment son acharnement à défendre le rôle indispensable des marchés financiers envers et contre tout, même s'il faut traiter le monde entier de menteurs et d'hallucinés, ne veut absolument pas dire qu'il défend les marchés financiers, les rentiers, les riches etc ... Ce n'est qu'une pure coïncidence !

Milou 5 décembre 2011 à 16:53
Vous r'prendrez bien un doigt d'Merkel m'sieur l'président ?
http://static.lexpress.fr/medias/991/507553_angela-merkel-nicolas-sarkozy-a-berlin-le-14-juin-2010.jpg

Quand Merkel impose ses choix, le nainbécile fait d'l'air avec son doigt...
http://static.lexpress.fr/medias/420/1_413.jpg

Merkel décide, Merkel execute
http://usd24.com/wp-content/uploads/2009/08/g8_summit_sarkozy_merkel.jpg

La guerre des doigts n'aura pas lieu
http://www.eitb.com/multimedia/images/2011/07/21/514657/514657_Sarkozy_Merkel_foto610x342.JPG

Suspens du jour : qui du doigt ou de la baffe ? :-O
http://www.tdg.ch/files/imagecache/468x312/story/sarko_1.JPG

Un doigt, ca va, deux doigts, bonjour les dégâts...
http://referentiel.nouvelobs.com/file/2510252.jpg

La France est un GRAND pays, Sarkozy AU-SSI !
http://www.mondial-infos.fr/wp-content/uploads/2009/08/nicolas-sarkozy-angela-merkel-300x206.jpg

Tapes m'en 5 si t'en veux pour 5 ans d'plus.
http://www.rue89.com/sites/news/files/assets/image/2011/08/1108_sarkozy_merkel_inside.jpg

GIGI 5 décembre 2011 à 15:40
quelle différence de culture entre Mme Garraud et les 2 messieurs Duval et Berruyer,;
Garraud est politique, parle projet, prise de décisions, souveraineté;

merci Anne Sophie pour sa remarque sur les guignols qui ont dit "Eva Joly est trop intègre, pas assez
politique "; Eva n'est pas un guignol et cela gène tout le monde, c'est "pathétique"

André-Jacques HOLBECQ 5 décembre 2011 à 08:39
Suite au message de Sandy qui cite Allais (message : Re: "L'Allemagne ne cédera pas" à 08:27 le 05/12/2011)

Tout à fait, Sandy.
Autres énormes avantages de la proposition Fisher/Allais:
- gel de 2/3 de la dette publique
- recettes nouvelles pour l'Etat (de l'ordre de 70 à 80 Md€ par an)

(pour ceux qui ne connaissent pas : http://postjorion.wordpress.com/2011/11/04/215-resume100monnaie/ )

jerisback 5 décembre 2011 à 00:46
Sur le rapport sur la FEd dont il fut question:
http://sanders.senate.gov/imo/media/doc/GAO%20Fed%20Investigation.pdf

Un document qui décrit assez précisément les mécanismes de sauvetage mais surtout un véritable document retraçant avec précision au jour le jour les enchainements.
Très utile donc pour l'histoire ou pour croiser des infos, comme l'ont fait le NYT ou Bloomberg cité plus haut; qui permet de voir le double discours des banques, un optimisme de facde et un large sourire sourire, tout va bien, lorsque derrière elle emprunte le même jou des dizaines de milliards pour subsister.
Les infos que donnent le NYT sur la base de Bloomberg sont obtenus par une loi sur la transparence et l'accès aux informations du gouvernement. Bloomberg en use fréquemment. Loi infiniment nécessaire qui devrait figurer dans quelques programmes présidentiels, avis aux candidats.

Cela pourrait par exemple amener notre chère justice à revoir ses opinions; par exemple il y a peu un blogguer ou un site a été condamné pour diffamtion vis à vis de la SG pour avoir annoncé sa presque faillite. Et il est fort peu probable que le tribunal ait eut accès ou même ait eut l'idée d'aller voir les refinancements en cours à la SG. Mais qu'importe la condamnation est tombée, sur les bases de la continuelle jovialité de la SG. Le tribunal a t il observé précisément les variations su r les futurs, sur les dérivés par rapport à la publication de la micronouvelle? J'en doute aussi.
Je serai très intéressé de connaître les tenants et les aboutissants du jugement!

sandy 4 décembre 2011 à 09:18
Un petit retour historique.

D'abord les banques étaient rentables seulement en gardant l'or des gens dans des coffres contre rémunération ..
Elles étaient encore plus rentables à partir du moment où les banques ont commencé à accorder des crédits aux gens avec l'argent qu'elles gardaient dans leurs coffres.
Elles sont devenues plus que jamais rentables à partir du moment où elles ont commencé à prêter même de l'argent qu'elles n'avaient pas en se basant sur le fait que tout le monde ne viendrait pas retirer son argent en même temps.
Et elles sont devenues encore encore plus rentable après la dématérialisation de la monnaie car cela leur a permit d'utiliser la création monétaire pour faire crédit.

Et Jerisback qui vient nous raconter que non, les banques ne sont pas rentables, tout ça pour essayer de justifier que la spéculation et les dérégularisations de ces 40 dernières années sont indispensables.

Suivant le cours de l'histoire, la spéculation avec l'argent des déposants n'est qu'un nouveau moyen d'augmenter encore plus leurs profits, mais n'a évidemment rien d'indispensable pour la rentabilité des banques.

Gamma gt 4 décembre 2011 à 01:10
"L'Allemagne ne cédera pas" d'après les dernières nouvelles du front de l'est ???. Il se peut...
gamma

Friday 2 décembre 2011 à 14:19
Je m'étonne et pense comme un des comentaires précédents que l'émission n'était pas à la hauteur de nos expectatives. Le sujet est en effet polémique et comporte de véritables enjeux. Mais les intervenants ou le débat n'aura pas réussi selon moi à les mettre en lumière. En effet, je lis ce jour dans le IHT un article (German fear of inflation is not just a memory) qui parle de l'inflation, thème central de l'émission, et qui développe un point non moins central sur ce sujet. Les allemands ne veulent pas de l'inflation car ils sont ont davantage souscrit aux produits d'épagne que les français ou les américains et qu'ils pâtiraient plus fortement d'une augmentation des prix et d'une dévaluation de leurs encours. Lisant ca, je me suis dit que d'une c'est un argument important qui n'a pas été évoqué. Et de deux, les intervenants, économistes chevronnés qu'ils sont, doivent connaitre ce point.
Je ne vois, donc, à cette omission que deux plausibles raisons. Soit @si devient une émission de points de vues, idéologique ou l'on fait passer des messages, comme elle a été comparée plus haut à C dans l'air, avec des invités qui y pratiquent une forme de langue de bois sous couvert d'expertise, pour ne pas dire de comptoir, mais elle n'est plus cette émission de déconstruction, qu'elle avait a vocation a etre, avec des journalistes qui investiguent sur les manquements à l'intégrité intellectuelle, qu'offre a tous le brouhaha médiatique, soit soyons sympa offrons une porte de sortie, et comme cela a été dit dans le cours de l'émission, nous sommes trop autocentrés pour avoir considéré dans cette émission le point de vue de l'Allemagne.

Bien amicalement,

Friday 2 décembre 2011 à 12:32
Je m'étonne et pense comme un des comentaires précédents que l'émission n'était pas à la hauteur de nos expectatives. Le sujet est en effet polémique et comporte de véritables enjeux. Mais les intervenants ou le débvat n'aura pas réussi selon moi à les mettre en lumière. En effet, je lis ce jour dans le IHT un article qui parle de l'inflation, thème centra de l'émission, et qui développé un point central sur ce sujet. Les allemands ne veulent aps de l'inflation car ils sont ont davantage souscrit aux produits d'épagnes que les français ou les américains et qu'ils patiraient logiquement d'une augmentation des prix et d'une dévaluation de leurs encours. Lisant ca, je me suis dit que d'une c'est un argument central qui n'a pas été évoqué. Que de deux, les intervenants, économistes chevronnés qu'ils sont, doivent connaitre ce point.
Donc, je ne vois à cette omission que deux plausibles raisons. Soit @si devient une émission idéologique ou l'on fait passer des messages comme elle a été comparée plus haut à C dans l'air avec des gens qui y pratiquent une forme de langue de bois sous couvert d'expertise, soit comme cela a été dit dans le cours de l'émission, nous sommes trop autocentrés pour avoir laissé passer un tel argument.

sandy 2 décembre 2011 à 11:55
Là encore tu te méprends.

Ce dont je parle ce n'était pas de "sauver Lehman Brothers" en utilisant l'argent du contribuable pour payer ses pertes. Ca c'est une autre façon moins sournoise et plus voyante de socialiser les pertes. Voilà pourquoi sans doute cela a été écarté. Trop voyant ...

Ce dont je parle c'était de nationaliser nos banques tout en les séparant des secteurs financiers, de façon à ce que seuls ces secteurs financiers fassent faillite et de façon à ce que les déposants soient protégés, de façon à ce que la continuité des services bancaires soit assurée.

Avec de telles mesures, et quelques autres, ce sont les financiers qui auraient du subir les pertes, le reste de la société n'aurait pas payé le moindre centime.

Ce n'est pas le défaut en lui même qui a créé la catastrophe, ce sont les politiques menées par les gouvernements, qui au lieu de défendre les citoyens, l'emploi, les entreprises, ont cherché uniquement à sauver leur système et leurs privilèges, quitte à ce que cela se paye en récession et en chômage de masse, quitte à creuser encore plus la dette des états et à transformer la crise de la finance privée initiale en crise des dettes publiques, quitte à provoquer des chaos sociaux et politiques, quitte à faire s'effondrer 40 années de construction européenne.

Tout ce qu'il s'est passé les gens que tu méprises en les traitant d'irréalistes comme Lordon, comme Jorion, comme Todd, comme Généreux, eux ils avaient tout expliqué et ils avaient raison.
La foi elle est de ton côté, malgré les faits qui te donnent tort, tu insistes ...

sandy 2 décembre 2011 à 00:50
Je n'ai pas à me justifier de ma solidarité. Il n'y a aucune solidarité à défendre comme tu le fais un système qui permet à qqs uns de dominer et d'exploiter tous les autres, au contraire en agissant unilatéralement, ce n'est pas contre nos frères et soeurs européens, mais c'est pour nous tous, il faut bien que qqun commence à résister qqpart, si ce n'est pas nous ça sera autre part et tant mieux, jamais on ne leur en voudra d'avoir eu le courage de résister les premiers.

sylsyl 1 décembre 2011 à 21:44
Super emission.

cedric roz 1 décembre 2011 à 13:46
A la 38eme minute. "si y en a qui y croivent...." il a eu son bac Olivier Berruyer ?

dudu 1 décembre 2011 à 11:16
Le débat m'a paru intéressant et dynamique même si j'ai fermé mes cours d'Economie Politique depuis quelques dizaines d'années, et puis j'ai constaté que 'l'éminence grise" de pompidou n'avait pas perdu son humour très très caustique !

Sur le fond j'ai trouvé que l'actuaire se débrouillait bien par rapport à "alternatives économiques" mais il faudrait à mon avis une suite au débat pourquoi pas avec Emmanuel Todd et un autre volontaire ?

Enfin revenant d'un voyage culturel en République Fédérale d'Allemagne (mieux qu'Allemagne tout court à mon avis car c'est vraiment un Etat fédéral, si Berlin éternue les Länder ne s'enrhument pas forcément) j'ai apprécié l'objectivité forgée par l'Histoire des Allemands que j'ai rencontrés; et en plus je ne suis pas allé outre-Rhin puisque la Rhénanie -Westphalie où je me trouvais ( Trèves, Cochem, Cologne , Aix-la-Chapelle) est de ce coté-ci du Rhin !

ngoc lan tran 29 novembre 2011 à 22:03
Junker vient de critiquer le projet d'une Europe à deux vitesses, celle des pays plus respectueux des règles de dépassement et celle des pays plus lâches. Il oublie pourtant de dire que le Luxembourg forme à lui tout seul une Europe bien différente des autres pays, pour sa politique financière !!! Cleartream etc... Pfft , et dire que ce Junker dirige une importante institution européenne. Cette fiction de l'égalité entre l'Allemange et le Luxembourg !!! rien ne peut durer sur le long terme qui repose sur des fictions aussi grotesque. Qu'on mette le Luxembourg au dehors pour voir s'il pèse autant qu'il veut le faire croire. Le Droit oui, mais le droit repose sur les rapports de force et non sur des tricheries fondées sur des fictions juridiques.

cosmalpolite 29 novembre 2011 à 10:58
@anne Sophie Bravo vous êtes mure pour animer une émission spéciale économie A la place de ligne jaune ?

Alternatives économiques n'a plus grand chose d'alternatif

A propos de l' Allemagne , rien n'a ete dit sur sa relation avec les E.U
Que peut on dire de la souveraineté d'un pays dans lequel il y a plusieurs bases militaires américaines .
(cf la page 2 de tous les astérix, la petite carte)

CYRIL SCHAFER 29 novembre 2011 à 09:42
Une petite précision concernant ce qu'a dit M.F. Garaud au sujet d'AirFrance à qui on doit tordre le bras pour acheter des Airbus sous prétexte que le dollar est 30% moins cher que l'Euro. Je suis au regret d'écrire que ceci est faux.
Certes la flotte long courrier d'AirFrance est composée pour une bonne part d'avions Boeing mais ce n'est pas lié à la faiblesse du dollar face à l'Euro. La raison est ailleurs puisqu'il n'y a aucun gain sur le change dans les achats d'avion pour les Compagnies aériennes sachant que dans tous les cas les prix des avions sont libellés en Dollars US, que ce soient des Airbus ou des Boeing.
Illustrer la distorsion concurrentielle liée à la force de l'Euro en prenant l'exemple des achats d'Airbus ou de Boeing est une erreur totale.

Dans le même ton, un chroniqueur/journaliste de BFM TV a déclaré il y a quelques jours que le succès du salon aéronautique de Dubaï (encore de grosses commandes, notamment pour Boeing) était "facile" puisque les Compagnies aériennes ne payent rien avant la livraison des avions. Ceci est faux et archi faux. Il se trouve que le système fonctionne exactement comme l'immobilier avec des appels de fonds réguliers qu'on appelle des acomptes.

Il serait judicieux que les intervenants dans les médias (et de surcroît des journalistes) vérifient la véracité de ce qu'ils assènent devant les caméras et les micros.

Je ne voulais pas faire une leçon, juste rappeler à tous les ASInautes de bien se méfier de ce qui est dit, souvent sur un ton péremptoire, par les "connaissants" et les "spécialistes".

jerisback 28 novembre 2011 à 22:32
@si, vous pouvez anticiper une émission sur le modèle anglais dont on devrait entendre causer dans le poste d'ici peu, puisque les taux anglais sont passés sous les taux allemands...
Après le modèle allemand, le modèle anglais.
La spéculation contre l'Euro a bien fonctionné, des vrais partenaires, ces British!

Mouthmouth 28 novembre 2011 à 14:58
Ah tiens tiens...on parle de défaut.
Olivier Berruyer a dit une chose très intéressante : "on ne va pas payer 30 ans d'incurie de nos gouvernements successifs"...
Et tiens tiens...c'est une idée qui fait son chemin en Europe.
Depuis avril, un film agite beaucoup le débat en Grèce : DEBTOCRACY
Et pour ce qui est de la France, une campagne a été lancé lors du contre-sommet du G20, reprenant la très bonne idée que l'on ne doit pas rembourser la "dette odieuse" : un audit citoyen sur la dette publique.
Et tiens tiens, personne n'en parle dans lémédias...