Bruanne 26 janvier 2016 à 00:45
Ce commentaire pour faire remonter l'émission dans les forums parce qu'en janvier 2016 ça cause beaucoup laïcité sur @si.

tchd 24 décembre 2014 à 19:00
Joyeux Noël !

Ben quoi ?

Willow 22 décembre 2014 à 13:16
Intéressante cette émission, mais si l'historien pouvait éviter de jouer constamment au prof avec la juriste… Elle est bien patiente avec lui. Quel bonheur, au bout d'une heure d'émission, lorsqu'il est pris la main dans le sac. Eh oui, mon cher, tout le monde peut se tromper.

Ervé 19 décembre 2014 à 18:25
Je viens de lire sur Twitter qu'un tribunal avait autorisé la crèche en mairie de Béziers.
Des magistrats de notre République se torchent avec la laïcité. Ménard et ses amis intégristes jubilent.

Aline Marchetto 18 décembre 2014 à 00:08
Tien j'avais parlé de la laicité à géométrie variable et bien une fois encore, hélas, j'avais raison..Ménard a invité Maurice Abitbol afin de mettre à côté de la crêche du petit jésus le chandelier d'HaEntre extrêmistes on se tient la main !!!


Mais pourquoi cela n'a pas été repris par les médias ? En fin de compte il faut aller sur le journal régionale .: soyons logique ..pourquoi pas nous ??

arrêt-sur-image était il au courant ou pas ? Moi qui pensais que seuls les cathos,les musulmans devaient respecter la loi ..Comme j'ai été bête là ..Mais non a Paris de nombreux chandeliers seront allumés peut-être dehors ou alors dans les mairies ? Aucune enquête sur le sujet ??

PONTEUXIN 17 décembre 2014 à 00:45
A plusieurs reprise l'ex président a fait savoir qu'il est très pieux. Il a pondu un livre en 2004 avec l'aide d'un religieux dominicain et d'un agrégé de philo "La République,les religions,l'espérance" chez Pocket.Toutefois la presse a souligné que son comportement en présence du pontife laissait à désirer. Il ne l'a pas tutoyé mais il était plutôt désinvolte pour un chanoine de St Jean de Latran et coprince d'Andorre (avec l'évêque de Seu de Urgel).Ne manquant jamais de glorifier le prêtre,combien supérieur à l'instituteur.A travers diverses décisions notamment à l'égard de l'Islam il a cherché à sortir du cadre légal de 1905 pour tenter une formule concordataire en instituant des "interlocuteurs valables". Cette sorte de vassalisation des religieux qui était celle de Napoléon pour des raisons purement politiques "un curé m'économise 10 gendarmes"
Il revient et il n'a pas changé mais pour ce qui est des crèches il peut en mettre autant qu'il veut au siège de son parti. C'est une chose que la loi n'interdit pas.J'espère qu'il a pensé à célébrer en même temps les autres religions pour satisfaire sa clientèle.Bientôt il agira comme ce petit bonhomme qui court après Tintin dans "TINTIN EN AMERIQUE" pour le convertir à la nouvelle religion ..."les meilleurs dividendes IN THE WORLD"

JC2 16 décembre 2014 à 23:29
Ce qu'il y a de bien avec le retour de Sarkozy, c'est qu'on va retrouver un vrai débat de fond. Ca nous changera de la démagogie et des récupérations diverses. On peut compter sur l'ancien ministre des cultes pour élever le débat sur la laïcité...

Antoine Li 15 décembre 2014 à 18:51
La loi de 1905 est précieuse pour l'athée que j'ai toujours été. En même temps il faut bien se dire que son application ne peut manquer de soulever de temps en temps des contradictions ou des ambiguités difficiles à trancher. Tant que ça reste dans une bonne mesure, on tolère des entorses, et au besoin on les met sur le compte de la culture. J'ai fini par m'y faire, et même par prendre plaisir à regarder les cérémonies vaticanes à la télé (je trouve ça exotique et il y a du savoir faire), à visiter les églises, ou à chanter des textes religieux à ma chorale. Mais c'est parce que je choisis, et que ce qui m'est imposé reste mesuré. Et pour garder cette mesure, c'est bien qu'à l'occasion, les historiens, les juristes et les citoyens débattent pour réinterroger cette loi. Donc merci à @si pour ce sujet.

Par contre, une des violations du principe de laïcité criante et outrageuse, mais curieusement si peu dénoncée, est la place publique énorme donnée à la religion ultra-dominante du sport, et plus particulièrement au foot. On y consacre d'importants crédits, on a un ministère des sports, les médias lui réservent une place de premier choix, etc, etc...
Et à mes yeux il s'agit bien d'une véritable religion même si elle ne déclare pas ouvertement son statut.
Elle a ses dieux, ses temples, ses grands messes et d'autres sortes de cultes, il y a aussi des hymnes, des légendes, des martyrs, des grands prêtres, des exégètes, des schismes, des rénégats, des hérésies, etc...
On peut même en tant que personne afficher son culte pour un footballeur ou un club.
Donc, le sport est bel et bien une religion, avec même parfois des gens qui pour elle se battent et se font tuer.
Et cette religion prend de la place, c'est le moins qu'on puisse dire.
Alors, à quand, la reconnaissance du sport comme religion, et à son égard, une application effective de la loi de 1905? Peut-être que ça redonnerait une plus juste mesure à tout çà.

(Et tant qu'on y est, je rajouterais bien dans le paquet la religion capitaliste néolibérale qu'on nous prêche à longueur d'antenne. Lui aussi prend de la place en se dissimulant comme prétendue science.)

PONTEUXIN 15 décembre 2014 à 17:36
Il me paraît inutile d'employer le terme "islamophobie" qui est ambigü.
La loi de décembre 1905 est une loi de concorde civile. Elle précise que la république ne reconnaît ni ne salarie AUCUN culte.Ceci vaut donc pour les divers cultes musulmans chiites ou sunnites quels que soient leurs rites ainsi que pour TOUTES les autres RELIGIONS passées,présentes ou à venir. Cette loi offre un cadre de LIBERTE aux religieux de toutes sortes et évite (ou atténue) leurs confrontations.
Lorsque la religion catholique s'est trouvée placée devant le "schisme" de l'évêque d'Econe (Lefebvre) l'affaire s'est dénouée simplement et sans effusion de sang parce que l'ETAT n'a rien eu à dire,n'a pas eu à se prononcer sur ceux qui étaient les BONS et qui les "méchants".Cette question étant du ressort de l'être suprême s'il existe. Les "intégristes" ont occupé quelques églises ou ils récitent les prières en latin. Ils ont pu le faire sans subir les foudres d'un ETAT qui,en d'autres temps ou sous d'autres cieux, aurait pu appliquer des lois liberticides...
Sous le régime du CONCORDAT par exemple les "religions reconnues" étaient organisées hiérarchiquement dans des SYNODES,des CONSISTOIRES,des FABRIQUES où les déviants étant réprouvés par les AUTORITES RELIGIEUSES se trouvaient de facto en opposition avec les lois CIVILES lesquelles pouvaient les punir. Dans ces conditions,qui existent encore dans d'autres pays que le nôtre,il ne suffirait pas qu'un "musulman" se déclare fièrement croyant mais il faudrait qu'il détaille sa foi par petits bouts et minuscules détails: à quelle heure les prières,quel jour pour débuter le Ramadan,comment doit-on s'habiller....Oppression et conflits garantis!
Tout ceci n'a rien à voir avec une autre question que j'entrevois et qui envenime le débat.Peut-être est-ce le sens qu'il faut accorder à l'expression " ARABO-musulman". Il existe dans notre pays un certain nombre de gens qui mettent une étiquette "arabe" sur certains
à leur corps défendant parfois (je pense aux kabyles,berbères et aux iraniens);Cette étiquette est parfois connotée positivement (vedettes du show biz,émirs du pétrole,princesses du Qatar,roi du Maroc...) et souvent négativement (gamins de la
rue,dealers,"jihadistes",etc...)
Sur cette dernière question,hélas,les lois (qui existent!) se révèlent peu performantes pour amener à une meilleures compréhension
La confusion est à son comble lorsqu'il se trouve des hommes politiques de premier plan pour parler de "personnes d'apparence musulmane". Il est clair qu'il voulait dire "un faciès arabe" car il me semble impossible de connaître une religion par une apparence.

marco negre 15 décembre 2014 à 16:37
je n' ai pas lu tous les commentaires mais il ne m' a pas semblé voir évoquer le GODF et ses suiveurs ( GLMF, DH, GLFF, GLMU ) dont le seul paradigme est la laïcité au sens le plus sectaire du terme, et qui imposent une lecture qui n' est en fait qu' une dénonciation souterraine de l' islam

qu' auraient fait ces bons apôtres quand le christianisme est venu effacer, souvent brutalement, le paganisme ou les religions locales ?

ZaZ333 15 décembre 2014 à 13:25
Je trouve ça dommage de parler de la laïcité sans aborder les questions d'islamophobie. C'est comme parler des catastrophes liées aux mouvement des plaques sans parler des tremblements de terre. Vous vous privez d'une importante grille d'analyse autour des redéfinitions de la laïcité aujourd'hui. Dommage que Jean Baubérot n'ait pas pu se déplacer.
[quote=Jean Baubérot]
Classiquement considérée comme un des principaux marqueurs de la gauche, la laïcité aurait-elle viré à droite, voire à l'extrême droite ? La question se pose depuis le « débat sur la laïcité » de l'UMP, les effets de manche de la droite populaire et les références répétées de Marine Le Pen à la séparation de la religion et de l'État. De nombreuses personnalités dénoncent cette dérive sans véritablement réussir à la réfuter. Protester contre la « stigmatisation » des musulmans - souvent le vrai motif de cette nouvelle posture « laïque » - est bien sûr nécessaire.
La laïcité falsifiée - Jean Baubérot

Arnaud Romain 15 décembre 2014 à 10:57
Rarement les mouches auront connu pareilles avanies sur un plateau de télévision... fût-il sur le net... Monnnn Dieu ! Et au bout de 1h20 de débat, je ne suis toujours pas sûr d'avoir tout à fait bien appréhendé quelles idées défendaient ces deux invités... La boue du Gange est plus claire... ha si... Dur.

Olaboum 14 décembre 2014 à 19:55
Si les arguments de Jean-Paul Scot étaient pertinents tout au long de l'émission même si derrière l'historien transparaissait le militant laïque, ce qu'il a raconté à la fin était complètement faux à propos de l'Alsace :

- Un tiers des filles qui portaient le voile à l'école étaient en Alsace-Moselle. D'où tient-il ce chiffre ?
- Les petits Turcs brûlent des voitures au Neuhof, à Strasbourg dans la nuit de Noël parce qu'ils se sentent discriminés à cause des crucifix dans les classes. FAUX. Les voitures brûlent dans différenst quartiers de Strasbourg, LA NUIT DU NOUVEL AN.
- Quand les petits catholiques et protestants ont cours de religion, on envoie les musulmans jouer dans la cour. FAUX. Les musulmans (et les enfants d'athées comme les miens) ont un cours de morale dont le contenu est plus que flou, mais on ne les envoie pas jouer dans la cour.

Comment se décrédibiliser en 5 mn !

heurtebise16 14 décembre 2014 à 19:09
La question de l'obligation ou pas de neutralité religieuse des accompagnateurs lors des sorties scolaires dans les écoles de la République Française n'a pas été évoquée lors du débat. L'étude du Conseil d'Etat du 19 décembre 2013, sur laquelle s'appuie la dernière Ministre en date de l'éducation pour s'opposer à la circulaire Chatel sur la question de l'affichage religieux des accompagnateurs lors des sorties scolaires, n'apporte aucun cadre juridique. L'UFAL (union des familles laïques) considère par la plume de Charles Arambourou qu'en ce qui concerne les accompagnatuers "que ceux-ci soient « collaborateurs du service public », ou simples «usagers » (comme le considère l’étude), l’obligation de neutralité tient, non pas à leur statut (à la différence des enseignants), mais à l’activité même à laquelle ils contribuent.". Madame N Vallaud-Belkacem, s'adressant devant l'Observatoire de la laïcité le 21 octobre, a présenté pour sa part sa conception de la laïcité et les conclusions qu'elle en tire. Or sur ce point elle s'écarte des conclusions tirées par Vincent Peillon. Elle prend le risque de s'éloigner de la circulaire Chatel. Concrètement, les mères en foulards pourront accompagner les enfants en sortie scolaire. Mais les positions des uns et des autres ne resolvent en rien les difficultés que les enseigants rencontrent sur le terrain sur la question. Un éclairage juridique et historique à l'aide des invités présents lors de l'émission aurait été fort intéressant.

Michel Langlois 14 décembre 2014 à 18:42
Une SDF immigrée accouchant dans le hall de la mairie de Béziers avec la bénédiction de son Maire ! Noël ! Noël ! C'est un miracle !

kawouede 13 décembre 2014 à 20:38
Heu vous êtes sûr pour le dé-fériage du dimanche dans l'Alberta ? parce que je n'ai rien trouvé là-dessus, et ça paraît gros comme une cabane au Canada, tapie au fond des bois...

Au contraire sur ce site gouvernemental de l'Etat d'Alberta (modifié le 5 décembre 2014) on nous dit que la fête du Canada est décalée si la date tombe un dimanche...

PONTEUXIN 13 décembre 2014 à 20:17
Pour mon édification personnelle quelqu'un pourrait-il m'expliquer ce qu'est l' ISLAMOPHOBIE?

Selon mon dictionnaire une PHOBIE est une aversion très vive,une peur instinctive et irraisonnée dont le sujet reconnaît généralement le caractère inadapté. L'Islam y est défini comme la RELIGION des musulmans.

Les grands pays musulmans sont la Chine,l'Inde,l'Indonésie,l'Iran (chiite),la Malaisie,le Pakistan,le Nigeria...Aucun de ces pays n'est un pays "arabe". Par ailleurs il y a des arabes chrétiens qui souffrent ces temps-ci et d'autres qui sont agnostiques ou athées et ils ont encore plus de mal. Je ne sais pas s'il existe des arabes bouddhistes (la destruction des Bouddhas de Bâmiyân les aura sûrement attristés).

Impossible donc de repérer des musulmans "au faciès". J'ai même lu qu'il y en a élevés au calva et au camembert!

Les croyances et coutumes (habillement,nourriture,dogmes)présentent quelques points communs mais sans généralité absolue sauf erreur de ma part.

yaniz 13 décembre 2014 à 19:31
D'accord avec Curzio, l'émission nous en "bouche un coin". Maintenant, l'histoire de la crèche et du père Noèl n'est pas anodine. Citoyen du monde, conscience universelle, d'accord à 100% pour voir l'avenir en face mais AUSSI français, bercé depuis (trop) longtemps avec une attitude bienveillante pour la crèche et le Père Noel. Et fier aussi de la religion Dominante en France (pour l'instant) pour ce qu'elle a permis aux femmes de devenir. Alors, laïcité, "à bas la calotte", vive Tarik Ramadan, mais touchez pas à la crêche ni au Père Noél s'il vous plait messieurs, mesdames les députés.

pedron 13 décembre 2014 à 19:23
Merci Asi cette émission était passionnante. Il faut réinviter des historiens de ce niveau c'est super enrichissant de remettre en perspective l'actualité avec l'histoire.

Curzio 13 décembre 2014 à 18:03
Justine, Alain, Daniel, Bravo !!!!!!!!!!!!
Vous avez bien bossé votre sujet, les invités sont parfaits.
Franchement c'est excellent, j'en suis au deuxième visionnage tellement j'ai peur de louper un bout !
Merci