Sylvain 19 décembre 2010 à 16:27
Je ne comprends pas cette émission.

Ce que je ne comprends pas, ce n'est pas le discours de Védrine qui nous ressert la posture offusquée du pouvoir dès qu'on lève un voile sur ses coulisses. Ce que je ne comprends pas, c'est ce que cette émission fait sur arrêt sur images.

Wikileaks est un sujet tellement riche pour qui se pique de faire du vrai journalisme ou de la critique des médias. Il présente tellement d'angles d'approches féconds (il suffit de lire les contributions des asinautes sur ce forum pour en trouver multitude:
- Les révélations des câbles diplomatiques eux-mêmes
- Pourquoi les politiques réagissent si violemment
- Comment justifier la confidentialité du pouvoir dans une démocratie
- Le comportement et l'emprise inquiétante de la presse courtisane
- etc...
),
alors pourquoi laisser ici aussi un représentant du pouvoir monopoliser la parole et resservir ce que l'on entend déjà dans tous les grands médias: Les attaques de la classe dirigeante et de ses chiens de garde contre toute tentative de démocratisation de notre sphère publique?

L'argumentaire de Védrine est si pauvre et malhonnête qu'il ne vaut pas la peine de passer une heure à débattre avec lui. Plutôt que de voir Daniel au prise avec un apparatchik, il eu mieux valu faire un vrai travail de critique et exposer les enjeux de ces luttes entre quelques combattants pour démocratiser nos sociétés et un pouvoir qui entend continuer en toute opacité/impunité à mentir et à manipuler.

Bref Daniel, cette émission est un faux pas. Reprends ton travail de critique des médias et du pouvoir et ne perds pas ton temps à donner une tribune de plus à ceux qui ont déjà table ouverte partout. Donne-nous à entendre des voix discordantes et critiques. Débusque les mensonges et les hypocrisies de tous ceux qui ont trop de pouvoir et en abusent. C'est tentant de se dire "je vais me payer Védrine" (ou bien "quel honneur de recevoir un ancien ministre en invité vedette"...Franchement je ne sais pas ce qui t'es passé par la tête...), mais je t'apprécie (et je m'abonne) quand tu ouvres des perspectives critiques, pas quand tu rixes mollement un vieux fossile de la nomenklatura.

Fédor 15 décembre 2010 à 20:41
Personne n'a relevé que le jeu de TV réalité le plus obsène jamais produit s'appelle précisément secret story. L'argument d'une entreprise comme comme WikiLeaks repose sur ce même ressort : la révélation, la divulgation de secrets.

Un journaliste n'est pas une machine, même à publier. C'est d'abord un homme, avec une conscience. C'est d'ailleurs pourquoi, comme l'a relevé Védrine, il ne "donne" pas ses sources.
Ah c'est compliqué la vie ! Tout le monde ne dit pas tout ce qu'il sait, les mots ont souvent plusieurs sens, il y a des complices et des dupes. Et les emplois changent souvent. Certains ont même du tact... (lisez Proust)
Bon courage !

david delagneau 14 décembre 2010 à 20:09
Vous avez entendu parler d'Anonymous qui se présente comme le prochain wikileaks ?

http://fr.readwriteweb.com/2010/12/14/prospective/les-anonymous-premire-forme-dintelligence-collective/

Elaine 14 décembre 2010 à 09:57
Bonjour,

Je me pose une question en écoutant cette émission et en lisant les derniers articles sur Assange.
Je trouve quand même un peu fort qu'autour de celui qui prône la transparence il y a autant d'opacité, cf la ligne jaune où ceux qui parlent de leur rencontre avec Assange narre une sorte de séquence de roman d'espionnage, où cette video d'un hacker masqué qui explique pour pourquoi il faut supporter "Julian" genre "c'est la guerre" ou on lit plus loin comment Assange évite d'être suivi repéré etc...
Moi j'ai quand même l'impression que ce discours moralisateur autour de la transparence (qui n'est pas inintérressant de mon point de vue) est utilisé par des petits garçons qui jouent à se faire peur, qui ont des montées d'adrénaline en s'attaquant aux grands et aux puissants.
Je trouve que tout ça manque un peu de maturité.

nico 13 décembre 2010 à 14:23
Bonjour,

cette émission m'avait à la fois plu et déplu : j'avais aimé l'opposition entre "ceux qui détiennent l'information et ceux qui la cherchent" soulignée par D. Schneiderman, j'avais été déçu que, par absence de débat contradictoire ( que DS tente même de "sauver"), on n'aille pas plus loin que la réflexion réactionnaire (sa légitimité est un autre débat) de H. Védrine.
J'étais jusqu'aujourd'hui plutôt dans la défense de wikileaks sans vraiment avoir d'argument verbalisé à mon goût...c'est chose faite avec Fabrice Ebelpoin sur Readwriteweb france aujourd'hui, qui n'a fait que lire les déclarations d'Assange (c'était pas compliqué, pourtant)...

à lire, donc :http://fr.readwriteweb.com/2010/12/13/a-la-une/si-wikileaks-tait-une-chance/

Romain Desbois contre les méthodes stalinofascistes! 13 décembre 2010 à 13:34
Védrine est puant de mauvaise foi.

La société "civilisée" dont il vante les mérites, sous le sceau du secret, commet des exactions en Irak et en Afghanistan, a été responsable de Guatanomo et Abu Grahib .

La première chose qu'a faite le Washington post avant de publier les trucs de Wikileaks, c'est d'aller à la Maison Blanche prendre les ordres.

Vraiment puant ce Védrine.

MB 12 décembre 2010 à 11:23
A propos de M. Védrine, quelles que soient ses qualités, il serait peut-être honnête de rappeler qu'il fait également partie du conseil d'administration de grandes sociétés du Cac 40, ce qui peut tout à fait altérer sa parole sur certains sujets. En tous cas, il n'est qu'ancien ministre de Affaires étrangères et ancien conseiller de Mitterrand, alors qu'il est administrateur de sociétés. Ce n'est pas anodin.

mb 12 décembre 2010 à 10:10
bonjour
je viens juste de regarder votre émission ( vive internet) avec retard (désolé)
H.Vedrine a raison dans son inquiétude de voir toute confidentialité abolie du fait de la culture technologique actuelle
Mais l'Histoire doit-etre transparente ou a défaut exacte pour les citoyens
Voilà le paradoxe en cause ... et pas près d'etre résolu
excellente emission ( merci DS)
cordialement

achab 10 décembre 2010 à 22:54
Je ne peux m'empêcher de signaler comme une leçons de chose cet écrit de yann Moix sur le sujet, ramassis d'amalgames prétentieux, concentrant une telle quantité de confusions philosophiques et d'énoncés aberrants, que j'ai encore du mal à y croire. Et ne nous attendez pas à pouvoir commenter librement ces bétises, même dans les termes les plus mesurés.

Michel Langlois 10 décembre 2010 à 19:58
Une diplomatie transparente est une atteinte insupportable à la vie privée ..... des diplomates.
En plus, c'est exposer les EU à ne plus intervenir comme bon leur semble. Il semble qu'on s'arrête, sur ce forum, à l'invasion de l'Irak, on peut aisément remonter au Chili d'Allende, aux bombardements du Vietnam du Nord sans parler de tous les coups fourrés du 20eme siècle.

Vincent Planel 10 décembre 2010 à 19:29
Pincez-moi! Lisez cet article du Monde, au titre sans ambiguïté, et pincez-moi!
WikiLeaks : l'Iran envoie des armes au Hamas de Gaza, via le Soudan
Est-ce que je rêve ou le Monde est en train de prendre simplement pour argent comptant la thèse américaine, sous prétexte que c'est wikileaks? Tout ce que révèlent ces fuites, il me semble, c'est que les ambassades US pensent vraiment ce qu'ils disent qu'ils pensent. Est-ce que je me trompe?

Raoul Digler 10 décembre 2010 à 12:49
Dan Israel s'entete a vouloir appeller le Guardian "Gouardiane". Ca se prononce "Gardiane".

pimsand 10 décembre 2010 à 11:55
Ce n'est pas la transparence illimitée qui fait la Chine de Mao, c'est le désir de transparence illimitée.

Ival 9 décembre 2010 à 16:54
J'ai trouvé DS - une fois n'est pas coutume - un peu bouché et de ce fait, l'aspect "implications pour la diplomatie" n'a pas été abordé. Je n'ai pas de probleme a ce que le presentateur (journaliste) joue en meme temps le role de contradicteur mais a condition qu'il ne soit pas bouché : )
Mais comme toujours, une moins bonne émission ASI reste a mes yeux toujours meilleure qu'un C dans l'air ou autre.

Serge ULESKI 9 décembre 2010 à 14:25
Védrine était-il le meilleur choix ?

Lui seul suffisait-il ?

Un tel sujet ne méritait-il pas la convocation d'autres participants ?

Diplomate, comment ne pas considérer Védrine, dans ses opinions, « juge et partie » ?

Un Védrine mou…

Sans le vol, sans « indicateurs », sans le recel, sans la dénonciation de clause de confidentialité, sans les « traitres », pas d’information ! Ou bien alors : quelle information ?!

50 ans de Canard enchaîné sont là pour nous le rappeler.

__________________

^{Serge ULESKI Actualité et société}

C@mille 9 décembre 2010 à 10:24
Prononcer aussi bien les voyelles avec un séquoia dans la bouche, faut le faire... Bravo M. l'ambassadeur, tournée de Ferrero Rochers !

souzix 8 décembre 2010 à 14:38
Ahh le sourire satisfait de Porte qui déclame sa chronique, fière d'avoir piqué aux adolescents une invention extraordinaire : l'ironie désabusée ! Un ressort qu'il épuise depuis des années avec des gros clins d'oeil en direction du spectateur, censé se taper la cuisse "Ah c'est fin, c'est grinçant, on se délecte !".
Je me ferai la voix d'amis Asinautes qui ne fréquentent pas les forums :
En plus d'être mauvaises, ces chroniques sont tristes, l'énergie négative qui s'en dégage donne tout simplement envie d'arrêter avant que le débat n'ai commencé.
Avis aux nouveaux abonné(e)s qui prennent l'apero devant Asi, un conseil : les émissions d'arrêt sur image, c'est comme les pistaches, faut d'abord enlever le plus dur (Anne Sophie Jacques, Didier Porte) pour trouver quelque chose de comestible.

Et vive Dan Israel, lui c'est un bon (mon olive dans le martini) !

Tarot 8 décembre 2010 à 08:09
Les" braves gens" (dixit Vedrine) dont je dois faire partie n'ont évidemment pas à savoir ce qui se dit dans les sphères de haute altitude du pouvoir,car nous sommes définitivement trop cons pour comprendre,alors que si on laisse les "élites" gérer,on a des résultats formidable comme la guerre en Irak ,basée sur un mensonge d'état avec des centaines de milliers de morts inutiles,la crise financière (qui a fait des millions de victimes de part le monde) ainsi que l'évasion fiscale toutes deux permises par le secret bancaires,le blanchiment d'argent ect....Quand au fait qu'un soldat doive fermer sa gueule,heureusement que certains ont eu le courage de révéler les bavures et crimes perpétrés par leur armée.Se draper dans une pseudo morale démocratique à tout bout de champ,ça commence à nous fatiguer.
Quant à Vedrine ,on sait que sur le dossier du Rwanda il n'a pas été exemplaire....
Nous sommes des grandes filles et des grands garçons, et nous n'avons pas besoin de Grandes personnes comme mr Vedrine pour filtrer
ce que nous devons savoir.Quand aux vrais secrets,ils sont protégés dans tous les pays par le secret défense et on a des professionnels qui sont là pour les protéger ou les découvrir....La transparence même partielle, on y est pas encore!!!

Dominique Mourrain 7 décembre 2010 à 22:53
Oulala Hubert Védrine, pur produit de la nomenclatura pseudo-socialiste de la 5ème république, vient au secours du secret d'état et dénonce la "dictature de la transparence", comparant sans rire (c'est le moins qu'on puisse dire, c'est pas l'humour qui l'étouffe) la volonté de révéler des mensonges d'état avec "la Chine de Mao", c'est au mieux prêcher pour sa paroisse, au pire servir la soupe avariée d'un système pourri qui brûle ses dernières cartouches.
Ces politicards et autres "diplomates" (avec leurs barbouzes cachés sous leurs jupes), qui se font des messes basses au dessus de nos têtes depuis des années, sont vraiment abjects.
Je ne connais pas wikileaks, ça ne m'intéresse pas beaucoup de fouiller dans ces poubelles, vu que je n'ai pas d'illusions sur la merde qui s'y trouve, mais ce que je sais c'est que le secret derrière lequel se cachent et magouillent les "grands de ce monde" n'a rien à voir avec la confidentialité de la vie des citoyens.
M. Védrine s'élève-t-il contre les atteintes aux droits des personnes par les RG ou les services secrets ? ...non...
Ses arguments sont fallacieux, sa position est celle d'un apparatchik ! La Chine de Mao, c'est ce système idéologique dont il est un pur produit, économico-politico-médiatique, dont il est un indigne représentant.

RG du Medef 7 décembre 2010 à 20:36
Vous avez dit transparence, mais il y a mieux que Wikileaks:
Qui a montré des images nets de sousmarin français en cours de chargement sur le net, qui a montré des photos stratégiques comme des bases militaires, les photos sont généralement floue sauf sur les bases! et cela sur le net, et que l'on ne parle pas hen!
qui ?
c'est GOOGLE EARTH...
Là on en fait pas tout un plat!