Griotte 29 mai 2015 à 15:13
par rapport au rôle d'internet dans la crise environnementale, sujet abordé par la journaliste en fin d'émission.

hier le site de bfm nous apprend que :
"100 emails envoyés équivaut à 13 Aller-Retour Paris New York"
http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/comment-internet-pollue-le-monde-888189.html?utm_content=buffer17367&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

le meilleur moyen de donner raison aux climato-sceptiques c'est encore de raconter n'importe quoi pour pouvoir perdre toute crédibilité

ah,
s'informer n'est décidément pas facile tous les jours...

Diogene 4 octobre 2014 à 15:40
J'étais tranquilement écroulé
D'vant la télé sur mon plumard
Y avait Jean Pierre El Kavada
Qui m'racontait l'Afghanistan
Et la Pologne et le Liban
Le Salvador y connaît pas
L'information pour ces mecs-là
C'est d'effrayer l'prolo l'bourgeois
A coups d'chars russes d'Ayatollah
"Demain faites gaffe y va faire froid"
Et à part ça "eh bien ça va
S'y s'passe quelque chose on vous l'dira"

Renaud, J'ai raté téléfoot
:D

bastounet 2 octobre 2014 à 07:45
Oui D.S. , bonne , trés bonne émission

Puisque nous ne vivons pas, chez asi , du sang des autres , nous parlerons de ceux qui en vivent .

Commentons , c'est déja ça

amish 2 octobre 2014 à 06:01
émission intéressante ,mais j'apprecierais une émission sur l'audit citoyen sur la dette et sa légitimité (sur le fait de devoir ou non la rembourser entierement) merci

admin 1 octobre 2014 à 15:26
...

Romain Desbois contre les méthodes stalinofascistes! 1 octobre 2014 à 10:40
Cette histoire de piratage du site de @si par un facho Filkenkrautien est un sujet de débat à lui tout seul!

DS l'a pris par le prisme intéressant du journalisme incitateur de faits auto réalisé mais je m'étonne que personne ne ce soit scandalisé que quelqu'un sous prétexte qu'il n'a pas les mêmes idées que les autres puisse censurer aussi facilement!

Antoine Li 1 octobre 2014 à 09:54
Bon sujet et bonne émission, même si ça n'est qu'un débat de plus sur ce qu'on attend d'un bon journalisme.

Donner les nouvelles ne suffit pas, il faut surtout les choisir, les trier et les hiérarchiser.
Nous avons majoritairement un journalisme de peur, de dérision, ou de distraction, et bien souvent, on préfèrerait un journalisme d'analyse.
Les médias pensent mieux vendre leur papier ou du temps de cerveau disponible en privilégiant l'émotion plutôt que la raison, en préfèrant la distraction à la pédagogie. La raison et la pédagogie n'ont donc pas de place aux heures de grande écoute, où le temps est compté. Au mieux, pour trouver "une accroche", on simplifie, on rend le débat primaire, ou alors on feuilletonne. Pas facile avec cette attitude de faire l'événement avec l'environnement ou de parler du dérèglement climatique et de ce qu'il remet en cause dans notre civilisation.
Il n'empêche que quand il s'agit du problème de la dette, des "réformes" pour la compétitivité, les médias ne reculent pas devant la difficulté. Ils recrutent des armadas d'initiés en économie pour nous raconter des histoires de boulangères vertueuses par cupidité, de pères de famille dépensierscoincés par leurs dettes, d'entrepreneurs pionniers héroïques. Pourquoi les rédactions n'ont-elles que si peu de monde à mobiliser sur les sujets d'écologie? Pourquoi quand par hasard l'environnement fait l'événement, tant de gens "sérieux et responsables" viennent occuper les médias pour nous dire de ne pas céder à l'émotion, aux manipulations catastrophistes ou des irrationnelles?
Pourquoi, à propos de la poudrière politique du Moyen Orient (sans parler d'autres régions du monde) ne dit-on pratiquement jamais qu'elle est envenimée par la question du pétrole et que décarboner notre civilisation aurait comme vertu secondaire (à plus long terme il est vrai) simplifier certains enjeux de politique internationale?
Peut-on, sans être taxé de complotisme, suggérer que les lobbys partisans du "business as usual" sont probablement plus puissants et ont de meilleurs moyens d'influence que les lobbys préoccupés par la bonne santé de la biosphère? Peut-on aussi évoquer la connivence si forte entre les milieux économiques et les médias? S'agit-il de fantasmes ou de faits observables?. Comment sortir de ce système d'influence?

Pour finir sur une note positive, il faut dire aussi que la crise qui vient est plus facile à ausculter que les solutions variées qui émergent en ordre dispersé. Comme dit un proverbe (un peu rebattu et récupéré, mais assez vrai pourtant) l'arbre qui tombe fait plus de bruit que la forêt qui repousse. C'est sans doute pourquoi les questions d'écologie sont si souvent traitées sur le mode catastrophiste, et qu'on a tant de mal à valoriser les embryons de solutions qui émergent.

yann 1 octobre 2014 à 06:53
j’encourage asi à être héberger en Islande, pays froid naturellement et production d'énergie par eau chaude souterraine.

Griotte 30 septembre 2014 à 22:27
le livre de Jade Lindgaard Je crise climatique "essaie de comprendre pourquoi il nous est si difficile de changer et de réinventer une vie libérée de nos désirs chargés en CO2" d'après le résumé

J'ai commencé à comprendre le pourquoi du comment à travers l'exemple de la chaussure.

Depuis que je cours pieds nus j'ai compris que :
- personne n'avait besoin de la chaussure (au contraire, elle affaiblit l'organisme et provoque nombre de dysfonctionnements)
- quand je cours pieds nus les Chaussés trouve ça incroyable et masochiste : la société a oublié que c'était possible
- la société n'invite pas à se déchausser, au contraire, c'est devenu un acquis indispensable : pieds nus interdits dans certains magasins, certains transports en commun, au travail, à l'école, etc...
- et surtout, surtout : pour un Chaussé, redevenir pied nu demande plusieurs années de frustration, de développement du pied et de travail sur soi que peu sont prêts à réaliser

ces conclusions sont vraies pour un peu tout : à vivre dans un confort démesuré, on a perdu la capacité de vivre sainement et simplement.

aujourd'hui mon questionnement est le même que celle que pose DS a Jade Lindgaard : faut-il participer à cette folie consumériste qu'est le marathon pour faire connaitre le pied nu à grande échelle, ou mieux vaut-il rester chez soi et continuer à courir seul sur les chemins de mon village ?

http://mytrailtosanfrancisco.wordpress.com/2014/03/20/primal-22/

philippe 93 30 septembre 2014 à 14:55
"si Dieu le veut" ?

yaniz 30 septembre 2014 à 07:59
Enfin, une discussion sur les journalistes, ceux là mêmes qui ont avec l'accord de leurs patrons (ou l'inverse) envoyé le FN nous représenter à Bruxelles. Il ne faut pas se tromper de sujet, içi, les journalistes sont le sujet. Faut il passer les enfants de Gaza blessés en boucle et ne pas parler de l'EIIL qui massacre les familles entières depuis des mois grâce au financement du Quatar qui a sauvé le PSG avec la bénédiction de notre ex-président. Faut il occulter systèmatiquement le commentaire pertinent qui dérange ou le reporter à deux secondes au milieu d'un "bashing" qui le contredit? Daniel prend un angle positif pour aborder le sujet: proposer des solutions. En matière de réchauffement de la planète et de transports, on ne va pas aller loin. On connait la solution, faire moins rouler les voitures et camions, faire moins voler les avions, donc les réserver justement aux journalistes et pas essayer de déplacer la planète entière dans tous les sens juste pour le plaisir. Pour l'instant il n'y a pas d'autres solutions et çà urge. Mais l'humanité fait l'inverse, c'est comme çà, 9 milliards de volontés, çà se canalise pas apparemment. Mais qu'est ce qui oblige les chaines de télé françaises à passer l'info pertinente et dérangeante quand personne ne regarde, ou qui oblige les journalistes à dire en 10 secondes qu'il faut des voitures qui consomment deux fois moins et passer immédiatement après sans conclusion, 5 minutes sur les enfants qui font leur devoir à la maison? Je vais regarder l'émission, elle le dit peut-être. Il serait intéressant, dans la suite des articles sur le journalisme , de préciser qu'est ce que fait un journaliste quand il ne parle pas des solutions? Par exemple: ce qui marche bien c'est le star système, qui fait et défait les stars de la politique, alors que le "programme" politique, on le résume à "tous pourris" ou "elle dit pas que des conneries". Tous le monde sait que c'est faux et pourtant. On a supprimé la pub à la télé pour l'alcool et le tabac, çà doit bien avoir un rapport avec l'effet star systeme ou le "bashing". Daniel, bravo d'attaquer le "vaste problème" comme vous le faites.

Monsieur X 30 septembre 2014 à 00:12
Je n'ai pas (encore) vu l'émission, mais j'ai vu la question accroche: "LES JOURNALISTES "ENVIRONNEMENT" DOIVENT-ILS PRENDRE L'AVION ?"

Je crains bien d'avoir une opinion de l'ordre du préjugé: un journaliste environnement pour moi c'est (enfin, ça devrait être) un journaliste qui traite du sujet de l'environnement et non pas un journaliste qui promeut l'environnement. De même qu'un journaliste économique ne partirait pas du principe que le dogme économique du moment a raison, ou qu'il a tort, mais rendrait compte de ce qui touche à l'économie, ou qu'un journaliste spécialisé en politique internationale ne serait pas là pour servir la vision de certains think tanks contre certains autres.

En écrivant tout ceci je me rends compte que de toute évidence je suis un rêveur... Encore que : Libération, champion absolu de cette vision du journalisme qui m'afflige, est mourant. Il y a peut être des conclusions à en tirer, qui sait ?

bastounet 29 septembre 2014 à 13:58
De quoi parle cet article....?
Sur quel site se discute-t-il....?
Et si au lieu de poser la question , asi proposer de suite une réponse...?
On gagnerais du temps , et asi pourrais passer a autre chose......mais serait-ce toujours asi....?
Ah.....Sacré D.S. !

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 28 septembre 2014 à 19:14

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

jede 28 septembre 2014 à 18:47
Pour ce qui est de l'"initiative" de France 2, y aurait pas quelque chose à faire? Mes connaissances en droit sont très limitées...ca ne pourrait pas être considérée une forme d'incitation à la délinquance? ou quelque chose du genre?

brigitte celerier 28 septembre 2014 à 17:49
oui je sais, ai pas d'auto, ai le temps maintenant d'acheter local (et le peux encore) ce qui n'était pas le cas quand je travaillais, et de faire la cuisine ce qui n'était pas le cas quand je travaillais, ne voyage pas mais me sens coupable avec mon mac ce qui ne m'empêche pas de l'utiliser à outrance.. donc nous avons tous mauvaise conscience !
quant au côté si sympathique des échanges de service du faites le vous même, oui et le chômage ? ce sont justement les boulots libres
alors oui si on est trop fauché pour payer
mais la solidarité ça peut être aussi de faire appel à des artisans

GIGI 28 septembre 2014 à 16:18
les 3 invités sont sympathiques !
rapport à "touche pas mon poste" : je comprends pas grand chose de ce qu'ils racontent;
qu'est-ce qu'un boular ( je suppose boulot ? ) etc etc
j'ai effectivement zappé la manif à NYC sur le climat sans doute par manque d'infos;
changer son comportement: tout changement demande 1 effort, je suis très optimiste
car il me semble que les jeunes sont plus concernés par le réchauffement climatique;
à propos du marché d'occasions: il y a les vide greniers très appréciés pour les vêtement
de bébés et trocathlon pour les petits vélos d'enfant ...

GaM 28 septembre 2014 à 15:22
En tout cas moi j'suis amoureux de la journaliste de Mediapart! Vraiment belle!

lafech 28 septembre 2014 à 11:56
La petite phrase sur "les jeunes des cités qui s'intéressent aux marques" a peut-être une part de vérité mais oublie,comme trop souvent, toutes les marques qui régissent tout autant les milieux riches.
Sinon l'émission est ntéressante !

joelle lanteri 28 septembre 2014 à 11:36
c'es hélas une économie de guerre.formidable émission