Emeline GUIBERT 22 avril 2014 à 15:37
Le débat fut pauvre, ce qui est rare chez vous.
Il aurait fallu compléter le plateau avec un spécialiste des enjeux socio-culturels du livre et de la lecture chez le tout-petit et l'enfant,
convoquer l'agence Quand les livres relient, contacter ACCES, et bien d'autres médiateurs du livre qui auraient développé, présenté, partagé les thèmes "gênants" de la littérature de jeunesse.
Pourquoi ? comment ? dans quels buts ?
On sent que les animateurs sont loin du genre de littérature concerné, sinon cela aurait rebondi plus haut et plus fort…
Sur l'homoparentalité, le chômage, la perte, la sexualité, la prison, l'altérité : il est des titres récents ou plus anciens en nombre qui auraient constitué de biens meilleurs arguments.

Quant à la présence de ce monsieur moral, il n'avait qu'une phrase : il ne veut pas de fléchage de la part de l'EN en direction des enseignants.
Il n'a pas d'avis sur la littérature jeunesse, pas de culture de littérature jeunesse, bref, il ne pouvait participer à un débat approfondi.
Décevant…
Tant pis…
A refaire ??
E. BENETAU

François-Régis Monclar 6 avril 2014 à 22:08
Bonjour,

Je regarde les emissions en utilisant la fonction de telechargement du fichier AVI que je regarde sur ma télé pour plus de confort. Je n'ai pas de problème avec les autres, mais celle-ci (fichier "ASI_2014-02-21-livres-enfants-genre.avi") n'a pas de son.

Pourriez-vous m'aider?

Merci d'avance,

FRM

Timée 28 février 2014 à 22:55
Peut-on m'expliquer en quoi a consisté l'"enquête" de Laure Daussy ici?

Premièrement le débat est étrangement disproportionné puisque la tablée oppose une seule personne contre "la perte des repères de la binarité du genre pour les enfants de moins de 6 ans" (pour reprendre ses propres termes) à quatre autres personnes qui "défendent la littérature jeunesse" bien que l'on ne comprenne pas trop ce qu'ils défendent. Il y a ici un premier manque de travail journalistique : quels sont les enjeux réels de ce débat ? Le seul "contre" - censé générer la totalité du débat donc - se distance ici clairement des exagérations de Copé et franchement, ses positions paraissent complètement raisonnables : comment peut-on soutenir qu'on est pour un livre comme "Papa porte une robe" avant 7 ans? C'est le genre de livres qu'on ne peut lire qu'à un enfant qui a une appréhension minimale de la société et ça n'a franchement aucun intérêt avant cet âge... Bref, un débat mal équilibré et surtout mal posé par une journaliste qui avait visiblement envie d'en découdre.

Deuxièmement, l'attitude de Laure Daussy est vraiment peu journalistique. Je retiendrai plusieurs saillies du type "je ne sais pas ce que vous avez contre les genres" à l'attention du seul invité "contre" mais aussi le manque de travail lorsqu'elle oppose "Petite Princesse" à la série des "Ptit garçon" alors qu'une simple visite sur Amazon lui aurait fait comprendre que "Petite Princesse" répond à la série de "Petit Ange Parfait", qui comprend d'ailleurs un titre intitulé "Jules fait des caprices" tout à fait équivalent à Petite Princesse. Daniel Schneidermann révèle d'ailleurs ce fort parti pris par l'épisode du scotch en la désignant comme une indéfectible féministe.

Alors que le titre de l'émission nous laissait miroiter une vraie réflexion sur le rôle de la littérature (et des industries culturelles) dans la société et plus particulièrement dans la formation des identités (problématique qui, soit dit en passant, est au coeur des passionnantes recherches universitaires sur le genre), on assiste à un débat de surface mille fois vu à la télévision nous expliquant que la culture engendrerait les stéréotypes sexuels. Ainsi, proscrire toute attribution de qualité à l'un ou à l'autre des sexes dans l'environnement culturel permettrait de remédier aux inégalités hommes-femmes...? Bref, @si nous refait du Copé inversé, militantisme (également inversé) compris...

Cultive ton jardin 27 février 2014 à 09:05
Acte 2, 6minutes:
On voit bien que c'est Christine Boutin qui pense qu'on peut changer de sexe, qu'il suffit pour ça de mettre une robe. Et que le livre, au contraire, met en évidence qu'un papa reste un papa, y compris en robe, en kilt, en djellaba, et toge (en soutane?). En fait, ce livre met Christine Boutin en danger de rebasculer dans des croyances enfantines très précoces. Probablement parce qu'à son époque on ne parlait pas de sexe aux enfants, et qu'ils pouvaient s'imaginer que c'est la longueur des cheveux et l'habillement qui fait la différence.

William Perrin 26 février 2014 à 18:09
Je suis assez déçu que la question du plafond de verre n'ait pas été abordée, spécialement au moment où monsieur Vial constate que les filles sont sur-représentées au niveau universitaire. Pourquoi alors ont elles un salaire en moyenne 10 à 20% inférieur à celui des hommes?
Pour moi une émission bien frustrante, où on ne laisse pas Vial s'enfoncer dans son trou, mais bon le public était déjà convaincu (mis à par MC, mais qu'est-il devenu au fait?).

Lucas Taïeb 26 février 2014 à 16:10
Le monsieur est quand même un peu contradictoire : "il faut qu'il y ait des repères, pour pouvoir ensuite les dépasser", certes mais alors à quoi servent-ils si au final il faut prendre la peine de les envoyer balader ? C'est perdre du temps, non ? La meilleure stratégie pour que ces "repères" perdurent, ce serait donc au contraire d'enseigner le travestissement, comme ça après tout le monde aurait envie de faire le contraire.

Et moi qui croyais que les gens de droite pensaient que l'humain était né pour faire chier, là je trouve qu'ils imaginent les enfants comme des êtres bien trop gentils.

Majeve 25 février 2014 à 22:38
À quand l'émancipation des humains porteurs de zizis ??? Ou pour le droit des "hommes" à porter des robes ou jupes...;
sans être cataloguisé(e)s comme fous, fan du carnaval, transgenres, pédés ou obsédés. Sur ce point là, les "femmes" ne sont pas défavorisées, mais ont beaucoup plus de libertés. Mâles, ceci devrait être votre prochain cheval de bataille!!!
Humour, cynisme, sérieux, honnêteté.
Je veux des jupeurs (svp, ne pensez pas à A.Juppé!)!

Stéphane-old 24 février 2014 à 20:39

Tous à poil! Qui aurait pu prévoir que le livre jeunesse fasse une entrée aussi fracassante dans le débat politique actuel? Depuis que Jean-François Copé a critiqué le livre "Tous à poil", le débat sur le mariage pour tous a migré vers le livre jeunesse. L'occasion de s'arrêter sur quelques-uns de ces livres, sur leur message, conscient ou inconscient, et sur leur mode de fabrication.... > Lire l'intégralité du texte


Mince ! ASI donne la parole à un chewing-gum...

bbounty 24 février 2014 à 19:44
"Nous on est pour la binarité et on est contre cette volonté de dépasser cette binarité des repères"

Quand est ce qu'on interdit l'Allemand à l'école?

On va pas faire croire aux enfants que Soleil est féminin, Lune Masculin, et jeune fille NEUTRE! (das Mädchen) Quelle horreur, Jesus Marie Joseph!!!!

bbounty 24 février 2014 à 19:25
Je dois dire que je suis excédé par cette émission.

Olivier Vial!!!!!!!!!!!!!!!

Non, mais il vous est passé quoi par la tête?! Pourquoi mettre systématiquement un abruti malhonnête face à des gens intelligents pour qu'on comprenne rien aux idées intelligentes?

A quand de vrais débats contradictoires, au lieu de dialogues de sourds avec des gens malhonnêtes? Pourquoi vous avez pas invité Christine Boutin, ou un porte parole de Civitas? Ou Dieudonné, son avis aurait aussi été très relevé, tant qu'on y est!

Être sur Internet ne dispense pas de tout, sinon on va se retrouver avec france 2 sur images, et internet ne changera le contenu!

Ervé 24 février 2014 à 14:27
Malheureusement, il y a bien pire que "Tous à poil".

KungFuPanda / GauthierR / don juan act 5 sc 2 24 février 2014 à 12:02
Pour les anglophiles clickez sur le lien pour l'intervieuw:

http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/406796/january-24-2012/grim-colberty-tales-with-maurice-sendak-pt--1

Traduction du depart de l'interview :

Cobert :"pourquoi ecrivez vous de la litterature pour enfant"

Sendak: " Je n'ecris pas pour les enfants ,j'ecris, c'est tout !! et puis quelqu'un dit " c'est pour des enfants!" "

Colbert: "Aimez vous les enfants ?"

Sendak : " Je les aime autant ou aussi peu que les adultes, peut etre un peu plus que les adultes, car je n'aime vraiment pas les adultes" .

Leto_IV 23 février 2014 à 21:24
Le concept de genre en France c'est l'analogue du concept d'évolution des espèces chez nos amis anglo saxons en fait...

petit - saconnex 23 février 2014 à 16:45
Un émission très réussie.

Cram 23 février 2014 à 09:13
Enlevons vite les robes de nos magistrats !!!!!!!! Un peu d'autorité

Joël Savelli 23 février 2014 à 01:05
J'avoue n'avoir pas lu toutes les contributions et, donc, ce que j'écris risque de n'être pas inédit… mais j'en doute.

Parce que, depuis que ces contempteurs du gouvernement lui reprochent de faire jouer à l'éducation nationale un rôle « moral » qui ne serait pas le sien, je suis surpris que personne — à ma connaissance — ne leur ait demandé leur point de vue sur l'instruction civique dont, à une époque, la droite et la gauche scrogneugneu (chevènementiste) exigeaient la réhabilitation dès le primaire. Cette instruction civique qui, si j'en crois Wikipédia, serait encore au programme du collège et du lycée et dépasse pourtant clairement le cadre de l'apprentissage auquel se cramponnent ces étriqués.

En effet, dans mon souvenir, ceux qui prônaient cet enseignement ne souhaitaient pas qu'il se limite à exposer la structure institutionnelle d'un pays comme la France, mais aussi qu'il transmette les valeurs de « notre chère république ». J'ai dans l'idée qu'une telle question sur l'instruction civique ferait apparaître leurs contradictions. Contrairement à leurs dires, ce n'est pas tant le rôle de « propagateur de valeurs » de l'école qui les gène, mais exclusivement les valeurs propagées quand ce ne sont pas les leurs.

fleurdespois 22 février 2014 à 17:21
préjugés = stéréotypes = repères pour ce monsieur de l'UNI...c'est ce qu'il défend, donc pour donner des repères aux enfants, il faut continuer de leur donner à voir les stéréotypes binaires (homme/femme tractopelle/dinette). C'est simple à comprendre! ABCD de l'inégalité selon l'UNI et l'UMP...

sspicco 22 février 2014 à 15:12
"Le policier à poil" remettrait en cause son autorité d'après M.UNI ?
Doit-on conclure que les personnes en bas de l'échelle de l'autorité peuvent être vus à poil, c'est pas grave mais pas les chefs ???
Poussons un peu plus loin la réflexion : le chef pourrait voir les ses subalternes à poil mais pas l'inverse... mouai... l'employé n'est-il déjà pas assez mis à nu face avec toutes les infos que possède sur lui en patron et qu'il ne possède pas sur son patron ? A poil l'employé... transparence pour l'employeur mais mas dans l'autre sens.

PaulNordSud 22 février 2014 à 14:20
L'OCP! non l'UMP
http://traitdhumour.canalblog.com/archives/2014/02/22/29273949.html

Piano man 22 février 2014 à 13:13
Quel naze le mec de l'UMP. Bien campé sur ses positions. Tout le temps de l'émission je l'ai imaginé en robe...........................................