Dwazou 2 janvier 2021 à 23:16

Il est vrai que entre Reporterre, BASTA Mag, Le Monde, Le Monde Diplo, Rue89, France Inter, Les Jours, Hors Serie, Arrêt sur images, Médiapart, Politis, Le Media, QG... la France manque CLAIREMENT de médias de gauche.

Ce qu'il faut pas lire parfois

hanlig 31 octobre 2020 à 11:01

Je n'ai pas suivi la raison pour laquelle on ne voit plus Daniel Schneiderman, mais je dois dire qu'il manque. Et ce pour une raison très clair: il sait poser des questions critiques, ne pas laisser un intervenant dire des évidences qui n'en sont pas. Il arrive des fois où je trouve qu'il exagère et fait patiner l'émission, mais c'est largement préférable à l'absence de critique. J'ai du voir trois ou quatre émission avec des plus jeunes, et je les trouve un peu "passe-plats". Je ne doute pas qu'ils soient capables de plus, je les encourage seulement à aller plus loin.

Romy St Cz 14 octobre 2020 à 23:36

enlevez ces masques svp, c'est horrible et ridicule.

toni 10 octobre 2020 à 12:40

Y aller ou ne pas y aller ? that's the question ! Chacune y va de ses motivations mais globalement elles y vont toutes. Sans doute et surtout parce qu'elles aiment ça ! La castagne, le rentre-dedans, jouer les casques bleus ou les souffre-douleur de service, ou simplement l'envie de passer à la télé ou à la radio. Athéna ou Narcisse ? Peut-être les deux... Reste à savoir qui a envie, non pas tant de les regarder, mais de regarder certaines émissions où elles sont invitées. Et ça c'est une autre histoire. A voir le spectacle affligeant de certaines d'entre elles... non merci !  

lalalilala 9 octobre 2020 à 11:18

Je regarde petit à petit. L'émission est d'excellente tenue, les invitées passionnantes. 

Concernant France Inter il faut aussi noter cette imposture quotidienne des chroniqueurs et même présentateurs de se faire passer pour une radio "de gauche" alors que l'essentiel du discours sérieux est des plus réactionnaire, que les invités appartiennent quasiment tous aux catégories sociales supérieures (données largement documentées entre autre par Acrimed). 

La parole "de gauche" est uniquement celles des bouffons de service. La gauche ce n'est pas sérieux. C'est représenté par des personnes comiques, des amuseurs qui sont dans l'émotion voire la folie (Constance). En outre, ils sont constamment sur le fait de véhiculer l'idée de l'échec. La gauche c'est l'échec, l'extrème droite a gagnée, tout le monde est raciste, égoïste, etc. Quand on les a écoutés on a pas envie de se battre mais de se cacher au fond de son lit. Si ils font rire certains, je pense que le RN et LREM doivent particulièrement se réjouir.

Ils nous font rire mais pour "tenir" un pays il faut des gens qui ne rigolent pas eux : Salamé/Demorand, Seux, Legrand, Ali Badou.

Je précise que par ailleurs j'apprécie les amuseurs. Mais d'un point de vue hégémonie culturelle de la parole de gauche, dans la mesure où ils sont seuls à la porter, ils ne servent à rien, voire sont contre-productifs.

Niko Tarmak 8 octobre 2020 à 19:52

LCP - Ca vous regarde - 08/10/20 - François de Rugy nous fait son show10 minutes après le début. Comme les 3 intervenantes l'ont décrit dans cette émission. Tout y est !

Brice 8 octobre 2020 à 15:53

L’heure des Praud, c’est le café du commerce, on n’a plus que l’impression malgré l’heure précoce  de la matinée que c’est vrai l’heure des alcoolos assumés !

ramon 4 7 octobre 2020 à 20:06

Lire ou relire Sun-Tzu et les règles d'engagement. Il y a des affrontements qu'il vaut mieux éviter. 

Chez Pascal Praud, la défaite est ontologique et structurelle, puisque le débat rationnel y est impossible. 

Alors à quoi sert d'être éduqué et cultivé si c'est pour tomber dans un piège aussi grossier ?

Moum 7 octobre 2020 à 15:40

Enthousiasme pas du tout partagé. Pas du tout à cause de l'animation, qui m'a semblé vraiment bonne même si pas tout à fait assez insistante sur certains points.

Pour le reste, disons que c'est un problème qu'une partie des gens "de gauche" semble être persuadés d'être de bonnes personnes qui s'adressent à des ignares qui n'ont rien compris. Je suis gêné d'entendre qu'on veut "faire réfléchir" les gens, dont la plupart n'ont à mon avis pas besoin des militants politiques pour ça, d'ailleurs je trouve cette idée terriblement pas de gauche.

Des gens qui, par ailleurs, ne regardent pas CNews. Ça me semble hypocrite, de prétendre qu'on va à CNews pour s'adresser à la population, on y va pour s'adresser au sérail, ça me semble évident, surtout dans une émission de "débat" comme celle de Machin Praud. Et puis alors s'en plaindre après, je trouve que ça manque carrément de dignité.

Quant à Mme "moi l'universitaire et mes vingt ans d'études", je pense qu'elle fait complètement partie du problème.

Petit conseil télécinématographique : https://www.senscritique.com/film/1788/18716313

La scène de la rédaction du cahier de doléances est somptueuse.

JACQUES CATEL 6 octobre 2020 à 16:19

Excellente émission. Merci

Paul S 5 octobre 2020 à 17:44

Excellente émission et les masques où l'on voit le visage c'est très bien pour les personnes mal-entendantes.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 5 octobre 2020 à 10:13

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 5 octobre 2020 à 10:10

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Max Médio 4 octobre 2020 à 23:00

Tout à fait d'accord avec Geoffroy de Lasganerie. 

Une personne dite de gôche ne fait que valider par sa présence le fashow de Cnews, Lci, Bfm, SUD radio en plus de servir de punching ball pour amuser les crétins qui regardent ces émissions et se rassurer de leur propre ineptie misogyne.

Quant à l'influence, j'ai un doute. 

Ceux qui regardent les vidéos de ces crétineries sont vraisemblablement déjà acquis à cette idéologie.

Enfin, si la droite est si présente sur les médias, c'est que les cons ont le pognon. Voir leurs élus et ce que votent la majorité.

golgoth78 4 octobre 2020 à 19:40

Ils/Elles se font démonter sur Cnews et viennent pleurnicher sur Asi...Bel esprit de victimisation intellectuelle...Arrêter de passer sur Cnews dans un premier temps...C'est de la perte de temps...vous vous discréditer déjà en allant sur Cnews qui vous utilisent pour faire du buzzz....>Une des premières chroniqueuses FI le dit très bien d'ailleurs au début! Ils savent déjà sur qui taper avant de commencer un débat....Aucune objectivité ....Ces chaînes "info" ne servent qu'à amasser de la tune en surfant sur des sujets de merde toujours à côté de la plaque de la réalité...Bref émission inutile ....et svp...laisser Bourdieu tranquille! inutile de le caricaturer également....

Euliose 4 octobre 2020 à 15:44

Excellente émission, je rejoins l'avis général ici et je remercie l'équipe d'@si et les invités pour la qualité du contenu et de la conversation.

Une précision toutefois sur un exemple mis en avant par Virginie Martin (que j'ai par ailleurs trouvé très intéressante) : j'ai cru comprendre à lire la presse américaine que Chris Wallace le modérateur du débat Trump/Biden est certes une des têtes d'affiches de Fox News (anchor comme on dit la bas) la chaîne d'extrême droite mais il est enregistré comme Démocrate (on peut enregistrer officiellement son affiliation partisane si on le souhaite aux Etats-Unis).

Je ne sais pas ce qu'il faut en déduire sur la plasticité idéologique du bonhomme qui se veut à la fois démocrate tout en officiant sur une chaîne qui propose des contenus souvent proprement choquants (même si j'imagine - je ne regarde pas cette chaîne - que le pire du pire y côtoie le journalisme acceptable "à l'ancienne"). Encore une fois de ce que j'ai compris il a une réputation d'interviewer politique précis, rigoureux et tenace qu'il tient à protéger et cultiver (il est lui-même fils d'un très célèbre journaliste politique du siècle dernier).

Tout ça pour dire, contrairement à ce que laissait entendre Virginie Martin, que son positionnement "neutre" et garant de la qualité de la parole publique lors du débat n'est pas totalement étonnante. 

Si ça avait été Sean Hannity ou Tucker Carlson (des enragés d'extrême-droite de Fox News) qui avait eu la même attitude que lui, là on aurait pu être surpris comme V. Martin semblait l'être.

Voilà c'était du pur pinaillage ^^

Encore merci pour l'émission et bravo a toutes et tous.

Jiemo 4 octobre 2020 à 14:37

Bref , des psychodrames , dont le thérapeute n'est pas celui qu'on pense ! Praud et consorts , s'offrent une psychanalyse personnelle à bon compte à chacune de leurs apparitions .

Asinaute sans pseudo a1e89 4 octobre 2020 à 12:16

à 47' environ "empêcher les gens d'être des moutons " "déconstruire le discours" .....mais pas sur les mensonges concernant la pseuo pandémie et sur le port des masques obligatoires partout.......là, la gauche est soumise et inaudible....pourtant 250 chercheurs qui signent un article censuré par le parisien= pas un mot.....on a les combats qu'on peut....

tosh 3 octobre 2020 à 23:49

Bonne emission surtout en comparaison des semaines précédentes , chapeau a Emmanuel et Thibault, la releve semble assurée. Il faudrait juste s'assurer de ne pas être trop complaisant avec les invites deslors lorsqu'il n'y pas de débat contradictoire, comparaison n'est pas raison mais DS est toujours très bon dans ce role et n’hésite pas a se faire l'avocat du diable. Pas super fan du teasing de l'article en debut d’émission qui a mon sens n'apporte pas grand chose, peut être juste une question d'angle.

Marten 3 octobre 2020 à 20:41

Je suis plutôt en désaccord avec les plupart des commentaires dithyrambique ici.
D'abord sans doute parce que sur le fond j'ai un regard critique sur certains interventions des invités en plateau CNews et autres LCI, là où l'ensemble des invités et animateurs prennent comme base que le fond de ce qui est dit est juste et qu'il faut faire triompher la verité sur les plateaux.

Pour reprendre le premier exemple, il y a quelquechose de dérisoire et terriblement bobo déconnecté à vouloir faire des Gilets jaunes des écolos de la 1ère heure. ET si vraiment il y en avait plein dans la manif, il aurait été préférable que la question soit posée sur le plateau ASI au préalable : combien ils étaient alors vraiment ? Quelle est votre source, vous y étiez  peut-être?

A ce titre, j'aurais une animation plus à la  Schneiderman qui, lorsque la contradiction est absente, l'apporte pour approfondir.