-
Maïdo
Je rejoins de nombreux commentaires ainsi que la député Obono. Le cadrage de cette émission ne me semble pas pertinent. L'aspect déontologie journalistique au café d'en bas, bah, la question est vite répondue. En revanche, l'intrication de certains journalistes dans la fabrique du récit politique, le système médiatique et ses collusions avec le politique au détriment de l'intérêt général, ça aurait eu de la gueule.
Là, on a droit à de la bouillie sans intérêt, mal servie par Nassira El Moaddem déconnectée et plus corporatiste que jamais. Si vous vouliez en parler, il fallait en parler vraiment. -
Jej
J’ai trouvé Madame Obono très pertinente.
-
Gastounet
Malgré les justes rappels d'Obono, le débat est à côté de la plaque et Nassira El Moaddem y fait le passe-plat du corporatisme journalistique. Et on peut éclater de rire devant Pauline Graulle protestant de sa neutralité, elle qui enchaîne depuis des années les articles contre LFI.
-
Brenda Relax
Je voulais réagir à cette émission que j'ai trouvée atrocement vaine, mais je me suis dit que c'était finalement tout aussi vain. Vain comme l'article de Robin Andraca derrière lequel Nassira El Moaddem se précipite comme une enfant qui joue à chat perché. Elle a dû bien rire, Danielle Obono, quand elle l'a reçu.
Bon voilà, ça fait un moment que je me pose la question de mettre l'argent de l'abonnement asi ailleurs, le moment est venu. Certaines journalistes ont compensé un moment mais j'ai l'impression d'être au bout. Le spectacle sans cesse renouvelé de la macronie agonisante me suffit.
Ciao les ami.e.s
-
Asinaute sans pseudo 3534a
Elle a raison Obono , le sujet est traité tellement superficiellement qu’il en est suspect , et vous sembez ne pas vous en rendre compte , ça ajoute au truc .C’est un sujet dune importance primordial pour tout le monde , et c’est parce que le fn sait que vous étes génés avec ça , qu’il est gagant sur ce coup là .Et le pire , c’est qu’à court terme même si vous le dénonciez fermement , il faudrait tellement appuyer sur le problème , que c’est trop court deux ans .C’est d’ailleurs surement pour cette raison que vous ne le faites pas . Vous êtes piégés , et si vraiment vous ne vouliez pas du fn au pouvoir , il va falloir vous y mettre et dénoncer toutes les turpitudes , et réclamer une vraie indépendance pour les médias publics . Sinon vous êtes complices de fait ! Cohen est toujours en place , vous êtes nuls et mediapart et tous les autres .
-
Petit_tofu
Un déjeuner d'1h30 avec un député LR, ce n'est pas interdit par la Convention de Genève ? :)
Bizarre que le média d'ED avoue qu'ils ne savaient pas avec qui discutaient les deux journalistes. Filmer au hasard ce n'est pas une enquête mais de la surveillance. Ce qui colle bien avec l'ED finalement.
-
jeanbat (le vrai jeanbat)
Chomsky à analysé tout ça dans son livre "la fabrique du consentement" en 1988. mais asi se pense au dessus de ça? Pierre Carles à fait un film documentaire sur les connivences politico-médiatique "pas vu, pas pris" mais asi est bien au dessus de ça?
pff..Asi, Ła critique molle...
-
Sunnshine
Arrêt sur images : analyse critique des medias !
Cette émission aurait pu être intéressante, mais elle n’est vraiment pas au niveau d’ASI.
-
tosh
Presque tout a deja ete dit dans les commentaires.
J’ajouterais simplement qu’à la différence d'autres redactions, @si ne peut pas se permettre de céder au réflexe corporatiste au risque de perdre ce qui fait sa spécificité. De ce point de vue cette émission déçoit et interroge. -
Offset
Dati dati dati, mais pourquoi ne pas avoir parlé de Glucksmann dont les propos (rapporté en plus en début d'émission) sont autrement plus grave et surtout sans ambiguïté ?
-
Ataraxie
Je crains de constater que ( même à A.S.I. ) certains professionnels de la presse nous amènent à penser que le journalisme est le refuge tribal d'un corporatisme malfaisant.
De profundis ckamavi ad te , D.S.....
-
IT
Émission un peu énervante, pour les raisons soulevées par Danièle Obono, et pour les réactions aux interventions de Danièle Obono.
Danièle Obono évoque le traitement corporatiste général de cette affaire, et le cadrage de cette émission, qui consistent à traiter l'affaire sous l'angle de la normalité du déjeuner de presse ou des intentions/méthodes par lesquelles le scandale est sorti. On lui répond que "pas moi pas moi". D'une part c'est anecdotique, la question est le traitement journalistique par les médias en général, d'autre part les contre-exemples concernant ASI sont assez faibles : l'article de Robin Andraca cité est également très cadré "normalité des déjeuners de presse", et, dans cette discussion-ci, les trois minutes d'intro qui avaient évoqué le problème spécifique de ce prétendu déjeuner de presse font un peu alibi. Quelques minutes en conclusions évoquent des gardes-fou déontologiques sur le mode "en tout cas moi je", et ça reste léger. On n'est pas dans le petit dérapage de la boîte de chocolats qui aurait dû être refusée. Et le sujet reste le champ journalistique français, pas la marge ASI/Médiapart.
Discuter du problème de la connivence politique directe (stratégisation médiatique conjointe entre politiques et journalistes) et de la façon dont ce sujet est escamoté ou non dans les grands médias (cadrage "café presse", disqualification du messager quand d'extrême-droite, ou au contraire opportunisme anti-gauche, par qui comment à quels degré) aurait dû faire le gros d'une émission ASI.
-
Milton Edouard
Le service public et les chiens de garde
L’angle que vous avez choisi pour traiter l’affaire Thomas Legrand/Patrick Cohen vs L’incorrect (« Les journalistes doivent-ils continuer à boire des cafés avec les politiques ») est regrettable et témoigne de votre manque de capacité d’analyse du sujet et me fait m’interroger sur une esquive volontaire du fond de l’affaire alors qu’elle permettait de sortir de l’anecdote et d’interroger un système.
La seule dans votre débat à apporter de la réflexion c’est Danièle Obono. Est ce parce qu’elle n’est pas journaliste ?
Le fond c’est l’attaque en règle du service public par l’extrême droite, par la macronie et par nombreux cadres du service public.
Ici il s'agit du champ journalistique de l’audiovisuel public, alors pourquoi ne pas avoir fait un débat sur la casse du service public de l’information et notamment la casse opérée avec les collaborations internes des directions, des cadres mais également par les soi-disant « grands journalistes » ou « éditorialistes » prétendument objectifs, qui se servent du service public comme des pantouflards.
Cette affaire révèle ce que tout observateur (s’il n’est pas journaliste ?) peut comprendre.
Pourquoi ne pas avoir fait un débat sur cette mise en lumière des choix éditoriaux du service public d’information qui permet à l’extrême droite et à sa presse de déployer ses arguments. Sur ces (plus si nouveaux) chiens de garde, représentants de classe bourgeoise qui in fine préférera toujours Hitler au Front populaire. Chiens de garde qui sont alliés plus ou moins inconscients mais pleinement objectifs des stratégies politiques des rédactions de Cnews, BFM et consorts, car in fine de quelle droite le PS et Gluksmann sont-ils le nom ?
Aucune réflexion non plus dans votre débat sur l’impossible objectivité et donc sur la nécessité pour les journalistes d’afficher leurs subjectivités, ce que les images de L’incorrect font s’agissant de Thomas Legrand.
Un autre angle aurait été le corporatisme journalistique et les mauvaises fois induites mais là, malheureusement, force est de constater que vous ne voulez pas en prendre conscience ( cf. votre référence au pourtant piètre article de votre collègue Robin Andraca alors que vous omettez de parler - j’allais dire étonnamment, mais non en fait - de celui bien plus intéressant de Daniel Schneidermann )
Pour en revenir au service public, il n’y a pas que le champ journalistique qui est attaqué, la destruction est à l’œuvre partout sur le même mode opératoire, vous auriez pu ouvrir cette réflexion en conclusion.
Vous me décevez de plus en plus. Faites un arrêt sur votre dérive corporatiste.
-
missJuliah
Le déni du journalisme cette emission. La Grande Muette.
-
Dobenas
Ce qui me choque dans le comportement des deux zouaves c'est leur particpation à l'élaboration d'une stratégie pour marginaliser LFI et pour recenter Glucksman. Ils aimeraient pas Méluche ? Qu'ils parlent des vraies différence de programe c'est tout ce qu'on demande d'eux, c'est beaucoup trop je crois.
-
phudipapa
Seule Danielle Obono cherche à parler de l'éléphant dans la pièce: le parti pris de 2 des plus emblématiques éditorialistes du service publique et ça n'a pas l'air de bien choquer le plateau et elle est renvoyer dans les cordes -
arthXV3
Le serpent dans la pièce, c'est "La meute". Les méthodes de Belaich et Perou ne diffèrent pas beaucoup de celles de L'incorrect.
-
Gaël
"Not all journalists!" Je ne sais pas si les ressorts profonds sont les mêmes mais le mécanisme est le même que "not all men" : on parle d'un problème généralisé qu'a un groupe social, on en parle avec des gens qui font partie de ce groupe problématique mais qui sont eux-mêmes beaucoup moins (voire pas du tout) problématiques, et ces gens, au lieu de discuter du problème lui-même et de comment le faire disparaitre au sein du groupe, sont sur la défensive et veulent surtout qu'on parle d'eux, et du fait qu'ils ne sont pas comme les autres.
Ce qu'on entend, même si ce n'est pas dit ni conscientisé : moi je ne suis pas comme eux, donc je ne suis pas concerné, c'est un peu injuste de m'en parler à moi. Je ne suis pas votre adversaire. Certes, mais... Soyez des alliés !
-
ivich
Madame El Moadem ,
que j'ai tant estimée quand vous dirigiez le Bondy Blog, je me demande si vous cherchez à vous faire recruter par Médiapart.
Quand Mme Obono critique la réaction corporatiste des médias (habituelle soit-dit en passant) devant la démonstration implacable d'une complicité de deux journalistes importants avec une fraction du PS, vous rétorquez qu'il faut lire ASI !
Peut-être Mme Obono ne lit pas tout, et pas ASI entre autre.
Peut-être qu'ASI ne représente pas une grande partie de la presse et que l'article mentionné ne constitue pas à lui seul une réfutation de la dénonciation pertinente de la part de la député.
Peut-être que ce n'était pas à vous de répondre, mais aux journalistes venus débattre. Vous distribuez la parole, ou vous défendez un parti pris ?
On dirait que vous n'avez pas compris : des journalistes (l'un en tout cas) élaborent une tactique pour favoriser
Raphaël Glucksmann (compagnon de Léa Salamé qui vient de quitter France Inter pour le journal de France 2) et parce qu'un article a été publié par ASI, il n'y a pas lieu d'en discuter ! Savez-vous que La Meute a été écrit par des journalistes qui ne sont pas d'extrême droite ?...
Savez-vous qu'il existe un acharnement médiatique contre LFI et qu'il peut s'envisager de permettre à Mme Obono d'en dire quelque chose, plutôt que de lui tourner ostensiblement le dos comme vous le faites dans cette émission ?
Vous devriez interroger votre façon de mener les débats dès qu'il y a de la France Insoumise.
Et interroger votre tendance à ponctuer de : "c'est intéressant ce que vous dites..." avec une grande fréquence comme si le reste n'était pas intéressant, et que vous étiez en place d'évaluer la qualité des propos de vos invités.
Merci quand même pour vos émissions, mais évitez la défense inconditionnelle des journalistes, si possible ... et demandez une dispense d'animation quand la France Insoumise est représentée ...
-
cyrg
On dirait quand même que Danièle Obono récite son discours LFI "tout est politique" avec une approche vaquement bourdieusienne sans avoir saisi la défense des journalistes - y compris du plateau, que certains diraient corporatiste, comme étant justement une défense de l'autonomie des champs sociaux.
Considérer que tout est politique, toujours et tout le temps, invite à considérer les journalistes effectivement comme de simples vecteurs, souvent orientés ou biaisés, de points de vues politiques, puisque forcément inclus - faisant partie et prenant parti du même champ politique : après tout c'est de bonne guerre, chacun veut voir midi à sa porte.
Au contraire la défense de l'autonomie du champ journalistique conduit les acteurs (donc les journalistes) à aussi reconsidérer cette position d'un point de vue complètement transformé qui ne colle pas avec cette vision pour eux extrinsèque : les prises de parole des uns et des autres sont très éclairantes sur ce point.
Qualifier les unes ou les autres de naîves serait leur faire injure : je pense que chacun comprend très bien se qu'il fait et pourquoi il le fait, simplement il ne le dit pas très ouvertement.
Ensuite sur l'épisode Legrand-Cohen-PS est-ce que cela se traduit forcément par l'une ou l'autre des interprétations ?
C'est l'inextricable beauté de la chose - puisque tout est sans doute "en même temps" vrai et défendable.
On verra dans quelque temps un magnifique article/livre/film sur le sujet.
Le malaise exprimé par Pauline Graulle vient d'ailleurs sans doute de là : Legrand et Cohen s'avouant ici parties prenantes du jeu politique, alors qu'ils se défendent comme tenant du champ journalistique - donc jouant sur les 2 tableaux en même temps.
ça ne m'empêchera sans doute pas de continuer à les écouter sur France Inter - pour leur qualité journalistique - ni de continuer à apprécier le travail d'@SI, de l'huma ou de Mediapart.
Par contre on peut raisonnablement dénier au média d'extrême droite un quelconque statut de journalisme - la défense du champ journalistique est copieusement documentée ici même sur @SI sur l'envahissement du champ par des acteurs "démédias" depuis l'avènement des réseaux sociaux.