htintin 9 juillet 2009 à 17:58
Bof, bof, bof ... ces parlementaires qui travaillent leur comm, ça ne méritait pas une emission, mais juste une brève, je partage l'avis de David (même si je l'ai trouvé un poil trop vindicatif), si les politiciens sombrent tous là dedans, ça devient grave, déjà que tout le gouvernement ne fait plus que de la comm même si je comprends bien que l'opposition n'a pas vraiment le choix, ils renvoient une image assez navrante des deux cotés. Se posent ils encore des questions sur les taux d'abstention ?

J'ai bien aimé l'éclairage sur Obama en debut d'emission sur le parrallèle avec la série ..; il y a matière. je reste persuadé que c'est un pur produit marketing mais c'est juste mon point de vue.

Julie 10 février 2009 à 19:52
Je trouve David Abiker proprement insupportable. Il ne parle que de ses projections personnelles sur les faits. Ca pourrait intéresser ou impressionner de jeunes idiots branchés en boite, mais tranquillement assumer ses projections face à quelqu'un qui pratique et qui est aussi clair et pédagogue que M Brottes, je trouve cela assez indécent. Dans le genre "je me fous de la réalité mais j'ai une idée branchée et vachement funkie..."
Insupportable.

Enrique FIESTAS 6 février 2009 à 01:17
Excellente émission ! Le député et ex -journaliste M François Brottes fait de la très bonne pédagogie; son montage vidéo me semble honnête et c'est un bon apport à la transparence et à l'information... un PLUS et un complément de l'information journalistique (jt, journaux, radio). C'est bien de pouvoir compter avec des représentants du peuple comme lui pour essayer de sauver la République et la démocratie françaises menacées par ce régime liberticide. Pas du tout d'accord avec David qui s'enfonce et s'enfonce... dans le "pas clair". Merci une fois de plus à l'équipe d'arrêt sur image

Fabrice Neyret 31 janvier 2009 à 21:36
* Theme du jour:

Pas enormément de choses à dire sur ce numéro: pas ininterressant, mais pas tres digeste et assez laborieux, partiellement hors sujet.
Je ne sais pas ce qu'il etait prévu de traiter initialement, mais le sujet effectivement traité (pas tres ASIen) etait assez technique, et du coup assez lourd a traiter sans support (ie, mini-reportages ou "infographies" pour presenter les differents types de motions, differentes etapes des reformes du droit parlementaire). Du coup ca a pris un temps infini a se mettre en place et traiter tout ca, avant de parler des videos. Orateur unique, sans contradiction, parlant beaucoup et longuement d'un sujet technique (et pas hyper doué pour le faire, surtout au début), sans structuration du débat par les questions (vu la technicité entrainant une presentation docte): bref, le dispositif n'etait pas trop adapté (et finalement le sujet effectivement traité ne concernait qu'assez partiellement l'angle du decryptage d'images).

Sur le premier extrait de la video Coppé (canards et casimirs), il est tres dur de se faire un avis sur un extrait aussi court, et sans analyse du reste de la séance: cette historiette, ca pouvait etre du pur remplissage verbal dont on nous presente 5' sur 100h (accompagnant les 130.000 amendements), ca pouvait juste etre une metaphore un peu lourde, ca pouvait etre un effet de manche ou clin d'oeil (certes hors sujet mais apres tout la prise de parole est une grosse occupation de cette population, donc on peut s'attendre a des ecarts occasionnels de ce genre entre collegues).
Dan Israel donne sur le tard et vite fait qq mots sur comment s'etait passé le reste de la séance (dont la reponse du berger a la bergere), mais alors que c'est la que pouvait resider une analyse a proprement parler, c'est venu tres tard et surtout ca a ete expedié pour passer a la suite.
dommage.

Pour moi il reste un iatus quant a savoir ce que le parlementaire met au juste dans le mot "obstruction": j'ai l'impression que parfois ca voulait dire pour lui "dire tout ce qu'il y a a reprocher, voire aller chercher l'opposition dans le camps d'en face", la ou le spectateur entend probablement "faire durer pour durer en occupant le terrain avec tout materiau farfelu disponible". l'un est noble, l'autre petit ou alors tactique: ca aurait mérité qu'on creuse !
A un moment il a quand meme explicitement parlé de l'importance de faire durer ("le travail pour gagner du temps a un sens": peut-etre, mais alors lequel ?), mais ca n'a pas été développé du coup je ne comprend toujours pas quelle serait sa justification tactique ou strategique de l'obstruction, et c'est dommage car en gros c'est la qu'est le sujet de fond !

Sur le theme du jour, je n'ai rien compris a la position de DA et a ses arguments. Par moment j'ai eu l'impression qu'il tentait d'essayer "en direct" un point de vue pour voir ou ca menait, sans qu'il ait vraiment une idee élaborée au moment ou il s'exprimait.
Du coup DS faisait des objections pertinentes de confrontation au reel.

On a parlé de l'image pipée que pouvait donner ces montages. On aurait pu rappeler les effets pervers du montage en general. Mais surtout on aurait pu rappeler que l'essentiel du travail de parlementaire ne se fait pas dans l'hemicycle, mais dans le travail en commissions (a l'epoque televisee des questions au gvt les mercredi, ca contribuait aussi a donner une fausse image du travail de parlementaire, tout en joute oratoire, agravée par la présence du gvt et de la camera).


* "sur internet, on..."

Sinon, un detail secondaire mais recurrent au long des emissions, tic de langage inadéquat et un peu agaçant de DS:
"sur internet, on peut remonter le micro"
"sur internet, pas de duree fixe".
On y a droit chaque fois, mais la c'etait un florilege.
C'est d'autant plus agaçant que c'est tout aussi inadéquatement employé que quand France2 dit "sur le service public" pour désigner une caractéristique qui n'a aucun rapport avec le service public, mais juste a la concurrence d'avec la marque d'en face.
- le fait qu'on remonte le micro ou qu'il n'y ait pas de montage n'a rien a voir avec internet, c'est juste le choix de tourner "dans les conditions du direct": monter ou faire du pseudo direct, ces options sont couramment utilisées à la télé comme en ligne.
- "pas de durée fixe": la aussi c'est purement un choix redactionnel sans rapport direct avec internet. Et en pratique c'est relativement faux: toutes les emissions s'arretent a peu pres a la meme duree, sous le signal explicite de DS, une fois toutes ses questions posées.

Rien de grave, mais ca fait un peu amateur encore fasciné par son joujou techno pas encore tout a fait maitrisé. (j'imagine les équivalents aux début de la TSF, de la couleur... on en souris aujourd'hui).
Et ca fait aussi "journaliste", qui emploi des concepts de travers (bouh, c'est mal, surtout a ASI ! bref, encore des marges d'amelioration pour DS :-) ).

Gilles D 29 janvier 2009 à 13:59
le débat et la présentation des sujets sont quasi incompréhensibles ; j'ai raremement vu et entendu quoi que ce soit d'aussi abscons ; on est ici face à une situation où votre interlocteur est globablement incapable de rendre compréhensible ce qu'il a à dire ; seul D Schneiderman relève de temps en temps le fait qu'on ne peut pas suivre ni comprendre qui dit quoi, et j'en viens personnellement à me demander si cette incapacité n'est pas volontaire pour cacher une vérité qui serait tellement embrassante. Le politiques et les diplomates noient généralemement ce qu'ils ont à dire (si tel est le cas d'ailleurs) de cette façon; on apprend cela à Science Po ou équivalent.
Heureusement quelques uns (je pense à Mitterrand ou meme à Giscard) parviennent à s'exprimer, à avoir la descence de se rendre compréhensible par la majorité de ceux à qui il parle. C'est une forme de respect, d'humilité, de modestie
Moi une démocratie comme ça (illustré par ce type de prestation) e n'en veux pas, on se moque de celui qu'on représente et on se pare d'un discours que le pauvre "'imbécile" ne peut de toute façon pas comprendre.
on va s'étonner que les électeurs n'aillent pas voter après cela ? ou que les casseurs cassent tout et n'importe quoi? mais moi, face à de telles postures je les comprends !! malheureusement ça finit toujours mal..;

Manazo 29 janvier 2009 à 06:38
Une prestation admirable de la part de D Abiker, qui illustre à la perfection, en réunissant en une seule émission la majeur partie de leurs tics, le travail quotidien de 98% des journalistes actuels, autrement dit des journalistes de droite.
Je parle de tics, j'aurais aussi bien pu parler de réflexes - tant on est, dans ce domaine, éloigné de la réflexion...

Il attaque (le PS) sur la vidéo, "la symétrie de l'outil" : donc parce que c'est un contenant identique, tous les contenus se valent ? Ne pas faire la différence entre un montage malhonnête de propos sortis de leur contexte, montage qui en dit plus long sur ceux qui l'ont fait que sur ceux qui en sont "victimes", montage d'ailleurs revendiqué par l'ump, montage démago digne d'émissions people putassières où pour divertir on détourne les propos des gens, ET un autre montage, celui du PS, qui décrit relativement fidèlement comment s'est déroulée la séance de la Marseillaise... Ne pas faire cette différence-là est digne de Claire Chazal, pas d'@si.


Plus loin il parle de journalisme politique, le "journalisme-roi"... Ça serait pas plutôt le "journaliste-roi-fainéant", des fois ? Celui pour qui, quoi que le PS fasse, il est forcément en tort ? Quand le PS se tait, ou ne crie pas assez fort, il est forcément moribond, n'est-ce pas, pour ne pas dire mort, et ces merveilleux journalistes trouveront toujours quelques merveilleux politiques de droite pour regretter à quel point il est inexistant et faible, n'est-ce pas, pour le bien du débat démocratique, bien sûr (si si, des images récentes existent),
et quand le PS fait entendre sa voix, quand l'opposition s'oppose, c'est forcément bien sûr n'est-ce pas parce qu'ils cherchent juste à exister médiatiquement et à enquiquiner le gentil gouvernement...

Beau ramassis, en vérité, des contre-vérités cathodiques quotidiennes.

Journalistes de droite tellement habitués à leur sarko qu'ils jugent tout homme politique à l'aune de ce dernier, c'est dire s'ils les placent bas, puisque chacunes de leurs actions est réduite à un coup de com (sauf quand c'est leur sarko, cherchez l'erreur).

Donc, en bon journaliste de droite qui se doit de décrédibiliser toute action venant de la gauche, il faut insister sur leur but qui ne serait donc bien évidemment que de "faire de l'image" avec cette vidéo de La Marseillaise... en montrer 10 secondes sur le mode "les gugus chantent la marseillaise"... alors que c'est une réaction rare lourde de sens.
Et que la vidéo qui résulte de la captation de cette réaction est une REPONSE à la vidéo immonde de jf copé qui ELLE faisait écran à la réalité...
Si un sujet est mal-traité, comment pouvez-vous reprocher cela au sujet et non au journaliste qui le mal-traite ?

De plus, tous les politiques ne sont pas des frédéric lefebvre... D'ailleurs, ce dernier n'est absolument pas attaqué "en dessous de la ceinture", comme vous dites. Ils se sont contentés de rappeler des vérités sur son travail public en tant qu'homme politique - et n'ont en plus même pas parlé de son passé de lobbyiste pour le tabac et l'alcool doté d'un secrétariat au ministère de l'intérieur quand son sarko y était (reportage de canal + récemment devenu "contenu rejeté" sur dailymotion). Quoi ? Moi aussi, je tire "en-dessous de la ceinture" ? Le passé professionnel d'un porte-parole du gouvernement serait du ressort de la vie privée ? Quelle est donc cette ceinture de chasteté politique que vous ne sauriez voir, monsieur Abiker ?

Enfin, certains disent que vous vous faites l'avocat du diable. Si tel est le cas, alors bravo : vous avez, dans ce rôle qui serait donc de composition, parfaitement illustré ce qui se passe sur nos écrans, dans nos radios, à longueur de journée.

le mot n'est pas la chose 26 janvier 2009 à 21:28
[large]bonjour,
je trouve M. Abitker très lourd, et ce n'est pas la 1ère fois... il est fatigant !!![/large]

constant gardener 26 janvier 2009 à 19:25
Remarques en vrac après un "visionnage" fatigant :
Un peu aride, le discours de ce député. Mais il mérite qu'on fasse l'effort de l'écouter dans la longueur. Ce serait même mieux s'il pouvait finir ses raisonnements sans être interrompu...
Sauf sur la fin, j'ai trouvé David Abiker peu pertinent, plus motivé à porter la contradiction qu'à donner son éclairage d'"expert".
Une observation plus générale sur ce thème de l'"expertise" : les interventions des chroniqueurs d'@si (Judith Bernard : expert "linguistique", David Abiker : expert "médias électroniques", Alain Korkos : expert "images") sont souvent orientées par leur positionnement idéologique. Judith Bernard l'assume complètement. Ce serait bien si ses confrères en faisaient autant.

Olivier RAOULT 26 janvier 2009 à 18:17
Bonjour,

François Brottes est limite insupportable, surtout au début. "Tout cela est fort complexe". Diantre ! Ne devrait-il pas s'en excuser auprès des français ? Je crois plutôt entendre un "Laissez la politique aux professionels et broutez, broutez, braves gens !". Relisez donc l'introduction de "La Relativité" d'Albert Einstein et vous verrez ce que "respect" veut dire.

Sinon,je trouve les députés bien chatouilleux sur le dénie de démocratie - quand il leur est appliqué - alors qu'eux-même ne s'en sont pas privé vis-à-vis de tout ceux qui ont voté "Non" au TCE (et, en ce qui me concerne, un "Non" murement pesé et responsable, après une lecture passionnée, moult discussions, deux conférences et des heures sur le Web).

Que croient-ils donc ? Que le facisme montant va s'arrêter au pied de leurs fauteuils ? Cela me rappelle les journalistes qui s'offusquent bien fort de certaines gardes à vue ...

Faut-il relancer l'économie ? Faut-il sauver le Parlement ? Ce sont de bonnes questions auxquelles il faut se garder de répondre trop vite.

Cordialement,

Balthaz 26 janvier 2009 à 15:13
je ne suis pas du tout d'accord avec la démonstration capillotractée de David Abiker qui extrapole et tire des plans sur la comète. La vidéo du PS est d'après moi plutôt ue interpellation, comme un orateur qui prendrait la foule à témoin. aujourd'hui la foule est derrière ses écrans de tv et d'ordi. Le mur d'écrans est là qu'on le veuille ou non, et s'adresser à nous de cette façon est une façon d'ouvrir des brèches.

tr4nz1t 26 janvier 2009 à 02:33
salut à tous,

ouai Mr Bondurant mais vous avez oubliez: Que le PS fait la réponse du berger à la bergère à l'ump. non?

ceci dit j'apprécie la présence de DA en général.

Bondurant 25 janvier 2009 à 23:59
C'est vraiment amusant c'est adoration pour le média Internet, qui n'est qu'un canal de transmission....
DA essaye de proposer une critique de l'utilsation populiste d'un nouveau média et le voila catalogué grand rétrograde...

Je réinsiste sur le fond de sa critique, quel message le PS fait-il passer avec cette vidéo?
-Que le PS est en marche et travaille depuis la désignation du général Aubry; ce qui satisfait tous ses sympatisants;
-Que le PS ne va plus se laisser faire, a ca non!; ce qui satisfait tous ses sympathisants;
-Que le PS 2.0 est arrivé et qu'il va tout copier sur Obama qui s'est lui-meme inspiré de son Marie-Ségo; ce qui satisfait tous les sympatisants jeunes qui pensent que le PS sur Internet c'est cool!

Mais au final n'ayons pas peur des mots, il s'agit de la Com', de la Propagande politique et certainement pas de la pédagogie. Ou alors Danone aussi fait de la pégagogie sur ses dannettes!

cédric da cunha 25 janvier 2009 à 23:11
Personnellement, je crois comprendre pourquoi le député ump invité c'est décommander, et pourquoi D. Arbiker semble peiner pour argumenter sa réflexion, et c'est tout simple.

Il n'y a pas de contre-argumentation qui tienne, point barre.
Je m'explique :

- Si le député ump était venu il n'aurait pu faire que de la langue de bois , en coupant la parole et en faisant des grands gestes offusqués toutes les trentes secondes, pour noyer le poisson et jouer la montre. En se décommandant au dernier moment d'un coté il préserve son image en se drapant dans le silence (qui est d'or parait-il) et de l'autre il m'est @si dans une situation inconfortable, le député devra s'exprimer seull ce qui fera passer @si pour de sale partisan gauchiste (c'est fou ce que je trouve l'utilisation de ce mot a tous bout de champ stupide)

- Pour le pauvre D Abiker on lui demande le matin au reveil de jouer l'avocat du diable, de remplacer en quelque sorte le député manquant en trouvant une contre-argumentation qui génére un minimum de débat, et donc a défaut de pouvoir attaquer le fond il attaque la forme, mais forcement la critique tourne court, car il est difficile de critiquer le média internet quand on en fait soi-meme parti.

En bref si on écoute la majorité, le peu d'opposition qui existe encore est quand meme un peu trop génante, l'idéal c'est qu'elle ne s'exprime plus du tout ainsi le parlement deviendra une chambre d'enregistrement des lois et nous vivrons tous dans la béatitude du parti unique.
Magnifique,non?

Lorie 25 janvier 2009 à 21:23
Qu'est-que vous avez tous contre cette émission?Elle était intéressante et s'il y a eu un moment rébarbatif,il fallait bien y passer pour comprendre.Dommage que DS interrompe tout le temps le député!Nous rentrons dans une société de droite-extreme et il est bien d'en traiter les réformes qui nous y amènent à grands pas.ça serait bien de traiter d'autres sujets de ce genre comme par exemple l'obligation de signer une feuille avant une greve,chose qui avait été interdite par le conseil de la résistance(et pour cause!),etc...Et il y a plein d'autres sujets angoissants.

Glob 25 janvier 2009 à 21:00
Abiker est une calamité. Qu'attend-on pour le virer ? C'est Monsieur "j'ai la bonne réponse à ma question, écoutez moi au lieu de vous exprimer bêtement " ...

Julien Couvreur 25 janvier 2009 à 20:00
Cette emission semble etre un classique d'Arret sur Images. Le sujet est passionant et Daniel est modere le debat avec brio (contraste avec le president de l'hemicycle dans le sujet).
L'incident qui est le sujet central de l'emission illustre bien le phenomene des medias alternatifs, les nouveaux mediateurs et les auto-mediateurs (sans passer au travers des journalistes), et reflechit sur les consequences de ces changements.

Cela dit, il serait interessant qu'@si aille une etape plus loin dans la reflection sur la transmission de l'information au travers des differentes chaines/medias d'information.
Le probleme n'est pas simplement "comment utiliser la combinaison de medias pour se faire une idee 'realiste' des evenements qui se sont passes", mais aussi "comment utiliser ces medias pour faire avancer le debat, la collaboration et prendre de meilleurs decisions".
Une demarche qui pourrait aider serait de faire une retrospective sur des decisions passees, qui se sont averees soit bonnes, soit mauvaises, avec le benefice du temps et de la perspective, et d'analyser le role et les problemes des medias dans le debat. Cela permettrait d'apprendre comment mieux decoder les signaux et le bruit dans le futur.

Merci
Julien Couvreur

bruno doan 25 janvier 2009 à 19:26
david abicker m'a semblé, lui, hors sol. Hermétique. Étonnant pour cet excellent chroniqueur qui devient opaque… Qui a accès au parlement ? Personnellement, je suis d'accord pour dire que face aux jt la vidéo du PS est la bienvenue. La politique restera captivante et digne d'intérêt si on daigne nous expliquer ce qui se déroule (votre travail y participe). Les nouveaux supports de communication sont dangereux mais aussi bénéfiques, @si en est la preuve, non ?

Jean-Sébastien 25 janvier 2009 à 18:11
En marge du débat de fond sur la question, je trouve amusant qu'à la 64e minute, notre ami chroniqueur David Abiker parle d'une politique "hors sol" concernant les vidéos mises en ligne par les groupes politiques.
Expression forgée et définie par M. Hervé Mariton (UMP), notamment dans l'émission de David sur France Info. Voici une expression qui est sur le point d'irriguer le discours des commentateurs de buzzs politiques ;-)

Cassandre 25 janvier 2009 à 16:55
Une fois de plus, j'aurais aimé voir et entendre Judith Bernard sur ce plateau.

Joan38 25 janvier 2009 à 16:23
Je comprends David Abiker. Face à Daniel Schneidermann qui donne toutes les vertus à internet, il remet les pendules à l'heure. Ce que je pense personnellement, c'est qu'internet n'est qu'un outil technique qui ne révolutionne pas la démocratie.

Internet est un outil qui s'ajoute (et ne se substitue pas) à l'acte de se déplacer pour rencontrer autrui. Par exemple :

- avec la technologie on peut avoir un home-cinema et louer des films par ADSL (VOD), est-ce vraiment comme se rendre physiquement dans un lieu public en attendant la sortie du film qu'on veut voir ?

- avec la technologie on peut signer des pétitions par internet, est-ce vraiment la même chose que de se faire aborder dans la rue ou par un ami et passer plusieurs minutes à discuter avant de signer ?

- avec la technologie on peut partager des vidéos et voir un député s'énerver contre un autre député - chose qu'on ne verrait pas à la télévision (une autre technologie) - est-ce la même chose que de se rendre à l'Assemblée et sentir l'ambiance, voir même discuter avec un député ?

- avec la technologie on peut voter électroniquement par internet, est-ce la même chose que de se rendre physiquement dans un bureau de vote le jour J ?

- avec facebook on peut augmenter le nombre de ses relations de travail, de militant, de loisirs, etc et discuter avec des milliers de personnes. Est-ce la même chose que de se rendre à des réunions, des salons, des conférences, etc ?

- avec la technologie un chanteur peut murmurer dans son micro. Est-ce la même chose que le chant d'une chorale ou d'un chanteur d'opéra ?

- etc

La technologie est un atout supplémentaire à la vie courante, mais ne remplacera jamais l'acte volontaire de se déplacer physiquement. La démocratie est constituée d'actes contraignants et de procédures à comprendre et à vivre. Vivre libre est difficile. La technologie et internet sont un plus mais il ne faut pas croire qu' internet (dailymotion, facebook, les blogs, etc) ne soit autre chose qu'un média, comme la télévision ou la presse écrite.
VOTER Alerter Message privé Répondre Citer ce Message