bella 27 février 2011 à 20:33
Sors du corps de Madame de Forest...Elie SEMOUN...trop caricatural..on t'as reconnu !!!

Cyril Hannoyer 27 février 2011 à 00:20
Je viens de revoir l’émission en suivant un vite-dit.Je suis assez content de voir que l'émission tient la route 3 ans après.

Compunet 29 août 2008 à 09:15
je peux parler de mon expérience propre : je me suis abonnée au journal ELLE il y a quelques années pour 2 raisons : ce magazine défendait (ou plutôt avait l'air de défendre) les femmes et en particulier les femmes afghanes avec un très bon reportage à l'époque sur le sujet ; et la seconde raison, il avait mis en avant les mannequins qui posaient nues sur des affiches demandant de NE PLUS porter de fourrures dans les défilés ; je suis absolument contre la fourrure ; contre le massacre et la torture d'animaux pour que nos "dolls" aient l'air de cruches et d'assassins en hiver !! et qu'on ne vienne pas me dire que la froideur de nos hivers justifie ces manteaux !!

ce que je n'avais pas compris c'était que la mode de la fourrure était simplement terminée pour nos couturiers les plus prestigieux, qui s'inspirent des combats de l'année, sans doute pour l'unique raison de mieux vendre !!!

et donc, 2 ou 3 ans plus tard, quand nos couturiers se sont remis à vendre de la fourrure d'animaux, le journal ELLE a donc repris les photos ventant la fourrure dans les collections haute-couture !! j'ai été scandalisée !!
je leur ai simplement demandés si le jour où la mode haute couture sera au foulard le journal mettra les femmes afghanes sur le podium pour venter leur côté "fashion" et à "l'avant-garde des tendances".... et je me suis désabonnée !!!!!!

ces journaux féminins soi-disant au côté de combats de femmes, ne sont que des entreprises commerciales, opportunistes... et donc mensongères !!!!!!!!!!

Louise Fouillet 22 mai 2008 à 00:23
Puisque asi s'intéresse beaucoup à internet, on peut aussi en relever les dérives presque plus évidentes Il n'y a pas de question à se poser si on paye l'annonceur. Dernier exemple en date: si on tape "god" sur you tube c'est une vidéo publicitaire en l'honneur de la scientologie qui nous apparait en gros en haut à droite. La scientologie, en France, c'est bien une secte ?

Simon Da Cunha 18 mai 2008 à 21:37
Heureuses les simples d'esprit, quoi.

Marta Grabowska 17 mai 2008 à 23:11
La journaliste de DS est à côté de la plaque, nous sommes tous d'accord. Mais celle anciennement de Madame Figaro n'est pas mieux. J'aime beaucoup se decsription de la femme : soit mère au foyer DONC (selon elle) déprimée, soit qui travaille DONC obligéd d'être belle. Chui désolée, voilà quoi, je veux dire y a pas de que ça dans la vie. Y a aussi des mères qui sont heureuses d'éduquer leurs enfants quoi, qui ne trouvent pas ça déprimant de faire une autre sorte de travail, malheureusement non reconnu par la société quoi. Et puis chui désolée, faut arrêter, tout le monde ne travaille pas dans un milieu qui implique des obligations de bonne présentation de soi-meme, c'est pas à l'usine, à l'hôpital, à l'école ou la caisse qu'on va vérifier si votre vernis à ongles est bien associé à l'imprimé de votre T-shirt quoi.

Et moi qui croyait que ces personnes là aussi étaient des femmes...

culture&confiture 10 mai 2008 à 13:20
"Je n'ai pas intérêt à faire du mal aux marques qui font vivre mon magazine"
13:13 le 10/05/2008
Elle a eu le courage de représenter son journal DS au nom de l'ensemble des magazines féminins, qui n'ont pas eu cette audace.
Cependant elle aurait mieux fait de s'abstenir, ou alors cela en dit long sur la liberté de la presse féminine vis à vis des produits qu'elle cite.

Mais qui est donc cette femme qui parle au nom de toutes les femmes ? Qu'elle parle pour elle soit, mais pourquoi nous englober dans son discours. Ses 80 000 lectrices si elles entendaient ça ...
A quand une presse féminine (d'ailleurs le terme même peut rendre allergique) responsable, analytique, indépendante ?

Quel tissu de bêtises, quelle image déformée qui place la femme comme une icône irréfléchie incapable d analyser ou de prendre du recul vis à vis de ce qu elle lit dans les magazines ? La préoccupation n° des femmes serait donc la beauté !!

Le top 3 de ses pires citations
" les femmes recherchent du rêve"
" si ça marche sur moi, c est la vérité, je ne mens pas à mes lectrices"
" une femme rondelette ne fera pas rêver les femmes"

Heureusement qu'Evelyne Vermorel était là pour donner son éclairage fort intéressant, qui ne pratiquait pas la langue de bois. Plébiscite aussi pour Jean-Baptiste Rivoire qui met en valeur les fausses promesses du marketing, qu'aucune presse féminine n'est encore prête à dénoncer.

Arrêtons de prendre les lectrices pour des imbéciles !

poisson 8 mai 2008 à 22:23
Conclusion :
- Pour travailler dans un magazine féminin, il faut avoir une peau qui résiste à tout et des cheveux qui ne craignent rien, plus quelques rides, parce qu'on passe son temps à essayer des dizaines de produits sur tous les petits centimètres carrés dont on dispose sur soi. Pour écrire des bons articles, c'est important. Non, c'est pas des cadeaux (mais c'est pas des échantillons non plus, faut pas exagérer).
- En tant qu'employé, pour être libre de refuser la compromission, il faut avoir l'âge de faire valoir ses droits à la retraite, enfin n'avoir plus rien à prouver, pour parler plus élégamment.
- Personne n'a rien dit sur les lunettes de soleil d'Anne de la Forest... ça faiblit, le forum, ça faiblit...

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 8 mai 2008 à 15:17

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Patrice Guyot 6 mai 2008 à 11:21
C’est très amusant et assez efficace cette méthode de la supposée naïveté !

Cela m'avait frappé dans le plateau consacré à Zucca, et notre bon Alain Korkos m'avait répondu qu'on peut faire semblant d'être naïf...

Parce que même si l’excellent DS n’a pas inventé la machine à cintrer les bananes, cela me surprendrait qu’il ignore réellement comment les choses se passent !

En réalité lorsqu’on achète de la pub on achète aussi du “rédactionnel”, le vendeur de pub le propose d’ailleurs explicitement !

D’autre part le rédactionnel est plus efficace que la pub, justement parce qu’il se présente comme “objectif”… Escroquerie fondamentale car il ne l’est pas une seconde !

Toutes ces crèmes, au mieux inoffensives et inefficaces, au pire dangereuses et allergènes, qui coûtent 0,10 € à fabriquer, plus 1,50 € de packaging et qui sont vendues 40, 60, 100 ou 1.500 €, à quoi servent-elles ? A fabriquer de quoi acheter tous les journalistes passés, présents ou à venir, à fabriquer de quoi couvrir les murs, les pages de magazine, les écrans de télévision de publicité aliénante…

“Parce que je le vaux bien !” Elles valent quoi, au fait, ces gourdes ? Un coup de pied au cul ? Là nous sommes d’accord !

Les “spécialistes” du plateau ont étalé leur inculture : parler autant du rêve sans citer Charles H. Revson, le fondateur de Revlon c’est totalement nul !

Charles H. Revson disait en effet : “Dans mes usines je fabrique des cosmétiques, dans mes magasins je vends du rêve”… On se doute bien que la différence c’est le prix, d’ailleur cette maxime figure en tête du lourd pavé intitulé “Marketing Management”, bible d’HEC et de toute bonne école de commerce ! Pour ceux qui débarqueraient de Mars je rappelle que le Marketing a pour objet de faire du fric et de maximiser les profits. Ce qui a l’avantage d’être clair !

Les rêves ne sont pas gratuits pour tout le monde, et ce sont toujours les mêmes qui sont couillonnés !

Christian GERARD 6 mai 2008 à 08:41
Avez vous entendu Robert Ménard et RSF dénoncer la première atteinte à sa liberté et au pluralisme de la presse, à savoir la mainmise des grands groupes financiers.

Bertrand Ottmer 5 mai 2008 à 22:36
Puisque les pub font vivre son magazine, Mesdames, ne les payez plus, cela devrait changer leur mentalité. Idem pour les magazines auto, moto, même combat!

Ce qui me consterne aussi, c'est cette idée de rêve, entre "pub et publi-information" (Stéphane Gonzales ci-dessus), ou est la différence? j'avoue rêver différemment.
Pour feuilleter régulièrement Cosmo, Glamour et autres dans mes toilettes (ma copine est mieux organisée que moi en ce qui concerne l'approvisionnement des lectures du petit coin...), il faut aussi dire que certains papiers et témoignages "rassurent" sans pour autant tenter de vendre quoi que ce soit. Ainsi, la façon dont un couple a résolu telle ou telle situation a son intéret. A côté, des articles inquisiteurs dictent avec force le "bon goût" et surtout le "mauvais goût", ne laissant aucune place à la pérennité, à l'utile et à une quelconque liberté. Tout est fait pour paraitre et gaspiller. La pub dirige non seulement les articles, mais presque tout le contenu du magazine. Elle en fait sa propre devanture de boutique. pourquoi payer alors?

Heureux d'avoir vu cette émission, de grande qualité. Merci Arrêt sur image de subsister, j'espère que d'autres se lanceront vers la déconstruction des despots médiatiques.

Julien C. 5 mai 2008 à 22:32
Je vous en prie ! Je ne suis pas spécialiste en caméra, mais s'il vous plaît, réglez les correctement !

Sur tous les plans un peu de près, le fond est très net et ... les visages sont flous !

Faîtes quelque chose, malheureusement l'apparence joue aussi sur la crédibilité, c'est idiot de perdre de la crédibilité sur des trucs aussi futiles.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 5 mai 2008 à 22:22

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Félix O'BRIAN 5 mai 2008 à 18:45
J'imagine une de ces publications qualifier hermés de médiocrité. Sûr, ce ne sont pas des cadeaux mais de la corruption.

david 5 mai 2008 à 17:10
Daniel m'a proposé de venir, mais figurez-vous que j'étais en congé. C'est pour ça que j'ai décliné l'invitation.

David Abiker

Modi 5 mai 2008 à 12:26
S'il n'y avait que les magazines féminins ! J'envoie quelquefois des messages sur Libération internet dont une réaction sur l'article Leclerc et le commerce équitable . Il a paru pendant quelques heures puis a été supprimé. Je ne résiste au plaisir de le retransmettre grosso modo à un ou deux mots près :

"pseudo : éthicable
tiitre : faux-cul
Leclerc fait dans le commerce équitable ! S'il versait des salaires équitables à ses employés et s'il arrêtait un management du personnel digne du XIX ème siècle (Leclerc Montbéliard pour ce que j'en sais) ce serait mieux."

Finalement, on peut dire sur les hommes politiques tout ce qu'on veut sans crainte de la censure, mais sur les annonceurs, pas question. De quoi se dire que le pouvoir réel est plutôt ici que là et qu'on n'y touche pas ...

Lou 5 mai 2008 à 07:52
Le contenu de cette émission aurait pu être intéressant, mais il était gâché par la forme et surtout par le discours de la dame blonde à lunettes de soleil. Cela dit, il y a quelques années je regardais avec enthousiasme la série anglaise "[large]Absolutely fabulous[/large]". Patsy, un des personnages, était journaliste de mode et elle se rendait parfois, après quelques rails de coke, à des réunions tout à fait surréalistes où l'on pouvait voir beaucoup de dames blondes, très sérieuses, qui lançaient des séries de mots dénués de sens comme 'tendance, taffetas, gloss, rosée, fashion, plage, hâlée, hydratation"...
J'ai fini par regarder l'émission d'@si avec Abfab en guise de grille de lecture et ... avec quelques verres... j'ai bien rigolé !

Fanch 5 mai 2008 à 01:37
Bonjour,

Il me semble que ce dossier d'@SI comportes des similitudes intéressantes avec le travail de Chomsky et de Herman (Manufacturing Consent) concernant le fonctionnement de la Presse en général. Ils citent 5 "filtres" décrivant le fonctionnement des médias dont l'un semble bien mis en évidence dans cette émission. En voici un résumé émanant d'un commentaire de l'ouvrage (ce dernier n'étant pas disponible en ligne) :
[quote=Norman Baillargeon]Le deuxième [filtre] est celui de la dépendance des médias envers la publicité: les médias, rappelle-t-on ici, vendent
moins des informations à un public que du public à des annonceurs. C'est ainsi que celui qui achète un
quotidien ne s'en doute peut-être pas mais, pour une part significative, il est lui-même le produit dans ce qu'il
considère n'être qu'une transaction dans laquelle il achète de l'information.

lecerveau.mcgill.ca/flash/capsules/articles_pdf/contrepoisons.pdf

@+

TheFdM 5 mai 2008 à 00:18
Bonjour, ce sujet est en fait un des sujets les plus importants que l'on a pu voir sur ce site (que j'aime beaucoup!)

En effet, qui détient le pouvoir de communiquer les informations est maitre de la vérité. Pas la vérité tel que l'on peut l'imaginer, non la vérité communément admise. Aujourd'hui tout est soumis à cette pression médiatique et la société entière est totalement articulé autour.

=> [large]Les politiques[/large]: Le choix des sujets (insécurité,croissance,patatipatata)

=> [large]besoins vitaux et artificielles[/large]: Cette avalanche d'appel a la consommation (qui d'ailleurs colle au discours de croissance..)

Sur mon site, dans la rubrique "Documentaires", j'ai créer un thème "analyse médiatique". Plusieurs documentaires traitant de ce sujet sont disponibles dont un en exclusivité en streaming :"brave gens n'ayez plus peur".