kiki22 22 mai 2015 à 21:44
Triste idiot utile de l'oligarchie financière !

6 ans après ce green-washing de luxe la situation est quasiment désespérée !

Honte à ce mr de n'avoir pas pointé du doigt les destructeurs malades de l'oligarchie financière !

Romain Desbois contre les méthodes stalinofascistes! 22 septembre 2009 à 17:40
Coluche, ce grand philosophe du XXème siècle disait:" Et dire que si les gens ne l'achetaient pas, ça ne se vendrait pas". Il avait tout compris.
M. Arthus Bertrand le dit différemment mais c'est bien le mêm discours.
Et j'ai bien aimé la réplique de Daniel: "on est sur internet, on a tout le temps". C'est ce qui fait aussi la supériorité du net, on peut regarder quand on veut et faire des émissions qui peuvent prendre le temps d'aller au fond des choses. Ca change des sujets minutes de la TV (style Revu et corrigé où le pauvre Paul Amar passe son temps de dire "stop on n'a plus le temps)

Romain Desbois altercroissant
"La neutralité sert toujours l'oppresseur, jamais l'opprimé" Elie Wiesel

Nenette 9 juillet 2009 à 23:02
Avec du recul, Arthus Bertrand a peut être raison.. qui sait vraiment ?
Fritz Lang aurait peut être dû travailler avec le régime nazi, peut être aurait il pu changer la donne et ouvrir les yeux au peuple allemand.

heu .. après mûres réflexions, je ne crois vraiment pas, au contraire, il aurait juste mieux aidé les nazis à se faire passer pour des pacifistes !

Balthaz 5 juillet 2009 à 16:48
moi, je m'en fous pas, qu'on se moque du pinard ))

pratik 4 juillet 2009 à 04:37
Polémique ! PPR fait du greenwashing ? bha ouai..! Yab nous a fais un grand film qui dénonce, disons-le, un système, LE système dont PPR est une pierre angulaire. Merci Pinault, jaime. J'accepte donc vos marques au générique, d'ailleurs on à tous compris : lui il est gentil, eux c'est les méchants.
Le décor est planté.
Pas tout a fait.. c'est du déjà vu ! non ouai si! Ron Frick Baraka ! heu.. ouai mais en moins bien. yab ralentis les images ron frick les accélèrent et nous épargne ses commentaires.
D'ailleurs les commentaires..? ha oui consommer c'est mal... tant pis ppourles soldes le weekend prochain.. tfaçon il va faire super beau. c'est vu vous me verrez pas dans mos magasins avant lontemps j'espère.

Le film :

Les travelling s'enchainent et versent des photos d'une hallucinantes beauté. Point gagnant!
.. la terre c'est beau putain !
Et puis j'aurai voulu voir du montage. Là c'est un peu plat, Ron Frick vaec Baraka avait trouvé un style et une rythmique qui en à fait un film culte. Face à ça Home ça ressemble plus à un docu du dimanche après-midi.
Agréablement surpris quand même. Yab est engagé et on le sent. Le message à au moins eu la chance d'être passé et bien passé. Les electeurs nous l' on montré. On suis.


Pas entendu notre cher petit Nicolas? l'homme pour qui j'aurai voté... Le duo aurait fais un carton !?

Sébastien Ray 3 juillet 2009 à 22:46
Mais je ne vois pas en quoi réduire les émissions de CO2 pose d'autres problèmes écologiques.

Réduire ses émissions de CO2 signifie bien se passer d'énergie fossile, donc d'utiliser d'autres formes d'énergie elles aussi polluantes (comme l'électricité nucléaire ou le biocarburant qui posent d'autres problèmes). On peut sinon se poser la question de la décroissance avec les risques économiques que ça pose.

mais dire que c'est le bioéthanol qui est responsable de la famine et de la déforestation actuelle, c'est n'importe quoi !!

Les famines liées à l'envol des prix des matières premières sont en partie dues au détournement de certaines plantations de l'alimentaire vers le biocarburant, thèse défendue par Jean Ziegler (ancien rapporteur à l'ONU) ayant qualifié de "crime contre l'humanité" la production massive de biocarburant. Concernant la déforestation, cf la déforestation de la forêt amazonienne au Brésil pour les plantations de canne à sucre.

prétendre que les "mouvements écologiques des dernières années" sont responsables de l'éloignement des gens de leur lieu de travail est complètement absurde.

Je ne prétend pas que ce sont des mouvement écologiques qui sont responsables du développement à l'horizontal (ils n'étaient pas au pouvoir), mais ils ont fermement contesté le développement à la verticale (de type japonais concentré en mégalopole, qui a pourtant permis au pays de préserver ses parcs naturels et ses espèces sauvages), et ils continuent de le faire (cf leur opposition aux projets de construction de tour à Paris).

Encore une fois, la prolifération nucléaire n'est pas souhaitable dans l'absolu, mais c'est un moindre mal à l'heure actuelle. Le nucléaire est moins dangereux pour l'Homme que le charbon, le gaz et le pétrole. Et c'est la seule source d'énergie développable à court et moyen terme qui représente une part significative dans les besoins énergétiques du monde actuel.

La prolifération nucléaire m'inquiète car le traitement de ses déchets est problématique (en clair on ne sait pas les gérer si ce n'est attendre quelques siècles qu'ils se dépolluent tout seul comme par magie), et les accidents sont terribles pour l'environnement car ils mettent plusieurs millénaires à se dépolluer. Le principe de précaution est une nécessité, car un incident très grave peut détruire une région entière (faut il attendre un nouvel accident grave de type Tchernobyl pour remettre en cause la politique du quasi tout nucléaire de la France?).

Je m'inquiète d'autant plus qu'on présente la voiture électrique comme étant la solution, en omettant la question de la production de l'énergie. Qu'on ne prétende pas qu'échanger du dégagement de CO2 contre du nucléaire est un bien pour l'environnement! La question du climat est une question écologique importante, mais elle est loin d'être la seule. La psychose actuelle consiste surtout à avoir peur du climat et à ne plus voir le reste.

mais dire que l'influence de l'Homme est "ridicule" est faux,

En entier je disais: l'influence de l'Homme sur la Terre est ridicule pour l'échelle de la planète, elle est considérable pour l'échelle biologique comme tu le dis très bien, je m'oppose simplement à la vision un peu mystique selon laquelle l'Homme tout puissant serait devenu capable de détruire mère Nature; il en est bien incapable et cette dernière est bien supérieure à lui , la question est de savoir s'il veut se préserver lui et l'environnement qui l'entoure aujourd'hui.

Sébastien Ray 3 juillet 2009 à 11:55
Je n'ai jamais trop compris cet emballement et cette hystérie quasi unanime contre les émissions en CO2 devenues la priorité numéro 1 des écologistes et le grand mal de la planète. Je signale que les plans d'Europe Ecologie consistent à réduire la consommation d'ici 2040 (cf invité France Inter d'aujourd'hui), hors d'ici 2040 il n'y aura plus de pétrole en quantité suffisante sur Terre pour consommer comme maintenant, donc de toute façon quoiqu'il arrive la question se règlera toute seule.

Le vrai enjeu est de faire fonctionner notre économie sans pétrole car il va disparaitre très bientôt, se contenter de juste réduire l'émission en CO2 n'a aucun sens (d'ailleurs ça fait une différence écologiquement parlant de consommer tout le pétrole en 50 ans plutôt qu'en 30 ans si on réduit nos émissions?). Pourquoi l'émission en CO2 liée aux transports est elle le centre de tous les débats? Pourquoi ne parle-t-on pas plus de l'émission en CO2 liée à l'agriculture animale (qui représente plus que celle des transports)? Va-t-on taxer la viande avec la taxe carbone? L'alternative actuelle au pétrole est l'électricité, de préférence nucléaire dans notre pays (80% de l'énergie électrique est nucléaire), émettre moins de CO2 à tout prix se traduira par consommer plus d'électricité nucléaire. Le nucléaire par ses dégâts sur l'environnement m'inquiète au moins autant voir plus que le CO2 car ses dégâts mettent des dizaines de milliers d'années à se résorber.

Le climat n'est qu'une préoccupation écologique parmi d'autres, et la réduction des émissions en CO2 pose d'autres problèmes écologiques qui sont primordiaux de résoudre.

Pour rappel, juste pour souligner la pertinence des mouvements écologistes ces dernières années, je rappelle que ce sont les mêmes qui nous disaient il y a quelques années qu'il fallait développer l'écocarburant (ce qui s'est traduit par la déforestation, la pollution des sols, la famine dans certains pays), ils nous ont aussi prétendu qu'il ne fallait surtout pas construire de grands immeubles et de megalopoles mais au contraire qu'il fallait vivre moins dense en s'étendant: ce qui s'est traduit par un éloignement des populations de leur lieu de travail, et donc par un rôle accru de la voiture dans la vie quotidienne, mais également une destruction d'une partie de notre environnement naturel. (hé oui, il fallait bien détruire des forêts pour construire tous ces pavillons avec jardin).

Pendant que tout le monde a les yeux rivés sur le dégagement CO2, on ne voit pas la prolifération nucléaire (tout le monde se réjouit de la vente de nos centrales à l'étranger et de notre engagement dans l'EPR), tout comme on ne voit pas mille autres problèmes aussi inquiétants (pollutions des sols et des eaux au PCB et aux pesticides, prolifération des objets technologiques hautement polluants comme les milliards de batteries de portables très toxiques).

Juste une dernière chose, contrairement à ce que dit YAB, la planète n'est pas malade, et elle est loin de l'être, elle a connu des prériodes d'intenses radiations, de haute toxicité atmosphérique (qui n'ont pas empêché à la vie d'exister), l'influence de l'Homme sur la Terre est ridicule pour l'échelle de la planète, la vie survivra, se transformera et s'adaptera comme elle l'a toujours fait. La vraie question qui se pose est celle de l'Homme et de sa survie sur la planète, et pas l'inverse.

Le pessimiste désillusionné 30 juin 2009 à 15:54
pff...quand on regarde une vidéo sur youtube elle est téléchargée soit dans le cache du navigateur soit dans un repertoire dédié aux fichiers temporaires sur le disque dur du système de toutes façons. il n'est pas très compliqué de la sauvegarder ensuite.

Gilles Place 30 juin 2009 à 15:02
Je m'interroge sur les conditions de préparation de cette émission qui ne sont pas évoquées.
Notamment sur le fait qu'il n'y ait pas de contradicteur. Par exemple, le journaliste du Canard. A t-il été contacté? Etait-ce une exigence de YAB d'être seul?

Patricia Tutoy 30 juin 2009 à 14:20
Vendredi 25 juin, j'ouvre @si et j'aperçois l'émission de la semaine avec YAB et son Home que je ne regarde pas ! Le lendemain, je regarde le film sur Internet. Aujourd'hui, je découvre enfin l'émission sur @si.

Un seul constat : YAB ne sait pas répondre à DS quand il lui demande "Combien d'heures de vol pour réaliser Home ?". Un constat qui tend vers la seule question qui me préoccupe : combien de litres de kérosène expulsés de l'hélicoptère ?

Djac Baweur 30 juin 2009 à 09:54
Les éco-tartuffes, le résumé

toni 29 juin 2009 à 21:04
Au plan symbolique c'est énorme : les USA les plus grands pollueurs industriels du monde risquent de mettre en prison celui qui dénonce mondialement la pollution et ses méfaits industriels. Il n'y a pas à discourir pendant des lustres pour savoir que YAB est un éclaireur de conscience subversifs qui gène les gros industriels (je serai lui, je ferai gaffe quand même en allant là bas !)

Jules 29 juin 2009 à 19:59
Tout d'abord, je précise que je n'ai pas (encore) vu Home et que je ne connais pas encore le propos précis du film, seulement ce qu'il en est dit ici et en quelques autres endroits.

Je ne crois pas que YAB (ou qui que ce soit ici, mais je me trompe peut-être, j'ai pas envie de tout relire...) n'ait affirmé que "la caissière de la FNAC" et son patron aient la même responsabilité. Après des pages de lectures, j'ai presque envie de bêtement séparer la discussion en deux : les pro YAB qui pensent que tout le monde peut (et doit) faire un effort pour redresser les choses et les pro Arlette qui pensent qu'on nous spolie, qu'on est des victimes et que c'est aux méchants patrons et dirigeants de faire des efforts. Formulé comme ça (j'éxagère je je biaise probablement, c'est rhétorique...), vous n'aurez pas de mal à savoir lesquels m'agacent le plus...
Je suis d'accord pour dire que si on veut vraiment changer les choses, il faut partir d'assez bas, et se battre au niveau politique pour ça. Je suis plutôt d'accord pour dire qu'Ecologie et Capitalisme sont incompatibles (bien que je me réserve le droit de changer d'avis là dessus, n'ayant pas encore trouvé l'argumentaire qui m'en convaincra définitivement). Quand on parle de "décroissance", je commence à me méfier sérieusement : Laquelle ? A quelle rythme ? Pourquoi est-ce inévitable ? Je n'ai pas de réponses, j'en cherche.
Mais alors, je déteste définitivement l'auto-victimisation quand elle est prétexte à la fuite de ses responsabilités, fussent-elles minimes face à celles d'autres. Dire "ce que je pourrais faire ne changera rien, qu'on arrête de me culpabiliser, c'est pas à moi d'agir, je n'ai pas le pouvoir", c'est infantile, lâche et faux. Certes, un modeste travailleur gagnant le SMIC, ou un RMIste a d'autres problèmes que l'écologie et n'a pas autant de marge de manœuvre pour rendre un peu plus verte son empreinte sur la planète que le patron de TOTAL ou de PPR. Certes il n'est pas le plus coupable. Mais il l'est quand même un peu, il peut quand même agir un peu. Ce n'est pas parce que je n'ai que mes mains et d'autres chats à fouetter, alors que d'autres ont une grue et une pelleteuse, que je ne peux pas aider à construire quelque chose. Surtout si on est une majorité à n'avoir que des mains, ça fait 100 mains pour une grue, et ça commence à devenir significatif.
Il y a aussi une dimension philosophique à agir à sa propre (petite) échelle. Comme disait quelqu'un plus haut, se contenter de ne pas faire partie du côté du banc des accusés, ou en tout cas avoir la conviction qu'on ne le mérite pas, c'est déjà énorme. Ça s'appelle l'intégrité. Cette stupide idée d'être en harmonie avec ce que l'on défend, d'être un exemple. Et si un nombre conséquent d'individus se positionnaient en exemple, je crois que l'homme politique avide de pouvoir et l'industriel avide de profits suivraient bien vite... Quand je dis nombre conséquent, ce n'est même pas la moitié des français, juste un nombre suffisant (toutes les caissières de France ?). J'ai la naïveté que les autres sauraient alors reconnaître leur propre intérêt et participer à un mécanisme d'avalanche.

Enfin, le pseudo-débat "il milite pour l'écologie mais il se fait financer par des pollueurs et fait des photos en hélico" me fait doucement rigoler. On se trompe d'échelle. Je préfère que quelqu'un pollue un peu plus et soit utilisé par des pollueurs professionnels pour tenter de faire bouger les choses dans le bon sens (que ça marche ou pas) que quelqu'un qui fait un film en carton (recyclé) avec une caméra à dynamo qui n'aura pour le coup aucune chance d'avir le moindre effet. Et pour répondre à ceux qui vont me renvoyer à mon paragraphe précédent sur l'intégrité, je rétorque à l'avance : être pragmatique et faire des sacrifices, ce n'est pas manquer d'intégrité. Ça ne vous viendrait pas à l'idée de reprocher aux usines de recyclage de fonctionner à l'électricité produite par des énergies non-renouvelables, si ?
Parmi les spectateurs de Home, quel pourcentage va retourner à sa vie quotidienne avec l'idée nouvelle que La Redoute et Gucci sont des marques "vertes" ? Combien vont en revanche se dire que ça vaudrait le coup boire un peu moins d'eau en bouteille et de prendre moins souvent la voiture ? Faites un sondage autour de vous...

Dzonkha 29 juin 2009 à 16:55
Tout à fait d'accord avec Thomas Boulenger et avec Irene,
J'en ai un peu assez d'entendre en permanence les gens se plaindre du "c'est le système qui veut ça" ou "je n'ai pas le choix".
Contrairement à YAB (qui parle de Sarkozy qui l'a aidé pour la distribution de son film avec des trémolos dans la voix, séquence insoutenable), notre gouvernement et ce qui nous sert de président me font horreur, mais je ne peux m'empêcher de penser comme lui que "les peuples ont les gouvernement qu'ils méritent" et cela est particulièrement vrai il me semble dans une démocratie comme la notre.
Il est beaucoup plus facile de penser que la "pauvre caissière de la FNAC" n'a aucun pouvoir et que nous sommes tous les pantins des politiques et autres "puissants" de la planète. Cela nous donne finalement bonne conscience à peu de frais pour continuer à consommer n'importe comment. Je me souviens en particulier il y a quelques années, des amis me disaient qu'il fallait être riche pour manger bio (ce que je fais depuis longtemps sans être riche, justement). Mais ce n'est pas vrai, si cela s'accompagne d'une manière globale de manger différemment (moins ou pas de viande entres autres) ; au final cela ne coute pas plus cher.
En tous cas, il me semble qu'en tant que consommateurs, nous avons un sacré pouvoir entre nos mains (avec le boycott) pour infléchir les politiques (que ce soit les entreprises qui licencient ou qui nous vendent n'importe quoi). C'est bien dommage que nous ne l'utilisions jamais.
Deux exemples américains de ce pouvoir : le fameux boycott des bus par les Noirs-Américains qui ont fait changer la ségrégation dans les transports en commun ou bien le thon en boîte qui a été fortement boycotté il y a quelques années et qui a permit de changer le mode de pêche (qui tuait de nombreux dauphins dans leurs filets).
Il est bien sûr indiscutable que le PDG a plus de pouvoir qu'une caissière de la FNAC, mais il me semble manichéen de penser qu'il concentre seul tout le pouvoir. Alors, je suis peut-être naïve, mais en tant que citoyenne je n'ai pas envie que l'on me prenne pour un pion qui ne peut pas influer le cours des choses. Et justement, c'est en faisant croire aux gens que ce sont des bœufs tout juste bons à acheter toutes les merdes qui sont en vente dans nos supermarchés qui fait que le système peut continuer ainsi.

tomboul 29 juin 2009 à 15:32
Il ne faut pas oublier que ce film est distribué gratuitement, d'ou ce sponsoring et la pub du générique, ça n'a rien à voir avec un film commercial.

Toutes ces réactions de gens qui utilisent tous les jours avec avidité des produits inutiles distribués en abondance, ne font que chercher des boucs émissaires qui seraient les seuls coupables de la dégradation de la planète mais qui sont leur fournisseurs. Souvent ils n'ont pas conscience de ce qu'impliquerait réellement une décroissance, une consommation différente, ils l'imaginent bien pour leur bonne conscience, l'imposeraient facilement aux autres mais jamais à eux même.

Rien de nouveau sous le soleil surtout quand il chauffe !!!

FORTUNA 29 juin 2009 à 15:28
Ce qui me frappe, c' est que personne n' a remarqué, depuis que ce film est sorti, combien il ressemble incroyablement à trois documentaires, sortis il y a longtemps déjà.
Revoyez sur DVD les films "Koyaanisqatsi" et "Powaqqatsi" de Godfrey Reggio, vous vous apercevrez en effet que Yann Arthus-Bertrand n' a ABSOLUMENT rien inventé (documentation sur ces films en suivant le lien http://www.koyaanisqatsi.org/ ).
Si par chance vous avez la cassette du sublime documentaire de la BBC diffusé en 1993 (? -peut-être 1994) et intitulé "One Second to Midnight" (ou "Two Second to Midnight", je ne m' en souviens plus exactement)... vous vous apercevrez qu' à la fois la forme et le fond de HOME n' ont absolument rien d' original.
Le mot de "plagiat" serait trop fort... mais peut-être qu' après avoir attentivement écouté les bandes sons de ces trois documentaires, et que ous les aurez comparées à celle de "Home"... alors peut-être aurez vous envie de l' utiliser...


amen

Aloée 29 juin 2009 à 15:24
Mermet : http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1719

Mélaine Jadé 29 juin 2009 à 03:21
Toujours le même éternel problème. (fondation de Greenpeace : 1971)

Les entreprises capitalistes ont pour seul et unique but de faire de l'argent, on est tous d'accord. Elles ont depuis toujours provoquées des dommages écologiques considérables et augmentées sans scrupule la misère sociale.

Les personnes qui remettent en questions le fonctionnement du système capitaliste sont pris pour, au mieux, de doux idéaliste (un peu fêlé), au pire, de dangereux extrémistes.

Quand j'entends dire que la caissière de la FNAC peu en faire autant que ses dirigeants, j'ai la nausée (un peu comme quand je vois la "farandole des marques" qui tien lieu de générique d'introduction au film). C'est un mensonge éhonté. Si c'était vraie, ne pensez vous pas que la caissière de la FNAC ou les petites mains de chez Gucci gagnerais plus que le Smic ? Ce sont évidement les dirigeants politiques et économiques qui sont les seuls maitres à bord. Ça me tue d'être obliger de le dire.

Non ce n'est pas les "consom-ateurs" qui changeront les politiques industriels. Acheter du café Max Avlar Bio,ça aide deux trois paysans mais ça ne change pas le système. D'autant qu'il est écologiquement absurde d'aller chercher du café à l'autre bout du monde, si ça ne pousse pas autour de chez soi, on ne n'en consomme pas, un point c'est tout. Mais ça on l'entend pas de la bouche de Mr.Pinault (ni même de Cohn Bendit), faut dire c'est pas tellement "vendeur", mieux vaut se contenter d'un joli film.Ou d'un beau slogan vide de sens tien : Avec le groupe PPL, Yes we can be green !!!

Yann Arthus-Bertrand financé par Pinault, c'est un peu Nicola Hulôt qui va s'entretenir d'écologie avec N.Sarkozy. Sont-ils naîf à ce point ? Ou jouent-ils simplement le jeu des pouvoirs qui loin de prendre conscience de notre impacte collectif sur l'environnement, prennent conscience de l'impact des questions environnemental sur les consommateurs/électeurs.

Finalement ce film est l'exacte reflet du parti Europe écologie : du libéralisme Bio. En un mot, une escroquerie.

Jane 29 juin 2009 à 00:05
Depuis qu'il vole dans les nuages, YAB s'est confondu avec Dieu. Depuis, l'humble mégalo survole la terre, habité par l'idée de semer la bonne parole.
C'est beau !!!

Aimez-vous les uns les autres ! Ok !

Tout le monde il est beau tout le monde il est gentil ? Faut peut-être pas exagérer quand même !

En attendant, la communication au service de PPR et de Sarkozy a hyper bien marché, ce sont des pros.

Bêtise ou naïveté ? That is the question !

Greenwasher, ça s'est sûr ! Qui s'ignore ? Peut-être.
Je ne crois pas.

sleepless 28 juin 2009 à 22:44
"Je m'en fous, des marques de Pinault !"


Peut-être, mais moi je ne me fous pas du Pineau, pas plus que du Pinot, de marque.