UBIK 1 avril 2014 à 23:13
Je suis médecin et ce débat m'a rendu malade : ce Jean Constantin est un médecin incroyablement rétrograde pour un être bardé de cette étiquette de "l'Académie de médecine" quelle suffisance, quelle abomination intellectuelle, dogmatique, se fourvoyant dans l'alcool (moins dangereux que le Canabis !!! contre l'évidence universelle, au nom de l'économie locale), parlant du tabac comme un moralisateur sans en comprendre l'aspect suicidaire si dérangeant par ces anti tabac (même les pneumologues qui connaissent le risque de cancer du poumon, fument...) et quelle patience, quelle intelligence, quelle précision dans le discours opposé du Dr Marc Valleur, une patience de sage face à un contradicteur aussi grossier. Vraiment difficile à tenir... Insoutenable légèreté des souris schyzophrènes...

dada 17 novembre 2012 à 18:30
MMpph.

Après réflexion sur ce débat, je constate qu'il n'apporte pas grand chose. Les deux protagonistes sont campés sur des positions à la limite du caricatural, et on voit facilement que leur opinion personnelle contamine leur argumentation, ce qui est dommage...

Un exemple, un moment il est question de la drogue au volant, et on nous dit que le cannabis au volant est impliqué dans moins de cas d'accident que l'alcool lorsqu'il est en dessous de la dose légale (0.5 g/L de sang). Ok, mais n'est-ce pas normal étant donné que l'alcool est en vente libre ?

Cependant, les arguments économiques ont fait mouches... 1/2 million de personnes vivant du commerce de l'alcool en France, on ne peut pas leur couper les vivres comme ça sans faire d'esclandre. Mais ceci-dit, je suis tout à fait d'accord sur le fait que la prohibition du cannabis a quelque chose de grotesque, ridicule, étant donné le nombre de consommateurs de cette drogue.

De plus, il est vrai que ce n'est pas une des drogues les plus dangereuses. Concernant les risques à l'adolescence sur l'augmentation du cas de « schizophrénie » (rappelons qu'un tableau clinique n'est jamais unique, la schizophrénie n'est pas une maladie mais un ensemble de symptômes), je suis prêt à parier mes cheveux que l'alcool présente tout autant de risque si ce n'est plus que le premier.

Comme ca 27 octobre 2012 à 12:52
Il est sympa le clown Pharma ! ;-)

Attention : ne pas boire l'eau des égouts ! les mecs qui fument y mettent plein de vilaines choses quand y font pipi .... Grrrrr, c'est mal !!!

Maryvonne Legoux 25 octobre 2012 à 19:22
Pour une fois que l'on remet en cause l'utilisation des souris pour juger l'homme... on devrait avoir ce sens critique en bien d'autres occasions.

Trois commentaires :
- les lobbies qui attendent la dépénalisation avec frénésie, ce sont ceux de l'industrie pharmaceutique... autant que l'argent de la drogue tombe dans leur poche. Et même si le produit est moins cher, sur le nombre, il y a des bénéfices à se faire. Surtout si en plus on s'arrange pour qu'il soit remboursé par la sécurité sociale. Ce serait bien que les journalistes enquêtent de ce côté-là.

- j'ai été dans un sauna avec une personne qui soudain a eu un trip, alors qu'elle ne prenait plus de drogue depuis des années. En réalité la drogue reste dans les graisses et poursuit son effet nocif.
Se débarrasser totalement des drogues, y compris celle qui est rémanente dans le corps, libère l'éveil. La pensée devient plus libre et agile. On récupère sa vivacité.

C'est là la différence avec l'alcool et le tabac. Ces deux derniers sont nocifs, mais ils ne s'incrustent pas dans le corps. On peut être détruit par beaucoup d'alcool. On est détruit peu à peu par des prises même faibles, mais répétées de drogues.

Arrêtons de fausser le débat en comparant alcool et drogue. Les deux drogues méritent que l'on se prémunisse contre elles, mais ne créons pas de confusion malsaine à leur endroit.

- La prévention contre la drogue existe actuellement. Il n'est nul besoin d'attendre que le cannabisme soit légalisé pour faire de la prévention à son sujet. Des associations privées et publiques font aujourd'hui de la prévention contre la drogue.

Merci pour vos émissions.

AnaisLTH 25 octobre 2012 à 15:20
Ca donne surtout envie d'en fumer un, tiens!
J'étais un peu sur ma fin en regardant cette émission. Pour plusieurs raisons, et ça faisait lgtps que je n'avais pas eu cette impression en regardant des débats ici. D'une part, la prise de parole de chacun se cantonne à un argument pour l'un, un autre pour l'autre et hop! on change de sujet. Et en fait, l'autre raisons qui va avec la première, c'est que ce sujet se soit borné aux aspects "scientifiques" de la chose. Déja, mon dieu, d'entendre " arguments scientifiques " à longueur d'émission m'a donné un peu la gerbe. Justement, on voyait bien que Mr Valeur essayait vainement d'intégrer des arguments sociologiques (qui donc, sont aussi des arguments scientifiques, hein...) sans que cela soit entendu : tout ce qui est histoire de socialisation, d'identification à un groupe, de misère sociale..ou pas du tout, d'exclusion, de phénomène générationnel... M'enfin, on me dira que c'était pas le sujet ! (mais bon, intéressant quand meme hein! mais comme tjs, les uns les autres repartiront non pas avec de nouveaux questionnements mais avec la meme "convictions", dommage).
Pour aller plus loin dans mon idée... (c'est un peu brouillon ce que je dis) Le pb est peut-etre le débat pour / contre, qui, meme s'il englobe une discussion et une écoute, n'aboutit ni pour l'un ni pour l'autre, à apprendre des choses de l'autre tellement chacun défend sa chapelle. Etre d'accord ou pas n'est pas la question : c'est trouver un questionnement sur lequelle on pourrait réfléchir ensemble et en discuter. Je sais pas.

Badd 22 octobre 2012 à 14:30
Jean Costentin a eu un flash de lucidité quand il s'est estimé mauvais avocat de sa cause. Il est vrai qu'on a bien du mal à déceler une démarche scientifique objective dans beaucoup de ses propos (convictions, preuves assénées mais pas démontrées, raisonnements café du commerce - qui pouraient d'ailleurs être retournés, caricatures, etc.). Il est mûr pour faire de la politique.

sspicco 21 octobre 2012 à 16:49
Résumons ce que j'ai retenu :

- De la poule ou de l'oeuf ? Les schizophrène fument parce qu'ils sont schizophrène ou sont-ils schizophrènes parce qu'ils ont fumé ???
- Tout le monde est d'accord pour dire que la loi est innefficace : l'un dit changeons la, l'autre surtout ne changeons rien... La deuxième position m'est assez incompréhensible.
- L'alcool est plus addictogène que le cannbis mais il ne faut pas le dire... (enfin pour l'un des participants)

Enfin, tous vos témoignages de fumeurs plus ou moins réguliers sont très intéressants mais il ne font pas généralité...

Tomahawk 21 octobre 2012 à 13:11
J'ai pas besoin d'etudes scientifiques pour me convaincre de la dangerosite du canabis, il suffit de voir Doc Gyneco qui a fini avec un seul neurone ...

Polop 21 octobre 2012 à 12:11
Les hallucinés ne sont pas ceux qu'on croit ...

polo 21 octobre 2012 à 01:05
C'était d'une drôlerie, jamais autant ri sur @si :-) après cette émission plus besoin de regarder Fernandel, les intervenants, surtout un, c'est le fou rire garanti!!!!!

Free_French 21 octobre 2012 à 00:55
Je suis diagnostiqué schizophrène.

Encore une émission qui stigmatise les schizophrènes en insistant sur leur dangerosité (c'est pas la première émission qui fait ça et pas la pire).
La grande majorité des schizophrènes n'est pas dangereuse et quand les schizophrènes sont dangereux ils le sont d'abord pour eux même (auto-mutilation, suicide...).

Témoignage personnel : je n'ai jamais fumé de cannabis et pourtant je suis devenu schizophrène.

Une bonne partie de mes connaissances qui sont aussi schizophrènes ont été des petits ou gros fumeurs de cannabis avant de devenir schizophrène.

La théorie des schizophrènes qui fument du cannabis pour avoir du plaisir et oublier la maladie me semble "fumeuse" pour ainsi dire.
Peu de mes connaissances schizophrènes fument du canna par plaisir. Ils fument par addiction.
Et personnellement ce n'est pas parce que je suis schizophrène que ça me donne envie de fumer du cannabis.


Quand à légaliser le cannabis et l'interdire au moins de 18 ans, je rigole. Dans tous les bureaux de tabac les buralistes vendent du tabac aux mineurs.
Ca sera pareil dans les "Cannabistrots"/Coffee shop.


J'ai trouvé le débat et l'animation du débat biaisée (pro-abolition de la loi de prohibition) comme souvent :
- politesse avec l'abolitionniste de la prohibition du cannabis et questions sympa et DS lui laisse finir ses réponses sans le reprendre
- recherche de la contradiction et parole coupée au médecin Mandarin pour la prohibition du cannabis.



Sinon, débat globalement intéressant avec enfin des médecins (les 2 médecins sont intéressants) et pas des politiciens qui cherchent à faire peur (prohibitionnistes) ou à faire plaisir (abolitionnistes écolos bobos).

sweetyworld 20 octobre 2012 à 21:17
Rien que le mot drogue me turlupine...
Je suis entièrement d'accord sur l'image employée de la ligne maginot que beaucoup d'anciens croivent dur comme fer.

"Ca va entrainer une multiplication de la consommation..." Pas de bol, les hollandais et les portugais l'ont baissé.

La France a l'une des législation les plus répressives d'Europe, et sa population est l'une des plus grandes consommatrices de hashich, y aurait-il un gène français qui accroit cette dépendance, ou ne peut-on pas essayer autrement?

Croire que le répressif marche pour un produit de grande consommation, le diaboliser comme étant le mal absolu à ne pas franchir, dédouane le fait de faire une vraie prévention des conduites addictives (alcool, tabac, jeu, net, travail, cannabis, colle uhu et j'en passe...) de la maternelle à l'université... C'est mauvais donc basta. Et on gonfle ses jolis muscles pour courir derrière le p'tit dealeur qui speede à tout va...

Sérieusement qui peut croire en une loi qui mettrait quelqu'un 1 an en taule pour avoir fumé sur un joint de cannabis, et le respect de la justice dans sa globalité s'en trouve gravement affaibli niveau éducatif.

On comprend facilement qu'une forte consommation régulière, qui plus est pendant que le corps se forme, n'aide pas à grandir, ce n'est pas un produit anodin, clairement.

Malheureusement l'utilisation de cette peur permet des raccourcis simples, empêchant l'accompagnement de cette "drogue", par son caractère illicite, ou relevant d'une immense hypocrisie, pour éviter de parler, et d'accompagner les gens réellement et concrètement, avec des moyens autres, ce qui les a amené à un état de dépendance, et pas seulement vis à vis du cannabis du coup...

Romain Desbois contre les méthodes stalinofascistes! 20 octobre 2012 à 18:13
C'est étonnant que personne ne remette en cause le procédé lui même ?

L’expérimentation animale est une hérésie scientifique !!!!

Des lanceurs d’alerte, scientifiques du CNRS se battent contre ce scientisme :

Antidote-Europe

voir vidéo de l’explication de ce scientisme : la bonne science contre la mauvaise science

QUAND ENFIN SERONT-ILS ECOUTES ???????


Je trouve fou que @SI n'ait jamais invité ces chercheurs.

Lapin Ninja 20 octobre 2012 à 16:58
Sinon, pour contribuer un peu au débat, on peut remarquer que C'est Pas Sorcier (émission historiquement militante et contestataire) a parlé du cannabis dans une émission, et le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils n'ont pas l'air de trop diaboliser la chose. Voyez par vous même, c'est disponible sur youtube ici : http://www.youtube.com/watch?v=0bmOxx-7Xec

Yanne 20 octobre 2012 à 15:30
Super ! Les éléments factuels, et la discussion sur le cadre médiatique, même si cette seconde partie a été un peu écourtée, ils y avait peut-être devantage à dire. Pour finir, c'est une peu lège, cette seconde partie...
Jamais contente.

En ce qui concerne la nouvelle émission, je trouve que le titre est pourri. Dans le genre, j'aurais préféré "La suite au prochain numéro, ou tout bètement "A suivre".
Surtout, ça fait un peut amateur car ça ne correspond pas au côté smart, très élaboré visuellement, de l'image que fait Rafik.

J'attends mardi avec impatience.

Nicolas Vignon 20 octobre 2012 à 14:23
voici l etude a laquelle fait reference Constentin au tout debut de l emission:

Caffeine exposure sensitizes rats to the reinforcing effects of cocaine. Horger BA, Wellman PJ, Morien A, Davies BT, Schenk S. Neuroreport. 1991 Jan;2(1):53-6.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1768850

PDF sur demande...

Mlemaudit 20 octobre 2012 à 13:05
Jean Costentin a l'air de vouloir interdir absolument tout, il est terrifiant ce type. Il représente bien ce penchant de la science qui veut notre bien y compris malgré nous.

Cardinal 20 octobre 2012 à 12:45
Merci pour l'émission ! Ayant moi même regardé celle, incompréhensible, sur LCP, je commencais à perdre espoir que ce sujet puisse être débattu de manière clair.
Quant à l'émission de Rafik, c'est une excellente nouvelle. <3

Geugeu 20 octobre 2012 à 12:27
Je ne sais ce que Jean Costentin fume mais j'ai jamais eu d'hallucinations avec du cannabis, j'avais vraiment l'impression qu'il n'a jamais fumé ou qu'il a eu une très mauvaise première expérience.

achab 20 octobre 2012 à 12:08
Un type qui se félicite qu'on puisse instituer un enseignement visant à créer la peur d'un mot, prend nécessairement les gens pour des imbéciles