mampech 9 mai 2012 à 11:04
je ne sais si qqun l'a dit dans le forum mais pour l'acte III, Langlet dit une grosse connerie à mon avis qui n'est pas relevée par les interviewers de @rretsurimages : les prélèvements sociaux des particuliers sont comptés à part des impôts donc comparons ce qui est comparable ;
ce sont donc hollande et melenchon qui sont dans le vrai sur les taux d'imposition libératoires ; ce n'est pas parce qu'il a la voix grave et posée et qu'il est présenté comme specialiste qu'il a raison et qu'il l'est vraiment d'ailleurs (je crois qu'il n'a aucune formation ds le domaine) ; déjà dans l'acte II, il a été un peu mouché sur ses graphes mais là c'est grotesque ; c'est le reflet du vent qui souffle en ce moment sur la compétence et sur les affectations aux responsabilités

Le fiscaliste 12 mars 2012 à 23:30
J'adore ce générique...lol

rachid Mok 6 mars 2012 à 11:48
bonjour Daniel,

qu'and j'avais regardé l'emission avec lenglet le jour de sa sortie ! je me suis dit bravo ! ils vont faire un bon travail pour mettre à jour un nouveau "chien de garde" et bien non ! c'est presque lenglet qui vous a fait un cour ! la je viens de lire un article du journal fakir qui le démonte en un rien de temps !!! aaaaahhhhh je suis enfin rassuré !

vous pouvez la lire ici

Cher Daniel ! changer vos sources (voir maya) car elle sont très faibles. Si un rigolo comme lenglet sort vainqueur a asi alors la je ne peux plus rien pour vous !!!!!!

J'aimerais bien avoir des éclaircissements de votre part mon ami Daniel !!

claude PREUX 2 mars 2012 à 23:24
http://www.fakirpresse.info/Les-Voleurs-de-debat-1-Francois.html

Cet article conteste la "vérité" des chiffres de François Lenglet.

thurar 29 février 2012 à 23:49
Les Voleurs de débat (1) : François Lenglet
Par Adrien Levrat, Franck Dépretz, François Ruffin, 29/02/2012 , N°54 (03-04 2012)

Le journal Fakir est un journal papier, en vente dans tous les bons kiosques près de chez vous. Il ne peut réaliser des reportages que parce qu’il est acheté ou parce qu’on y est abonné !

CARPACCO 29 février 2012 à 13:44
Mais de quoi parlons nous?

Il y a quelques jours,un tiers de la dette grecque a été effacée soit 100 milliards.Cette information a été peu commentée.Elle est pourtant fondamentale.Des créanciers philantrope?
Rappel:DSK en avait parlé lors de son happening avec Claire CHAZAL.Il avait été traité de tous les "maux" par le 1er ministre dés le lendemain.

Sachant que le second budget de l'état est le remboursement uniquement des interets de la dette (41 milliards env), pourrait on m'expliquer comment notre pays peut rembourser 1600 milliards de dette et en combien de temps?
300 ans me parait être le "juste prix" (Ironie).

La métaphore endettement d'un foyer/endettement d'un pays est scandaleuse.Elle touche effectivement une certaine population.Elle permet pour certains de faire sens et d'alimenter le débat.

Mais de quoi parlons nous?

CARPACCO 29 février 2012 à 13:44
Mais de quoi parlons nous?

Il y a quelques jours,un tiers de la dette grecque a été effacée soit 100 milliards.Cette information a été peu commentée.Elle est pourtant fondamentale.Des créanciers philantrope?
Rappel:DSK en avait parlé lors de son happening avec Claire CHAZAL.Il avait été traité de tous les "maux" par le 1er ministre dés le lendemain.

Sachant que le second budget de l'état est le remboursement uniquement des interets de la dette (41 milliards env), pourrait on m'expliquer comment notre pays peut rembourser 1600 milliards de dette et en combien de temps?
300 ans me parait être le "juste prix" (Ironie).

La métaphore endettement d'un foyer/endettement d'un pays est scandaleuse.Elle touche effectivement une certaine population.Elle permet pour certains de faire sens et d'alimenter le débat.

Mais de quoi parlons nous?

Ybotleira 13 février 2012 à 18:59
Bonjour à tous,
J'entends, depuis des mois, parler d'histoire économique. Je suis historien de l'économie. Je fait partie de l'Institut d'histoire économique et sociale. Il est pénible d'entendre des économistes qui ne connaissent que très mal "l'histoire économique".
A quand un Michel Margairaz, un Jean-Charles Asselain...sur votre plateau !!!

sistiana simpson 13 février 2012 à 06:18
Ce Langlet est un ultra liberal, choisi par Sarko pour l'interviewer et par la meme occasion pour lui passer la brosse a reluire, ce qu'il a fait tres bien comme les autres.

Pas de quoi faire une emission sur cet bonhomme totalement ininteressant, paillasson du pouvoir.

@si... soit se fourvoit, soit change de cap ? A droite toute ?

GIGI 11 février 2012 à 16:35
François Lenglet, directeur de BFM Business a une formation littéraire et a vécu en Chine c.a.d. a baigné dans une autre culture;
cela fait beaucoup d'ouvertures et donc sans doute une vision différente de la majorité des journalistes économiques;
en tous les cas, comme tous les économistes et autres il dit que la démographie est un facteur positif pour s'en sortir;
bonne nouvelle !
autre chose dans cette émission tout le monde a réalisé que "les candidats" à cette présidientielle avaient tous les mêmes thèmes forts;
c'est dire si nous allons être embarassés pour voter;
une chose sur laquelle je ne suis pas tout à fait d'accord: c'est que mr Lenglet croit que la société va faire changer par la voie de la démocratie mais la démocratie n'existe plus !
le règne démèdias , des sondages ( c.a.d. de quelques gros lobbies ) fait la démocratie ...
ce qui fera changer c'est une réalité qui n'est plus viable, l'instinct de conservation;
A part cela étant une femme je suis contente que des journalistes parlent de CAUSETTE;
et j'ai été aussi très contente de voir Edwy Plenel ...

Ronn 10 février 2012 à 12:10
Bonjour à toute l'équipe,

Désolé pour cette fois-ci, je n'écouterai pas l'émission...
Ayant vu ce monsieur débattre avec Jean-Luc Mélenchon, j'ai bien compris qu'il savait refourguer sa camelote néo-libérale dans un joli emballage. Il y aurait eu un contradicteur du niveau de Lordon, Jorion, Todd ou Sapir en face, ça aurait changé. Tout aussi doués que vous soyez, Daniel et Anne Sophie, parfaits meneurs de débat, et connaissant vos convictions, vous n'avez cependant pas toutes les armes pour ne pas vous faire rouler dans la farine par un bonimenteur professionnel de ce niveau.
Amitiés

lapingarou 8 février 2012 à 20:06
http://www.youtube.com/watch?v=mZkWshjL_O0&feature=related

catsimdac 8 février 2012 à 01:33
Lol ; "Dans les périodes de crise, il faut que l'Etat intervienne, il faut pas être dogmatique" ! Ah ben oui, quand le marché libre nous plonge dans l’abîme, on appelle l'Etat-pompier pour réparer les dégâts ! Pas dogmatique, tu m'étonnes !!

Mireille DERETHE 8 février 2012 à 00:31
Quand on compare la fiscalité sur les revenus du travail et celle des revenus financiers, il faudrait tenir compte que le revenu du travail subit déjà un prélevement à la source en ce qui concerne la CGS RDS et autre.

En effet il me semble incongru de rajouter, aux prélèvements libératoires des revenus financiers, le prélèvement CGS RDS pour arriver au taux annoncé de quasi égalité, alors qu'il a déjà été perçu avant impôt sur les revenus des salaires.
Cette CGS RDS a déjà été prélevée sur la feuille de paye du travailleur, pour qui le taux d'imposition est compté sur son revenu imposable, et dont une partie est déclarée dans ses revenus imposables alors qu'il ne l'a pas touchée.

L'étranger 7 février 2012 à 23:48
Bravo! Excellente émission! Une des meilleures depuis très longtemps.

LPR 7 février 2012 à 16:21
Je retiendrai personnellement deux choses de cette emission :

1 : Encore une fois, nous pouvons constater que seule l'emission "D@ns Le Texte" est efficace et pertinente avec un(e) invite(e) unique.

2 : Les forums sont une partie importante du site : Entre les interventions d'@sinautes qui connaissent le sujet, et Anne-Sophie qui approfondit "back stage", j'ai bine plus apris sur le sujet qu'avec n'importe quel article ou emission ( Celle-ci incluse )

JPFCC 7 février 2012 à 15:09
Dans le graphe comparant la dépense publique de (entre autres) la France (56,2% du PIB) et des Etats Unis (41,9%), le rectangle représentant la France est DEUX fois plus haut que celui des Etats Unis, alors 56,2 n'est pas le double de 41,9 mais seulement 1,34.
Donc Lenglet est un manipulateur de graphe.

freudqo 7 février 2012 à 14:59
J'adore la conception d'une émission tendance forum @sien :

- Didier Porte doit nous faire rigoler sur Sarko qui gigote, sur Hollande qui se fait enfariner par une folle (haha, quel social-traitre ce Hollande d'avoir un cordon de sécurité !), mais jamais sur Mélenchon ou Poutou. Non, ça on touche pas, parce que franchement, là, on sait pas trop pourquoi, mais la chronique sur Mélenchon elle est vachement pas drôle et pleine de mauvaise foi alors que quand il parle des autres candidats, oh mon dieu, c'est tellement vrai.

- On invite que des gens avec qui on est d'accord pour tous rigoler en se tapant dans le dos et en disant "ah lala, qu'est ce qu'on a raison d'être d'accord". Et puis on dira du mal de l'UMP, du PS et du MoDem, et puis du FN (juste sur le fait que ce soit des xénophobes ultraracistes hein, en précisant que leurs idées sur l'Europe, c'est juste pour se donner un genre, en fait eux aussi ils sont pour l'ultranéolibéralisme parce qu'ils sont MECHANTS).

- Si on ne fait pas ça, on invite le type uniquement pour lui balancer à travers la gueule (littéralement hein, à la fin il doit avoir la lèvre ouverte) les livres du Front de Gauche, l'émission dure 12 secondes et DS doit lui hurler "alors enculé (il faut dire enculé, puisque didier porte l'a dit et que c'était tellement drôle), tu veux nous manipuler avec tes chiffres et tout qu'ils sont même pas juste, tiens, mange toi ça. Reviens quand tu penseras comme il faut !". Et ce quelque soit le ton ou le discours du type hein. Parce que s'il est pas d'accord avec nous, c'est forcément qu'il est méchant. Et comme il est méchant, tous les trucs qu'il dit qui pourrait paraître modéré aux esprits non élus, pour nous, c'est clairement une attaque franche et nette envers tous ceux qui gagnent moins que le salaire médian. Haha, genre il dit qu'il veut réduire les dépenses publiques et une politique fiscale stable et cohérente, haha, mais quel fasciste hein, ça se voit qu'il veut que ça le fait bander que les ouvriers se crèvent à la tâche et meurent prématurément, il a que ça pour jouir.

- Fin de l'émission. Maja n'a plus d'hésitation et son caméraman ne tremble pas lorsqu'il la voit entrer chez Anne-Sophie Lapix d'un coup de pied dans la porte. Alors qu'Anne Sophie Lapix tente de comprendre ce qu'il se passe Maja lui met une baffe qui la fait tomber de sa chaise, la relève, lui met un coup de boule, puis pendant qu'elle est au sol la larde de coups de pieds, tout en lui disant, avec une diction parfaite "Alors hein, ce que t'as fait avec le Pen, tu le ferais bien avec Méluche hein. Mais les gros candidats, t'oserais pas hein, espèce de carpette". Puis constatant, pendant que Lapix gît par terre, qu'elle ne consulte pas de sites internet pour sa revue de presse, elle lui jette successivement son écran d'ordinateur puis sa tour en pleine tête. Enfin, elle sort après avoir mis le feu aux torchons qui traînent sur le bureau de l'"lintervieweuse" et qui sont sa seule manière de voir le monde.

Ah oui, ça ferait de jolies émissions, très instructives, beaucoup plus intéressantes que celles-ci, c'est sûr.

Cultive ton jardin 7 février 2012 à 12:05
Lenglet: "Mon propos était de montrer qu'il n'y a aucun lien entre dépense publique et croissance"
Anne Sophie "C'est pas ce qui ressort de votre propos"

En effet, c'est l'impression que j'ai eue aussi. Peut être influencée par tout le contexte où on nous bassine avec la croissance de l'Allemagne et son bas niveau de dépense publique, comme si précisément l'un était la conséquence de l'autre, j'ai simplement eu l'impression que Lenglet confortait cette hypothèse au lieu de la démonter. Le graphique montré par Anne Sophie est bien meilleur sur ce point. Si Lenglet voulait vraiment montrer l'absence de lien, compte tenu de la lourdeur lourdingue du contexte, il aurait dû être bien plus explicite et vigoureux.

Mais face à Mélenchon, c'était peut être pas son propos?

L'absence de lien en général ne prouve pas que ce soit toujours impossible de générer de la croissance en accroissant la dépense publique: ça dépend, bien évidemment, de l'endroit où on met le fric. De la même façon, selon qu'on augmente les bas salaires, qui consomment, par obligation, presque tout, ou les plus hauts revenus, l'effet sur la croissance sera bien différent.

La croissance est-elle la référence absolue? Éduquer et soigner n'augmente guère la croissance, prévenir au lieu de soigner la fait même diminuer. L'obsolescence programmée dope la croissance, est-elle pourtant bénéfique à notre qualité de vie? Les accidents de la route, les catastrophes, les destructions, les guerres font remonter la croissance pour remplacer ou réparer ce qui a été détruit. Ce n'est pas ce que nous souhaitons.

On nous bassine aussi avec la nécessaire (???) hausse des exportations. Un pays qui ne nourrit pas, ne loge pas la totalité de sa population, qui laisse une frange de celle ci insuffisamment éduquée et mal soignée devrait-il vraiment s'enorgueillir de la hausse de ses exportations? Un pays qui exporte des armes en direction d'un autre pays dont l'économie intérieure vacille devrait-il vraiment être donné en modèle, et se poser ensuite en donneur de leçons face à ce même pays endetté (entre autres) par des importations discutables?

Lenglet, avec ses courbes, se base sur l'acceptation implicite de critères discutables sans remettre en cause ni même relativiser la pertinence de ces critères. Il nous les fourgue en douce, comme un joueur de poker cachant une carte sous une autre.

Merula 6 février 2012 à 20:52
Bonjour à tous,

Pour comparer ce qui est comparable, il ne faut pas oublier le but de la comparaison. L'objectif de comparer la taxetation du travail et du capital, est bien de trouver des taux "justes" par apport au modèle social qu'on veut construire. 2 questions de base: 1. La société a plus à gagner avec le travail ou avec le capital? 2. La société devra inciter un citoyen à travailler ou à jouer aux bourses/ acheter des immobiliers?

Pour répondre à ces questions, un calcul : qu'apporte à la société 3000 € de salaire net et 3000 € de revenu capitalistique?

Cas_salarié lamda: quand il touche à la fin de mois 3000 euros, Il voie dans sa feuille de paie que presque 3000 euros de plus ont été prélevé à la source. Ceci sous de divers cotisations y compris la cotisation dite "patronale". Il faut compter toutes ces cotisations, car non seulement c'est prélevé à la source (argument de M. Lenglet), mais tous ces prélèvements sont la Valeur Ajoutée de ces 3000€. la Sécu, chômage etc sont bien nécessaire pour le bon fonctionnement de la société. Le seul point un peu discutable, c'est une partie de la cotisation vieillesse donnerait à une trop grosse retraite profitable qu'à cet individu. Mais cela est négligeable et peut-être ajusté par une retraite plus égalitaire.
Ensuite, ce salarié payera l'I/R selon la situation de son foyer fiscal. Prenons 20%, cela fera 600€.
Au total: La valeur ajoutée pour la société d'un salaire de 3000€ serait gros modo 3600€

Cas un gars qui touche 3000€ de dividendes: Il se voie prélevé quand il n'a vraiment pas de chance (pour bénéficier des abattements, de déductions), 21% PL + 13,5% de prélèvement sociaux = 630 +405€ = valeur ajoutée pour la société des dividendes de 3000€ sera au grand maxi 1035€.
un rappoort plus de 1:3 ! On voie bien qui est plus taxé!

Il faut faire un tableau de comparaison de valeur ajoutée entre le travail et le capital. une colonne pour le capital, une colonne pour le travail selon les tranche. On verra que la colonne du capital sera piteusement basse à côté de la géante du travail! La prochaine émission!