Manazo 22 mai 2014 à 17:38
Emission guère passionnante, commentaires démagos, la totale, quoi...

Jean_Luc 8 mai 2014 à 22:22
Je me doute qu'il n'est pas facile de trouver des hommes politiques qui acceptent de parler d'une série pas très flatteuse pour cette profession (je n'hésite, pas c'est bien une profession) mais tout de même, ils m'ont semblé bien naïfs. Surtout le jeune médecin qui semblait découvrir qu'il était possible que des journalistes jouent régulièrement du décolleté pour obtenir des informations sur l'oreiller.

Bref, ça commençait mal pour une émission qui essayais de savoir s'il y avait de fortes similitudes dans les pratiques décrites dans la série et celle de la vie politique en France... et non celle des scouts de France. Vous l'aurez compris, je ne suis pas très convaincu que la série soit si loin
de la réalité française qu'il ne l'a été dit. On est d'accord qu'il s'agit d'une fiction qui par nature force le trait.

stan 8 mai 2014 à 15:12
Emission sans aucun intéret pour plusieurs raisons :

1/ La question posée au début par Daniel est absurde : es ce que House of cards c'est vraiment le reflet de la politique française ? Hors sujet c'est le reflet de la vie politique américaine. Point

2/Tout le monde est hypocrite dans les réponses et langue de bois

3/Les hommes politiques ici sont vraiment très très langue de bois

Vincent Morel 7 mai 2014 à 19:25
Edifiant, ce débat sur la réalité du conflit d'interêt et cette nuance entre "faits avérés" et "apparence", soulignée par l'un des deux députés et acceptée par l'autre. En l'espèce, Rafika Rezgi, confrontée à une double contrainte, se place en toute connaissance de cause et donc forcément volontairement en situation de conflit d'intéret lattent. Pour autant, il n'y à pas eu d"affaire". Le fait d'être démissionnaire avant même de commencer à exercer sa mission politique n'exhonère personne, ni elle même, ni le secrétaire général du PS. DS a raison d'insister sur le fait qu'un barrage aurait du s'exercer "sur dossier", en amont de toute nomination. Par ailleurs, demonstration est faite que la recipiendaire n'était pas étouffée par les scrupules. Pour autant, d'autres aspects conduisant aux dysfonctionnements, autres que la stricte volonté de transgresser les regles (ou les usages) laissent réveur:La légèreté du management, du commandement ou de la gouvernance des appareils, la possible incompétence des décideurs (incompétence politique par méconnaissance ou déni des effets de système), le caractère variable de l'appréciation d'une situation potentiellement génératrice de conflit d'intêret, illustrée dans le débat par la notion de "déportation" de l'intéressé de sa mission, dés lors que des sujets ne pouraient être traités pour cause de conflictualité etc. Cet ensemble renvoie vers une réalité: Le cadre technique de l'action etouffe le cadre moral et l'on doit s'en remettre à la bonne volonté des acteurs, sans garanties d'aucune sorte. Le respect de l'intêret général, le respect d'une doctrine politique, le respect des fondements idéologiques d'une orientation politique ne constituent qu'une sorte de toge dans laquelle on se drape quand on ne peut plus faire autrement, et le plus souvent, quand les affaires éclatent au grand jour. Le personnel politique doit être capable d'arpenter le champ du possible (ou pas), le champ du permis(ou pas), le champ du moral(ou pas). Hors, iil est impossible d'être sur les tros "champs" en même temps. Chacun doit s'oliger a fréquenter les trois mais de l'un à l'autre. Rien de bien évident si le désir de rayonnement social voire économique des acteurs supplante l'appel sacerdotal.

Phileas Frogg 5 mai 2014 à 12:06
La description initiale du rôle de whip est fausse. (Ce n'est pas juste un membre du parti majoritaire, et il ne s'occupe pas de tous les parlementaires, seuls ceux de sont camps)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Whip_(politique)

Monsieur zigoto 4 mai 2014 à 15:55
les invités sont hélas trop jeune pour être suffisamment cyniques, ils sont encore tout plein de bons sentiments utopistes.

claude queno 4 mai 2014 à 09:20
n'invitez plus ( ou alors sélectionnez les ) des homme's politiques . C'est quasiment chaque fois de la langue de bois, des informations que l'on connait , des jugements tièdes, .Par définition ils sont prisonniers de leur parti, de leur ambition, de leurs compromissions, de leur passé.Je suis persuadé que beaucoup sont aussi profondèment cyniques ( ou aveugles) que leurs homologues US,même si le système ne leurs permet pas de telles dérives.

petit - saconnex 4 mai 2014 à 07:33
Une émission très intéressante. Elle montre ce que l'on sait de la vie parlementaire ;la plupart des députés sont intègres et connaissent bien leurs dossiers . C'est le cas de vos invités parlementaires. C'est le cas sous la Vème République .C'était aussi le cas sous la IIIème et La IV ème République où les Parlementaires ont souvent voté des lois très intéressantes. Ils se sont aussi fourvoyé ( vote des pleins pouvoirs à Pétain en 1940 , vote des pouvoirs spéciaux lors de la guerre d' Algérie en 1956) La corruption de quelques-uns attise l'antiparlementarisme,mais il ne faut pas sombrer dans ce cliché démenti par l' histoire. Cela dit , comparer le fait qu'une porte-parole du PS soit aussi lobbyiste d'un groupe industriel et le fait qu'un universitaire ait sa fille comme étudiante , ce n'est pas très sérieux. C'est un peu le défaut du PS :ils minimisent leurs travers et mettent en valeur ceux des autres.

GIGI 3 mai 2014 à 18:40
on tue en politique;
les 2 députés présent sur le plateaux ont certainement participé à de petites "tueries" pour être député,
non ?
la politique est un monde très très dur !
merci avant le 25 Mai, c.a.d. avant les élections européennes, de faire un ASI sur le TAFTA
http://fr.wikipedia.org/wiki/TAFTA
qui pourrait impacter notre économie à l'avenir et surtout notre quotidien;
dire quelles est la position des partis politiques français vis-à-vis de cet accord qui semble en train d'être fait
dans un déni total de démocratie;
comme par hasard un des 2 députés a dit que la démocratie avait quelque petits problèmes: hasard ou pas ?

anødine 3 mai 2014 à 10:56
Je viens de comprendre, c'était l'émission du 1 mai, enfin du pont. Tout s'explique. À la semaine prochaine et bon week-end !

NoDr 3 mai 2014 à 01:54
Quand on arrête l'image, des fois on a pas le bon angle...
Sérieusement ?
La politique française VS House Of Cards ? C'est le thème de la semaine ????
"on tue en politique, même en France" comme épitaphe de l'émission, c'est du second degré ?
Ou y a eu une suite à l'affaire du RER D que j'ai raté ?

En voyant cette soupe, je m’interroge :
L'asinaute moyen serait-il un jeune geek, fan de séries us, et un poil à gauche ? Ou perçu comme tel ?

Tatanka 3 mai 2014 à 01:23
Je suis complétement stupéfactionné qu'on puisse s'interroger sur la réalité de ce qu'est la Politique!
M'enfin, Machiavel avait pourtant tout bien expliqué. Sans compter l'Histoire.
La génération smartphone est à ce point ignare qu'il failles lui réexpliquer comment les Pouvoirs se maintiennent?
Mort de rire!

Pierrot B 2 mai 2014 à 18:42
Franchement vous croyez encore en la politique?
On se fiche éperdument de ce monde là.
Vivement d'avantage d'émissions comme celle de Colin. Tranchons dans le vif: le monde d'avant n'existe déja plus (et les hommes politiques pipolisés en sont encore les reliques).
C'est étonnant cette fascination de ASI pour la chose politique. Qu'en pensez vous?
Pierrot

clavez 2 mai 2014 à 17:55
je ne me suis jamais autant ennuyé dans une de vos émissions

Makno 2 mai 2014 à 17:34
L'emission est mauvaise parce qu'il n' y a rien a attendre d'un politique en activité, son discours, quelque soit sa justesse, est rodé, il est suffisamment endurci a toute les ficelles de la communication, par des debats, des interviews, des conference etc.... qu'il est quasi impossible de lui faire lacher un truc qu'il n'a pas prevu de dire... il a fixé sa ligne qui en general peut se resumer en une phrase...
C'est la meme chose avec des journalistes surtout quand ils parlent de leurs milieux, de leurs methodes de travail...

Y'a peut etre un moment ou @si devrait se poser 5 mn et s'interroger sur l'utilité, sur ce qu'il attend de ce genre de dispositif, qu'il prenne en compte que dans une ere de communication, qu'interroger des pros de la communication, c'est plutot leur servir la soupe qu'informer....

riva 2 mai 2014 à 13:32
J'ajoute que ces gens( les deux petits députés PS si innocents, n'ont sans doute -car leur génération politique n'est pas de celle qui a lit , a lu ou lira-hélas, tois fois hélas, n'ont sans doute jamais lu Balzac, à moins qu'ils ne croient que Balzac, aussi c'est "too muche pour comprendre la politique aujourd'hui. Poubelle Balzac! poubelle Stendhal! poubelle bien évidemment Zola ( du moins le "populiste" car lorsqu'il dit j'accuse il est sans doute la source du très courageux "j'assume" de M. Valls )! poublle Flaubert et ses noirceurs! poubelle tous ces gens d'un autre âge où l'on exploitait l'homme ou l'on manigançait des complots pour le pouvoir et où les dominants s'admiraient en leur miroir.Aujourd'hui nous n'avons plus à perdre nos illusions car nos n'en avons pas besoin. Le pouvoir est devenu probe, bienveillant et surtout n'oubliez pas le plus grand scandale ce sont les racontars contre l'Europe prétendument ultralibérale.Amen! MV

johan 2 mai 2014 à 13:25
Il est dommage de ne pas avoir signaler que House of Cards a été désigné par Obama comme sa série préférée. C’est quelque chose d’intéressant qui interpelle sur la com’ du président américain, pour laquelle il est visiblement plus intéressant de paraitre parfaitement maître de la situation quitte à avouer du cynisme (qui serait une sorte de « parler vrai »), plutôt que de jouer la vierge effarouchée (comme se sont efforcés les invités de l’émission).
Il y a comme une fracture culturelle entre les politiciens américains et français, ces derniers semblent vouloir continuer à jouer les innocents. Mais je me demande où est le vrai cynisme entre ces deux attitudes (ou com’), il faut quand même une bonne dose d’hypocrisie pour tenir ces langues de bois…

riva 2 mai 2014 à 13:20
Je ne sais pas si la série House of cards est irréaliste ou "too much" pour décrire la politique française car je ne l 'ai jamais vue. Du coup elle m'intéresse. Mais ce que je sais après votre émission c'est que les deux députés socialistes qui causent ici sont tellement "too much" en leur genre que je ne croirais pas à leur existence si vous n'étiez pas des gens sérieux. Dans quelle vie vivent-ils? J'ai compris que ces gens sont comme la marâtre de Blanche-neige, quand ils se regardent en se rasant le matin dans leur miroir, ils lui disent: "miroir mon beau miroir dis-nous que nous sommes absolument lucides, honnêtes, socialistes, de gauche, proches des gens etc... ". Le pauvre petit chou de député de l'Isère qui se plaint que les médias discriminent les godillots en ne leur donnant jamais la parole va nous faire rêver... Ils sont héroîques ces députés. ils sont d'une génération absolument honnête ( ah bon, c'es une question de génération!?) : sans doute n'ont-ils pas vu de près la façon dont leur camarade Razzye Hamadi s'est comporté à Montreuil pour les municipales et sans doute n'ont-ils pas "capté" que trop étant trop , un jeune dont les dents rayent le parquet à ce point, fût-il de la fraction de gôche du PS, doit se ramasser une veste en toute justice. Je ne suis vraiment pas des gens qui appelleront le peuple à pendre tous ces types à des crocs de bouchers mais je suis bouche-bée de constater qu'ils disent ce qu'ils disent sans craindre aucune colère en retour. Pauvres petits qui ne parviennent pas ,tant leur pâme est pure, à comprendre ce qu'est un conflit d'intérêt!
Les Cambedélis et Henry Weber qui se sont convertis au "Tina" ( there is no alternative) me font rigoler, un Pascal Lamy me fait hurler de rire en attendant que cela soit de terrreur, mais ces petits marquis du PS qui n'ont jamais vu la dose de cynisme de Mitterrand, qui n'ont jamais réfléchi au flinguage de Mendès-France par le PS ( à Grenoble avec comme premier poste-flingue Michel Rocard) et qui disent que House of cards cela ne peut se produire en France, et bien je leur souhaite beaucoup de sang et de larmes. C'est la seule chose qui pourrait les aider à une rédemption. mais en fait j'ai très peur:ces petits marquis on une âme de collabo des basses oeuvres politiques et économiques et ce n'est ni beau, ni rassurant. Au moins merci pour cette révélation hallucinant. MV

STEPHANE CLOATRE 2 mai 2014 à 09:18
Émission vraiment décevante. Les lobbies ne seraient plus au parlement ? Admettons ... mais alors que dire du parlement européen ? ? C'est le véritable lieu de pouvoir aujourd'hui et les lobbies y sont accueillis à bras ouverts. Le parlement français étant devenu une chambre d'enregistrement des decisions européennes normal qu'ils y soient moins présents ! Dans ce contexte électoral la question n'a même pas été abordée ...

Malagom 2 mai 2014 à 08:13
En France, s'il y avait des politiques capables et/ou coupables de coups tordus, ça se saurait !

Et il y aurait des films, des documentaires, des émissions télé, des livres pour raconter leurs turpitudes et leurs coups fourrés et pas que des romans.

Est-ce qu'ils bouffent l'œil à la table des lobbyistes ?

Le député invité c'est un "real humain" ?